Een terneerdrukkend zondebesef

[refo]

zo zijn de mensen kittelachtig geworden. Uiteindelijk weet je nooit hoe de preek zal zijn

[-DIA-]

....................................
Als kerkelijk gebonden thuislezer, (dus wel lidmaat zijnde van een reformatorisch kerkverband) in een landstreek wonende,
(zeg maar buiten de Biblebelt)
waar men geen eerlijke ontdekkende prediking meer kan beluisteren, kan ik het hiermee van harte eens zijn.
............................

Je maakt mij niet wijs dat je buiten de zgn. biblebelt nergens een 'eerlijke ontdekkende' prediking (n.b. wat bedoel je hiermee??
kunt beluisteren. Zò groot is ons land toch niet???

Dat hebt u goed, dat maakt men u, geachte heer Gremdaat, ook niet wijs.
Ik ga daar verder maar niet op in.
Omdat dit al gedaan is in het forum-onderwerp: Is thuislezen bijbels?

Wat ik er mee bedoel: een eerlijke ontdekkende prediking?

Ik geef u het advies om eens de voorrede te lezen in het prekenboek van Ds. Smytegelt met 50 preken, genaamd "de Keurstoffen".
Daarin schrijft Ds. J. van Diesbach van Den Haag in een voorrede, een uitvoerige omschrijving van een separerende (= onderscheidende) ontdekkende prediking,
niet om de mensen te laten wanhopen, maar juist om tot leiding en troost is deze prediking nodig.
Ik ontken niet, dat deze er niet meer is. Ik heb dus niet geschreven: n-e-r-g-e-n-s.
Maar niet in mijn woonomgeving.

Zondag werd er bij ons nog een preek gelezen van ds. B. Smijtegelt. Een heldere en ontdekkende
en indrukwekkende preek over Prediker 11:3, over het vallen van de boom naar het zuiden of het noorden.

[Eppo Gremdaat]

M'n beste SecorDabar:
Wat is 'Digibron' toch een geweldige uitvinding. Want in 'De Waarheidsvriend, d.d. 4 december 1969, is een artikel te lezen van Ds C. den Boer (destijds te Zeist), getiteld 'Buitenkerkelijk christendom?' met als ondertitel 'Enkele kantekeningen bij art. 28 van de Nederlandse geloofsbelijdenis'.
Ik ben benieuwd naar uw reactie.

P.S. Mijn vrouw merkte nog op dat er ook zoiets als 'kerkdienst gemist bestaat'........Daar zijn ook goede diensten te beluisteren!

[Afgewezen]

zo zijn de mensen kittelachtig geworden. Uiteindelijk weet je nooit hoe de preek zal zijn

Even voor het juiste verband:
2 Tim. 4: 3 Want er zal een tijd zijn, wanneer zij de gezonde leer niet zullen verdragen; maar kittelachtig zijnde van gehoor, zullen zij zichzelven leraars opgaderen, naar hun eigen begeerlijkheden.

[refo]

exact. SD meent dat een leraar zus of zo moet wezen. Deze tdkst werkt naar links en rechts

[Afgewezen]

exact. SD meent dat een leraar zus of zo moet wezen. Deze tdkst werkt naar links en rechts

Wanneer iemand op zoek is naar de gezonde leer, is deze tekst niet aan de orde.

[Fjodor]

Gelovigen kunnen ook dwalen, en ik meen dat de zaken in de 3 formulieren van enigheid toch echt wel Bijbels zijn, Jakobmarin

Veel uit de 3FvE is ook direct uit de bijbel af te leiden, maar sommigen zaken zijn een theorie over de waarheid (dogmatiek), waar andere gelovige theologen echt anders over denken (verbond, doop, verkiezing-verwerping, rol vd overheid, erfzonde).

Maar, als ik even mag, sommigen van RF zullen die ook niet geheel kunnen ondertekenen, omdat ik me dan afvraag hoe bijv. thuislezers deze zinsnede opvatten uit de NGB:
Wij geloven dat niemand, welke positie hij ook heeft, zich van deze heilige vergadering afzijdig mag houden, om op zichzelf te blijven staan.
In deze vergadering komen immers bijeen degenen die behouden worden, en buiten haar is er geen heil.
(...) Daarom handelen allen die zich van haar afzonderen of zich niet bij haar voegen, in strijd met Gods bevel.

De mens kan door uitwendige omstandigheden verstoken raken om op te kunnen gaan onder
het Woord. Denk aan zieken, die beslist niet meer op kunnen gaan. Maar ook is het mogelijk dat
de kandelaar uit een stad of dorp is weggenomen. Dan kan een valse leer meer een kwelling
zijn dan dat men er door gesticht en onderwezen wordt. Ik geloof niet dat de opstellers van
de geloofsbelijdenissen toentertijd met deze situatie te doen hadden. Toen de leer meer en
meer min het teken kwam te staan van het verlichtingsdenken, eind 18e eeuw, en begin
19e eeuw, kon dan ook de Afscheiding niet achterwege blijven. Er was nog een volk dat
niet meekon met de nieuwe leer.
Een van de vijanden van de Waarheid, een harde tegenstander van ds. de Cock te Ulrum
was ook een venijnig spotter. Hij stelde zelfs dat dit soort christenen binnenkort vanzelf wel
zou uitsterven.... De kerk is meerdere malen in de kerkgeschiedenis op een punt geweest
dat men menselijk zou redeneren dat het een afgelopen zaak was. Toch bleef er altijd een
stekje in leven. Gods Kerk is er ook in alle tijden, ook in de donkere middeleeuwen scheen
ze tot niets te zijn geworden. En men weet het vervolg.... Maar wat ik dus wil zeggen:
Men KAN verstoken zijn om op te gaan onder het Woord.

Nu heb ik het niet over een moedwillig en onrechtmatig verzuimen om op te gaan.
Maar over een smartelijke beleving zoals ook David wel eens verstoken was om op
te gaan met de feesthoudende menigte.

Als kerkelijk gebonden thuislezer, (dus wel lidmaat zijnde van een reformatorisch kerkverband) in een landstreek wonende,
(zeg maar buiten de Biblebelt)
waar men geen eerlijke ontdekkende prediking meer kan beluisteren, kan ik het hiermee van harte eens zijn.
Wat is voor mij een eerlijke prediking?
De prediking van de Heere Jezus Christus waarbij onderscheid wordt gemaakt tussen de dwaze maagden en de wijze maagden.
De dwaze bouwer en de wijze bouwer.
Het zaligmakend geloof en het historisch-, wonder- en tijdgeloof.
Je kunt dan niet meer mee met het bezittende gearriveerde Christendom,
die hooguit misbruik maken van het Priesterlijk ambt van Christus, terwijl ze vreemdeling zijn van, of zelfs een afkeer hebben van het Profetisch en Koninklijk ambt van Christus.
Nee, geen roepen van: des Heeren tempel, des Heeren tempel, des Heeren tempel zijn deze,
zich op vleselijke gronden gerustellen in uitwendige, doorvloeiende godsdienst, zonder ook maar te strijden om in te gaan door de enge poort.
Ja men strijd wel, maar dan in eigen kracht vanuit een verbroken werkverbond.
Maar als er waarlijk strijd is, dan gaat de Doorbreker, namelijk de Heere Jezus Christus,
als de grote Winnaar in de strijd hun voor, zodat ze meer dan overwinnaars mogen worden.
Dan wordt het een strijden door genade alleen., want zonder Mij kunt gij niets doen.
Ach de mond vol van Christus, maar niet kennende de arglistige verborgen schuilhoeken van het hart,
Wie de naam van Christus noemt, sta af van ongerechtigheid.
Ja, dan zal de Heilige Geest ons ontdekken aan onze ongerechtigheden in trap en mate.
En op Zijn tijd nieuwe ontdekkingen geven aan zonde en schuld,
en dan zal Die zelfde Heilige Geest een toevluchtnemend geloof schenken,
om verzoening over de zware schuld, die ons met schrik vervuld.
Ja, dan wordt het de verwonderlijke uitroep: Uit Hem, tot Hem, en door Hem zijn alle dingen!

Willen jullie hiermee zeggen dat het punt van Jakobmarin dat sommige gedeelten uit de 3FvE theorieën over de waarheid zijn niet klopt?

[Afgewezen]

Gelovigen kunnen ook dwalen, en ik meen dat de zaken in de 3 formulieren van enigheid toch echt wel Bijbels zijn, Jakobmarin

Veel uit de 3FvE is ook direct uit de bijbel af te leiden, maar sommigen zaken zijn een theorie over de waarheid (dogmatiek), waar andere gelovige theologen echt anders over denken (verbond, doop, verkiezing-verwerping, rol vd overheid, erfzonde).

Maar, als ik even mag, sommigen van RF zullen die ook niet geheel kunnen ondertekenen, omdat ik me dan afvraag hoe bijv. thuislezers deze zinsnede opvatten uit de NGB:
Wij geloven dat niemand, welke positie hij ook heeft, zich van deze heilige vergadering afzijdig mag houden, om op zichzelf te blijven staan.
In deze vergadering komen immers bijeen degenen die behouden worden, en buiten haar is er geen heil.
(...) Daarom handelen allen die zich van haar afzonderen of zich niet bij haar voegen, in strijd met Gods bevel.

Mijn punt naar joy was eigenlijk dat zij het geloof en de geloofsinhoud van elkaar los leek te willen maken. De 3FvE zijn dan maar een soort hinderlijk obstakel. Dan snap je niet goed wat een belijdenis in feite is.
Verder deel ik de opvatting van Jakobmarin dat over sommige punten best discussie mogelijk is.
Ten slotte de zinsnede over de kerk: natuurlijk zullen alle RF'ers deze onderschrijven als het goed is. Maar als de kerk, al dan niet plaatselijk niet de vereiste kenmerken vertoont - óók genoemd in de NGB - krijg je een situatie waarin dit artikel niet voorziet.

[joy]

Mijn punt naar joy was eigenlijk dat zij het geloof en de geloofsinhoud van elkaar los leek te willen maken. De 3FvE zijn dan maar een soort hinderlijk obstakel. Dan snap je niet goed wat een belijdenis in feite is

.
Ik probeerde in de eerste plaats de vraag te stellen: kan een mens tot geloof komen zonder de 3FvE
En dat de 3FvE een soort hinderlijk obstakel zou zijn, dat vind ik jammer dat ik deze indruk gewekt heb.
Ik heb op een ander forum een tijdje een studie gevolgd over deze formulieren en met grote belangstelling, omdat veel dingen nieuw voor mij zijn, kan zeggen dat ik er van genoten heb.
Overigens was er bij de rest van de gereformeerde forumleden weinig belangstelling.

Verder deel ik de opvatting van Jakobmarin dat over sommige punten best discussie mogelijk is.

Tja ik denk dat dat op dit forum niet mogelijk is, en ik had de bedoeling ook niet, trouwens ik zou dat ook niet kunnen, maar dan blijft wel de vraag liggen....mag je op sommige punten het met de uitleg
van de 3FvE niet eens zijn. Wordt je dan in de hoek gezet als iemand die dwaalt

[Afgewezen]

Mijn punt naar joy was eigenlijk dat zij het geloof en de geloofsinhoud van elkaar los leek te willen maken. De 3FvE zijn dan maar een soort hinderlijk obstakel. Dan snap je niet goed wat een belijdenis in feite is

.
Ik probeerde in de eerste plaats de vraag te stellen: kan een mens tot geloof komen zonder de 3FvE
En dat de 3FvE een soort hinderlijk obstakel zou zijn, dat vind ik jammer dat ik deze indruk gewekt heb. ...

Verder deel ik de opvatting van Jakobmarin dat over sommige punten best discussie mogelijk is.

Tja ik denk dat dat op dit forum niet mogelijk is, en ik had de bedoeling ook niet, trouwens ik zou dat ook niet kunnen, maar dan blijft wel de vraag liggen....mag je op sommige punten het met de uitleg
van de 3FvE niet eens zijn. Wordt je dan in de hoek gezet als iemand die dwaalt

Je zette in met deze opmerking naar aanleiding van een reactie van DIA op Corrie ten Boom (en dat ging niet over sacramenten e.d., maar over de kern van het heil):

Alles uitpluizen via de Catechismus, tja dan kom je tot hele andere concluzies.

Nu zeg ik niet dat ik het helemaal met DIA eens ben, die schiet wel eens door. Maar je kunt ook niet zeggen dat je 'op een andere manier tot geloof komt dan de catechismus het leert'. Ik zeg niet dat dit bij jou zo ís, maar je lijkt het te suggereren.

[joy]

@Afgewezen
Oke ik snap het, en inderdaad je hebt gelijk.
Maar wat C.ten Boom in een hele korte tijd met zeer eenvoudige voorbeelden probeerde uit te leggen, kijk als je dat gaat toetsen op catechismus dan kom je op iets anders uit.
Beter is om meer te weten te komen van de persoon, en dan pas een oordeel geven.

En gelukkig waren er die vonden dat deze vrouw een waar geloof heeft gehad en in een rijke dienst God heeft gediend.

[Afgewezen]

Maar wat C.ten Boom in een hele korte tijd met zeer eenvoudige voorbeelden probeerde uit te leggen, kijk als je dat gaat toetsen op catechismus dan kom je op iets anders uit.

En dat vind ik dus een rare uitspraak.

[Afgewezen]

Ik geef u het advies om eens de voorrede te lezen in het prekenboek van Ds. Smytegelt met 50 preken, genaamd "de Keurstoffen".
Daarin schrijft Ds. J. van Diesbach van Den Haag in een voorrede, een uitvoerige omschrijving van een separerende (= onderscheidende) ontdekkende prediking,
niet om de mensen te laten wanhopen, maar juist om tot leiding en troost is deze prediking nodig.

Die voorrede zou ik wel eens willen lezen. Maar om daar nu meteen de 50 keurstoffen voor te moeten aanschaffen...

[Erasmiaan]

Ik heb hier wel een ander voorwoord gevonden, van een andere predikant: http://www.theologienet.nl/documenten/S ... el%201.pdf

[jakobmarin]

Ik probeerde in de eerste plaats de vraag te stellen: kan een mens tot geloof komen zonder de 3FvEt

Beste Joy, de HC bijv. leert niet hoe "een mens tot geloof komt", maar leert:

• Wat je enige fundament ís in leven en sterven ('troost' betekend in de HC1 niet alleen 'bemoedigd worden', maar ook je 'fundament' of je 'grond'), nl. dat je eigendom bent van Jezus Christus etc. HC1
• Vervolgens: hoe leef (en sterf) je nu vanuit dit fundament (dus niet: hoe kom je tot bekering)? Door 3 dingen te weten: je ellende, je verlossing, je dankbaarheid. En is geen chronologische volgorde, maar zijn 3 zaken die ieder kind van God kent.
• Je ellende ken je uit de Wet van God (3), en bekijk je dan wat dat inhoud (4) is dat het gebod van de liefde: God liefhebben boven alles, je naaste als jezelf, die Jezus noemt in het Evangelie. Wet en Evangelie zijn niet zo scherp onderscheiden in de HC.

Dus de HC zegt weinig of niets over het 'tot geloof komen', maar gaat ervan uit dat je een gelovig christen bent.