jakobmarin schreef: 1.Ik ben het er ook oneens mee om een niet-gelovige maar het "gereformeerd zijn" op te dringen, als hij zoekende is.

2."Christen-zijn" is genoeg, en van welke kleur je dan bent, is minder relevant.

1. Het gereformeerd zijn is in onze ogen toch het meest naar de Schrift en met Gods Woord in overeenstemming?
Dat gun je toch een niet-gelovige ook?
2. Dat relativeren van de gereformeerde belijdenis vind ik gevaarlijk omdat buiten de kaders van onze belijdenis er allerlei wind van (dwaal)leer is.

huisman schreef:

jakobmarin schreef: 1.Ik ben het er ook oneens mee om een niet-gelovige maar het "gereformeerd zijn" op te dringen, als hij zoekende is.

2."Christen-zijn" is genoeg, en van welke kleur je dan bent, is minder relevant.

1. Het gereformeerd zijn is in onze ogen toch het meest naar de Schrift en met Gods Woord in overeenstemming?
Dat gun je toch een niet-gelovige ook?
2. Dat relativeren van de gereformeerde belijdenis vind ik gevaarlijk omdat buiten de kaders van onze belijdenis er allerlei wind van (dwaal)leer is.

Dat klopt natuurlijk wel, maar het Nederlands gereformeerd zijn is slecht een enkel % van de christenen over de wereld.
Natuurlijk dient er nooit en nooit getornd te worden aan het fundament en de belijdenis.

ejvl schreef:

huisman schreef:

jakobmarin schreef: 1.Ik ben het er ook oneens mee om een niet-gelovige maar het "gereformeerd zijn" op te dringen, als hij zoekende is.

2."Christen-zijn" is genoeg, en van welke kleur je dan bent, is minder relevant.

1. Het gereformeerd zijn is in onze ogen toch het meest naar de Schrift en met Gods Woord in overeenstemming?
Dat gun je toch een niet-gelovige ook?
2. Dat relativeren van de gereformeerde belijdenis vind ik gevaarlijk omdat buiten de kaders van onze belijdenis er allerlei wind van (dwaal)leer is.

Dat klopt natuurlijk wel, maar het Nederlands gereformeerd zijn is slecht een enkel % van de christenen over de wereld.
Natuurlijk dient er nooit en nooit getornd te worden aan het fundament en de belijdenis.

het gereformeerd zijn is wereldwijd...in Azië is het zelfs de snelstgroeiende stroming.

jakobmarin schreef:"Christen-zijn" is genoeg, en van welke kleur je dan bent, is minder relevant.

Volgens mij is gereformeerd zijn méér dan een kleur.
Kun je me uitleggen wat het gereformeerde volgens jou aan 'extra' biedt boven het 'gewone' geloof van de christen?

huisman schreef:
het gereformeerd zijn is wereldwijd...in Azië is het zelfs de snelstgroeiende stroming.

Ik vraag me af of dit waar is. Ik vraag me ook af of de mensen die zich bijvoorbeeld bij Stephen Tong's kerk in Indonesie voegen, begrijpen wat de verschillen zijn tussen bijvoorbeeld Keller en Kuyper en Bavinck (in wiens lijn Stephen Tong staat). Ik vraag me af of Dr De Vries wel vreemdelingschap ziet bij bijvoorbeeld Francis Schaeffer. Een apologeet die m.i. veel kritischer met cultuur omgaat dan veel reformatorische Christenen in Nederland, terwijl hij er wel meer mee in aanraking komt.

In het tweede artikel legt Dr De Vries vooral de nadruk op dit vreemdelingschap. Wat inderdaad een belangrijk punt is, maar het in niet perse een gereformeerd punt. M.I. zit het gereformeerde hem meer in de theologische Godsbeschouwing en daaruit voortkomend een wereldbeschouwing. (En zijn er verschillen in het bereik van de algemene genade in verschillende gereformeerde visies).

Afgewezen schreef:

jakobmarin schreef:"Christen-zijn" is genoeg, en van welke kleur je dan bent, is minder relevant.

Volgens mij is gereformeerd zijn méér dan een kleur.
Kun je me uitleggen wat het gereformeerde volgens jou aan 'extra' biedt boven het 'gewone' geloof van de christen?

Er zijn een heel aantal zaken die (typisch) gereformeerd zijn, maar waar je met alle gemak anders over kunt denken en je tóch een orthodox en bijbelgetrouw gelovige blijft.

Neem alleen het feit dat blijkbaar Keller zich al niet gereformeerd mag noemen (terwijl hij dat zelf wel doet), omdat hij net iets anders denkt, zegt men, over beperkte verzoening (het 5e punt).

Andere punten zijn bijv.: de sacramenten, verbondsopvatting, visie op de kerk en ambten, de leer van de uitverkiezing (en verwerping), geestesgaven, rol van de overheid, etc.

Overigens zie ik die niet als 'extra', maar als een onderdeel van een gereformeerd christen-zijn, zoals andere 'soorten' christenen weer hun eigen dingen hebben, waar je verschillend over mag denken.

En trouwens: onderling denken gereformeerden ook behoorlijk verschillend over allerlei zaken;
we kunnen niet doen alsof de hele gereformeerde wereld hetzelfde denkt over deze zaken, gelukkig niet..

jakobmarin schreef:

Afgewezen schreef:

jakobmarin schreef:"Christen-zijn" is genoeg, en van welke kleur je dan bent, is minder relevant.

Volgens mij is gereformeerd zijn méér dan een kleur.
Kun je me uitleggen wat het gereformeerde volgens jou aan 'extra' biedt boven het 'gewone' geloof van de christen?

Er zijn een heel aantal zaken die (typisch) gereformeerd zijn, maar waar je met alle gemak anders over kunt denken en je tóch een orthodox en bijbelgetrouw gelovige blijft.

Neem alleen het feit dat blijkbaar Keller zich al niet gereformeerd mag noemen (terwijl hij dat zelf wel doet), omdat hij net iets anders denkt, zegt men, over beperkte verzoening (het 5e punt).

Andere punten zijn bijv.: de sacramenten, verbondsopvatting, visie op de kerk en ambten, de leer van de uitverkiezing (en verwerping), geestesgaven, rol van de overheid, etc.

Overigens zie ik die niet als 'extra', maar als een onderdeel van een gereformeerd christen-zijn, zoals andere 'soorten' christenen weer hun eigen dingen hebben, waar je verschillend over mag denken.

En trouwens: onderling denken gereformeerden ook behoorlijk verschillend over allerlei zaken;
we kunnen niet doen alsof de hele gereformeerde wereld hetzelfde denkt over deze zaken, gelukkig niet..

Toch interessant de opmerking die wij vaker horen: "waar je verschillend over mag denken" Is dit waar ?
Zijn de zaken in de Bijbel zo onduidelijk dat wij er vele kanten mee op kunnen?
Jij noemt nogal wezenlijke zaken: o.a de sacramenten, verbondsopvatting, visie op de kerk en ambten, de leer van de uitverkiezing (en verwerping), beperkte verzoening. Volgens mij mogen wij over deze zaken niet verschillend denken maar luisteren naar wat Gods Woord ons zegt. De gereformeerde confessie is dan een betrouwbare gids.

jakobmarin schreef:

Afgewezen schreef:

jakobmarin schreef:"Christen-zijn" is genoeg, en van welke kleur je dan bent, is minder relevant.

Volgens mij is gereformeerd zijn méér dan een kleur.
Kun je me uitleggen wat het gereformeerde volgens jou aan 'extra' biedt boven het 'gewone' geloof van de christen?

Er zijn een heel aantal zaken die (typisch) gereformeerd zijn, maar waar je met alle gemak anders over kunt denken en je tóch een orthodox en bijbelgetrouw gelovige blijft.

Neem alleen het feit dat blijkbaar Keller zich al niet gereformeerd mag noemen (terwijl hij dat zelf wel doet), omdat hij net iets anders denkt, zegt men, over beperkte verzoening (het 5e punt).

Andere punten zijn bijv.: de sacramenten, verbondsopvatting, visie op de kerk en ambten, de leer van de uitverkiezing (en verwerping), geestesgaven, rol van de overheid, etc.

Overigens zie ik die niet als 'extra', maar als een onderdeel van een gereformeerd christen-zijn, zoals andere 'soorten' christenen weer hun eigen dingen hebben, waar je verschillend over mag denken.

En trouwens: onderling denken gereformeerden ook behoorlijk verschillend over allerlei zaken;
we kunnen niet doen alsof de hele gereformeerde wereld hetzelfde denkt over deze zaken, gelukkig niet..

Natuurlijk heb je ergens een punt, maar ik denk dat we de naam 'gereformeerd' niet zomaar op moeten geven of moeten beschouwen als een 'soort' christen. Deze naam dankt haar oorsprong aan het feit dat men in de kerk van 16e eeuw vanuit een warnet van dwalingen terug wilde keren naar de eenvoud van Gods Woord. Belangrijke noties werden in het Woord ontdekt of opnieuw ontdekt, die tot de kern van het geloof behoren.
Voor mij is dát gereformeerd zijn.

jakobmarin schreef:

Afgewezen schreef:

jakobmarin schreef:"Christen-zijn" is genoeg, en van welke kleur je dan bent, is minder relevant.

Volgens mij is gereformeerd zijn méér dan een kleur.
Kun je me uitleggen wat het gereformeerde volgens jou aan 'extra' biedt boven het 'gewone' geloof van de christen?

Er zijn een heel aantal zaken die (typisch) gereformeerd zijn, maar waar je met alle gemak anders over kunt denken en je tóch een orthodox en bijbelgetrouw gelovige blijft.

Neem alleen het feit dat blijkbaar Keller zich al niet gereformeerd mag noemen (terwijl hij dat zelf wel doet), omdat hij net iets anders denkt, zegt men, over beperkte verzoening (het 5e punt).

Andere punten zijn bijv.: de sacramenten, verbondsopvatting, visie op de kerk en ambten, de leer van de uitverkiezing (en verwerping), geestesgaven, rol van de overheid, etc.

Overigens zie ik die niet als 'extra', maar als een onderdeel van een gereformeerd christen-zijn, zoals andere 'soorten' christenen weer hun eigen dingen hebben, waar je verschillend over mag denken.

En trouwens: onderling denken gereformeerden ook behoorlijk verschillend over allerlei zaken;
we kunnen niet doen alsof de hele gereformeerde wereld hetzelfde denkt over deze zaken, gelukkig niet..

Waarom wil jij toch altijd de gereformeerde belijdenis nuanceren? Je zit er kennelijk nogal behoorlijk mee in je maag. Is dat een vrucht des Geestes? Laten we er liever eerbiedig voor buigen.

Natuurlijk zijn er verschillen. Sommige verschillen betekent geen onoverbrugbare kloof, zoals de doop bij Bunyan en Philpot. Dr. De Vries vindt dat de in zijn artikel genoemde punten bij Keller echter wel een onoverbrugbare kloof oplevert, als ik hem goed begrijp.

huisman schreef: Toch interessant de opmerking die wij vaker horen: "waar je verschillend over mag denken" Is dit waar ?
Zijn de zaken in de Bijbel zo onduidelijk dat wij er vele kanten mee op kunnen?
Jij noemt nogal wezenlijke zaken: o.a de sacramenten, verbondsopvatting, visie op de kerk en ambten, de leer van de uitverkiezing (en verwerping), beperkte verzoening. Volgens mij mogen over deze zaken niet verschillend denken maar luisteren naar wat Gods Woord ons zegt. De gereformeerde confessie is dan een betrouwbare gids.

Uiteraard heb je gelijk, maar het is toch lastig.
Luther meende ook volop bijbels te zijn met zijn visie op het avondmaal, bijbels verdedigbaar.
De old reformed church of England, of de bekende en geliefde baptisten meenden ook volop bijbels te zijn met de andere visie op de doop, bijbels verdedigbaar.
De rooms katholieke kerk meent dat ook met hun sacramenten en kunnen dit bijbels gezien verdedigen.

Wat zijn overkomelijke verschillen? Tot hoever? Je zult zeggen, totdat het tegen Gods Woord ingaat, maar dat word heden ten dage ook gezegd van de geloofsdoop bijvoorbeeld (en dan de kinderen niet laten dopen) terwijl Spurgeon/Bunyan etc etc...

Het is best moeilijk iets te zeggen over tot hoever de verschillen kunnen/mogen gaan.

Erasmiaan schreef:Waarom wil jij toch altijd de gereformeerde belijdenis nuanceren? Je zit er kennelijk nogal behoorlijk mee in je maag. Is dat een vrucht des Geestes? Laten we er liever eerbiedig voor buigen.

De belijdenis nuanceer ik, omdat het een belijdenis is, en mensenwerk, en niet Gods Woord zelf. Belijdenis is en blijft een bepaalde uitleg over de waarheid, waar je (deels) anders over mag denken.
Zoals je zelf ook hieronder verwoord qua visie op de doop, maar zo zijn er meer punten te noemen zoals ik deed.

En nee, ik zit er zeker niet met de belijdenis in mijn maag, sterker nog: ik zie er steeds meer waarde na verloop van tijd, kom ik achter. Maar "ervoor buigen" vind ik dan weer een stap te ver, dat doe ik alleen aan Gods Woord.

En of het een vrucht van de Geest is? Tja, in Galaten 5 lees ik er niet over, evenmin als over het zich onderwerpen aan een belijdenis...

En hoe ver mogen de verschillen gaan? Zelf zie ik de Apostolische Geloofsbelijdenis voor een absoluut minimum, dat moet toch wel je basis zijn.
En zodoende is er gewoon ruimte over verschillend denken over veel andere (bij)zaken.

Eens.

En dominee De Vries' laatste artikel zegt niets over gereformeerd of niet. Kuyper was bij uitstek gereformeerd, maar helemaal niet wereldmijdend en nog minder bevindelijk. Ik vind het een flauwe manier om kritiek te 'pareren', ik kan het niet anders zeggen. Het is prima als hij Keller geen betrouwbare gids vindt, maar het is onzin om te zeggen dat Keller om de door hem aangevoerde redenen niet gereformeerd zou zijn.

DDD schreef:Eens.

En dominee De Vries' laatste artikel zegt niets over gereformeerd of niet. Kuyper was bij uitstek gereformeerd, maar helemaal niet wereldmijdend en nog minder bevindelijk. Ik vind het een flauwe manier om kritiek te 'pareren', ik kan het niet anders zeggen. Het is prima als hij Keller geen betrouwbare gids vindt, maar het is onzin om te zeggen dat Keller om de door hem aangevoerde redenen niet gereformeerd zou zijn.

Dat bewijst hij toch echt in zijn eerste artikel. Kellers afwijkingen van het calvinisme uit dat artikel.

1. Reikwijdte van de kruisdood van Christus .
2. Zijn wijze van verwoording van de bekering gaat uit van de vrije wil van de mens. Jij moet bereid zijn Gods genade te aanvaarden.
3. Keller lijkt ook de mogelijkheid open te houden dat een ware christen afvalt van het geloof.

De Wilde heeft die argumenten beter gepareerd dan ik zou kunnen.

Maar de oproep tot bekering is in de Bijbel ook niet beperkt tot een beperkte doelgroep. Dat de prediking ruim is wil nog niet zeggen dat er in de verborgen raad van God niet bepaalde beslissingen zitten die mensen aanzetten tot geloof. Daarmee vervalt het tweede punt, en ook het eerste, omdat de reikwijdte van de kruisdood van Christus onder gereformeerden altijd al een punt van discussie is, voor zover ik weet.

Dat laatste lijkt me inderdaad niet zo gereformeerd. De Bijbel houdt die mogelijkheid in de verkondiging trouwens evenzeer open. Dus het hangt af van de context of de opvatting daarover ook ongereformeerd is.

huisman schreef:

ejvl schreef:

huisman schreef:

jakobmarin schreef: 1.Ik ben het er ook oneens mee om een niet-gelovige maar het "gereformeerd zijn" op te dringen, als hij zoekende is.

2."Christen-zijn" is genoeg, en van welke kleur je dan bent, is minder relevant.

1. Het gereformeerd zijn is in onze ogen toch het meest naar de Schrift en met Gods Woord in overeenstemming?
Dat gun je toch een niet-gelovige ook?
2. Dat relativeren van de gereformeerde belijdenis vind ik gevaarlijk omdat buiten de kaders van onze belijdenis er allerlei wind van (dwaal)leer is.

Dat klopt natuurlijk wel, maar het Nederlands gereformeerd zijn is slecht een enkel % van de christenen over de wereld.
Natuurlijk dient er nooit en nooit getornd te worden aan het fundament en de belijdenis.

het gereformeerd zijn is wereldwijd...in Azië is het zelfs de snelstgroeiende stroming.

Ik hoop het! Maar welke bron heb je hiervoor?