Hoe kan het?

[vlinder]

Ik citeer maar even ds. P. de Vries:

Kort wekt ook te veel de indruk dat iemands theologische zienswijzen óf volledig aanvaard moet worden óf volledig afgewezen. Maar wie zo denkt, krijgt het wel heel moeilijk om de lijn van Gods trouw in de kerkgeschiedenis aan te wijzen.
Dat Augustinus de heilsonmisbaarheid leerde, betekent niet dat de theologie van Augustinus geen waarde heeft.
Voor Luther geldt dat als wij denken aan zijn visie dat Christus lichamelijk onder de tekenen van brood en wijn bij het Heilig Avondmaal aanwezig is.
De ene gereformeerde theoloog zal de één meer aanspreken, terwijl de andere een andere voorkeur heeft. Het is te allen tijde ernstig af te raden om zich voor een beter verstaan van de Schrift op één of op zeer weinig theologen te oriënteren, of dat nu Comrie, Brakel, Smijtegelt, Van der Groe of Kohlbrugge is.
Veel nadrukkelijker dan Kort dat doet, zou ik dan ook willen aangeven dat het feit dat op de leerstellige inzichten van mensen iets of in sommige gevallen wellicht zelfs veel valt aan te merken, dat nog niet wil zeggen dat zij geen ware christenen zijn. Wij moeten door onderwijzing hen die dwalen brengen in het rechte spoor en niet te vergeten: wij moeten zelf ook openstaan voor de mogelijkheid dat wij nog nader onderwijs nodig hebben. Ik heb geen behoefte om aan de geestelijke staat van Kersten, Kuyper, Bavinck en Steenblok te twijfelen, ook al val ik niet al hun inzichten bij. Binnen dit genoemde viertal heb ik zelf ook weer mijn voorkeuren. Hoe die liggen, is in dit kader niet van belang te vermelden. Dit weet ik wel: dat wie boven komt, hier op aarde geleerd heeft te roemen in het Lam en Zijn bloed. Ik weet ook dat God in het beoordelen of dat bij mensen werkelijk het geval is, gelukkig de laatste Rechter is.

Heb je niet iets overgeslagen bij Augustinus?? De heilsonmisbaarheid leren we allemaal.

DDD citeert ds. de Vries. Dit stuk stond in het landelijk kerkblad van de HHK n.a.v. het boek van ds. Kort. Het waren drie afleveringen, dus dit is niet het enige wat ds. de Vries zegt. Persoonlijk vond ik het hele genuanceerde stukken waarin hij in ieder geval ds. Kort recht deed.

[Afgewezen]

DDD citeert de Vries.

Ik vraag me dus af of DDD niet iets overgeslagen heeft bij het citeren. Of zie ik dat alleen maar?

[DDD]

@Vlinder:
Welk voor deze discussie relevant gedeelt heb ik dan overgeslagen?

@Afgewezen:
Geen idee, ik heb zelf niet in de citaten geknipt, maar ik ken ook de betreffende leer van Augustinus onvoldoende. Voor het punt dat aan de orde is doet dat er ook niet toe.

[Afgewezen]

@Afgewezen:
Geen idee, ik heb zelf niet in de citaten geknipt, maar ik ken ook de betreffende leer van Augustinus onvoldoende. Voor het punt dat aan de orde is doet dat er ook niet toe.

Ik vermoed dat er moet staan "de heilsonmisbaarheid van de doop" o.i.d.
Voor het punt dat aan de orde is, maakt het idd. niet zóveel uit, maar er moet natuurlijk geen onzin staan.

[vlinder]

@Vlinder:
Welk voor deze discussie relevant gedeelt heb ik dan overgeslagen?

@Afgewezen:
Geen idee, ik heb zelf niet in de citaten geknipt, maar ik ken ook de betreffende leer van Augustinus onvoldoende. Voor het punt dat aan de orde is doet dat er ook niet toe.

Je citeert alleen wat ds. de Vries hier zegt over dat kort radicaal is: óf helemaal aanvaarden óf de andere kant. Zelf denk ik dat je meer recht doet aan ds. de Vries wanneer je ook het gedeelte erbij neemt over wat we kunnen leren van het boek van ds. Kort. Ik ben het met je eens dat dat voor deze discussie misschien niet zo relevant danwel nodig is, maar dit is lang niet het hele gedeelte wat ds. de Vries schreef.

@ Afgewezen: het citaat is wel letterlijk, zij het wat afgebakend. DDD heeft niets zelf weggehaald.

[Erasmiaan]

DDD citeert de Vries.

Ik vraag me dus af of DDD niet iets overgeslagen heeft bij het citeren. Of zie ik dat alleen maar?

Ik zie het ook. Augustinus leert volgens ds. De Vries de onmisbaarheid van het heil en dat waardeert ds. De Vries negatief

---edit--- voor predikanten gebruiken we 'ds.'

[Luther]

DDD citeert de Vries.

Ik vraag me dus af of DDD niet iets overgeslagen heeft bij het citeren. Of zie ik dat alleen maar?

Ik zie het ook. Augustinus leert volgens De Vries de onmisbaarheid van het heil en dat waardeert De Vries negatief

Moet er niet staan: de heilsonmisbaarheid van de kerk?

[Marco]

DDD citeert de Vries.

Ik vraag me dus af of DDD niet iets overgeslagen heeft bij het citeren. Of zie ik dat alleen maar?

Ik zie het ook. Augustinus leert volgens De Vries de onmisbaarheid van het heil en dat waardeert De Vries negatief

Moet er niet staan: de heilsonmisbaarheid van de kerk?

Gaat het toch niet om: ds. De Vries is het kennelijk ergens niet met Augustinus eens, maar kan prima met Augustinus door één deur (figuurlijk dan he?).

[vlinder]

DDD citeert de Vries.

Ik vraag me dus af of DDD niet iets overgeslagen heeft bij het citeren. Of zie ik dat alleen maar?

Ik zie het ook. Augustinus leert volgens ds. De Vries de onmisbaarheid van het heil en dat waardeert ds. De Vries negatief

---edit--- voor predikanten gebruiken we 'ds.'

Dan wordt het voor mij dr. Hij is 2x gepromoveerd.

[refo]

DDD citeert de Vries.

Ik vraag me dus af of DDD niet iets overgeslagen heeft bij het citeren. Of zie ik dat alleen maar?

Ik zie het ook. Augustinus leert volgens ds. De Vries de onmisbaarheid van het heil en dat waardeert ds. De Vries negatief

---edit--- voor predikanten gebruiken we 'ds.'

Dan wordt het voor mij dr. Hij is 2x gepromoveerd.

En welke titel krijgt Augustinus?

[Johann Gottfried Walther]

En welke titel krijgt Augustinus?

Kerkvader.

[Erasmiaan]

DDD citeert de Vries.

Ik vraag me dus af of DDD niet iets overgeslagen heeft bij het citeren. Of zie ik dat alleen maar?

Ik zie het ook. Augustinus leert volgens ds. De Vries de onmisbaarheid van het heil en dat waardeert ds. De Vries negatief

---edit--- voor predikanten gebruiken we 'ds.'

---knip--- kritiek op het modbeleid per PB

[DDD]

@Vlinder:

Het ging mij niet om een compleet beeld te schetsen van de meningen van ds. De Vries, maar om het punt dat hier aan de orde is. Met alle gesprek over citaten mis ik een reactie van de starter van dit draadje met betrekking tot het punt dat aan de orde is.

Ik vind dat ik de auteur volkomen recht heb gedaan met mijn citaten, voor zover hier aan de orde. Een discussie over de bijdrage van dominee Kort leidt alleen maar af van de gevaarlijke stelling die het uitgangspunt vormt van dit draadje.