Interpretatie scheppingsverhaal

Gebruikersavatar
Luther
Berichten: 15857
Lid geworden op: 25 jun 2008, 20:16
Contacteer:

Re: Interpretatie scheppingsverhaal

Bericht door Luther »

Afgewezen schreef:Hiermee schiet je dus in je eigen voet. Brakel heeft gewoon bakzeil moeten halen, met al zijn principiële argwanendheid. Dus als je je in deze discussie op hem wilt beroepen, moet je goed weten wat je doet.
Ik wil me niet per se beroepen op Brakel; wel vind ik zijn argwanendheid - ook al zat hij vanuit een bepaald perspectief niet juist - wel goed.
Als de gedachteoefeningen van Van den Brink waar zouden zijn (wat ik voorshands niet geloof), dan staat voor mij daarmee níét de betrouwbaarheid van Gods Woord op losse schroeven. Gods Woord houdt stand in eeuwigheid en zal geen duimbreed wijken!
Dat kun je wel makkelijk zeggen, maar ben je het niet met me eens dat de betrouwbaarheid van het spreken van God door Zijn Woord aan het wankelen is, als Van den brink gelijk zou hebben?
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
Gebruikersavatar
Luther
Berichten: 15857
Lid geworden op: 25 jun 2008, 20:16
Contacteer:

Re: Interpretatie scheppingsverhaal

Bericht door Luther »

huisman schreef:
Afgewezen schreef:
huisman schreef:@Afgewezen dit van Brakel is iets geheel anders dan de openbaring van Gods Woord over de schepping in twijfel te trekken.
Daar ben je gauw klaar mee, huisman. Maar zó simpel ligt het niet. Uiteindelijk heeft in deze kwestie de wetenschap gezegevierd boven de uitspraken van Brakel.
Was daarmee ineens de Bijbel 'onwaar' geworden? Welnee, maar we kwamen erachter dat hij op sommige punten anders gelezen moet worden dan we tot dan altijd hadden gedacht.
Overigens breek ik hier geen lans voor de opvattingen van Van der Brink. Wél denk ik dat we voorzichtig moeten zijn met al te stellige uitspraken.

Ik doe een stellige uitspraak dat God de schepping heeft voltooid in 6 dagen, dagen zoals wij die nu ook nog kennen. Ik hoor dit elke zondagmorgen uit de mond van de HEERE. " Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven."
Daar doet de menselijke rede en zogenaamde wetenschappelijke bewijzen niets van af. Wie denkt dat de wetenschap neutraal is heeft het erg mis. Ook heel veel wetenschap behoort bij de geestelijke boosheden in de lucht.
VAN HARTE EENS!
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
DDD
Berichten: 32223
Lid geworden op: 11 jul 2012, 17:48

Re: Interpretatie scheppingsverhaal

Bericht door DDD »

GJdeBruijn schreef:Waarom zou de God van de Bijbel als Schepper van alles niet beter weten hoe de schepping in elkaar steekt dan wij als schepsels die schepping menen waar te nemen?
Ook al zie ik dat de aarde om de zon draait, als de Bijbel schrijft -dat wil zeggen, als God Zelf als Schepper zegt- dat het niet zo is, dan twijfel ik aan mijn conclusies ten aanzien van mijn waarneming.
Wetenschap is conclusies trekken uit waarnemingen en beginaannamen op basis van eerdere waarnemingen en conclusies.
Dat vereist de nodige voorzichtigheid in het waarderen van én de waarneming én het concluderend vermogen van gevallen mensen.
Dat is de grondhouding die Brakel vraagt van de lezers van de Redelijke Godsdienst. Vanuit die houding ligt het niet zo eenvoudig om 'zomaar' even de hele wetenschappelijke kennis van invloed te laten zijn op de exegese. Het is Bijbels gezien net andersom: Onze waarnemingen van/in de schepping worden verklaard door de openbaring van onze Schepper in Zijn Woord. De exegese van de Schrift moet ons wereldbeeld en visie op de natuur en schepping bepalen en daaruit dient de wetenschap (weten=werkelijkheid kennen) benoemd te worden.
Omdat je veronderstelling onjuist is. God openbaart zich in de begrippenkaders van mensen. De verborgen dingen zijn voor ons helemaal niet waar te nemen. Calvijn sprak al over de accomodatie van God in zijn openbaring. Dit is precies de reden waarom ik al aan het begin van dit draadje beweerde dat mensen die hier geen verstand van hebben er gewoonlijk de meest verstrekkende uitspraken over doen.
Gebruikersavatar
huisman
Berichten: 19183
Lid geworden op: 12 nov 2009, 23:38

Re: Interpretatie scheppingsverhaal

Bericht door huisman »

Afgewezen schreef:Niet zomaar wat roepen, ingaan op argumenten!
Ik roep niet zomaar wat maar wij praten op een andere golflengte. Ik zie niet in waarom Gods openbaring over de schepping in Zijn wet, ingegrift in stenen tafelen te betwijfelen valt. Dan kun je al Gods geboden betwijfelen. De HEERE grond zijn gebod voor de sabbatsrust op het feit dat Hij de hemel en de aarde in zes dagen geschapen heeft en ruste op de zevende dag. Dan spreek ik dat maar na en niet de seculiere wetenschap. Dat is een keuze die soms ingaat tegen ons verstand, maar onze rede en verstand zijn verduisterd en toegevallen aan de leugenaar van den beginne. Dat is geen vroom praatje maar de werkelijkheid. En wij willen met dat verduisterd verstand aan God gelijk worden, daar richt de wetenschap zich op.
Laatst gewijzigd door huisman op 12 jan 2013, 12:17, 1 keer totaal gewijzigd.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Wilhelm
Berichten: 3240
Lid geworden op: 13 okt 2007, 19:26

Re: Interpretatie scheppingsverhaal

Bericht door Wilhelm »

GJdeBruijn schreef:Waarom zou de God van de Bijbel als Schepper van alles niet beter weten hoe de schepping in elkaar steekt dan wij als schepsels die schepping menen waar te nemen?
Ook al zie ik dat de aarde om de zon draait, als de Bijbel schrijft -dat wil zeggen, als God Zelf als Schepper zegt- dat het niet zo is, dan twijfel ik aan mijn conclusies ten aanzien van mijn waarneming.
Wetenschap is conclusies trekken uit waarnemingen en beginaannamen op basis van eerdere waarnemingen en conclusies.
Dat vereist de nodige voorzichtigheid in het waarderen van én de waarneming én het concluderend vermogen van gevallen mensen.
Dat is de grondhouding die Brakel vraagt van de lezers van de Redelijke Godsdienst. Vanuit die houding ligt het niet zo eenvoudig om 'zomaar' even de hele wetenschappelijke kennis van invloed te laten zijn op de exegese. Het is Bijbels gezien net andersom: Onze waarnemingen van/in de schepping worden verklaard door de openbaring van onze Schepper in Zijn Woord. De exegese van de Schrift moet ons wereldbeeld en visie op de natuur en schepping bepalen en daaruit dient de wetenschap (weten=werkelijkheid kennen) benoemd te worden.
Eens! Sterker ik denk dat we Brakel's visie bv op het stilstaan van de aarde best serieus kunnen nemen.
Ik ben geen wetenschapper, verre van dat ;) Maar we moeten Woordchristenen zijn, en dat kan weleens tegen alle menselijke ratio in gaan.
Dit schreef ik eerder over Brakels visie van het stilstaan van de aarde:
Wilhelm schreef:
Wilhelm schreef:Gisteren was ik even wat aan het lezen in Brakel , en toen vielen me, in het licht van de recente discussies, de volgende zaken op :

- De rede , die veelal gebruikt wordt om tot uitlegging van de Schriften te komen, zie bv het topic over de evolutietheorie, is van ondergeschikt belang in het begrijpen en de uitleg van de Schrift . Heel duidelijk gaat Brakel in op de verhouding rede en geloof. Wat is dit toch een zaak om altijd voor ogen te houden.

- Maar waar ik uiteindelijk op doel met dit topic en met deze citaten is het volgende: In onze kringen en ook binnen het reformatorisch onderwijs wordt er klakkeloos van uitgegaan dat de aarde om de zon draait en niet andersom. Lezend bij Brakel lees ik dat hij deze theorie op grond van Gods Woord naar het rijk der fabelen verwijst.

Zelf ben ik helemaal niet thuis in deze materie, en heb er ook nooit iemand over horen spreken. Maar mijn interesse is gewekt hoe er nu tegen deze zaken wordt aangekeken door anderen. Vandaar mijn vragen in dit topic :

Hebben wij ons als gereformeerde gezindte, door de veelal op evolutietheorie gebaseerde wetenschap, niet te veel mee laten slepen in ons denken, als het gaat over het draaien van de aarde t.o.v. de zon ? (Ik weet dat er binnen Evangelische kringen maar ook bv binnen de Islam, er wel groeperingen zijn die zich vasthouden aan de draaiende zon om de stilstaande aarde.)

Kunnen wij in de schepping geloven , maar toch tegelijkertijd de Bijbelse onderbouwing van de stilstaande aarde verwerpen ?

Is er een correctie nodig binnen het christendom in het algemeen, en in onze gereformeerde gezindte in het bijzonder als het gaat om deze zaken ?

Hier enkele citaten van Brakel uit de Redelijke Godsdienst :
W a Brakel schreef:
XXIX. Vraag: Of de rede niet is de uitlegster van de Heilige Schrift?
Antwoord.
De Socinianen, en die het in deze dele met hen houden, zeggen, dat het gehele Woord van God, en iedere tekst aan de rede moet getoetst worden, en dat men niets als waarheid moet aannemen, dan ‘t geen de rede zegt waar te wezen; en als de Schrift tegen de rede schijnt te strijden, dat die dan in die zin moet genomen worden, zoals de rede oordeelt; of zo de Schrift tegen de rede strijdt, dat men dan niet de Schrift, maar de rede moet volgen als een onfeilbaar beginsel.
Wij zeggen, dat het verstand en de rede volstrekt nodig zijn om de Schrift te verstaan, en daardoor tot het geloof te komen, maar alleen als een middel, waardoor men kent wat God in zijn Woord zegt, welk Woord dan het geloof werkt, en waarop het geloof rust; maar niet als een grond, als een regel, een toetsteen, of dat, ‘t geen God in zijn Woord openbaart, waarheid is of niet; dat wordt geloofd alleen, omdat God het zegt. De rede moet buigen onder het Woord, het Woord niet onder de rede. De rede is Hagar, niet Sara is de knecht, en niet de meester. Dit blijkt:

Bewijs 1. Het natuurlijke verstand is blind in geestelijke zaken.
Uit de staat van des mensen verstand. Het is door de zonde niet alleen gekrenkt naast natuurlijke zaken, zodat het weinige zaken inzien en nog minder doorzien kan; maar omtrent de geestelijke zaken is het geheel blind.
- Eféze 4:18. Verduisterd in het verstand.
- Eféze 5:8. Duisternis.
- 1 Kor. 2:14. De natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn: want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat ze geestelijk onderscheiden worden.

Zodanig is de mens in de natuur; zo'n waanwijze plomperd kan dan de Schrift niet beter behandelen dan een ezel de lier; hetgeen hij niet weet, dat zal hij lasteren, en ‘t geen hij natuurlijk als een onredelijk dier weet, in hetzelve verderft hij zich, Rom. 1:10. Wie zal nu het verduisterd verstand tot een regel, tot een rechter stellen over de hoge verborgenheden, die de alleen wijze God heeft gelieven te openbaren? Ieder licht heeft zijn cirkel, of omvang en bepaling, hoe ver het gaat; ziet dat in een kaars, fakkel, en de zon; zo is ‘t ook met des mensen gezicht: een scherp gezicht ziet van verre iets onderscheidens, waarvan een bijziende niet-met-al ziet; zo is ‘t met des mensen kennis. Zal een ongeoefend verstand oordelen over de verborgenheden en verschillen van de fysica, metafysica, geometrie, of astronomie? Zo is ‘t ook met des mensen verstand en rede: het is te klein, en heeft te kleine omvang, en ‘t kan tot de hoge verborgenheden van het Goddelijke Woord niet raken, daarom kan ‘t over die geen rechter zijn.

Bewijs 2. De geopenbaarde verborgenheden zijn ver boven het bereik van het verstand.
De geopenbaarde verborgenheden zijn ver boven het bereik van het verstand, de rede kan er op geen duizend mijlen nabij komen; hoe kan ze dan de rechter daarover zijn, en het richtsnoer, waarnaar deze afgemeten moeten worden?
- Job 11:7. Zult gij de onderzoeking Gods vinden? Zult gij tot de volmaaktheid toe de Almachtige vinden?
- Psalm 139:6. De kennis is mij te wonderbaar, zij is hoog, ik kan er niet bij. - Job 26:14. Ziet, dit zijn maar uiterste einden van zijn wegen; en wat een klein stukje van de zaak hebben wij van Hem gehoord? Wie zou dan de donder Zijner mogendheden verstaan?
Die rechter zal zijn over de zin van de Schrift, en oordelen zal wat voor waarheid aangenomen en geloofd moet worden of niet, die moet alles tot de volmaaktheden toe doorzien; nu, het verstand des mensen, de rede. kan de hoge verborgenheden Gods niet doorzien; dus kan het geen rechter daarover zijn. En men moet alles verwerpen, dat de rede niet begrijpen kan, zo moet men verwerpen de eeuwigheid Gods, en al zijn volmaaktheden, zijn alomtegenwoordigheid, oneindigheid, enz. ; men moet verwerpen de heilige Drie-eenheid, zo duidelijk in Gods Woord geopenbaard, de vereniging van de twee naturen in Christus, ja de schepping van de wereld zelf; want de rede kan de wijze, hoe God alles uit niet geschapen heeft, niet begrijpen, en nochtans wordt het door het geloof verstaan. Ja, wat zal men dan niet moeten verwerpen?

Bewijs 3. De oordelen van de mensen zijn tegen elkaar.
Hetgeen de een door de rede meent klaar en onderscheiden te begrijpen, dat zal een ander door de rede als tegendeel stellen; en wat dezelfde mens tevoren meende waarheid te zijn, zal hij daarna als vals verwerpen, zodat de mens in veel zaken niet zeker kan zijn; die meermalen liegt, is niet te geloven. Nu onze rede liegt menigmaal; zo kan die geen rechter, regel en uitlegster zijn van de Heilige Schrift.

Bewijs 4. De verborgenheden des Woords worden door het geloof als zeker aangenomen.
Het geloof en de rede zijn geheel verscheiden gronden om een zaak vast te stellen; als iets door de rede vastgesteld wordt, dan komt het geloof niet te pas, als iets door het geloof aangenomen wordt, dan wordt de rede uitgesloten; de rede kent alleen slechts dat iets van een ander gezegd wordt, en dat het niet onmogelijk is, dat het zo als het gezegd wordt, zou kunnen zijn; maar dat het zo is, stelt het geloof alleen vast. De Goddelijke verborgenheden in het Woord moeten alleen door het geloof als zeker aangenomen worden, omdat de waarachtige God, die niet liegen kan, het gezegd heeft, Hand. 26:27; Hebr. 11:1; 6 Joh. 16:27. De rede komt hier alleen te pas, om te weten dat het in het Woord van God gezegd wordt, dat nu wetende, kan er geen bedenking of vermoeden zijn, dat het niet waar zou zijn, dat was God in verdenking brengen, of Hij ook loog, men neemt de zaak door het geloof voor onfeilbaar aan; en of de zaak te hoog is voor de rede om van haar waarheid te oordelen, zo is dezelve niet tegen de rede; de rede moet zwijgen en zeggen ik kan daar niet bij, en het geloof alleen zegt: het is waarheid.

Bewijs 5. De Geest getuigt dat het Woord de waarheid is.
Gods Geest openbaart de verborgenheden des Woords aan het hart, getuigt dat het Woord de waarheid is, en geeft het geloof; dus wordt de rede als rechter en oordeler, of men een zaak, in het Woord vermeld, geloven zal of niet, uitgesloten. Ziet het eerste:
- Matth. 16:17. Vlees en bloed heeft u dat niet geopenbaard (dat is, de rede heeft u dat niet geleerd) maar Mijn Vader, Die in de hemelen is.
- Lukas 24:45. Toen opende Hij hun verstand, opdat zij de Schriften verstonden.
- 2 Kor. 4:6. God is Degene, Die in onze harten geschenen heeft, om te geven verlichting van de kennis van de heerlijkheid Gods in het aangezicht van Jezus Christus.
- Psalm 119:18. Ontdekt mijn ogen, dat ik aanschouw de wonderen Uwer wet.
- 1 Joh. 5:6. De Geest is het, die getuigt, dat de Geest de waarheid is.

En van de rede, zegt de Schrift, dat men ze gevangen moet nemen, 2 Kor. 10:5.
Redelijke Godsdienst Bk 1 Hst 2 blz 45-47


(…)



Tegenwerping 1. De Heilige Schrift zegt op veel plaatsen, dat de aarde stil staat, onbeweeglijk is, en dat de zon omloopt, omdat het de mensen doorgaans zo toeschijnt, en zij in die dwaling zijn, daar het nochtans zeker is, dat de wereld omloopt en de zon stilstaat en onbeweeglijk is, of dat het een zowel als het andere zich in een zekeren kring omdraait en omloopt.
Antwoord.
Dat filosofen en sterrenkundigen daarover redeneren, wie zou zich dat aantrekken? Maar dat men daarin het Woord van God mengt, en dat men God en zijn Woord van dwaalspraak verdacht maakt, dat mag men niet dulden. Dat is zeker, dat God in zijn Woord veel en sierlijke spreekwijzen gebruikt; dat is bekend, dat de goede God naar het zwak en klein begrip van de mensen Zich voegt, en door de zienlijke en natuurlijke dingen opleidt tot het geestelijke; maar dat God in zijn Woord onwaarheden zou spreken, dat is niet dan met ontzetting te horen; wie, die God liefheeft, zou zich daartegen niet zetten? ‘t Is waarheid, God zegt in Zijn Woord op veel plaatsen, dat de zon omloopt, en met haar omloop dag en nacht maakt, en dat de wereld stil, onbeweeglijk staan blijft, en nergens zegt Hij anders, gelijk wij hoofdstuk 8 zullen tonen; en omdat God dat zegt, zo is het waarheid, en als waarheid te omhelzen. Is God niet de Schepper en Onderhouder, de Regeerder van alle dingen, kent die zijn eigen werk niet, en niet beter dan een mens van klein en duister begrip? Moet men niet zijn oordeel onderwerpen aan het zeggen van God? Of zou men de klare uitdrukkingen van God buigen en draaien naar zijn dwalend verstand? Al wat God, ook van natuurlijke dingen, zegt, is waarheid; God zegt, dat de wereld stil, onbeweeglijk staat, en dat de zon omloopt, dan is dit dan een vaste en ontegensprekelijke waarheid.
Redelijke Godsdienst Bk 1 Hst 2 blz 49


(…)

zon, maan en sterren.

XIV. Op de vierde dag maakte God zon, maan en sterren. Zon en maan worden genoemd de twee grote lichten. Daar staat niet: de twee grootste lichamen, maar lichten. Of het de grootste lichamen zijn, laten wij de sterrenkundigen betwisten. De Bijbel zegt grote lichten, en dat ze dat zijn, is buiten twist van alle mensen. Dat deze en de sterren, of de zon alleen, onbeweeglijk zouden staan, en de aarde draaien, is het versiersel van mensen, die ‘t hoofd te veel draait. Wij geloven de Heilige Schrift, en in dat geloof verstaan wij, dat de wereld door het Woord van God is toebereid. De Schrift zegt dat de aarde vast staat. Psalm 104:5. Hij heeft de aarde gegrond op haar grondvesten, zij zal nimmermeer noch eeuwig wankelen.De Schrift zegt dat de zon omloopt. Psalm 19:6, 7. Zij (de zon) is vrolijk als een held, om het pad te lopen. Haar uitgang is van het einde des hemels, en haar omloop tot aan de einden deszelven. En als de zon stilstaat, is ‘t door een wonder. Jozua 10:13. En de zon stond stil, en de maan bleef staan.
Redelijke Godsdienst Bk 1 Hst 8 blz 222
Ook vond ik een artikel van Wim Westerbeke over het stilstaan van de aarde :

http://www.theologienet.nl/documenten/W ... ELROND.rtf
DDD
Berichten: 32223
Lid geworden op: 11 jul 2012, 17:48

Re: Interpretatie scheppingsverhaal

Bericht door DDD »

Luther schreef:Dat kun je wel makkelijk zeggen, maar ben je het niet met me eens dat de betrouwbaarheid van het spreken van God door Zijn Woord aan het wankelen is, als Van den Brink gelijk zou hebben?
Nee, het is precies andersom. Als iemand met grote stelligheid uit de bijbel iets ontleent wat overduidelijk onzin is, dan is hij zelf degene die de betrouwbaarheid van Gods woord tot een bespotting maakt.
Gebruikersavatar
Afgewezen
Berichten: 17323
Lid geworden op: 12 mei 2005, 21:50

Re: Interpretatie scheppingsverhaal

Bericht door Afgewezen »

Luther schreef:
Als de gedachteoefeningen van Van den Brink waar zouden zijn (wat ik voorshands niet geloof), dan staat voor mij daarmee níét de betrouwbaarheid van Gods Woord op losse schroeven. Gods Woord houdt stand in eeuwigheid en zal geen duimbreed wijken!
Dat kun je wel makkelijk zeggen, maar ben je het niet met me eens dat de betrouwbaarheid van het spreken van God door Zijn Woord aan het wankelen is, als Van den brink gelijk zou hebben?
Nee. Het betekent wel dat we Gods Woord op sommige punten anders moeten lezen dan we tot nu gedaan hebben.
Wetenschappelijk bezig zijn is in feite niets anders dan je laten leiden door de feiten. Feiten loochenen, omdat ze niet passen in ons wereldbeeld, is een tamelijk zinloze bezigheid. Op een goede dag kom je jezelf toch een keer tegen.
Iets anders is het dat wetenschappers ook allemaal hun eigen wereldbeeld hebben, voor velen is dat een evolutionistisch wereldbeeld.
Voor dat onderscheid moeten we dus oog hebben en daarom hoeven we ook niet bang te zijn voor 'de' wetenschap. Wel voor de wijsheid van ongelovige wetenschappers.
Gebruikersavatar
Luther
Berichten: 15857
Lid geworden op: 25 jun 2008, 20:16
Contacteer:

Re: Interpretatie scheppingsverhaal

Bericht door Luther »

DDD schreef:
Luther schreef:
DDD schreef:Wat Brakel hier zegt is flauwekul, en het is spijtig dat zulke dingen nog steeds worden beweerd.
Hoezo is dat flauwekul?
Of de aarde om de zon draait, of andersom, heeft geen implicaties voor de theologie, behalve dan dat je nu weet dat de Schrift op die plaatsen vanuit menselijk perspectief spreekt.
Maar Brakel leert ons wel, hoe argwanend we in principe moeten staan tegenover de wetenschap, die per definitie niet met Gods Woord rekent.
De gedachtenoefeningen van dr. G van den Brink gaan veel verder en hebben wel theologische implicaties. Als de door hem genoemde punten allemaal juist zouden zijn, zou voor mij de betrouwbaarheid van Gods Woord op lossen schroeven staan. Dat heeft veel grotere gevolgen dan alleen het anders lezen van het scheppingsverhaal.
Het is flauwekul omdat het eenvoudig niet waar is. Met grote stelligheid worden dingen beweerd en aan de betrouwbaarheid van Gods openbaring gekoppeld die onjuist blijken te zijn. Dat is een heel kwalijke zaak, want daarmee heeft Brakel feitelijk God tot een leugenaar gemaakt.
Nou maak je het wel heel erg bont! Brakel is opgekomen voor de waarheid van Gods spreken. En ja, ik weet ook wel dat vanuit de wetenschap gezien men spreekt over het draaien van de aarde om de zon, maar in het totale heelal weten wij inmiddels toch ook dat de zon niet het middelpunt is, en daarmee stil staat. Het is maar net waar je je uitgangspunt kiest. Als de aarde stil staat, draait de rest van de miljarden sterrenstelsels, inclusief het heelal om de aarde heen...
DDD schreef:Het is precies de aanleiding voor mijn opmerkingen in het begin van het draadje over de reis naar de maan. Daar komt nog bij dat eenvoudige mensen die niet kunnen relativeren ook nog eens zouden kunnen denken: als de aarde dus wel om de zon draait, waarom zou ik dan nog in God geloven? Alles wordt dan op één hoop gegooid. Een beetje van "Sinterklaas bestaat niet, dan Jezus vast ook niet." Het vervelende is dat er natuurlijk ook hoogopgeleide mensen zijn die niet kunnen relativeren. Dat kan veel schade aanrichten. Maar dat is natuurlijk niet nieuw, sommige kerken hebben er zelfs hun bestaan aan te danken.
Het is wel jammer dat je je opmerkingen gepaard moet laten gaan met allerlei frustraties over kerken...
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
Gebruikersavatar
Afgewezen
Berichten: 17323
Lid geworden op: 12 mei 2005, 21:50

Re: Interpretatie scheppingsverhaal

Bericht door Afgewezen »

GJdeBruijn schreef:Vanuit die houding ligt het niet zo eenvoudig om 'zomaar' even de hele wetenschappelijke kennis van invloed te laten zijn op de exegese.
Maar dat is dus wel wat er gebeurd is als het gaat over het draaien van de aarde om de zon!
GJdeBruijn
Berichten: 2198
Lid geworden op: 09 mar 2010, 13:37

Re: Interpretatie scheppingsverhaal

Bericht door GJdeBruijn »

Afgewezen schreef:Het betekent wel dat we Gods Woord op sommige punten anders moeten lezen dan we tot nu gedaan hebben.
Dat is de boel achterstevoren zetten en in de theologie heet dit uitgangspunt 'vrijzinnigheid'.
Gods Woord doet ons de ware wijsheid kennen. We kunnen niet met onze wijsheid de Schrift gaan verklaren, dat is nu net wat we in de reformatie weer hadden terug gevonden! Gods Woord verklaart zichzelf. Ware wijsheid is te vinden in God Zelf, die Zich enkel in de Schrift laat kennen en vinden.

Die wijs is, zal horen, en zal in lere toenemen; en die verstandig is, zal wijzen raad bekomen;
Om te verstaan een spreuk en de uitlegging, de woorden der wijzen en hun raadselen.
De vrees des HEEREN is het beginsel der wetenschap; de dwazen verachten wijsheid en tucht.
Gebruikersavatar
Afgewezen
Berichten: 17323
Lid geworden op: 12 mei 2005, 21:50

Re: Interpretatie scheppingsverhaal

Bericht door Afgewezen »

Afgewezen schreef:
GJdeBruijn schreef:Vanuit die houding ligt het niet zo eenvoudig om 'zomaar' even de hele wetenschappelijke kennis van invloed te laten zijn op de exegese.
Maar dat is dus wel wat er gebeurd is als het gaat over het draaien van de aarde om de zon!
DDD
Berichten: 32223
Lid geworden op: 11 jul 2012, 17:48

Re: Interpretatie scheppingsverhaal

Bericht door DDD »

Iemand kan met de beste bedoelingen het tegenovergestelde bereiken van wat hij wil. Ik blijf erbij dat Brakel door zijn houding op dit terrein veel mensen ten onrechte aanleiding heeft gegeven het christelijk geloof niet serieus te nemen.

Ik ben mij overigens niet bewust van frustraties over kerken. Dat je bepaalde patronen herkent wil nog niet zeggen dat je daar gefrustreerd over bent. Maar het is wel goed die patronen te benoemen, want ik weet niet hoeveel mensen voelen wel aan dat er dingen niet kloppen maar kunnen er niet echt de vinger op leggen en die vertrekken dan maar. Overigens heb ik het zelden over mijn eigen gemeente, trouwens.
Gebruikersavatar
Luther
Berichten: 15857
Lid geworden op: 25 jun 2008, 20:16
Contacteer:

Re: Interpretatie scheppingsverhaal

Bericht door Luther »

Afgewezen schreef:
Luther schreef:
Als de gedachteoefeningen van Van den Brink waar zouden zijn (wat ik voorshands niet geloof), dan staat voor mij daarmee níét de betrouwbaarheid van Gods Woord op losse schroeven. Gods Woord houdt stand in eeuwigheid en zal geen duimbreed wijken!
Dat kun je wel makkelijk zeggen, maar ben je het niet met me eens dat de betrouwbaarheid van het spreken van God door Zijn Woord aan het wankelen is, als Van den brink gelijk zou hebben?
Nee. Het betekent wel dat we Gods Woord op sommige punten anders moeten lezen dan we tot nu gedaan hebben.
Wetenschappelijk bezig zijn is in feite niets anders dan je laten leiden door de feiten. Feiten loochenen, omdat ze niet passen in ons wereldbeeld, is een tamelijk zinloze bezigheid. Op een goede dag kom je jezelf toch een keer tegen.
Ik zie dat @GJdeBruijn al heeft gereageerd, daarmee stem ik in.
Verder zou ik willen zeggen, dat dit voor de halve Bijbel geldt. Ik kan de feiten niet loochenen dat een mens niet op het water kan lopen, het klopt ook niet met de wetenschappelijk vastgestelde kenmerken van H20, maar het is wel gebeurd. Maar misschien moet ik de Bijbel dan gewoon anders gaan lezen, zodat Petrus figuurlijk over het water liep en figuurlijk wegzakte.... Euhm..., hoe het dan met de geestelijke les daaruit moet, weet ik ook niet.
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
GJdeBruijn
Berichten: 2198
Lid geworden op: 09 mar 2010, 13:37

Re: Interpretatie scheppingsverhaal

Bericht door GJdeBruijn »

Afgewezen schreef:
GJdeBruijn schreef:Vanuit die houding ligt het niet zo eenvoudig om 'zomaar' even de hele wetenschappelijke kennis van invloed te laten zijn op de exegese.
Maar dat is dus wel wat er gebeurd is als het gaat over het draaien van de aarde om de zon!
Nee hoor, dat is een theoretisch model. Als je op de maan staat neem je de zaken anders waar. Je benoemd een centraal punt en dat is het 0-punt. Dan kun je rekenmodellen maken. In de natuurkunde kun je ook verschil maken met Celcius of Fahrenheit. Beide zeggen hou warm of koud het is. Toch zijn ze verschillend. Maar als het koud is, dan is het koud, ook al spreken de cijfers anders.
Het punt van de wetenschap is dat ze de voorzienigheid van God niet erkennen en enkel de natuurwetten als statisch gegeven hanteren. Daarin worden rekenmodellen op basis van waarnemingen vastgesteld. Daarin worden keuzes gemaakt van ijkpunten. Die keuzes zijn theoretisch verschillend te plaatsen. Het gaat om RELATIEVE waarnemingen en niet om ABSOLUTE vaststellingen.
Men rekent in wezen met een wereld en een natuur volgens het Stoïcijnse model. Dát is het verschil met de Bijbel die Gods Schepping leert maar ook de onderhouding en regering van onze Schepper als concreet, realistisch FEIT.
Gebruikersavatar
Luther
Berichten: 15857
Lid geworden op: 25 jun 2008, 20:16
Contacteer:

Re: Interpretatie scheppingsverhaal

Bericht door Luther »

DDD schreef:Iemand kan met de beste bedoelingen het tegenovergestelde bereiken van wat hij wil. Ik blijf erbij dat Brakel door zijn houding op dit terrein veel mensen ten onrechte aanleiding heeft gegeven het christelijk geloof niet serieus te nemen.
Maar als dat ons ijkpunt moet zijn, dan kunnen we wel helemaal onze mond houden. Want alles draait uiteindelijk om de opstanding van een gestorvene. En als dat blijkt niet waar te zijn, is ons geloof volstrekt ijdel.
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
Plaats reactie