Jantje schreef:Ik ben ook nogal rechtlijnig ingesteld. Waarschijnlijk vind ik daarom niet alleen zijn preken, maar ook zijn voorspelbare houding in theologische discussies erg prettig.

Ik wist, toen ik de verklaring over het verbond zag, dan ook al gelijk dat hij hierop zou reageren.

Je moet refo-influencer worden, kun je vast veel mee verdienen

Jantje schreef:

Forummer schreef:Waarom onnodig?

Het word tijd dat de GerGem zich minder gaat richten op "het eigene van de GerGem" en zich meer gaat richten op de eenheid onderling.

Ik zie dat helaas nog niet zoveel gebeuren. Mede omdat ook deze predikant de nieuwe predikanten opleid. Ze zullen daar een deel van deze versmalde visie meekrijgen als zijnde de enige waarheid, met alle gevolgen van dien.

Welnee. In het dagelijks leven is ds. Schot veel milder dan in de discussies in de krant.

Ik ook trouwens. Ik ben in de omgang ook veel milder dan hier op het forum vaak het geval is.

Haha, dat kan ik me best bij jou voorstellen Jantje, ik denk dat je ook in de praktijk een gezellig mens bent. Enfin wat het eigene van de GerGem betreft, dat is vooral wat ervan gemaakt gaat worden he. Eenheid waar het kan is prima, gebeurt al mijns inziens voldoende, echter wat niet eender is kan ook geen eenheid worden. De paniekerige angst over het gevolg van het opleiden van studenten mede door deze predikant is weer een staaltje van tunnelvisie.

Forummer schreef:

Jantje schreef:Ik ben ook nogal rechtlijnig ingesteld. Waarschijnlijk vind ik daarom niet alleen zijn preken, maar ook zijn voorspelbare houding in theologische discussies erg prettig.

Ik wist, toen ik de verklaring over het verbond zag, dan ook al gelijk dat hij hierop zou reageren.

Je moet refo-influencer worden, kun je vast veel mee verdienen

Beter is een weinig met gerechtigheid dan de veelheid der inkomsten zonder recht. (Spreuken 16: 8)

Forummer schreef:Waarom onnodig?

Het word tijd dat de GerGem zich minder gaat richten op "het eigene van de GerGem" en zich meer gaat richten op de eenheid tussen christenen onderling.

Ik zie dat helaas nog niet zoveel gebeuren. Mede omdat ook deze predikant de nieuwe predikanten opleid. Ze zullen daar een deel van deze versmalde visie meekrijgen als zijnde de enige waarheid, met alle gevolgen van dien.

Ik denk niet dat eenheid betekend dat je je eigenheid moet opgeven.

Ik kan het me niet voorstellen, maar ook ik heb waarschijnlijk mijn eenzeidigheden, en die ervaar ik als de waarheid. Echter, en hoewel ik me meer origenteer op de (Nadere) Reformatie en Puritanisme, vind ik ook dat "het eigene van de Gereformeerde Gemeenten" prima in de Reformatorische bandbreedte past.

En we mogen ook beseffen, dat onze houding tegen Ds. Schot de eenheid net zo goed in de weg kan staan.

Jantje schreef:

eilander schreef:

Jantje schreef:Ik stel nergens de kinderdoop ter discussie. Ik onderschrijf inderdaad dat God een 'verbond der genade' opricht met de dopeling. Maar dat laat onverlet dat ik ook deel wat ds. Schot schrijft.

Volgens mij bijten de laatste twee zinnen elkaar.

Leg dat eens uit.

Volgens mij komt jouw zin dat God een verbond der genade opricht met elke dopeling, niet overeen met wat ds. Schot zegt:
"Er blijkt sprake te zijn van een verbondsrelatie van God in Christus met geheel de zichtbare kerk, waaronder men blijkbaar verstaat alle gemeenteleden. Vanuit die verbondsrelatie zouden de beloften van het verbond bestemd zijn voor alle gemeenteleden."

eilander schreef:Volgens mij komt jouw zin dat God een verbond der genade opricht met elke dopeling, niet overeen met wat ds. Schot zegt:
"Er blijkt sprake te zijn van een verbondsrelatie van God in Christus met geheel de zichtbare kerk, waaronder men blijkbaar verstaat alle gemeenteleden. Vanuit die verbondsrelatie zouden de beloften van het verbond bestemd zijn voor alle gemeenteleden."

God richt wel een verbond der genade op met elke dopeling, máár (en daarin verschillen wij van mening) de beloften daarvan zijn niet automatisch bestemd voor alle gemeenteleden. En dát is het punt waar ds. Schot bezwaar tegen maakt, en ik met hem.

Jantje schreef:

Forummer schreef:Waarom onnodig?

Het word tijd dat de GerGem zich minder gaat richten op "het eigene van de GerGem" en zich meer gaat richten op de eenheid onderling.

Ik zie dat helaas nog niet zoveel gebeuren. Mede omdat ook deze predikant de nieuwe predikanten opleid. Ze zullen daar een deel van deze versmalde visie meekrijgen als zijnde de enige waarheid, met alle gevolgen van dien.

Welnee. In het dagelijks leven is ds. Schot veel milder dan in de discussies in de krant.

Ik ook trouwens. Ik ben in de omgang ook veel milder dan hier op het forum vaak het geval is.

Uit ervaring kan ik melden dat je dat verkeerd ziet.

Ik mis ook vaak de nuance in reacties van deze predikant. En dat is jammer, want wanneer je wordt gevraagd om te reageren vertegenwoordig je informeel in zekere zin wel het kerkverband (of in een andere discussie het dep. Israël). Ik vermoed dat andere 'prominente' predikanten vanuit de GG aan de consensus hebben meegewerkt. Je valt die dan wel af.

merel schreef:

Jantje schreef:

Forummer schreef:Waarom onnodig?

Het word tijd dat de GerGem zich minder gaat richten op "het eigene van de GerGem" en zich meer gaat richten op de eenheid onderling.

Ik zie dat helaas nog niet zoveel gebeuren. Mede omdat ook deze predikant de nieuwe predikanten opleid. Ze zullen daar een deel van deze versmalde visie meekrijgen als zijnde de enige waarheid, met alle gevolgen van dien.

Welnee. In het dagelijks leven is ds. Schot veel milder dan in de discussies in de krant.

Ik ook trouwens. Ik ben in de omgang ook veel milder dan hier op het forum vaak het geval is.

Uit ervaring kan ik melden dat je dat verkeerd ziet.

Uit ervaring kan ik melden dat Jantje dat goed ziet.

Erskinees schreef:Ik mis ook vaak de nuance in reacties van deze predikant. En dat is jammer, want wanneer je wordt gevraagd om te reageren vertegenwoordig je informeel in zekere zin wel het kerkverband (of in een andere discussie het dep. Israël). Ik vermoed dat andere 'prominente' predikanten vanuit de GG aan de consensus hebben meegewerkt. Je valt die dan wel af.

Mee eens en helaas herkenbaar. Ik vraag me af of Ds. Schot nu reageert op persoonlijke titel of "namens de GG"? Als er inderdaad andere predikanten van de GG aan hebben meegewerkt vind ik het jammer dat hij nu zo reageert? Of kan ds. Schot er niet tegen als anderen er binnen zijn kerkverband anders over denken? Idem destijds met de schuldbelijdenis? Lijkt me dat je als docent aan de Theologische School meer gewicht met je woorden in de schaal legt dan als "gewoon" gemeentepredikant en je daar in je opstelling rekening mee moet houden.

Jantje schreef:

eilander schreef:Volgens mij komt jouw zin dat God een verbond der genade opricht met elke dopeling, niet overeen met wat ds. Schot zegt:
"Er blijkt sprake te zijn van een verbondsrelatie van God in Christus met geheel de zichtbare kerk, waaronder men blijkbaar verstaat alle gemeenteleden. Vanuit die verbondsrelatie zouden de beloften van het verbond bestemd zijn voor alle gemeenteleden."

God richt wel een verbond der genade op met elke dopeling, máár (en daarin verschillen wij van mening) de beloften daarvan zijn niet automatisch bestemd voor alle gemeenteleden. En dát is het punt waar ds. Schot bezwaar tegen maakt, en ik met hem.

Ik kan blijkbaar niet lezen. Ds. Schot zegt: "Er blijkt sprake te zijn van een verbondsrelatie van God in Christus met geheel de zichtbare kerk, waaronder men blijkbaar verstaat alle gemeenteleden." Hij zegt dat duidelijk in afkeurende zin. Jij denkt dan dat dat tóch inhoudt dat God een verbond der genade opricht met elke dopeling?

DDD schreef:

-DIA- schreef:

DDD schreef:
Verder ben ik het met Adagio helemaal niet eens. Als het doopformulier zegt dat de gelovigen van nature midden in de dood liggen, bedoelt het niet te zeggen dat dat voor ongelovigen niet zou gelden. Dit soort redeneringen tarten iedere vorm van logica.

Hoe bent u geboren? Wat belijden we? Ben je bekeerd geboren, en goed en rechtvaardig, en zonder erfzonde? Of ben je geboren in zonde en in ongerechtigheid ontvangen? Als dat bij u anders is maakt u zich gelijk de Zaligmaker, Jezus. Hij kon met recht zeggen: Wie overtuigd Mij van zonde?

Je begrijpt niets van wat ik schrijf. Dat ligt niet aan mij, want wat ik schrijf is volkomen duidelijk. Het is uberhaupt de vraag of je het één keer gelezen hebt.

Je vraag heb ik in het citaat daarboven al beantwoord. Het is niet aardig om zulke suggestieve vragen te stellen waarop je het antwoord prima weet én waarop ik het antwoord al heb gegeven.

Zeer geachte heer,

Vriendelijk dank -zover dat mag- voor dat u mij door een misverstand suggestieve zaken toeschrijft. Ik denk werkelijk dat dit op een misverstand mijnerzijds berust. Ik wil u dan ook hartelijk danken voor uw woorden, als zou ik niets begrijpen. Ik zou alleen wellicht iets meer hoffelijkheid op hoge prijs stellen. Weet u, dat kon de algehele sfeer of dit forum wel eens niet weinig te goede komen.

Een vriendelijke groet,
Uw medeforummer, die hier meer bekend is onder de naan -DIA-

-DIA- schreef:

DDD schreef:

-DIA- schreef:

DDD schreef:
Verder ben ik het met Adagio helemaal niet eens. Als het doopformulier zegt dat de gelovigen van nature midden in de dood liggen, bedoelt het niet te zeggen dat dat voor ongelovigen niet zou gelden. Dit soort redeneringen tarten iedere vorm van logica.

Hoe bent u geboren? Wat belijden we? Ben je bekeerd geboren, en goed en rechtvaardig, en zonder erfzonde? Of ben je geboren in zonde en in ongerechtigheid ontvangen? Als dat bij u anders is maakt u zich gelijk de Zaligmaker, Jezus. Hij kon met recht zeggen: Wie overtuigd Mij van zonde?

Je begrijpt niets van wat ik schrijf. Dat ligt niet aan mij, want wat ik schrijf is volkomen duidelijk. Het is uberhaupt de vraag of je het één keer gelezen hebt.

Je vraag heb ik in het citaat daarboven al beantwoord. Het is niet aardig om zulke suggestieve vragen te stellen waarop je het antwoord prima weet én waarop ik het antwoord al heb gegeven.

Zeer geachte heer,

Vriendelijk dank -zover dat mag- voor dat u mij door een misverstand suggestieve zaken toeschrijft. Ik denk werkelijk dat dit op een misverstand mijnerzijds berust. Ik wil u dan ook hartelijk danken voor uw woorden, als zou ik niets begrijpen. Ik zou alleen wellicht iets meer hoffelijkheid op hoge prijs stellen. Weet u, dat kon de algehele sfeer of dit forum wel eens niet weinig te goede komen.

Een vriendelijke groet,
Uw medeforummer, die hier meer bekend is onder de naan -DIA-

Los van de inhoud, geweldig geschreven. Ik vind jullie beiden uniek.

pierre27 schreef:

-DIA- schreef:Zeer geachte heer,

Vriendelijk dank -zover dat mag- voor dat u mij door een misverstand suggestieve zaken toeschrijft. Ik denk werkelijk dat dit op een misverstand mijnerzijds berust. Ik wil u dan ook hartelijk danken voor uw woorden, als zou ik niets begrijpen. Ik zou alleen wellicht iets meer hoffelijkheid op hoge prijs stellen. Weet u, dat kon de algehele sfeer of dit forum wel eens niet weinig te goede komen.

Een vriendelijke groet,
Uw medeforummer, die hier meer bekend is onder de naan -DIA-

Los van de inhoud, geweldig geschreven. Ik vind jullie beiden uniek.

Zo te zien is DIA met een charmeoffensief begonnen

Erskinees schreef:Ik mis ook vaak de nuance in reacties van deze predikant. En dat is jammer, want wanneer je wordt gevraagd om te reageren vertegenwoordig je informeel in zekere zin wel het kerkverband (of in een andere discussie het dep. Israël). Ik vermoed dat andere 'prominente' predikanten vanuit de GG aan de consensus hebben meegewerkt. Je valt die dan wel af.

Of vallen die predikanten vanuit de GG die aan deze consensus hebben meegewerkt de leeruitspraken vanuit de GG af en daarmee ook hun voorganger ds. G.H. Kersten?