@Nathanaël,
Kun jij mij uitleggen waar ds. Schot de kinderdoop ter discussie stelt?

Ik laat de mening van ds. Schot graag voor zijn rekening. Ik ben geen GG en het is voor mij dus niet noodzakelijk om mijn liturgische formulieren anders uit te leggen dan dat er staat. Daar heb ik erg veel rust mee gekregen, te ontdekken dat de oude gereformeerden het allemaal nog niet zo gek verwoord hebben.

Jantje schreef:@Nathanaël,
Kun jij mij uitleggen waar ds. Schot de kinderdoop ter discussie stelt?

Ik had het in de eerste plaats over jou, daarna pas over ds. Schot.
Het lijkt me beter om dan op jou te reageren.

De kerk van de Reformatie heeft altijd gezegd dat God met de dopeling een ´verbond der genade´ opricht.
Jij zegt dat dit niet waar is. Dan stel je de kinderdoop toch ter discussie?
Je zegt dat je het met Posthoorn eens bent. Prima, maar trek dan vervolgens ook dezelfde conclusies als Posthoorn.

Ik haast mezelf om aan jullie mee te geven dat ds. Schot niet kenmerkend is voor de hele GG. Aan de consensus hebben verschillende GG'ers meegewerkt begreep ik (nee, ik weet geen namen). Ds. Schot is altijd erg zwart-wit, polariserend en kan niet breed denken of samenbinden. Dat betekent niet dat zijn reactie kenmerkend is voor het hele kerkverband.

Silo schreef:Ik haast mezelf om aan jullie mee te geven dat ds. Schot niet kenmerkend is voor de hele GG. Aan de consensus hebben verschillende GG'ers meegewerkt begreep ik (nee, ik weet geen namen). Ds. Schot is altijd erg zwart-wit, polariserend en kan niet breed denken of samenbinden. Dat betekent niet dat zijn reactie kenmerkend is voor het hele kerkverband.

Dit is best zwart-wit.

pierre27 schreef:

Silo schreef:Ik haast mezelf om aan jullie mee te geven dat ds. Schot niet kenmerkend is voor de hele GG. Aan de consensus hebben verschillende GG'ers meegewerkt begreep ik (nee, ik weet geen namen). Ds. Schot is altijd erg zwart-wit, polariserend en kan niet breed denken of samenbinden. Dat betekent niet dat zijn reactie kenmerkend is voor het hele kerkverband.

Dit is best zwart-wit.

Dat is inderdaad wel heel zwart-wit en zonder enige nuance. Neem bijvoorbeeld het woordje "altijd".

Maar ik herken in wat ik van Ds. Schot lees, dat hij vaak rechtlijnig en zonder veel nuance is, en zich meer orienteerd op het "eigene van de Gereformeerde Gemeenten" en de daarbij passende bronnen, dan op de bredere stroming van de (Nadere) Reformatie en het Puritanisme.

Nathanaël schreef:

Jantje schreef:@Nathanaël,
Kun jij mij uitleggen waar ds. Schot de kinderdoop ter discussie stelt?

Ik had het in de eerste plaats over jou, daarna pas over ds. Schot.
Het lijkt me beter om dan op jou te reageren.

De kerk van de Reformatie heeft altijd gezegd dat God met de dopeling een ´verbond der genade´ opricht.
Jij zegt dat dit niet waar is. Dan stel je de kinderdoop toch ter discussie?
Je zegt dat je het met Posthoorn eens bent. Prima, maar trek dan vervolgens ook dezelfde conclusies als Posthoorn.

Ik stel nergens de kinderdoop ter discussie. Ik onderschrijf inderdaad dat God een 'verbond der genade' opricht met de dopeling. Maar dat laat onverlet dat ik ook deel wat ds. Schot schrijft.

Ik zie niet in waarom ik dan de kinderdoop ter discussie stel.

Jantje schreef:Ik stel nergens de kinderdoop ter discussie. Ik onderschrijf inderdaad dat God met een 'verbond der genade' opricht met de dopeling. Maar dat laat onverlet dat ik ook deel wat ds. Schot schrijft.

Volgens mij bijten de laatste twee zinnen elkaar.

J.C. Philpot schreef:

pierre27 schreef:

Silo schreef:Ik haast mezelf om aan jullie mee te geven dat ds. Schot niet kenmerkend is voor de hele GG. Aan de consensus hebben verschillende GG'ers meegewerkt begreep ik (nee, ik weet geen namen). Ds. Schot is altijd erg zwart-wit, polariserend en kan niet breed denken of samenbinden. Dat betekent niet dat zijn reactie kenmerkend is voor het hele kerkverband.

Dit is best zwart-wit.

Dat is inderdaad wel heel zwart-wit en zonder enige nuance. Neem bijvoorbeeld het woordje "altijd".

Maar ik herken in wat ik van Ds. Schot lees, dat hij vaak rechtlijnig en zonder veel nuance is, en zich meer orienteerd op het "eigene van de Gereformeerde Gemeenten" en de daarbij passende bronnen, dan op de bredere stroming van de (Nadere) Reformatie en het Puritanisme.

Dat klopt, ik herken het rechtlijnige wel. Ook de genoemde oriëntatie herken ik. An sich niks verkeerd mee denk ik maar zo. Zondagavond hem nog beluisterd en ik waardeer zijn helderheid en rust.

pierre27 schreef:

J.C. Philpot schreef:

pierre27 schreef:

Silo schreef:Ik haast mezelf om aan jullie mee te geven dat ds. Schot niet kenmerkend is voor de hele GG. Aan de consensus hebben verschillende GG'ers meegewerkt begreep ik (nee, ik weet geen namen). Ds. Schot is altijd erg zwart-wit, polariserend en kan niet breed denken of samenbinden. Dat betekent niet dat zijn reactie kenmerkend is voor het hele kerkverband.

Dit is best zwart-wit.

Dat is inderdaad wel heel zwart-wit en zonder enige nuance. Neem bijvoorbeeld het woordje "altijd".

Maar ik herken in wat ik van Ds. Schot lees, dat hij vaak rechtlijnig en zonder veel nuance is, en zich meer orienteerd op het "eigene van de Gereformeerde Gemeenten" en de daarbij passende bronnen, dan op de bredere stroming van de (Nadere) Reformatie en het Puritanisme.

Dat klopt, ik herken het rechtlijnige wel. Ook de genoemde oriëntatie herken ik. An sich niks verkeerd mee denk ik maar zo. Zondagavond hem nog beluisterd en ik waardeer zijn helderheid en rust.

Ik ook. Ik waarder zijn duidelijke uitleg en prettige vorm van prediken.

Echter, deze reactie buitengewoon jammer en onnodig.

Eens met Mistig, prettige manier van preken alleen de manier hoe hij zich opstelt in kerkelijke discussies irriteert me regelmatig. Jammer en onnodig.

Ik ben ook nogal rechtlijnig ingesteld. Waarschijnlijk vind ik daarom niet alleen zijn preken, maar ook zijn voorspelbare houding in theologische discussies erg prettig.

Ik wist, toen ik de verklaring over het verbond zag, dan ook al gelijk dat hij hierop zou reageren.

eilander schreef:

Jantje schreef:Ik stel nergens de kinderdoop ter discussie. Ik onderschrijf inderdaad dat God een 'verbond der genade' opricht met de dopeling. Maar dat laat onverlet dat ik ook deel wat ds. Schot schrijft.

Volgens mij bijten de laatste twee zinnen elkaar.

Leg dat eens uit.

Waarom onnodig?

Het word tijd dat de GerGem zich minder gaat richten op "het eigene van de GerGem" en zich meer gaat richten op de eenheid tussen christenen onderling.

Ik zie dat helaas nog niet zoveel gebeuren. Mede omdat ook deze predikant de nieuwe predikanten opleid. Ze zullen daar een deel van deze versmalde visie meekrijgen als zijnde de enige waarheid, met alle gevolgen van dien.

Forummer schreef:Waarom onnodig?

Het word tijd dat de GerGem zich minder gaat richten op "het eigene van de GerGem" en zich meer gaat richten op de eenheid onderling.

Ik zie dat helaas nog niet zoveel gebeuren. Mede omdat ook deze predikant de nieuwe predikanten opleid. Ze zullen daar een deel van deze versmalde visie meekrijgen als zijnde de enige waarheid, met alle gevolgen van dien.

Welnee. In het dagelijks leven is ds. Schot veel milder dan in de discussies in de krant.

Ik ook trouwens. Ik ben in de omgang ook veel milder dan hier op het forum vaak het geval is.