Tiberius, dank voor je reactie.Tiberius schreef:Ik denk, Wilhelm, dat ik dan niet al mijn postings op de juiste wijze heb getypt.Wilhelm schreef:
Zo, zo, je bent hier redelijk stellig.
Ik denk dat het met het "vervreemden van een substantieel deel van de achterban" nog wel mee valt. Daar ben ik wel bang voor als het gaat om de SB, maar dat is een andere discussie.
Maar jij bent ook heel stellig geweest dat het boek geen spiegel zou kunnen zijn. Als dan een kerkelijk jeugdblad dit wel zo ziet, kan ik me voorstellen dat het artikel jou niet positief overkomt ...
Toch moet je dan terughoudend zijn in je beoordeling daarvan, velen zullen het wel als een spiegel zien, en het genoemde artikel ook zo lezen.
Ik heb niemand ergens het recht ontzegd om dat boek als een spiegel, kapstok, deurmat, krabpaal of whatever te gebruiken. Enny de Bruin is in haar boekrecensie in het RD begonnen dat boek als een spiegel te bestempelen en velen roepen het haar na, ondanks de ontkenning van de schrijfster.
Het moge zo zijn, alleen is een spiegel voor mij geen doel, maar een middel. Mijn vraag blijft: wat zien we in deze spiegel wat we nog niet wisten?
Daar krijg ik eigenlijk geen antwoord op, behalve een soort l'art pour l'art. Ook dat recht ontzeg ik niemand, maar dan heeft het voor mij geen toegevoegde waarde en ook voor de Daniël niet.
Wat je terloopse opmerking over de Saambinder betreft, heb ik je wel eens vaker gewezen op onderzoeken, die haaks staan op dit soort uitspraken.
Terugkomend op de koers van de Daniël: het zij verre van mij om de Daniël maar enigszins in een kwaad daglicht te stellen. Als mijn eerdere posting zo overkwam, neem ik dat graag en van harte terug. Ik ben dolblij met dat blad voor onze jeugd en jonge mensen en er staan heel waardevolle artikelen in. Verder vind ik het fijn, dat de jeugdbond en de Daniël in bijna alle gemeenten een plaats heeft. Dat vooropgesteld.
Maar, in alle voorzichtigheid gesproken, er verschijnen wel eens artikelen die meer journalistiek dan koersbepalend van aard zijn. Dat is niet echt passend voor een kerkelijk jongerenblad en ik weet dat er gemeenten zijn die daar grote moeite mee hebben. Dat zijn uiteraard juist die gemeenten die nog maar net over de streep (van accepteren van de jeugdbond) heen zijn. En ik zou het zeer betreuren als die door dit soort artikelen weer de streep oversteken.
Misschien is het zo wat helderder.
Het heeft geen zin om de spiegel discussie over te doen, maar zoals je aangeeft in een andere posting is het RF publiek niet één op één een afspiegeling van de Geref gezindte. Juist daarom is het een eye-opener voor sommigen als ze een artikel zoals dit in de Daniel lezen. Misschien wel juist in de gemeenten die er volgens jou moeite mee zouden hebben. Alleen is het altijd de vraag; willen we het onder ogen zien dat er jongeren onder ons zijn die zo denken?
Ik ben ook blij met je opmerking dat je de Daniel niet in een kwaad daglicht wilt stellen. Het past mij ook om een nuancering te doen inzake mijn uitspraak over de Saambinder. Zeker de laatste nummers heb ik gelukkig weer met instemming gelezen, maar ik weet wel dat er in de SB meer discutabele artikelen staan, die veel stof doen opwaaien, dan in de Daniel. Dat heb ik met mijn opmerking aan willen geven.
Nog een vraag over de twijfelende gemeenten inzake hun visie op de Jeugdbond en de Daniel. Zelf meende ik dat er gelukkig! geen gemeenten meer zijn die hun twijfelingen hierbij hebben. Wel vraag ik me af hoe ver je als organisatie en jeugdblad moet gaan als het gaat om aanpassing en gevoelens van de enkeling. Zolang er geen principiële grenzen overschreden worden en de inhoud juist gewaardeerd wordt door het overgrote merendeel van de ouderen, en de jongeren werkelijk toegerust worden in de Waarheid en actuele discussies op een wijze die dicht bij onze jongeren staat. Moeten traditie bepaalde gevoeligheden van de enkeling dan doorslaggevend zijn voor de inhoud en opzet van het blad ?
Ik hoop van harte dat de Daniel zich daar niet door laat leiden.
