Wim Anker schreef:

gallio schreef:

Wim Anker schreef:Anonieme bash brieven in de NYT. Dieper is idd bijna niet mogelijk. Trump heeft Woodward gebeld n.a.v het book. Het transcript van dat gesprek is op het web te vinden. Tolle Lege.

De identiteit van de schrijver is bij de NYT bekend. De krant geeft de naam van deze persoon niet vrij om hem / haar te beschermen. Logisch lijkt me.

Nope. NYT weet de naam niet.

Yep, dat weet ze wel.

The Times today is taking the rare step of publishing an anonymous Op-Ed essay. We have done so at the request of the author, a senior official in the Trump administration whose identity is known to us and whose job would be jeopardized by its disclosure.

https://www.nytimes.com/2018/09/05/opin ... tance.html

Wim Anker,

kun je ook voorbeelden geven waar The New York Times met fake news komt of partijdig is? Ja ze zijn vaker negatief dan positief over Trump, zoals dat in de westerse media ook vaak het geval is over Erdogan, Maduro of Kim Jong-Un. Soms is er een goede reden om negatief te zijn.

parsifal schreef:Wim Anker,

kun je ook voorbeelden geven waar The New York Times met fake news komt of partijdig is? Ja ze zijn vaker negatief dan positief over Trump, zoals dat in de westerse media ook vaak het geval is over Erdogan, Maduro of Kim Jong-Un. Soms is er een goede reden om negatief te zijn.

Discusieren heeft geen zin meer helaas. Een wettig gekozen president vergelijken met dit soort dictators geeft precies de vooringenomendheid aan.

Wim Anker schreef:

parsifal schreef:Wim Anker,

kun je ook voorbeelden geven waar The New York Times met fake news komt of partijdig is? Ja ze zijn vaker negatief dan positief over Trump, zoals dat in de westerse media ook vaak het geval is over Erdogan, Maduro of Kim Jong-Un. Soms is er een goede reden om negatief te zijn.

Discusieren heeft geen zin meer helaas. Een wettig gekozen president vergelijken met dit soort dictators geeft precies de vooringenomendheid aan.

Erdogan is ook wettig gekozen en ik wil best Maduro vervangen door Hugo Chavez en Kim Jong-Un door Berlusconi (om aan te geven dat het me meer om het principe gaat dat sommige mensen gewoon met reden meer negatief in het nieuws zijn dan dat ze positief in het nieuws zijn). Zo misschien als we dit uit de weg hebben geruimd, kun je je beschuldigingen richting NYT onderbouwen.

parsifal schreef:

Wim Anker schreef:

parsifal schreef:Wim Anker,

kun je ook voorbeelden geven waar The New York Times met fake news komt of partijdig is? Ja ze zijn vaker negatief dan positief over Trump, zoals dat in de westerse media ook vaak het geval is over Erdogan, Maduro of Kim Jong-Un. Soms is er een goede reden om negatief te zijn.

Discusieren heeft geen zin meer helaas. Een wettig gekozen president vergelijken met dit soort dictators geeft precies de vooringenomendheid aan.

Erdogan is ook wettig gekozen en ik wil best Maduro vervangen door Hugo Chavez en Kim Jong-Un door Berlusconi (om aan te geven dat het me meer om het principe gaat dat sommige mensen gewoon met reden meer negatief in het nieuws zijn dan dat ze positief in het nieuws zijn). Zo misschien als we dit uit de weg hebben geruimd, kun je je beschuldigingen richting NYT onderbouwen.

Mijn onderbouwing komt enkel nog in een stembureau ;-)
[knip]Houd het netjes aub

Wim Anker schreef:

parsifal schreef:

Wim Anker schreef:

parsifal schreef:Wim Anker,

kun je ook voorbeelden geven waar The New York Times met fake news komt of partijdig is? Ja ze zijn vaker negatief dan positief over Trump, zoals dat in de westerse media ook vaak het geval is over Erdogan, Maduro of Kim Jong-Un. Soms is er een goede reden om negatief te zijn.

Discusieren heeft geen zin meer helaas. Een wettig gekozen president vergelijken met dit soort dictators geeft precies de vooringenomendheid aan.

Erdogan is ook wettig gekozen en ik wil best Maduro vervangen door Hugo Chavez en Kim Jong-Un door Berlusconi (om aan te geven dat het me meer om het principe gaat dat sommige mensen gewoon met reden meer negatief in het nieuws zijn dan dat ze positief in het nieuws zijn). Zo misschien als we dit uit de weg hebben geruimd, kun je je beschuldigingen richting NYT onderbouwen.

Mijn onderbouwing komt enkel nog in een stembureau ;-)
[knip]

Ja, de mooie termen komen er weer uit. Het is wel tekenend dat "deugen" nu als iets negatiefs wordt gezien.
Trouwens hoe onderbouw je beschuldigingen van het niveau "fake news" in het stembureau?

Ik ben het volledig met Wim eens.
Ik vraag me tijdens al die discussies (in reformatorische kring!) wel eens af: Wat als Clinton nu presidente was geweest? Dan hadden we maar wat graag gewenst dat ze het nooit was geworden. Denken we daar wel eens over na?

Jantje schreef:Ik ben het volledig met Wim eens.
Ik vraag me tijdens al die discussies (in reformatorische kring!) wel eens af: Wat als Clinton nu presidente was geweest? Dan hadden we maar wat graag gewenst dat ze het nooit was geworden. Denken we daar wel eens over na?

Misschien, maar dat maakt Trump nog steeds geen goede president. Hij en mensen die hij heeft aangesteld maken er nog steeds een potje van, zaait verdeeldheid en liegt veel, terwijl hij blijft zeuren over fake news (over nieuws wat later vaak wel waar bleek te zijn) en noemt de pers zelfs vijand van het volk. De verkiezingen waren bijna twee jaar geleden dus "maar Clinton dan" is niet echt een goed excuus meer. Dat Wim hier zonder onderbouwing de NYT (je weet wel, die krant die als eerste over Hillary's emails berichtte) fake news noemt lijkt me niet iets om te ondersteunen.

Dat Trump een slechte president is, is wat de media ons doen geloven. Die hadden liever Clinton gehad. Ik geloof de berichten niet zo erg. Amerikanen zijn redelijk tevreden met hem.

refo schreef:Dat Trump een slechte president is, is wat de media ons doen geloven. Die hadden liever Clinton gehad. Ik geloof de berichten niet zo erg. Amerikanen zijn redelijk tevreden met hem.

Het problem met Trump is, is dat hij doet wat hij heeft beloofd in de campagne. Vrijwel alle beroepspolitici doen dat niet.

refo schreef:Dat Trump een slechte president is, is wat de media ons doen geloven. Die hadden liever Clinton gehad. Ik geloof de berichten niet zo erg. Amerikanen zijn redelijk tevreden met hem.

Je kunt zelf naar zijn tweets kijken en naar de chaos in het Witte Huis. Kijk ook naar zijn opmerkingen over een heksenjacht (een heksenjacht die al tot veroordelingen heeft geleid).

Ambtenaar schreef:

refo schreef:Dat Trump een slechte president is, is wat de media ons doen geloven. Die hadden liever Clinton gehad. Ik geloof de berichten niet zo erg. Amerikanen zijn redelijk tevreden met hem.

Het problem met Trump is, is dat hij doet wat hij heeft beloofd in de campagne. Vrijwel alle beroepspolitici doen dat niet.

https://www.politifact.com/truth-o-mete ... er/browse/

Ambtenaar schreef:

refo schreef:Dat Trump een slechte president is, is wat de media ons doen geloven. Die hadden liever Clinton gehad. Ik geloof de berichten niet zo erg. Amerikanen zijn redelijk tevreden met hem.

Het problem met Trump is, is dat hij doet wat hij heeft beloofd in de campagne......

Dat is bij verre de meest favourite uitspraak van zijn supporters. Maar als het waar is ? Veel succes heeft DT nog niet geboekt in het terugdraaien van Obamacare, de muur (die Mexico zou betalen) staat er ook nog niet, Puerto Rico is een puinhoop na hurricane Maria, en de corruptie terug dringen is helemaal niet aan de orde. Over dat laatste - ik las juist dat de Democrats met wetsvoorstellen hopen te komen om de corruptie tegen te gaan omdat de Republicans het niet doen.

Ambtenaar schreef:

refo schreef:Dat Trump een slechte president is, is wat de media ons doen geloven. Die hadden liever Clinton gehad. Ik geloof de berichten niet zo erg. Amerikanen zijn redelijk tevreden met hem.

Het problem met Trump is, is dat hij doet wat hij heeft beloofd in de campagne. Vrijwel alle beroepspolitici doen dat niet.

@Refo: de 'presidential approval ratings' zijn niet zo best hoor. Zie bijv. https://en.wikipedia.org/wiki/United_St ... val_rating

@Ambtenaar: dat is wat Trump zelf steeds zegt. De feiten liggen anders, zie bijvoorbeeld de site die Parsifal linkt.

MINNEAPOLIS - Toen de Amerikaanse president Trump gisteren na een bezoek aan Minnesota de trap van zijn Air Force One betrad, hing er een stukje wc-paper of tissue aan zijn schoen. Vreemd genoeg informeerden zijn medewerkers hem daar niet over.
Luchtvaartnieuws.nl

Dit vind ik een voorbeeld van triest nieuws. Ik ben absoluut geen fan van de man, maar je laat iemand die zo in de schijnwerpers staat, niet (expres) voor gek staan.
Iemand had hem daar discreet op moeten wijzen, voordat hij de vliegtuigtrap besteeg.