Bussemaker: vrouw te veel afhankelijk van man

[eilander]

Voor mij is het volstrekt duidelijk dat de man als taak heeft zijn werk te doen om het gezin te kunnen onderhouden en de armen een handreiking te doen, en dat de vrouw als taak heeft om - uiteraard als ze de kinderzegen mogen ontvangen - in het gezin te zijn. Zie het huwelijksformulier.
In beide taken kun je aan zelfontplooiing doen, er is ook - in weerwil van wat "men" tegenwoordig vindt - niets minderwaardigs aan het zorgen voor je gezin, integendeel.

Wat "men" vind doet er niet zoveel toe. Ik vind er in ieder geval niets minderwaardigs aan. Wel stoort mij de houding / veroordeling richting werkende moeders als zijnde "egoïsten (stellen zelfontplooiing boven het gezin).

En als ik dat combineer met het verzoek om wel vrijwilligerswerk te gaan doen in de gemeente dan bekruipt dan krijg ik daar een wat unheimisch gevoel bij.

Wel eerlijk lezen! Ds. Lohuis deed geen verzoek om vrijwilligerswerk te gaan doen, hij zei alleen: als een moeder niet werkt en tijd over zou hebben, zou ze altijd nog vrijwilligerswerk kunnen gaan doen. Natuurlijk kun je dat ook op een manier doen die belastend is voor het gezin, maar het lijkt mij wel duidelijk dat dit niet bedoeld wordt.

En over de houding/veroordeling richting werkende moeders: ja, het is hier wel één van de twee, zoals ik al eerder zei, zie ik niet eenvoudig een combinatie van werken en voor je gezin zorgen.

Verder vind ik het op z'n zachtst gezegd nogal bijzonder dat we nu plotseling Bijbels moeten gaan onderbouwen wat jarenlang in onze gezindte als Bijbels is gezien, maar de laatste decennia onder druk is komen te staan. Moet ik nu echt een Bijbelse onderbouwing geven van de roeping van de moeder in het gezin?? Dat zou ik dan liever willen omdraaien.

[ejvl]

Verder vind ik het op z'n zachtst gezegd nogal bijzonder dat we nu plotseling Bijbels moeten gaan onderbouwen wat jarenlang in onze gezindte als Bijbels is gezien, maar de laatste decennia onder druk is komen te staan. Moet ik nu echt een Bijbelse onderbouwing geven van de roeping van de moeder in het gezin?? Dat zou ik dan liever willen omdraaien.

Dit zou ik dan weer willen omdraaien. Als het jarenlang bijbels gezien te onderbouwen was, dan nu toch nog steeds? Dat moet dan toch heel eenvoudig zijn?

Overigens betwist ook niemand de rol van moeder in het gezin, er wordt gediscuteerd of een werkende moeder ook deze rol in het gezin kan hebben. Of als kinderen bijvoorbeeld een aantal uren in de opvang zitten, moeders nog steeds aan deze norm voldoen.

[eilander]

Verder vind ik het op z'n zachtst gezegd nogal bijzonder dat we nu plotseling Bijbels moeten gaan onderbouwen wat jarenlang in onze gezindte als Bijbels is gezien, maar de laatste decennia onder druk is komen te staan. Moet ik nu echt een Bijbelse onderbouwing geven van de roeping van de moeder in het gezin?? Dat zou ik dan liever willen omdraaien.

Dit zou ik dan weer willen omdraaien. Als het jarenlang bijbels gezien te onderbouwen was, dan nu toch nog steeds? Dat moet dan toch heel eenvoudig zijn?

Overigens betwist ook niemand de rol van moeder in het gezin, er wordt gediscuteerd of een werkende moeder ook deze rol in het gezin kan hebben. Of als kinderen bijvoorbeeld een aantal uren in de opvang zitten, moeders nog steeds aan deze norm voldoen.

Als je even terugleest, zie je dat ik de gedachtengang van ds. Lohuis probeer weer te geven:
- huidige praktijk in onze gezindte op gebied van gezinsplanning is niet Bijbels
- consequentie van die opvatting is dat er meer grote gezinnen zouden zijn, zoals vroeger meer gebruikelijk was (natuurlijk ook niet in alle gevallen, maar het punt lijkt me duidelijk)
- daaruit volgt min of meer onvermijdelijk dat er meer tijd nodig is voor gezin en huishouden.

Je kunt met hem van mening verschillen, maar dit is wel de grondslag voor zijn stellingname. Onderbouwing van het afwijzen van werkende moeders moeten we dus niet loskoppelen van dit standpunt.

[Wim Anker]

Voor mij is het volstrekt duidelijk dat de man als taak heeft zijn werk te doen om het gezin te kunnen onderhouden en de armen een handreiking te doen, en dat de vrouw als taak heeft om - uiteraard als ze de kinderzegen mogen ontvangen - in het gezin te zijn. Zie het huwelijksformulier.
In beide taken kun je aan zelfontplooiing doen, er is ook - in weerwil van wat "men" tegenwoordig vindt - niets minderwaardigs aan het zorgen voor je gezin, integendeel.

Wat "men" vind doet er niet zoveel toe. Ik vind er in ieder geval niets minderwaardigs aan. Wel stoort mij de houding / veroordeling richting werkende moeders als zijnde "egoïsten (stellen zelfontplooiing boven het gezin).
En als ik dat combineer met het verzoek om wel vrijwilligerswerk te gaan doen in de gemeente dan bekruipt dan krijg ik daar een wat unheimisch gevoel bij.

Wel eerlijk lezen! Ds. Lohuis deed geen verzoek om vrijwilligerswerk te gaan doen, hij zei alleen: als een moeder niet werkt en tijd over zou hebben, zou ze altijd nog vrijwilligerswerk kunnen gaan doen. Natuurlijk kun je dat ook op een manier doen die belastend is voor het gezin, maar het lijkt mij wel duidelijk dat dit niet bedoeld wordt.

Dat laatste lijkt mij ook wel duidelijk ja. Maar dan zou men ook betaalt werk doen wat niet belastend is voor het gezin. Eerlijk lezend zie ik toch het beeld uit dit artikel oprijzen dat "betaalt" werk hogere eisen stelt dan "vrijwilligerswerk". En dat idee bestrijd ik.

En over de houding/veroordeling richting werkende moeders: ja, het is hier wel één van de twee, zoals ik al eerder zei, zie ik niet eenvoudig een combinatie van werken en voor je gezin zorgen.

Wat men zelf niet ziet is daarmee niet algemeen onzichtbaar voor iedereen. Er zijn wel degelijk mogelijkheden en keuzen hierin te maken.

Verder vind ik het op z'n zachtst gezegd nogal bijzonder dat we nu plotseling Bijbels moeten gaan onderbouwen wat jarenlang in onze gezindte als Bijbels is gezien, maar de laatste decennia onder druk is komen te staan. Moet ik nu echt een Bijbelse onderbouwing geven van de roeping van de moeder in het gezin?? Dat zou ik dan liever willen omdraaien.

Deze discussie geeft aanleiding om e.e.a. eens onder de loep te nemen inderdaad. Wat is nu cultuur gebonden en wat leert de bijbel. De evolutie leert namelijk dat de vrouw thuis was en voor de kinderen zorgde en de man op jacht was en het eten aanvoerde. De vraag is legitiem of dat ook het bijbelse patroon is.

Wat duidelijk is wel dat we nu reeds vele aspecten omtrent man/vrouw verhouding als onjuist hebben afgewezen die in vroeger tijden met de bijbel in de hand werden verdedigd.

[eilander]

Wat men zelf niet ziet is daarmee niet algemeen onzichtbaar voor iedereen.

[Wim Anker]

Verder vind ik het op z'n zachtst gezegd nogal bijzonder dat we nu plotseling Bijbels moeten gaan onderbouwen wat jarenlang in onze gezindte als Bijbels is gezien, maar de laatste decennia onder druk is komen te staan. Moet ik nu echt een Bijbelse onderbouwing geven van de roeping van de moeder in het gezin?? Dat zou ik dan liever willen omdraaien.

Dit zou ik dan weer willen omdraaien. Als het jarenlang bijbels gezien te onderbouwen was, dan nu toch nog steeds? Dat moet dan toch heel eenvoudig zijn?

Overigens betwist ook niemand de rol van moeder in het gezin, er wordt gediscuteerd of een werkende moeder ook deze rol in het gezin kan hebben. Of als kinderen bijvoorbeeld een aantal uren in de opvang zitten, moeders nog steeds aan deze norm voldoen.

Als je even terugleest, zie je dat ik de gedachtengang van ds. Lohuis probeer weer te geven:
- huidige praktijk in onze gezindte op gebied van gezinsplanning is niet Bijbels
- consequentie van die opvatting is dat er meer grote gezinnen zouden zijn, zoals vroeger meer gebruikelijk was (natuurlijk ook niet in alle gevallen, maar het punt lijkt me duidelijk)
- daaruit volgt min of meer onvermijdelijk dat er meer tijd nodig is voor gezin en huishouden.

Hier ben ik het helemaal mee eens.

Je kunt met hem van mening verschillen, maar dit is wel de grondslag voor zijn stellingname. Onderbouwing van het afwijzen van werkende moeders moeten we dus niet loskoppelen van dit standpunt.

Dat die relatie bestaat zou kunnen, het lijkt het er inderdaad wel op. Maar bestrijd dan het "on-Bijbelse" gezinsplannen en niet keuzen die op zich legitiem zijn. Dat keuzen die legitiem zijn onjuist kunnen uitwerken of op onjuiste gronden genomen kunnen worden is evident maar is geen reden om op zich legitieme keuzen af te wijzen.

[Wim Anker]

Wat men zelf niet ziet is daarmee niet algemeen onzichtbaar voor iedereen.

Ik bedoel enkel te zeggen dat als men zelf geen mogelijkheden ziet - zoals ik ze voor mijn gezin ook niet zie - dat dat niet wil zeggen dat anderen die mogelijkheden ook niet hebben of zien.

[Dodo]

Als de kinderen wat groter zijn, en naar school gaan, heeft de moeder drie a vier dagen de handen vrij van ongeveer half negen 's morgens tot drie uur, half vier 's middags. Ze zou in die tijd prima betaald werk kunnen doen en toch niemand tekort doen qua aandacht. Zeker op reformatorische scholen blijven kinderen over tussen de middag.

[eilander]

Als de kinderen wat groter zijn, en naar school gaan, heeft de moeder drie a vier dagen de handen vrij van ongeveer half negen 's morgens tot drie uur, half vier 's middags. Ze zou in die tijd prima betaald werk kunnen doen en toch niemand tekort doen qua aandacht. Zeker op reformatorische scholen blijven kinderen over tussen de middag.

Dat laatste is niet overal zo (bij ons bijvoorbeeld niet).
Lang niet iedere werkgever - ik vond het als "teamleider" ook erg lastig - zit te wachten op dames die een paar dagen in de week van 09.00 tot 15.00 komen werken. Nogmaals: b.v. in het onderwijs zou dit wellicht wel kunnen, maar lang niet overal. Maar goed, als het zo te regelen valt, zou ik daar geen bezwaar tegen hebben. Blijft mijn opmerking over de gezinsgrootte wel staan....

[Luther]

Als de kinderen wat groter zijn, en naar school gaan, heeft de moeder drie a vier dagen de handen vrij van ongeveer half negen 's morgens tot drie uur, half vier 's middags. Ze zou in die tijd prima betaald werk kunnen doen en toch niemand tekort doen qua aandacht. Zeker op reformatorische scholen blijven kinderen over tussen de middag.

Dat laatste bestrijd ik. Onze kinderen zijn altijd rond 12.00 uur weer thuis en gaan een uurtje later weer naar school, om vervolgens rond half vier weer thuis te zijn.

[Luther]

Als de kinderen wat groter zijn, en naar school gaan, heeft de moeder drie a vier dagen de handen vrij van ongeveer half negen 's morgens tot drie uur, half vier 's middags. Ze zou in die tijd prima betaald werk kunnen doen en toch niemand tekort doen qua aandacht. Zeker op reformatorische scholen blijven kinderen over tussen de middag.

Dat laatste is niet overal zo (bij ons bijvoorbeeld niet).
Lang niet iedere werkgever - ik vond het als "teamleider" ook erg lastig - zit te wachten op dames die een paar dagen in de week van 09.00 tot 15.00 komen werken. Nogmaals: b.v. in het onderwijs zou dit wellicht wel kunnen, maar lang niet overal. Maar goed, als het zo te regelen valt, zou ik daar geen bezwaar tegen hebben. Blijft mijn opmerking over de gezinsgrootte wel staan....

Ook in het onderwijs is het vervelend om te dealen met parttimers die in de loop van de jaren steeds hogere eisen hebben (zeg ik als parttimer in het onderwijs, met hele hoge eisen). Ze willen niet het eerste uur lesgeven, en ook niet de laatste twee uur, en vergaderingen: graag niet op woensdagmiddag, en als het kan graag stoppen rond 15.00 uur... Dat werkt niet! Als je een benoeming hebt, hoort daar alles bij, inclusief alle lusten en lasten. De gevolgen van bovengenoemde eisen voor de fulltimers laten zich raden...

[Dodo]

Jullie kunnen de dingen alleen vanuit jullie eigen perspectief bekijken, geloof ik.
Het is gewoon zo dat op veel refo-scholen overgebleven wordt. Dat laat de moeder een flink aantal uren vrij. Er zijn heel wat banen te bedenken die ze zou kunnen doen in die tijd, niet voor alles moet je van 9 tot 5 aanwezig zijn. RT op een basisschool, achter de kassa in de supermarkt, andere winkels, post rondlopen, administratief werk, hulp in de huishouding, alpha hulp, bepaalde diensten draaien in zorgcentra en in het bedrijfsleven kan er waarschijnlijk ook wel van alles.

[Wim Anker]

Als de kinderen wat groter zijn, en naar school gaan, heeft de moeder drie a vier dagen de handen vrij van ongeveer half negen 's morgens tot drie uur, half vier 's middags. Ze zou in die tijd prima betaald werk kunnen doen en toch niemand tekort doen qua aandacht. Zeker op reformatorische scholen blijven kinderen over tussen de middag.

Dat laatste is niet overal zo (bij ons bijvoorbeeld niet).
Lang niet iedere werkgever - ik vond het als "teamleider" ook erg lastig - zit te wachten op dames die een paar dagen in de week van 09.00 tot 15.00 komen werken. Nogmaals: b.v. in het onderwijs zou dit wellicht wel kunnen, maar lang niet overal. Maar goed, als het zo te regelen valt, zou ik daar geen bezwaar tegen hebben. Blijft mijn opmerking over de gezinsgrootte wel staan....

Ook in het onderwijs is het vervelend om te dealen met parttimers die in de loop van de jaren steeds hogere eisen hebben (zeg ik als parttimer in het onderwijs, met hele hoge eisen). Ze willen niet het eerste uur lesgeven, en ook niet de laatste twee uur, en vergaderingen: graag niet op woensdagmiddag, en als het kan graag stoppen rond 15.00 uur... Dat werkt niet! Als je een benoeming hebt, hoort daar alles bij, inclusief alle lusten en lasten. De gevolgen van bovengenoemde eisen voor de fulltimers laten zich raden...

Dit zijn toch geen argumenten voor "het afwijzen van werkende moeders"?
Wijzig het aanname beleid en neem geen parttimers met eisen meer aan. Probleem opgelost.

[Wim Anker]

Jullie kunnen de dingen alleen vanuit jullie eigen perspectief bekijken, geloof ik.
Het is gewoon zo dat op veel refo-scholen overgebleven wordt. Dat laat de moeder een flink aantal uren vrij. Er zijn heel wat banen te bedenken die ze zou kunnen doen in die tijd, niet voor alles moet je van 9 tot 5 aanwezig zijn. RT op een basisschool, achter de kassa in de supermarkt, andere winkels, post rondlopen, administratief werk, hulp in de huishouding, alpha hulp, bepaalde diensten draaien in zorgcentra en in het bedrijfsleven kan er waarschijnlijk ook wel van alles.

Het lastige is daarbij is dat dat perspectief als normerend voor iedereen wordt beschouwd. Dat gaat m.i. lijnrecht in tegen Efeze 5 vs 21.

[eilander]

Nu begrijp je het niet goed, Wim. Dit zijn geen argumenten om werkende moeders af te wijzen, maar om aan te tonen dat de combinatie werk-gezin een lastige is, die niet door alle werkgevers kan worden ingeregeld.

Is het op deze manier regelen niet in veel gevallen theoretisch? Want in de praktijk werken veel moeders langere dagen en brengen de kinderen elders onder, is mijn indruk.

Even weg van alle details en terug naar de "helikopterview": zien jullie geen probleem op dit gebied in onze gezindte?

Natuurlijk bekijk ik het vanuit mijn eigen perspectief, maar ik schrik ervan als mijn vrouw in haar eigen familie (zonder uitzondering behorend tot de rechterflank in onze gezindte) uit moet leggen dat ze niet voor een carrière heeft gekozen maar voor het gezin.

Ook in onze gezindte krijg je vaak verbaasde reacties over de gezinsgrootte, of wat meer meewarige/negatieve reacties. Ook dat vind ik zorgelijk.