Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer

[Thuisvrouw]

Het propaganderen van de natuurwetenschap is één van de stokpaardjes van het atheïsme. Vanuit die wetenschappelijke kennis zou uiteindelijk godsdienst overbodig worden.
Het laatste zal nooit werkelijkheid worden. Maar vrijwel de hele natuurwetenschap heeft een anti religieus karakter. Het is dus maar de vraag of wij die natuurwetenschap in alles zo serieus moeten nemen.

Hier ben ik het van harte mee eens. Daarbij geldt bovendien dat de natuurwetenschappers uitgaan van tal van onbewezen hypothesen. Ik ben zelf ook academisch gevormd, dus ik heb wel een klein inkijkje gehad en enig recht van spreken.

Verder zie ik dat iemand als dr. A. Huijgen graag het voorbeeld noemt van de scheppingsdagen, maar dat is in de bundel maar bijzaak. De hoofdzaak in de bundel is niet de ouderdom van de aarde, maar de inpassing van macro-evolutie in de theologie zodat:
a) de mens niet rechtstreeks door God geschapen is, maar als 'soort' ontstaan in een langdurig proces;
b) Adam en Eva niet de eerste mensen waren, maar (indien zij al historisch zijn) slechts vertegenwoordigers waren van een 'stam';
c) de dood er reeds was vóórdat er mensen waren en vóórdat Adam en Eva gezondigd hebben;
d) er geen staat der rechtheid geweest is waarin de dood niet heerste en de mens zondeloos was;
e) er geen historische zondeval geweest is zoals beschreven in Genesis 3.

Niet alle auteurs hebben deze consequenties toegestemd, ook dr. Huijgen heeft dat niet gedaan. Feit is wel dat dit de overheersende denkwijze is in de bundel, ja eigenlijk de consensus van de grote meerderheid van de auteurs. En dan vind ik het toch wel frappant dat dr. Huijgen deze collega-auteurs toch nog enigszins positief kan waarderen en zelfs spreekt over "exegetische hoofdstukken", terwijl nu juist de Bijbelse basis in deze hoofdstukken ver te zoeken is. Het woord "exegese" kan hier m.i. onmogelijk gebruikt worden.

Ook vind ik het (in navolging van Huisman) bedenkelijk dat een retweet plaatsvindt van een collega-auteur die de integere recensie van prof. Marc de Vries in het RD probeert omlaag te halen. Natuurlijk: theologen zijn ook maar mensen, maar dat maakt zo'n tweet niet goed. Zeker niet gezien de wezenlijke zaken die hier aan de orde zijn.

+1

[Bezorgd]

Het propaganderen van de natuurwetenschap is één van de stokpaardjes van het atheïsme. Vanuit die wetenschappelijke kennis zou uiteindelijk godsdienst overbodig worden.
Het laatste zal nooit werkelijkheid worden. Maar vrijwel de hele natuurwetenschap heeft een anti religieus karakter. Het is dus maar de vraag of wij die natuurwetenschap in alles zo serieus moeten nemen.

Hier ben ik het van harte mee eens. Daarbij geldt bovendien dat de natuurwetenschappers uitgaan van tal van onbewezen hypothesen. Ik ben zelf ook academisch gevormd, dus ik heb wel een klein inkijkje gehad en enig recht van spreken.

Verder zie ik dat iemand als dr. A. Huijgen graag het voorbeeld noemt van de scheppingsdagen, maar dat is in de bundel maar bijzaak. De hoofdzaak in de bundel is niet de ouderdom van de aarde, maar de inpassing van macro-evolutie in de theologie zodat:
a) de mens niet rechtstreeks door God geschapen is, maar als 'soort' ontstaan in een langdurig proces;
b) Adam en Eva niet de eerste mensen waren, maar (indien zij al historisch zijn) slechts vertegenwoordigers waren van een 'stam';
c) de dood er reeds was vóórdat er mensen waren en vóórdat Adam en Eva gezondigd hebben;
d) er geen staat der rechtheid geweest is waarin de dood niet heerste en de mens zondeloos was;
e) er geen historische zondeval geweest is zoals beschreven in Genesis 3.

Niet alle auteurs hebben deze consequenties toegestemd, ook dr. Huijgen heeft dat niet gedaan. Feit is wel dat dit de overheersende denkwijze is in de bundel, ja eigenlijk de consensus van de grote meerderheid van de auteurs. En dan vind ik het toch wel frappant dat dr. Huijgen deze collega-auteurs toch nog enigszins positief kan waarderen en zelfs spreekt over "exegetische hoofdstukken", terwijl nu juist de Bijbelse basis in deze hoofdstukken ver te zoeken is. Het woord "exegese" kan hier m.i. onmogelijk gebruikt worden.

Ook vind ik het (in navolging van Huisman) bedenkelijk dat een retweet plaatsvindt van een collega-auteur die de integere recensie van prof. Marc de Vries in het RD probeert omlaag te halen. Natuurlijk: theologen zijn ook maar mensen, maar dat maakt zo'n tweet niet goed. Zeker niet gezien de wezenlijke zaken die hier aan de orde zijn.

Heel helder beschreven. Het gaat inderdaad ook om het algemene beeld wat een boek als deze neerzet.
Zou jij geen artikel willen / durven schrijven?

[Augustienus]

Het gaat erom dat steeds duidelijker wordt dat een zekere afstamming of verwantschap van mensen met primaten niet meer ontkend kan worden.

Dr Peter Borger - moleculair bioloog - toont in zijn boek aan dat óók vanuit de biologie, in het bijzonder de nieuwe biologie gebaseerd op DNA-onderzoek (sinds 15 jaar) - het tegendeel waar is. Als je zoveel vertrouwen hebt in de wetenschap, zou je zijn boek moeten lezen.

Zo’n boek hebben we niet nódig (begrijp mij goed), maar het boek toont wel aan hoe ontzettend zwak de evolutietheorie staat vanuit wetenschappelijk perspectief. Dr Borger laat ook zien hoe wetenschappers systematisch observaties filteren en nieuwe hypothesen moeten introduceren om hun hopeloos onmogelijke theorie maar staande te houden. Uiteindelijk zal de theorie achterhaald blijken te zijn, feitelijk is dat nu al zo, maar men wil er niet aan...

Organismen zijn met adaptieve systemen geschapen. Dat verklaart wel variatie (bv van katachtigen) maar het impliceert geenszins gemeenschappelijke afstamming over de soorten en families heen.

Je doet alsof dr. Peter Borger gezaghebbend is op dit terrein en de hele evolutietheorie onderuit haalt met zijn boek. Ik heb niet echt de indruk dat hij als een expert bekend staat op dit gebied en dat er veel collega's zijn die zijn conclusie onderschrijven. En dit toeschrijven aan het feit dat iedereen die niet in de evolutietheorie 'gelooft' wordt verketterd is te makkelijk mijn inziens.

[refo]

Peter Borger heeft in 2009 zijn boek geschreven. Laten we het er maar op houden dat hij schrijft voor zijn achterban. Die lezen hem graag, maar of het allemaal juist is wat hij schrijft, is voor hen van geen belang.
Zoek maar eens hier of daar op universiteitenwebsites.

[DDD]

Het spijt me oprecht, maar is het niet een beetje gek om te schrijven dat de evolutietheorie 'ontzettend zwak' staat? Alsof alle ongelovige mensen plus de gelovige evolutionisten half geschift zijn. Dat is geen serieuze manier van een gesprek voeren.

[huisman]

Het propaganderen van de natuurwetenschap is één van de stokpaardjes van het atheïsme. Vanuit die wetenschappelijke kennis zou uiteindelijk godsdienst overbodig worden.
Het laatste zal nooit werkelijkheid worden. Maar vrijwel de hele natuurwetenschap heeft een anti religieus karakter. Het is dus maar de vraag of wij die natuurwetenschap in alles zo serieus moeten nemen.

Hier ben ik het van harte mee eens. Daarbij geldt bovendien dat de natuurwetenschappers uitgaan van tal van onbewezen hypothesen. Ik ben zelf ook academisch gevormd, dus ik heb wel een klein inkijkje gehad en enig recht van spreken.

Verder zie ik dat iemand als dr. A. Huijgen graag het voorbeeld noemt van de scheppingsdagen, maar dat is in de bundel maar bijzaak. De hoofdzaak in de bundel is niet de ouderdom van de aarde, maar de inpassing van macro-evolutie in de theologie zodat:
a) de mens niet rechtstreeks door God geschapen is, maar als 'soort' ontstaan in een langdurig proces;
b) Adam en Eva niet de eerste mensen waren, maar (indien zij al historisch zijn) slechts vertegenwoordigers waren van een 'stam';
c) de dood er reeds was vóórdat er mensen waren en vóórdat Adam en Eva gezondigd hebben;
d) er geen staat der rechtheid geweest is waarin de dood niet heerste en de mens zondeloos was;
e) er geen historische zondeval geweest is zoals beschreven in Genesis 3.

Niet alle auteurs hebben deze consequenties toegestemd, ook dr. Huijgen heeft dat niet gedaan. Feit is wel dat dit de overheersende denkwijze is in de bundel, ja eigenlijk de consensus van de grote meerderheid van de auteurs. En dan vind ik het toch wel frappant dat dr. Huijgen deze collega-auteurs toch nog enigszins positief kan waarderen en zelfs spreekt over "exegetische hoofdstukken", terwijl nu juist de Bijbelse basis in deze hoofdstukken ver te zoeken is. Het woord "exegese" kan hier m.i. onmogelijk gebruikt worden.

Ook vind ik het (in navolging van Huisman) bedenkelijk dat een retweet plaatsvindt van een collega-auteur die de integere recensie van prof. Marc de Vries in het RD probeert omlaag te halen. Natuurlijk: theologen zijn ook maar mensen, maar dat maakt zo'n tweet niet goed. Zeker niet gezien de wezenlijke zaken die hier aan de orde zijn.

+1

+3 ...en ik mis bij dr. Huijgen en de andere auteurs het empathisch vermogen om zich in te leven in de verwarring die zij veroorzaken onder het "gewone" kerkvolk. Die mensen die elke zondagmorgen Gods wet horen en dan niet denken dat die zes dagen niet kloppen omdat de wetenschap andere gegevens heeft.
Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven.

[Lilian197]

Het spijt me oprecht, maar is het niet een beetje gek om te schrijven dat de evolutietheorie 'ontzettend zwak' staat? Alsof alle ongelovige mensen plus de gelovige evolutionisten half geschift zijn. Dat is geen serieuze manier van een gesprek voeren.

Toch worden ongelovigen dwazen genoemd. Dwaas omdat zij buiten God rekenen. Maar bijvoorbeeld bouwen op menselijke "inzichten ".


Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

[Jantje]

Het propaganderen van de natuurwetenschap is één van de stokpaardjes van het atheïsme. Vanuit die wetenschappelijke kennis zou uiteindelijk godsdienst overbodig worden.
Het laatste zal nooit werkelijkheid worden. Maar vrijwel de hele natuurwetenschap heeft een anti religieus karakter. Het is dus maar de vraag of wij die natuurwetenschap in alles zo serieus moeten nemen.

Hier ben ik het van harte mee eens. Daarbij geldt bovendien dat de natuurwetenschappers uitgaan van tal van onbewezen hypothesen. Ik ben zelf ook academisch gevormd, dus ik heb wel een klein inkijkje gehad en enig recht van spreken.

Verder zie ik dat iemand als dr. A. Huijgen graag het voorbeeld noemt van de scheppingsdagen, maar dat is in de bundel maar bijzaak. De hoofdzaak in de bundel is niet de ouderdom van de aarde, maar de inpassing van macro-evolutie in de theologie zodat:
a) de mens niet rechtstreeks door God geschapen is, maar als 'soort' ontstaan in een langdurig proces;
b) Adam en Eva niet de eerste mensen waren, maar (indien zij al historisch zijn) slechts vertegenwoordigers waren van een 'stam';
c) de dood er reeds was vóórdat er mensen waren en vóórdat Adam en Eva gezondigd hebben;
d) er geen staat der rechtheid geweest is waarin de dood niet heerste en de mens zondeloos was;
e) er geen historische zondeval geweest is zoals beschreven in Genesis 3.

Niet alle auteurs hebben deze consequenties toegestemd, ook dr. Huijgen heeft dat niet gedaan. Feit is wel dat dit de overheersende denkwijze is in de bundel, ja eigenlijk de consensus van de grote meerderheid van de auteurs. En dan vind ik het toch wel frappant dat dr. Huijgen deze collega-auteurs toch nog enigszins positief kan waarderen en zelfs spreekt over "exegetische hoofdstukken", terwijl nu juist de Bijbelse basis in deze hoofdstukken ver te zoeken is. Het woord "exegese" kan hier m.i. onmogelijk gebruikt worden.

Ook vind ik het (in navolging van Huisman) bedenkelijk dat een retweet plaatsvindt van een collega-auteur die de integere recensie van prof. Marc de Vries in het RD probeert omlaag te halen. Natuurlijk: theologen zijn ook maar mensen, maar dat maakt zo'n tweet niet goed. Zeker niet gezien de wezenlijke zaken die hier aan de orde zijn.

+1

+3 ...en ik mis bij dr. Huijgen en de andere auteurs het empathisch vermogen om zich in te leven in de verwarring die zij veroorzaken onder het "gewone" kerkvolk. Die mensen die elke zondagmorgen Gods wet horen en dan niet denken dat die zes dagen niet kloppen omdat de wetenschap andere gegevens heeft.
Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven.

+4. Verder ook eens met de post van @Hollander die hier in de quote staat en ook met hetgeen @huisman zegt.

Ik begrijp werkelijk niet waarom dr. Huijgen zo makkelijk voorbijgaat aan het gewone kerkvolk. Ik vind dat uitermate zorgelijk.

[Jantje]

Het spijt me oprecht, maar is het niet een beetje gek om te schrijven dat de evolutietheorie 'ontzettend zwak' staat? Alsof alle ongelovige mensen plus de gelovige evolutionisten half geschift zijn. Dat is geen serieuze manier van een gesprek voeren.

Toch worden ongelovigen dwazen genoemd. Dwaas omdat zij buiten God rekenen. Maar bijvoorbeeld bouwen op menselijke "inzichten ".


Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

Bovendien heeft de gelovige evolutionist alleen maar aannames. Er is geen overtuigend bewijs.

[DDD]

Prima. Maar het uitmaken voor dwaas heeft nog zelden iemand tot bekering geleid.

Ik vind het een zwaktebod. Een grote mond opzetten is mijns inziens geen teken van een sterk betoog. In de middeleeuwen en in de bijbeltijd dachten mensen daar wellicht anders over, daar heb ik niet zo'n verstand van.

[DDD]

Het spijt me oprecht, maar is het niet een beetje gek om te schrijven dat de evolutietheorie 'ontzettend zwak' staat? Alsof alle ongelovige mensen plus de gelovige evolutionisten half geschift zijn. Dat is geen serieuze manier van een gesprek voeren.

Toch worden ongelovigen dwazen genoemd. Dwaas omdat zij buiten God rekenen. Maar bijvoorbeeld bouwen op menselijke "inzichten ".


Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

Bovendien heeft de gelovige evolutionist alleen maar aannames. Er is geen overtuigend bewijs.

Ik heb daar geen idee van, maar ik weet wel dat jij dat in ieder geval niet goed kunt beoordelen.

[Jantje]

Heus wel. Er zijn geen bewijsstukken. Nergens ooit zijn die gevonden. Het is allemaal een list van de satan die hiermee ook meent te denken dat hij de mensen kan opzetten tegen degenen die willen leven overeenkomstig Gods geopenbaarde wil. En die geopenbaarde wil des Heeren lees ik in mijn Bijbel. Daar staat het onfeilbare Woord van God in (ja, @refo, ik geloof dat het Woord van God van a tot z volledig klopt en er niets fout is opgeschreven!), en dat geloof ik. Dat is misschien simpel (zoals dr. Huijgen spottend zegt), maar ik wil niet alle dingen begrijpen. We moeten niet als God willen zijn.

[Bonny]

Dat is de kern van deze hele discussie. Voor sommigen zoals @Jantje hoeft er geen discussie te wezen, want alles wat in de Bijbel staat is waar. Argumenten die tegen een Bijbelvers ingaan zijn een list van de duivel. Iemand die die weg wél wil opgaan, loopt dus mee met de duivel. Dan is het erg lastig om tot elkaar te komen.

[Nasrani]

Het gaat erom dat steeds duidelijker wordt dat een zekere afstamming of verwantschap van mensen met primaten niet meer ontkend kan worden.

Dr Peter Borger - moleculair bioloog - toont in zijn boek aan dat óók vanuit de biologie, in het bijzonder de nieuwe biologie gebaseerd op DNA-onderzoek (sinds 15 jaar) - het tegendeel waar is. Als je zoveel vertrouwen hebt in de wetenschap, zou je zijn boek moeten lezen.

Zo’n boek hebben we niet nódig (begrijp mij goed), maar het boek toont wel aan hoe ontzettend zwak de evolutietheorie staat vanuit wetenschappelijk perspectief. Dr Borger laat ook zien hoe wetenschappers systematisch observaties filteren en nieuwe hypothesen moeten introduceren om hun hopeloos onmogelijke theorie maar staande te houden. Uiteindelijk zal de theorie achterhaald blijken te zijn, feitelijk is dat nu al zo, maar men wil er niet aan...

Organismen zijn met adaptieve systemen geschapen. Dat verklaart wel variatie (bv van katachtigen) maar het impliceert geenszins gemeenschappelijke afstamming over de soorten en families heen.

Darwin zou gezegd hebben dat zijn theorie niet klopt als er DNA zou worden gevonden.

[Valcke]

Het spijt me oprecht, maar is het niet een beetje gek om te schrijven dat de evolutietheorie 'ontzettend zwak' staat? Alsof alle ongelovige mensen plus de gelovige evolutionisten half geschift zijn. Dat is geen serieuze manier van een gesprek voeren.

Het gaat om het principe dat DNA wijzigt door toeval en ‘survival of the fittest’. Dr. Borger toont mi overtuigend aan dat aanpassing plaatsvindt door een natuurlijk (ingeschapen) systeem, waardoor levende organismen het vermogen hebben zich binnen zekere grenzen aan te passen, waardoor zelfs wijzigingen optreden in het genoom / DNA. Je kunt dan dezelfde dingen waarnemen (bv dat trekvogels hun trek als gevolg van klimaatverandering aanpassen), maar verschillend verklaren. Dus: wetenschappers zijn niet gek, maar hebben niet zelden wel een blinde vlek en onvoldoende kritisch vermogen. Om het voorbeeld van gewijzigde vogeltrek te noemen: dat voltrekt zich binnen enkele generaties van de vogels, wat wel bewijst dat dit niet gebeurt onder invloed van toevallige mutaties en natuurlijke selectie (dan zou veel en veel meer tijd nodig zijn), maar door parallelle aanpassing. Echter: evolutionisten blijven het zien als een uitvloeisel van natuurlijke selectie, hoewel de feiten het weerspreken. Wanneer de oorzaken van adaptie anders liggen dan de darwinstische evolutieleer aanneemt, heeft dit wel grote gevolgen voor het hele gehanteerde model.

Dit is helemaal zo vreemd niet. Juist in de geschiedenis van de natuurkunde zijn er tal van ontdekkingen geweest die ingingen tegen de axioma’s waar andere wetenschappers van overtuigd waren. Neem de zwaartekrachtwetten van Newton of de opvatting van Galileï (de aarde draait).

Ook mogen we ermee rekenen dat wetenschappers die een Goddelijk ingrijpen in hun denken volledig uitgeschakeld hebben, zelf door verblinding getroffen worden.