Wedergeboorte of schijngeboorte [1]

[WimA]

Lees het hele boek, ik denk dat het echt noodzakelijk is om van dit boek kennis te nemen.

Eerst maar eens even rustig afwachten, voordat ik er veel tijd in steek. Het zou me niet verbazen als het binnen een jaartje ook weer bij de ramsj ligt.
Ik heb hier zo vaak gehoord van boeken waar het echt noodzakelijk is om kennis van te nemen.

Daarna eerlijk bezien of wat in dit boek (deze studie want dat is het echt!) te lezen is op basis van de Schrift weerlegd kan worden. Als dat in alle eerlijkheid niet kan moet deze embryoleer krachtig verworpen worden.

Ik denk dat het tamelijk makkelijk op basis van de Schrift weerlegd kan worden.
Niet alleen Paulus' bekering wijst erop (wat je overigens met het gequote Bijbelgedeelte bedoet, is me een raadsel), maar vele andere gedeelten. Eerder noemde ik al de gelijkenis van de verloren zoon, gisteren las ik de geschiedenis van de zalving, in Lukas 7, waar we een levendgemaakte zondares ontmoeten, van wie aan het eind van de geschiedenis de zonden vergeven worden. Dan nog de gegevens die WimA aanreikt. Ben benieuwd wat de antibloembollianen daar van bakken.

Maar nogmaals: de tijd om er uitgebreid in te verdiepen ontbreekt me even.

Ik ben zojuist begonnen in "De gezonde gelovige" van Thomas Sheppard. Heb me een tijdje eerst verdiept in de voorloper hierop, "De ware bekering".
Zo langzamerhand begin ik me af te vragen waarom men zo fanatiek meent te moeten stellen dat er geen levendmaking is zonder de bewuste kennis van Christus in zijn priesterlijk ambt. Want dat ontkent o.a. Thomas Sheppard ook al helemaal niet.

[Ad Anker]

Lees het hele boek, ik denk dat het echt noodzakelijk is om van dit boek kennis te nemen.

Eerst maar eens even rustig afwachten, voordat ik er veel tijd in steek. Het zou me niet verbazen als het binnen een jaartje ook weer bij de ramsj ligt.
Ik heb hier zo vaak gehoord van boeken waar het echt noodzakelijk is om kennis van te nemen.

Daarna eerlijk bezien of wat in dit boek (deze studie want dat is het echt!) te lezen is op basis van de Schrift weerlegd kan worden. Als dat in alle eerlijkheid niet kan moet deze embryoleer krachtig verworpen worden.

Ik denk dat het tamelijk makkelijk op basis van de Schrift weerlegd kan worden.
Niet alleen Paulus' bekering wijst erop (wat je overigens met het gequote Bijbelgedeelte bedoet, is me een raadsel), maar vele andere gedeelten. Eerder noemde ik al de gelijkenis van de verloren zoon, gisteren las ik de geschiedenis van de zalving, in Lukas 7, waar we een levendgemaakte zondares ontmoeten, van wie aan het eind van de geschiedenis de zonden vergeven worden. Dan nog de gegevens die WimA aanreikt. Ben benieuwd wat de antibloembollianen daar van bakken.

Maar nogmaals: de tijd om er uitgebreid in te verdiepen ontbreekt me even.

Ik ben zojuist begonnen in "De gezonde gelovige" van Thomas Sheppard. Heb me een tijdje eerst verdiept in de voorloper hierop, "De ware bekering".
Zo langzamerhand begin ik me af te vragen waarom men zo fanatiek meent te moeten stellen dat er geen levendmaking is zonder de bewuste kennis van Christus in zijn priesterlijk ambt. Want dat ontkent o.a. Thomas Sheppard ook al helemaal niet.

Ben ik ook aan het lezen en heb hetzelfde gedacht. Wat een helder boek. Ik heb met het boek van ds. Kort in mijn handen gestaan maar weet niet of ik het moet kopen.

[eilander]

Eilander, ik wil dat graag doen, maar moet even passen totdat ik wat meer tijd heb.

Ik wacht geduldig af. Niet wachten tot het bij de ramsj ligt, dat duurt nog een jaar.
Als het gemakkelijk te weerleggen is, hoef je er ook heus niet veel tijd in te steken.

[WimA]

Ben ik ook aan het lezen en heb hetzelfde gedacht. Wat een helder boek. Ik heb met het boek van ds. Kort in mijn handen gestaan maar weet niet of ik het moet kopen.

n.a.v. de recensie van DWW zal het denk ik het er wel van moeten komen. Ik wil ook wel eens bezien of er niet tegen windmolens gevochten wordt. Want zo'n citaat van @Huisman, waarin enerzijds woorden als "werwerpelijk" enzo worden gebruikt terwijl hij anderzijds de opmerking maakt dat de preken waarin die "verwerpelijkheid" wordt geleerd prima te lezen zijn doet mij toch de wenkbrauwen fronsen.

[Ad Anker]

Ben ik ook aan het lezen en heb hetzelfde gedacht. Wat een helder boek. Ik heb met het boek van ds. Kort in mijn handen gestaan maar weet niet of ik het moet kopen.

n.a.v. de recensie van DWW zal het denk ik het er wel van moeten komen. Ik wil ook wel eens bezien of er niet tegen windmolens gevochten wordt. Want zo'n citaat van @Huisman, waarin enerzijds woorden als "werwerpelijk" enzo worden gebruikt terwijl hij anderzijds de opmerking maakt dat de preken waarin die "verwerpelijkheid" wordt geleerd prima te lezen zijn doet mij toch de wenkbrauwen fronsen.

De waarheid ligt ook hier in het midden. Vaak is het interpretatie. Bij de oudvaders waren er ook verschillen, ook over deze zaken. Dr. Steenblok heeft een heel mooi boek geschreven waarin hij weerlegt met citaten van oudvaders dat er geen algemeen welmenend aanbod van genade voor alle hoorders is. Toch zijn er nog steeds mensen die geloven dat dit wel zo is.
Dit ter nuance.

Wacht jij even tot je verjaardag.

[huisman]

Lees het hele boek, ik denk dat het echt noodzakelijk is om van dit boek kennis te nemen.

Eerst maar eens even rustig afwachten, voordat ik er veel tijd in steek. Het zou me niet verbazen als het binnen een jaartje ook weer bij de ramsj ligt.
Ik heb hier zo vaak gehoord van boeken waar het echt noodzakelijk is om kennis van te nemen.

Daarna eerlijk bezien of wat in dit boek (deze studie want dat is het echt!) te lezen is op basis van de Schrift weerlegd kan worden. Als dat in alle eerlijkheid niet kan moet deze embryoleer krachtig verworpen worden.

Ik denk dat het tamelijk makkelijk op basis van de Schrift weerlegd kan worden.
Niet alleen Paulus' bekering wijst erop (wat je overigens met het gequote Bijbelgedeelte bedoet, is me een raadsel), maar vele andere gedeelten. Eerder noemde ik al de gelijkenis van de verloren zoon, gisteren las ik de geschiedenis van de zalving, in Lukas 7, waar we een levendgemaakte zondares ontmoeten, van wie aan het eind van de geschiedenis de zonden vergeven worden. Dan nog de gegevens die WimA aanreikt. Ben benieuwd wat de antibloembollianen daar van bakken.

Maar nogmaals: de tijd om er uitgebreid in te verdiepen ontbreekt me even.

Ik ben zojuist begonnen in "De gezonde gelovige" van Thomas Sheppard. Heb me een tijdje eerst verdiept in de voorloper hierop, "De ware bekering".
Zo langzamerhand begin ik me af te vragen waarom men zo fanatiek meent te moeten stellen dat er geen levendmaking is zonder de bewuste kennis van Christus in zijn priesterlijk ambt. Want dat ontkent o.a. Thomas Sheppard ook al helemaal niet.

Omdat een levendmaking zonder bewuste kennis van Christus een misgeboorte kan zijn. Ik las gisteravond een preek van Flavel uit zijn bundel "Geschonken genade." (niet uitgezocht maar deze preek was gewoon aan de beurt). Ik citeer de eerste regels.

Niet zodra wordt de ziel door Gods Geest levendgemaakt, of zij beantwoordt enigermate aan het doel van God in dit werk, doordat zij Jezus Christus in de weg van geloven metterdaad aanneemt

[WimA]

Omdat een levendmaking zonder bewuste kennis van Christus een misgeboorte kan zijn.

Een levendmaking van de Almachtige God is nooit een misgeboorte. @Huisman. Let s.v.p. op je taalgebruik in deze.
Waarschijnlijk bedoel je te stellen dat er mensen zijn die menen door Gods Geest levendgemaakt te zijn maar dit zich slechts inbeelden. Maar er is ook niemand die dat ontkent. Onderzoekt uzelven! Vandaar dat dat de achterliggende reden niet kan zijn om zo fanatiek te stellen dat er geen levendmaking is zonder de bewuste kennis van Christus in zijn priesterlijk ambt. Want er zijn ook mensen die menen dat hun Christus tot vergeving der zonden is geschonken maar die zich dit ook maar inbeelden. Maar daarom ontkennen we toch niet dat er een openbaring van Christus is aan een levendgemaakte ziel?
Misbruik - of misverstaan - van een leerstuk impliceert niet dat het leerstuk onjuist is maar dat het verkeerd wordt gebruikt.

Niet zodra wordt de ziel door Gods Geest levendgemaakt, of zij beantwoordt enigermate aan het doel van God in dit werk, doordat zij Jezus Christus in de weg van geloven metterdaad aanneemt

Ik zal dit echt in de context moeten lezen van deze preek en wat er hier wordt bedoeld.

[Simon]

Ben ik ook aan het lezen en heb hetzelfde gedacht. Wat een helder boek. Ik heb met het boek van ds. Kort in mijn handen gestaan maar weet niet of ik het moet kopen.

n.a.v. de recensie van DWW zal het denk ik het er wel van moeten komen. Ik wil ook wel eens bezien of er niet tegen windmolens gevochten wordt. Want zo'n citaat van @Huisman, waarin enerzijds woorden als "werwerpelijk" enzo worden gebruikt terwijl hij anderzijds de opmerking maakt dat de preken waarin die "verwerpelijkheid" wordt geleerd prima te lezen zijn doet mij toch de wenkbrauwen fronsen.

De waarheid ligt ook hier in het midden. Vaak is het interpretatie. Bij de oudvaders waren er ook verschillen, ook over deze zaken. Dr. Steenblok heeft een heel mooi boek geschreven waarin hij weerlegt met citaten van oudvaders dat er geen algemeen welmenend aanbod van genade voor alle hoorders is. Toch zijn er nog steeds mensen die geloven dat dit wel zo is.
Dit ter nuance.

Wacht jij even tot je verjaardag.

En Hij is een verzoening voor onze zonden, en niet alleen voor de onze, maar ook voor de zonden der gehele wereld.
Hij is lankmoedig , niet willende dat enigeen verloren gaat, maar dat zij ALLEN tot bekering komen.

Wat bezielt iemand te denken en te durven verkondigen dat het aanbod niet voor iedereen geldt?
Vandaar dat de GGiN niet evangeliseert???
Want er is geen aanziends des persoons, en het Evangelie zou geeen evangelie heten, wanneer het niet een blijde boodschap is die voor een ieder die het aanneemt, geldig is.
Wie niet wil, op hem blijft de schuld.
Een mens heeft geen enkele verontschuldiging.

[edmund]

@Edmund, met de verlichting van het verstand bedoel ik dit:

2 Kor. 4:6 Want God, Die gezegd heeft, dat het licht uit de duisternis zou schijnen, is Degene, Die in onze harten geschenen heeft, om te geven verlichting der kennis der heerlijkheid Gods in het aangezicht van Jezus Christus.

Ik denk dat we het op zich aardig eens zijn. Ik ben niet zo'n 'bloemboltheologie'-aanhanger als jij denkt.

Dat weet ik ook wel; alleen leek je met jouw posting mijn bijdrage op dat punt af te vallen.

Je voegde welliswaar het woordje 'zaligmakend' toe, wat ik niet zou doen (bij overtuigingen des Heilige Geestes onder de Wet). Het is namelijk één Heilige Geest en onderscheiden in Zijn werkingen. Onder de Wet noemt Paulus dit de Geest des dienstbaarheid (zowel in uitverkorenen als in verworpenen) en onder het Evangelie de Geest tot aanneming kinderen Gods.

Dit is juist de crux. Bij de embryokerken (be)noemen zij de overtuigingen des Heilige Geestes onder de Wet een (veronderstelde) wedergeboorte/levendmaking (van Gods kant) en bedriegen er zo duizenden met een valse grond voor de eeuwigheid. Het levert volle avondmaaltafels op en de predikant wordt geprezen (en bedeeld met geld en goed), maar de gemeenten gaan er tenslotte aan te onder!!

Met het vergeestelijken van de Schrift proberen zij hun embryotheologie te staven.

Fil. 3:7 Maar hetgeen mij gewin was, dat heb ik om Christus' wil schade geacht. 8 Ja, gewisselijk, ik acht ook alle dingen schade te zijn, om de uitnemendheid der kennis van Christus Jezus, mijn Heere; om Wiens wil ik al die dingen schade gerekend heb, en acht die drek te zijn, opdat ik Christus moge gewinnen. 9 En in Hem gevonden worde, niet hebbende mijn rechtvaardigheid, die uit de wet is, maar die door het geloof van Christus is, namelijk de rechtvaardigheid, die uit God is door het geloof; 10 Opdat ik Hem kenne, en de kracht Zijner opstanding, en de gemeenschap Zijns lijdens, Zijn dood gelijkvormig wordende;

De bekering van Paulus wordt er zelfs voor gebruikt. Paulus, die de leerbrieven heeft geschreven aan de Romeinen, Galaten en Filippensen. Zou Paulus volgens een bloemboltheologie zijn bekeerd of volgens de Paulinische leer zoals deze is verwoord in de brief aan de Romeinen. @Tiberius: lees Romeinen 7 eens met aandacht en overdenking!

En waak voor hetgeen we lezen in 2 Petr. 3:16 Gelijk ook in alle zendbrieven, daarin van deze dingen sprekende; in welke sommige dingen zwaar zijn om te verstaan, die de ongeleerde en onvaste mensen verdraaien, gelijk ook de andere Schriften, tot hun eigen verderf.

[Tiberius]

Edmund, indien die volle avondmaalstafels het kenmerk van de bloemboltheorie is, wacht ik daar eerst maar even op.
Bedankt voor de tip!

[edmund]

Omdat een levendmaking zonder bewuste kennis van Christus een misgeboorte kan zijn.

Een levendmaking van de Almachtige God is nooit een misgeboorte. @Huisman. Let s.v.p. op je taalgebruik in deze.
Waarschijnlijk bedoel je te stellen dat er mensen zijn die menen door Gods Geest levendgemaakt te zijn maar dit zich slechts inbeelden. Maar er is ook niemand die dat ontkent. Onderzoekt uzelven! Vandaar dat dat de achterliggende reden niet kan zijn om zo fanatiek te stellen dat er geen levendmaking is zonder de bewuste kennis van Christus in zijn priesterlijk ambt. Want er zijn ook mensen die menen dat hun Christus tot vergeving der zonden is geschonken maar die zich dit ook maar inbeelden. Maar daarom ontkennen we toch niet dat er een openbaring van Christus is aan een levendgemaakte ziel?
Misbruik - of misverstaan - van een leerstuk impliceert niet dat het leerstuk onjuist is maar dat het verkeerd wordt gebruikt.

Niet zodra wordt de ziel door Gods Geest levendgemaakt, of zij beantwoordt enigermate aan het doel van God in dit werk, doordat zij Jezus Christus in de weg van geloven metterdaad aanneemt

Ik zal dit echt in de context moeten lezen van deze preek en wat er hier wordt bedoeld.

Levendmaking --> geeft direct kennis aan Christus

Om bij Flavel te blijven. Hij schrijft in datzelfde boek dat de Schriften aan het boek van de natuur vier sierlijke en levendige beelden ontleend hebben, om te helpen het karakter van de mystiek band met Christus voor ons verstand begrijpelijk te maken:

1. namelijk het beeld van hout die je aan elkaar lijmt,
2. dat van een ent die zicht hecht aan zijn stam en dan één boom vormt;
3. dat van man en vrouw, die door het huwelijksverbond tot één vlees worden;
4. en dat van de leden en het hoofd, bezield door één geest, die dan tot één natuurlijk lichaam worden.

Het ene beeld is levendiger en vollediger dan het andere, en wat er aan het ene ontbreekt, wordt door het andere aangevuld. Maar toch: het ene beeld alleen, of alle beelden samen – ze kunnen ons geen volledige beschrijving van het geheimenis geven.


Ik denk ook aan de viervoudigen staat van Thomas Boston. De afkappingen wordt door een predikant aan de uiterste rechterzijde aangeduid als ‘het leven der genade’ (een mens verondersteld in Christus). Hoe strijdig is dit tegen Gods Woord en de bovengenoemde beelden. Je bent getrouwd, maar weet het niet …. Heel bijzonder!

[edmund]

Edmund, indien die volle avondmaalstafels het kenmerk van de bloemboltheorie is, wacht ik daar eerst maar even op.
Bedankt voor de tip!

Geen kenmerk, maar een gevolg daarvan.

[Tiberius]

Je bent getrouwd, maar weet het niet …. Heel bijzonder!

Ok, dus elke relatie begint met het sluiten van het huwelijk ... Heel bijzonder!

[edmund]

Je bent getrouwd, maar weet het niet …. Heel bijzonder!

Ok, dus elke relatie begint met het sluiten van het huwelijk ... Heel bijzonder!

@Tiberius: Juist, je begrijpt het. Gelukkig! Anders is het (geestelijk) overspel en daar is de wereld vol van.


Iedere mens van nature heeft een relatie met Adam en daar moet een mens eerst van vrijgemaakt worden volgens Romeinen 7:

1 Weet gij niet, broeders! (want ik spreek tot degenen, die de wet verstaan) dat de wet heerst over den mens, zo langen tijd als hij leeft?

2 Want een vrouw, die onder den man staat, is aan den levenden man verbonden door de wet; maar indien de man gestorven is, zo is zij vrijgemaakt van de wet des mans.

3 Daarom dan, indien zij eens anderen mans wordt, terwijl de man leeft, zo zal zij een overspeelster genaamd worden; maar indien de man gestorven is, zo is zij vrij van de wet, alzo dat zij geen overspeelster is, als zij eens anderen mans wordt.

[Bert Mulder]

Het levert volle avondmaaltafels op en de predikant wordt geprezen (en bedeeld met geld en goed),

wou dat alle Avondmaal tafels vol waren. Als het goed was, namen alle belijdende leden deel aan des Heerens Avondmaal.