Mister schreef:Dan blijft het nog steeds staan dat ik vind dat je hier een vervelend toontje gebruikt. Er klinkt geen respect in door. Je zet ze weg als iets minderwaardigs. Je lijkt haar niet serieus te nemen/jezelf boven haar te stellen. Dat is waar ik op doel.

Dat klopt wel, zij het gedeeltelijk. Niet dat er boven stellen, ieder zijn ding tenslotte. Maar ik heb grote moeite haar serieus te nemen in de context van een theologische discussie.

In de eerste plaats denk ik sowieso dat er al veel te veel woorden aan haar boek zijn vuil gemaakt.
Verder verbaast het mij steeds, dat er op onze vragen naar wat men nu opgeschoten is met het lezen van dat boek alleen maar wat mistige kreten over spiegels, kapstokken, enzovoorts, komen, zonder dat men met iets concreets noemt.

parsifal schreef:Dat je het boek een badinerend gewrocht noemt, vind ik wat vrij voor iemand die het boek niet gelezen heeft (Normaal ben je niet zo snel met Afgewezens mening overnemen toch?)

Misschien is het je niet zo opgevallen, maar in dit topic in toenemende mate.

Tiberius schreef:

Mister schreef:Dan blijft het nog steeds staan dat ik vind dat je hier een vervelend toontje gebruikt. Er klinkt geen respect in door. Je zet ze weg als iets minderwaardigs. Je lijkt haar niet serieus te nemen/jezelf boven haar te stellen. Dat is waar ik op doel.

Dat klopt wel, zij het gedeeltelijk. Niet dat er boven stellen, ieder zijn ding tenslotte. Maar ik heb grote moeite haar serieus te nemen in de context van een theologische discussie.

Als jij iemand niet serieus neemt, is het dan niet beter om helemaal te zwijgen? Dan is de luisterhouding niet optimaal.

Mister schreef:

Tiberius schreef:

Mister schreef:Dan blijft het nog steeds staan dat ik vind dat je hier een vervelend toontje gebruikt. Er klinkt geen respect in door. Je zet ze weg als iets minderwaardigs. Je lijkt haar niet serieus te nemen/jezelf boven haar te stellen. Dat is waar ik op doel.

Dat klopt wel, zij het gedeeltelijk. Niet dat er boven stellen, ieder zijn ding tenslotte. Maar ik heb grote moeite haar serieus te nemen in de context van een theologische discussie.

Als jij iemand niet serieus neemt, is het dan niet beter om helemaal te zwijgen? Dan is de luisterhouding niet optimaal.

Daarom neem ik al vanaf pagina 1 een luisterhouding aan, waarom ik haar boek serieus zou moeten nemen.

Tiberius schreef:

Mister schreef:Dan blijft het nog steeds staan dat ik vind dat je hier een vervelend toontje gebruikt. Er klinkt geen respect in door. Je zet ze weg als iets minderwaardigs. Je lijkt haar niet serieus te nemen/jezelf boven haar te stellen. Dat is waar ik op doel.

Dat klopt wel, zij het gedeeltelijk. Niet dat er boven stellen, ieder zijn ding tenslotte. Maar ik heb grote moeite haar serieus te nemen in de context van een theologische discussie.

In de eerste plaats denk ik sowieso dat er al veel te veel woorden aan haar boek zijn vuil gemaakt.
Verder verbaast het mij steeds, dat er op onze vragen naar wat men nu opgeschoten is met het lezen van dat boek alleen maar wat mistige kreten over spiegels, kapstokken, enzovoorts, komen, zonder dat men met iets concreets noemt.

Spiegels, kapstokken,de vloer,Doe er nog een open deur bij, die je intrapt, en het zeeuwse vakantiehuisje is klaar.Confetti is deze tijd van het jaar ook in de aanbieding, maar daarvoor moet ik wellicht verder in het katholicisme-topic.Is er al iets over carnaval?

In de Daniel van vandaag een interview met Franca Treur.

Sandor van Leeuwen stelt "Toch is het boek een spiegel voor de gereformeerde gezindte van vandaag".

Ik vraag mezelf af.. Is het een geheel onlogische conclusie die Franca trekt? Ik denk van niet. Als je een dergelijke opvoeding mee krijgt in de trand van 'Je weet nooit of je uitverkoren bent, en de kans dat je het op tijd te weten komt is ook niet zo groot'. De ruimte van zaligheid / aanbod van de genade niet meegekregen. Een herkenbaar probleem in de kerken?

(ik vermoed zomaar dat luther voor dit topic even terug komt )

BJD schreef:In de Daniel van vandaag een interview met Franca Treur.

Sandor van Leeuwen stelt "Toch is het boek een spiegel voor de gereformeerde gezindte van vandaag".

Ik vraag mezelf af.. Is het een geheel onlogische conclusie die Franca trekt? Ik denk van niet. Als je een dergelijke opvoeding mee krijgt in de trand van 'Je weet nooit of je uitverkoren bent, en de kans dat je het op tijd te weten komt is ook niet zo groot'. De ruimte van zaligheid / aanbod van de genade niet meegekregen. Een herkenbaar probleem in de kerken?

(ik vermoed zomaar dat luther voor dit topic even terug komt )

Ik vermoed dat dát een hele verkeerde interpretatie is van die uitspraak, want er vervolgt altijd nog: door eigen schuld gaat een mens verloren. Hoewel je niet weet of je uitverkoren bent ben je wel verplicht om er alles aan te doen of te laten om bekeerd te worden.

albion schreef:

BJD schreef:In de Daniel van vandaag een interview met Franca Treur.

Sandor van Leeuwen stelt "Toch is het boek een spiegel voor de gereformeerde gezindte van vandaag".

Ik vraag mezelf af.. Is het een geheel onlogische conclusie die Franca trekt? Ik denk van niet. Als je een dergelijke opvoeding mee krijgt in de trand van 'Je weet nooit of je uitverkoren bent, en de kans dat je het op tijd te weten komt is ook niet zo groot'. De ruimte van zaligheid / aanbod van de genade niet meegekregen. Een herkenbaar probleem in de kerken?

(ik vermoed zomaar dat luther voor dit topic even terug komt )

Ik vermoed dat dát een hele verkeerde interpretatie is van die uitspraak, want er vervolgt altijd nog: door eigen schuld gaat een mens verloren. Hoewel je niet weet of je uitverkoren bent ben je wel verplicht om er alles aan te doen of te laten om bekeerd te worden.

Ik denk niet dat het een onlogische conclusie is van Franca.. Als je ook meegeeft:

2 petrus 3:9 schreef: maar Hij heeft geduld met ons -en wil niet dat enigen verloren gaan, maar dat allen tot bekering komen

zal je tot een andere conclusie komen. En zoals Franca dat beschrijft heeft ze dat niet meegekregen. Daarom voor ons ook juist dit mee te geven in de opvoeding.

Ik heb het boek al wat langer geleden gelezen. En deze discussie. Ik herken me niet zo in die spiegel. Ik vond het boek best grappig geschreven. Soms ook wel herkenbaar. Dingen die volkomen zekerheid hebben en daarom gewoon zo horen hoeven niet altijd te worden uitgelegd. Maar om nou te zeggen: wat heeft ze hier een portret van een refo-gezin neergezet, nou nee. Al is het na het lezen van dit boek heel goed om bij onszelf eens na te gaan wat er van ons uitgaat. Daarin heeft Helma een waardevolle bijdrage geleverd.

Wat erg dat de auteur het geloof zo welbewust vaarwel zegt. De Bijbel is duidelijk over het lot van deze mensen. Dat doet me veel meer pijn dan de niet-op-waarheid-berustende beeldvorming over onze gezindte, zoals het boek gebruikt zou kunnen worden.
De Bijbel zegt dat de prediking van Gods barmhartigheid en rechtvaardigheid, waaronder het gezin in het boek onder verkeerde, tweeërlei uitwerking heeft:
Want wij zijn Gode een goede reuk van Christus, in degenen die zalig worden, en in degenen die verloren gaan; Dezen wel een reuk des doods ten dode, maar genen een reuk des levens ten leven. En wie is tot deze dingen bekwaam?

Ander schreef:Ik heb het boek al wat langer geleden gelezen. En deze discussie. Ik herken me niet zo in die spiegel. Ik vond het boek best grappig geschreven. Soms ook wel herkenbaar. Dingen die volkomen zekerheid hebben en daarom gewoon zo horen hoeven niet altijd te worden uitgelegd. Maar om nou te zeggen: wat heeft ze hier een portret van een refo-gezin neergezet, nou nee. Al is het na het lezen van dit boek heel goed om bij onszelf eens na te gaan wat er van ons uitgaat. Daarin heeft Helma een waardevolle bijdrage geleverd.

Wat erg dat de auteur het geloof zo welbewust vaarwel zegt. De Bijbel is duidelijk over het lot van deze mensen. Dat doet me veel meer pijn dan de niet-op-waarheid-berustende beeldvorming over onze gezindte, zoals het boek gebruikt zou kunnen worden.
De Bijbel zegt dat de prediking van Gods barmhartigheid en rechtvaardigheid, waaronder het gezin in het boek onder verkeerde, tweeërlei uitwerking heeft:
Want wij zijn Gode een goede reuk van Christus, in degenen die zalig worden, en in degenen die verloren gaan; Dezen wel een reuk des doods ten dode, maar genen een reuk des levens ten leven. En wie is tot deze dingen bekwaam?

"De Bijbel is duidelijk over het lot van deze mensen". Zijn ze al afgeschreven dan? Ik neem aan dat je vergeten bent toe te voegen: "indien zij zich niet bekeren".

Anderzijds mogen we de formulering van de Bijbel wel serieus nemen:
Die in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar die niet gelooft, is alrede veroordeeld, dewijl hij niet heeft geloofd in den Naam des eniggeboren Zoons van God.

Bovendien moeten we ook Hebreeën serieus nemen:
Want het is onmogelijk, degenen, die eens verlicht geweest zijn, en de hemelse gave gesmaakt hebben, en des Heiligen Geestes deelachtig geworden zijn,
En gesmaakt hebben het goede woord Gods, en de krachten der toekomende eeuw,
En afvallig worden, die, zeg ik, wederom te vernieuwen tot bekering, als welke zichzelven den Zoon van God wederom kruisigen en openlijk te schande maken.
We moeten uiteraard zeer terughoudend zijn in onze beoordeling van mensen, àls we het al moeten doen (hoewel - dit gedeelte staat ook niet voor niets in de Bijbel). Maar het leert ons wel nooit vanzelfsprekend van genade te spreken. Het karakter van genade is sowieso al nooit vanzelfsprekend. Zo'n gedeelte als Hebr. 6 moet ons heel voorzichtig maken: wie meent te staan..

BJD schreef:In de Daniel van vandaag een interview met Franca Treur.

Sandor van Leeuwen stelt "Toch is het boek een spiegel voor de gereformeerde gezindte van vandaag".

Ik vraag mezelf af.. Is het een geheel onlogische conclusie die Franca trekt? Ik denk van niet. Als je een dergelijke opvoeding mee krijgt in de trand van 'Je weet nooit of je uitverkoren bent, en de kans dat je het op tijd te weten komt is ook niet zo groot'. De ruimte van zaligheid / aanbod van de genade niet meegekregen. Een herkenbaar probleem in de kerken?

(ik vermoed zomaar dat luther voor dit topic even terug komt )

Ik heb mij toch een beetje verbaasd over het interview in de Daniël . Franca Treur mag daar zeggen dat ze het leven zonder God veel fijner vindt. Wat mij betreft had er best een wat steviger doorgevraagd mogen worden want ik ben bang
dat er onder jonge mensen in de Refo zuil er nog veel meer "Franca Treurs" zijn.
Deze jongeren krijgen in de Daniël steun van Franca. Hoe komt het toch dat wij zo moeilijk die Blijde Boodschap kunnen
overbrengen. (Of is dat Blijde er bij ons af door onze Dogmatische veronderstellingen)

huisman schreef: (Of is dat Blijde er bij ons af door onze Dogmatische veronderstellingen)

ik ben bang van wél ja.........er worden zoveel mitsen en maren en voorwaarden aan verbonden, genoeg om er maar weer eens een aparte topic aan te wijden (voor de zoveelste keer)

Waar ikzelf vaak tegen aanloop in discussie's met jongeren is niet zozeer dat de boodschap niet mooi, goed, blij, waardevol, van eeuwigheidsbelang enz.( welke naam en waarde je er ook aan geeft)
overkomt, maar dat ze eenvoudig geen zin hebben aan een leven met de Heere, want dat kost je jezelf! En daar zijn ze toch op een of andere manier wel van doordrongen.
Ook al zien en merken ze de vreugde en blijdschap van de gelovigen om hen heen.

Terri schreef: Ook al zien en merken ze de vreugde en blijdschap van de gelovigen om hen heen.

daar is bij legio refo's verhipte weinig van te merken moet ik zeggen.............