Bedoelen jullie dat als iemand zich niet duidelijk uitspreekt voor één van beide kanten hij vaag is?
Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024
-
Middenrefo
- Berichten: 689
- Lid geworden op: 20 feb 2025, 17:23
Re: Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024
Re: Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024
Over het algemeen kraakhelder juist; geen woord Spaans bij.
Maar hij licht zijn vonnis anders toe dan jij het inkleurde.
En ook heeft hij een andere mening over de positie van de vrouw en is hij er geen voorstander van om een nieuw kerkverband op te richten.
Alleen als het gaat over de prediking in de GG wordt hij wat wollig en bedient hij zich van Saambinder-taal.
Re: Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024
Dan ben je in ieder geval niet helder. Al is het wel waar dat vooral de 'ongehoorzamen gedoogers' het een prachtig artikel vinden. Dus blijkbaar vinden zij het wel duidelijk.Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 17:56Bedoelen jullie dat als iemand zich niet duidelijk uitspreekt voor één van beide kanten hij vaag is?
Ik lees het vooral als een in gewetensconflict verkerende GG er die dit soort onderwerpen allemaal niet zo spannend vind, maar om dat nu klip en klaar te erkennen ook weer een stap te ver vindt gaan.
En daarom ook weer begrip uitspreekt voor de 'eenvoudige' gelovige voor wie het helder is en de bijbel wel letterlijk gezag heeft. Tegelijkertijd erkennend dat hij dat weer lastig vindt.
Vlees nog vis dus.
Overigens denk ik dat het een bijbelse lijn is om vooral de eenvoudige gelovige te volgen als het gaat om bijbels inzicht.
De uitdrukking 'de theologen gingen voorop' komt niet zomaar uit de lucht vallen.
Re: Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024
Ik vind het artikel helder en duidelijk. Je spreekt over 'gewetensconflict'. Hoe kom je daarbij? Dat lijkt me nu duidelijk een vorm van inlegkunde. Ik zie iemand die volwassen over kleine verschillen van mening kan praten en die maatschappelijke conflicten die door extremistische mensen tot bijbelse proporties worden opgeblazen, relativeert. Van enig gewetensconflict zie ik niet, of het moet zijn dat hij toelicht dat je wel kunt weten wat de bijbelse en gereformeerde leer is, maar dat als predikanten die niet goed preken, dat invloed heeft op je geloofsleven. Dat herken ik wel.
Dank voor de attendering, want ik zou het in de kerstdrukte helemaal hebben gemist. Ik ben het vrijwel helemaal met hem eens. Dat zal niet verbazen. Maar als iemand dit artikel niet duidelijk vindt, dan verklaart dat misschien waarom ik soms ook onduidelijk zou schrijven.
Overigens ben ik het met hem niet eens als het gaat om het zogenaamde eenvoudige geloof van het opeten van de walvis. Onzin geloven staat haaks op wat de Bijbel ons leert. Als er in de Bijbel staat dat de bomen praten, dan is dat een fabel, niet een feitelijke beschrijving van een waargebeurd verhaal. Als er staat dat de bomen in de handen klappen, dan is dat beeldspraak. En als er zou staan dat Jona de walvis opat, dan zou dat ook een fabel of een andere stijlvorm zijn.
Mensen die beweren dat iemand die zoiets zegt, wel extra of althans buitengewoon gelovig is, vergissen zich, wat mij betreft, ernstig. Natuurlijk kan iemand die meent dat de bomen destijds ook in hun handen konden klappen, omdat het anders niet in de Bijbel zou staan, prima een kind van God zijn en in veel dingen een voorbeeld voor iemand die het wel begrijpt. Maar je moet niet gaan doen of dit soort onnozelheid een summum van gelovigheid is. Het is onnozel. En juist voor onnozele mensen is Christus gestorven. Maar dat wil nog niet zeggen dat iedereen ook maar onnozel moet zijn.
Los daarvan krijg ik het idee dat de menselijke geest bij jullie zo werkt dat als iemand zich wijs en voorzichtig uitdrukt, degenen het niet met hem eens zijn, het vaag en onduidelijk vinden -en uiteraard in hun eigen standpunt verder leven. In plaats van zelf met wat meer nuance naar het eigen standpunt te kijken, is de ander 'vaag en onduidelijk'...
Dank voor de attendering, want ik zou het in de kerstdrukte helemaal hebben gemist. Ik ben het vrijwel helemaal met hem eens. Dat zal niet verbazen. Maar als iemand dit artikel niet duidelijk vindt, dan verklaart dat misschien waarom ik soms ook onduidelijk zou schrijven.
Overigens ben ik het met hem niet eens als het gaat om het zogenaamde eenvoudige geloof van het opeten van de walvis. Onzin geloven staat haaks op wat de Bijbel ons leert. Als er in de Bijbel staat dat de bomen praten, dan is dat een fabel, niet een feitelijke beschrijving van een waargebeurd verhaal. Als er staat dat de bomen in de handen klappen, dan is dat beeldspraak. En als er zou staan dat Jona de walvis opat, dan zou dat ook een fabel of een andere stijlvorm zijn.
Mensen die beweren dat iemand die zoiets zegt, wel extra of althans buitengewoon gelovig is, vergissen zich, wat mij betreft, ernstig. Natuurlijk kan iemand die meent dat de bomen destijds ook in hun handen konden klappen, omdat het anders niet in de Bijbel zou staan, prima een kind van God zijn en in veel dingen een voorbeeld voor iemand die het wel begrijpt. Maar je moet niet gaan doen of dit soort onnozelheid een summum van gelovigheid is. Het is onnozel. En juist voor onnozele mensen is Christus gestorven. Maar dat wil nog niet zeggen dat iedereen ook maar onnozel moet zijn.
Los daarvan krijg ik het idee dat de menselijke geest bij jullie zo werkt dat als iemand zich wijs en voorzichtig uitdrukt, degenen het niet met hem eens zijn, het vaag en onduidelijk vinden -en uiteraard in hun eigen standpunt verder leven. In plaats van zelf met wat meer nuance naar het eigen standpunt te kijken, is de ander 'vaag en onduidelijk'...