Veel meer dan opmerkingen op abstract niveau maak je niet. Bovendien val je in herhaling.

Dat lijkt me dan een compliment.

Herman schreef:Dat lijkt me dan een compliment.

Het voegt niets toe.

Ambtenaar schreef:Veel meer dan opmerkingen op abstract niveau maak je niet. Bovendien val je in herhaling.

1 VOORTS, mijne broeders, verblijdt u in den Heere. Dezelfde dingen aan u te schrijven 3is mij niet verdrietig, en 4het is u zeker. Filip.1:3.

3 Of: is mij niet zwaar, moeilijk, vervelend.
4 Dat is, het strekt en is dienstig tot uw verzekerdheid, om daardoor in de waarheid der christelijke leer en in het geloof meer en meer bevestigd te worden.

Het blijft goed om op te merken wat de insteek is geweest van het boek ‘En God zag dat het goed was’, namelijk om vanuit het vertrekpunt dat de evolutietheorie wetenschappelijk zo goed als bewezen is, na te gaan hoe deze theorie vervolgens kan worden ingepast in het lezen van de Bijbel en de theologie.

Vijf pagina’s geleden heb ik reeds gemeld dat dit het vooropgezette plan was van het boek (zoals duidelijk uit de inleiding en appendix bleek), maar dat werd toen nog niet door iedereen geloofd (vooral niet door hen die hier de evolutietheorie verdedigen). Toch is dit zo. Slechts enkele auteurs hebben het vertrekpunt van het boek genegeerd en de onverenigbaarheid van evolutie (macro) en de Bijbel verdedigd.

Inmiddels zijn er gelukkig diverse tegengeluiden, zowel onder de wetenschappers / biologen als vanuit Bijbels en theologisch perspectief. Dat is nog de winst van de verschijning van dit boek.

Valcke schreef:Het blijft goed om op te merken wat de insteek is geweest van het boek ‘En God zag dat het goed was’, namelijk om vanuit het vertrekpunt dat de evolutietheorie wetenschappelijk zo goed als bewezen is, na te gaan hoe deze theorie vervolgens kan worden ingepast in het lezen van de Bijbel en de theologie.

Vijf pagina’s geleden heb ik reeds gemeld dat dit het vooropgezette plan was van het boek (zoals duidelijk uit de inleiding en appendix bleek), maar dat werd toen nog niet door iedereen geloofd (vooral niet door hen die hier de evolutietheorie verdedigen). Toch is dit zo. Slechts enkele auteurs hebben het vertrekpunt van het boek genegeerd en de onverenigbaarheid van evolutie (macro) en de Bijbel verdedigd.

Inmiddels zijn er gelukkig diverse tegengeluiden, zowel onder de wetenschappers / biologen als vanuit Bijbels en theologisch perspectief. Dat is nog de winst van de verschijning van dit boek.

Het was alleen al uit het opinieartikel van Rouwendal in het RD te halen.

Thuisvrouw schreef:

Valcke schreef:Het blijft goed om op te merken wat de insteek is geweest van het boek ‘En God zag dat het goed was’, namelijk om vanuit het vertrekpunt dat de evolutietheorie wetenschappelijk zo goed als bewezen is, na te gaan hoe deze theorie vervolgens kan worden ingepast in het lezen van de Bijbel en de theologie.

Vijf pagina’s geleden heb ik reeds gemeld dat dit het vooropgezette plan was van het boek (zoals duidelijk uit de inleiding en appendix bleek), maar dat werd toen nog niet door iedereen geloofd (vooral niet door hen die hier de evolutietheorie verdedigen). Toch is dit zo. Slechts enkele auteurs hebben het vertrekpunt van het boek genegeerd en de onverenigbaarheid van evolutie (macro) en de Bijbel verdedigd.

Inmiddels zijn er gelukkig diverse tegengeluiden, zowel onder de wetenschappers / biologen als vanuit Bijbels en theologisch perspectief. Dat is nog de winst van de verschijning van dit boek.

Het was alleen al uit het opinieartikel van Rouwendal in het RD te halen.

Jawel, maar bij de boekpresentatie werd nog gedaan alsof de uitkomst van het boek en de insteek van de auteurs een verrassing was. Dat vind ik dan wel toneelspel.

Vanavond staat er ook weer een belangwekkende recensie in de krant, van prof. dr. Marc. J. de Vries. De link staat nog niet online.

Valcke schreef:

Thuisvrouw schreef:

Valcke schreef:Het blijft goed om op te merken wat de insteek is geweest van het boek ‘En God zag dat het goed was’, namelijk om vanuit het vertrekpunt dat de evolutietheorie wetenschappelijk zo goed als bewezen is, na te gaan hoe deze theorie vervolgens kan worden ingepast in het lezen van de Bijbel en de theologie.

Vijf pagina’s geleden heb ik reeds gemeld dat dit het vooropgezette plan was van het boek (zoals duidelijk uit de inleiding en appendix bleek), maar dat werd toen nog niet door iedereen geloofd (vooral niet door hen die hier de evolutietheorie verdedigen). Toch is dit zo. Slechts enkele auteurs hebben het vertrekpunt van het boek genegeerd en de onverenigbaarheid van evolutie (macro) en de Bijbel verdedigd.

Inmiddels zijn er gelukkig diverse tegengeluiden, zowel onder de wetenschappers / biologen als vanuit Bijbels en theologisch perspectief. Dat is nog de winst van de verschijning van dit boek.

Het was alleen al uit het opinieartikel van Rouwendal in het RD te halen.

Jawel, maar bij de boekpresentatie werd nog gedaan alsof de uitkomst van het boek en de insteek van de auteurs een verrassing was. Dat vind ik dan wel toneelspel.

Dat had je goed gezien. Daarbij weet je echt de insteek wel van auteurs die benaderd worden. Dat is vaak al eenvoudig op internet te vinden. Maar goed, de feiten zijn er treurig genoeg om. Ik hoop dat er nog vele tegengeluiden komen, inderdaad. Alhoewel het erg is om tegen medechristenen opnieuw de schepping te moeten verdedigen.

Een vrouw die getrouwd is, wordt geen maagd meer. Aan deze uitspraak van Lewis moet ik in dit verband weleens denken.

Bezorgd schreef:

ZWP schreef:

Bezorgd schreef: Met alles respect, zo kun je toch alles uit de bijbel relativeren?
Want eigenlijk houd jij de ruimte open voor de mogelijkheid van een figuurlijk, geestelijke betekenis van de 6 dagen zoals ze door de HEERE zelf in de wet worden genoemd. Maar daaruit voortvloeiend zou dan toch ook het sabbatsgebod niet meer dan symbolisch zijn? Dat kan dan net zo goed een sabbats jaar zijn.

Hmm, zo was mijn post niet bedoeld. Ik stel alleen dat een getal niet altijd letterlijk genomen kan/moet worden, met wat duidelijke (?) voorbeelden. Dat is blijkbaar een kwestie van theologische duiding en hermeneutiek. En dan kan onze interpretatie zomaar feilbaar blijken. Dat werkt beide kanten op.

Maar begrijp je nu wat voor verwarring er is bij het gemiddelde gemeentelid als je al dit soort zaken te discussie wilt stellen?
Daarom heb ik zoveel moeite met de theologen die de letterlijke lezing van de scheppingsgeschiedenis ter discussie stellen.
Dit is ook de verstaanskloof waar Luther het over heeft.
Een eenvoudig gemeentelid heeft niets aan dit soort discussies en wordt er alleen maar door aangevallen.

Dan heb ik meer respect voor het vrouwtje dat eens zei op kritiek op het verhaal van Jona in de walvis: "Als zou het andersom gebeurd zijn, en het stond in de bijbel, dan geloofde ik het nog"
Voor dat kinderlijk geloof heb ik veel meer respect, dan het spitsvondig rede-n-eren door wijze mannen.

Ik las een artikel in Met andere woorden en vond het heel mooi, en moest toen aan deze jouw bijdrage denken.

Dus daar kom ik hierbij op terug. Gelukkig staat het ook op internet. Het gaat (onder andere in) op de symbolische betekenis van het woord 42(000) in de Bijbel.

https://www.bijbelgenootschap.nl/tweeen ... erinnen-2/

wfloor schreef:https://www.rd.nl/opinie/maak-jongeren- ... -1.1605005

"De auteur studeerde milieuchemie en Engels".

Jantje schreef:Vanavond staat er ook weer een belangwekkende recensie in de krant, van prof. dr. Marc. J. de Vries. De link staat nog niet online.

Is al eerder een link van geplaatst.
Ik volg een beetje het twitter account van een paar schrijvers van het betwiste boek waarover dit topic gaat. Rik Peels, Arnold Huijgen , Koert van Bekkum enz. (Dit maal zonder titel en met voornaam omdat ze zo op twitter opereren)
Ze hebben één ding gemeen dat ze uiterst kinderachtig en gekwetst op kritiek reageren. Lees het zelf maar op hun twitter account. Zouden de auteurs van dit boek niet begrijpen dat heel veel “gewone” kerkmensen deze omslag in denken niet mee kunnen maken en daarom terecht zeer bezorgd zijn.

huisman schreef:

Jantje schreef:Vanavond staat er ook weer een belangwekkende recensie in de krant, van prof. dr. Marc. J. de Vries. De link staat nog niet online.

Is al eerder een link van geplaatst.
Ik volg een beetje het twitter account van een paar schrijvers van het betwiste boek waarover dit topic gaat. Rik Peels, Arnold Huijgen , Koert van Bekkum enz. (Dit maal zonder titel en met voornaam omdat ze zo op twitter opereren)
Ze hebben één ding gemeen dat ze uiterst kinderachtig en gekwetst op kritiek reageren. Lees het zelf maar op hun twitter account. Zouden de auteurs van dit boek niet begrijpen dat heel veel “gewone” kerkmensen deze omslag in denken niet mee kunnen maken en daarom terecht zeer bezorgd zijn.

op dit forum reageerde huijgen niet kinderachtig toch ?

Kun je twee kinderachtige voorbeelden noemen?