Ds. M. Golverdingen promoveert op de geschiedenis van de GG

[Posthoorn]

Ik besprak vanmorgen met mijn moeder het bericht van ds. Golverdingen/ds. Roos. Haar conclusie was dat je kunt merken dat beide mannen dr. Steenblok nooit hebben gekend! (Mijn moeder heeft scheuring in Gouda in 1953 zelf meegemaakt en vele malen dr. Steenblok horen preken.)
Maar ze heeft geen zin meer om zich er druk over te maken. "Als ze dan per se allemaal veren willen laten bij ons, moeten ze het zelf maar weten." Maar: "Als ds. Vergunst dit geweten had..."

Dat zal waar zijn hoor. Alleen heeft dr. Golverdingen iets beweerd over hoe dr. Steenblok stond t.o.v. de uitwendige roeping. Die stelling is gecorrigeerd in de verklaring. Dat komt doordat je wanneer je preken leest van dr. Steenblok en zijn visie in zijn dogmatiek je tot een andere conclusie komt dan dat dr. Golverdingen stelt in zijn dissertatie. Daar hoef je dr. Steenblok niet echt voor gekend te hebben. Dat kun je ook opmaken uit zijn nagelaten geschriften.

Mijn moeder zei: "Als ze het kunnen aantonen uit iets wat hij geschreven heeft, wil ik het wel geloven." Maar door de prediking van dr. Steenblok heeft ze jaren gedacht dat het Evangelie niet voor onbekeerden was.
Nu kun je dit, als je goed je best doet, misschien 'naar de letter' weerspreken, maar zo'n algemene teneur zegt toch wel genoeg.

[Ad Anker]

Dus die cursiveringen stonden er en dat was wel een punt waar dr Steenblok het moeilijk mee had en ds Kersten niet. En daarom acht ds Golverdingen het niet uitgesloten .... en dit is dus een mening van Golverdingen regelrecht tegenover ds Roos. En waar geen toenadering is gekomen.

Even helpen: had dr. Steenblok het moeilijk met die cursiveringen? Staat dat in die dissertatie?

@Auto, zou je een inhoudelijke reactie willen geven op mijn vraag?
Het bijzondere is namelijk dat ds. Roos zich beroept op de feiten (het voorwoord in het boekje) en ds. Golverdingen hier subjectief mee omgaat. Maar goed, ik ben benieuwd naar jouw visie.

[Auto]

Dus die cursiveringen stonden er en dat was wel een punt waar dr Steenblok het moeilijk mee had en ds Kersten niet. En daarom acht ds Golverdingen het niet uitgesloten .... en dit is dus een mening van Golverdingen regelrecht tegenover ds Roos. En waar geen toenadering is gekomen.

Even helpen: had dr. Steenblok het moeilijk met die cursiveringen? Staat dat in die dissertatie?
@Auto, zou je een inhoudelijke reactie willen geven op mijn vraag?
Het bijzondere is namelijk dat ds. Roos zich beroept op de feiten (het voorwoord in het boekje) en ds. Golverdingen hier subjectief mee omgaat. Maar goed, ik ben benieuwd naar jouw visie.

ok, die of die cursiveringen er wel of niet zijn geweest. Is nu helder. Cursiveringen komen uit de authentieke tekst. Het is ds Kok geweigerd om deze tekst voor te lezen op de synode. En ds Kok had daar een punt t.a.v. de inhoud en de opvattingen van dr Steenblok. Ds. Roos denkt daar heel anders over en legt over bepaalde stukken de GGinNed visie hoe je deze stukken moeten lezen. Dat is al meerdere malen gebeurd door leesregels te hanteren mbt het lezen van de geschriften van de Erskines en van Spurgeon. Recent heeft ds Roos hier over in DWS gezegd is dat je eerst Van der Groe moet lezen en op die wijze de Erskines. Ik denk dat je wel begrijpt dat ik het daar totaal mee oneens ben. En dat al vanwege de reden dat juist door de Erskines ds Van der Groe een grote verandering heeft doorgemaakt. En dat je daarom veel van ds Van der Groe kan leren en ook zijn geschriften ter harte kan nemen.

[Ad Anker]

Dus die cursiveringen stonden er en dat was wel een punt waar dr Steenblok het moeilijk mee had en ds Kersten niet. En daarom acht ds Golverdingen het niet uitgesloten .... en dit is dus een mening van Golverdingen regelrecht tegenover ds Roos. En waar geen toenadering is gekomen.

Even helpen: had dr. Steenblok het moeilijk met die cursiveringen? Staat dat in die dissertatie?
@Auto, zou je een inhoudelijke reactie willen geven op mijn vraag?
Het bijzondere is namelijk dat ds. Roos zich beroept op de feiten (het voorwoord in het boekje) en ds. Golverdingen hier subjectief mee omgaat. Maar goed, ik ben benieuwd naar jouw visie.

ok, die of die cursiveringen er wel of niet zijn geweest. Is nu helder. Cursiveringen komen uit de authentieke tekst. Het is ds Kok geweigerd om deze tekst voor te lezen op de synode. En ds Kok had daar een punt t.a.v. de inhoud en de opvattingen van dr Steenblok. Ds. Roos denkt daar heel anders over en legt over bepaalde stukken de GGinNed visie hoe je deze stukken moeten lezen. Dat is al meerdere malen gebeurd door leesregels te hanteren mbt het lezen van de geschriften van de Erskines en van Spurgeon. Recent heeft ds Roos hier over in DWS gezegd is dat je eerst Van der Groe moet lezen en op die wijze de Erskines. Ik denk dat je wel begrijpt dat ik het daar totaal mee oneens ben. En dat al vanwege de reden dat juist door de Erskines ds Van der Groe een grote verandering heeft doorgemaakt. En dat je daarom veel van ds Van der Groe kan leren en ook zijn geschriften ter harte kan nemen.

Maar kan jij ergens terugvinden wat je zelf zegt: dr. Steenblok had het moeilijk met die cursiveringen?
Dat is namelijk nieuw voor mij.
Wat je verder allemaal zegt zal best waar zijn. Ik sta daar wat anders in. Maar dat is nu niet ter zake doende, niet echt verifieerbaar en daarom subjectief. Ik gun je helemaal die mening.

[Auto]

Dus die cursiveringen stonden er en dat was wel een punt waar dr Steenblok het moeilijk mee had en ds Kersten niet. En daarom acht ds Golverdingen het niet uitgesloten .... en dit is dus een mening van Golverdingen regelrecht tegenover ds Roos. En waar geen toenadering is gekomen.

Even helpen: had dr. Steenblok het moeilijk met die cursiveringen? Staat dat in die dissertatie?
@Auto, zou je een inhoudelijke reactie willen geven op mijn vraag?
Het bijzondere is namelijk dat ds. Roos zich beroept op de feiten (het voorwoord in het boekje) en ds. Golverdingen hier subjectief mee omgaat. Maar goed, ik ben benieuwd naar jouw visie.

ok, die of die cursiveringen er wel of niet zijn geweest. Is nu helder. Cursiveringen komen uit de authentieke tekst. Het is ds Kok geweigerd om deze tekst voor te lezen op de synode. En ds Kok had daar een punt t.a.v. de inhoud en de opvattingen van dr Steenblok. Ds. Roos denkt daar heel anders over en legt over bepaalde stukken de GGinNed visie hoe je deze stukken moeten lezen. Dat is al meerdere malen gebeurd door leesregels te hanteren mbt het lezen van de geschriften van de Erskines en van Spurgeon. Recent heeft ds Roos hier over in DWS gezegd is dat je eerst Van der Groe moet lezen en op die wijze de Erskines. Ik denk dat je wel begrijpt dat ik het daar totaal mee oneens ben. En dat al vanwege de reden dat juist door de Erskines ds Van der Groe een grote verandering heeft doorgemaakt. En dat je daarom veel van ds Van der Groe kan leren en ook zijn geschriften ter harte kan nemen.

Maar kan jij ergens terugvinden wat je zelf zegt: dr. Steenblok had het moeilijk met die cursiveringen?
Dat is namelijk nieuw voor mij.
Wat je verder allemaal zegt zal best waar zijn. Ik sta daar wat anders in. Maar dat is nu niet ter zake doende, niet echt verifieerbaar en daarom subjectief. Ik gun je helemaal die mening.

Ik kan je op dit moment dat antwoord niet geven. Ik heb het gelezen in de dissertatie (die ik van Huisman te leen had). Maar ik meen te herinneren dat Steenblok over het Merg van het evangelie een aantal opmerkingen heeft gemaakt. Maar wil ik recht doen aan je vraag, dan moet je enkele weken wachten, als vakantie en andere perikelen achter de rug zijn.

(Hetgeen ds Roos over de Erskines heeft gezegd is echt wel verifieerbaar, staat in een recente DWS )

[Ad Anker]

Ik kan je op dit moment dat antwoord niet geven. Ik heb het gelezen in de dissertatie (die ik van Huisman te leen had). Maar ik meen te herinneren dat Steenblok over het Merg van het evangelie een aantal opmerkingen heeft gemaakt. Maar wil ik recht doen aan je vraag, dan moet je enkele weken wachten, als vakantie en andere perikelen achter de rug zijn.

(Hetgeen ds Roos over de Erskines heeft gezegd is echt wel verifieerbaar, staat in een recente DWS )

Ik weet niet precies wat je bedoelt met dat je v.d. Groe eerst moet lezen en op die wijze de Erskines. Ik weet wel dat er een uitvoerig voorwoord is van v.d. Groe op het vierde deel van Erskine, dat is apart uitgegeven en heet 'het oprecht geloovig aannemen en gebruik maken van de beloften des heiligen evangelies". Dit is uitgegeven door H. Bas te Alblasserdam en bevat weer een voorwoord van ds. Chr. v.d. Woestijne. Ik denk dat ds. Roos daarop gedoeld heeft, al kan ik het me, als DWS-lezer, niet herinneren wat hij precies geschreven heeft. Op zich zie ik daar geen kwaad in, om daarop te wijzen als we de geschriften van de Erskines lezen. V.d. Groe waarschuwt daarin tegen het verkeerd en zonder boetvaardigheid en een waar geloof toeëigenen en aannemen van de beloften. Voorwaar wel actueel in onze tijd. Ik begrijp ook niet zo wat je er op tegen hebt dat ds. Roos daarin via DWS onderwijs geeft.

Over de moeite van dr. Steenblok: het enige wat ik kan vinden is op pag. 250 waarin stud. L. Kieboom bezwaar maakt tegen dr. Steenblok. Zijn 2e bezwaar luidt: Het boekje van Ds. Kersten 'Het verbond der genade', door ds. Fraanje hoog geroemd, werd door Dr. St. in verkeerd licht gesteld en daarom practisch waardeloos gemaakt. Helaas wordt niet verder uitgewerkt wat hiermee bedoeld wordt.

[Zonderling]

Als ik de gezamenlijke verklaring van ds. Roos en ds. Golverdingen lees, dan valt mij op dat het hierin gaat om enkele geschiedkundige zaken die sterk in de 'detail'-sfeer liggen rond de conflicten van (1948-)50-53. De diverse standpunten - ook in alle discussies die hierover plaatsvinden - geven blijk van een grote mate van 'zelfrechtvaardiging' richting de houding van hetzij de ene hetzij de andere partij en de ene of de andere predikant, waarbij men veelal blind lijkt voor de menselijke en onheilige factor in al deze twisten, óók in de jaren (1948-)50-53, alsook voor de kennelijke theologische dwalingen, onkunde en eenzijdigheden van diverse zijden (de predikanten incluis) gedurende deze strijd alsook in de doorwerking hiervan naar het heden toe.

Wat ik hiermee onder meer zeggen wil, is, dat ik een zeer wezenlijk element mis, namelijk het element van verootmoediging en het vragen naar de diepere oorzaken van al deze onheilige meningsverschillen en strijd. Misschien kan ik het als een relatieve buitenstaander gemakkelijker zeggen, maar wat ik mis, is de geest van Bochim, algehele verootmoediging en het vragen naar de diepere oorzaken van Gods toorn. Waarbij het alleen uit kan komen op schuldbelijdenis en de erkenning dat wij gezondigd hebben en onze vaderen tevens. Alleen deze houding en belijdenis zou in Gods gunst de weg kunnen zijn tot bekering en herstel.

[Ad Anker]

Als ik de gezamenlijke verklaring van ds. Roos en ds. Golverdingen lees, dan valt mij op dat het hierin gaat om enkele geschiedkundige zaken die sterk in de 'detail'-sfeer liggen rond de conflicten van (1948-)50-53. De diverse standpunten - ook in alle discussies die hierover plaatsvinden - geven blijk van een grote mate van 'zelfrechtvaardiging' richting de houding van hetzij de ene hetzij de andere partij en de ene of de andere predikant, waarbij men veelal blind lijkt voor de menselijke en onheilige factor in al deze twisten, óók in de jaren (1948-)50-53, alsook voor de kennelijke theologische dwalingen, onkunde en eenzijdigheden van diverse zijden (de predikanten incluis) gedurende deze strijd alsook in de doorwerking hiervan naar het heden toe.

Wat ik hiermee onder meer zeggen wil, is, dat ik een zeer wezenlijk element mis, namelijk het element van verootmoediging en het vragen naar de diepere oorzaken van al deze onheilige meningsverschillen en strijd. Misschien kan ik het als een relatieve buitenstaander gemakkelijker zeggen, maar wat ik mis, is de geest van Bochim, algehele verootmoediging en het vragen naar de diepere oorzaken van Gods toorn. Waarbij het alleen uit kan komen op schuldbelijdenis en de erkenning dat wij gezondigd hebben en onze vaderen tevens. Alleen deze houding en belijdenis zou in Gods gunst de weg kunnen zijn tot bekering en herstel.

Allemaal heel erg waar en respect voor deze posting.

Alleen ligt het feit er nu dat er een dissertatie ligt over een periode die gevoelig ligt bij beide kerkgemeenschappen. En daar mag wat mij betreft best over gesproken worden. Helaas merk ik veel venijn richting ds. Roos en de GGiN, terwijl daar vele misverstanden over bestaan en, zoals nu blijkt, de dissertatie daarin meegaat. Ik ben blij dat e.e.a. toch rechtgetrokken wordt door middel van deze verklaring. En ja, dan vind ik het persoonlijk toch wat verrassend dat op zulke simpel na te trekken weetjes zulke missers worden gemaakt.

[Zonderling]

Ook de gezamenlijke verklaring staat uiteindelijk in het teken van 'eigen gelijk' en geeft als doel het beter verstaan van de geschiedenis van de Gereformeerde Gemeenten. Als DAT het doel is... Ieder hoger doel wordt in de verklaring gemist...

[Ad Anker]

Ook de gezamenlijke verklaring staat uiteindelijk in het teken van 'eigen gelijk' en geeft als doel het beter verstaan van de geschiedenis van de Gereformeerde Gemeenten. Als DAT het doel is... Ieder hoger doel wordt in de verklaring gemist...

Natuurlijk Zonderling. Nu heb je het over de dissertatie en over het verstaan van de geschiedenis. Dat is inderdaad het doel van de dissertatie en van de verklaring. Wellicht is het een discussie waard of het zinvol is om sowieso zo'n dissertatie te laten verschijnen. Ik vind van wel, ik ben bijzonder geïnteresseerd in de kleine kerkgeschiedenis. Al zie ik ook wel veel onheilig vuur oplaaien door het oprakelen van die geschiedenis.
Anderzijds prediken beide predikanten elke zondag niet hun eigen gelijk maar de overvloedige genade voor de grootste der zondaren. En ze zullen er beide van doordrongen zijn dat het daarom gaat, ook in de kerken waarin ze mogen dienen.

[refo]

Ik heb diverse preken gehoord van diverse predikanten in de vakantie. Geen vers voedsel door omstandigheden. Maar het aanbod van genade heb ik dit jaar van geen enkele van de vier gehoord. Wel overvloedige genade voor ontdekte zondaren, dat dan weer wel. En dat is het moeras waar de GG langzaam in wegzakt en de GGiN allang is ondergegaan.

Daarom vind ik deze discussie en het hele boek een beetje surrealistisch. We maken nu al bijna 70 jaar ruzie over aanbod, maar een echt aanbod is er eigenlijk niet (meer). Bij de GGiN nooit geweest en bij de GG langzamerhand ook niet meer. Elkaar vliegen afvangen over cursiveringen en weet ik veel is van geen enkel belang.
Het lijkt wel een beetje op de tijd van Jezus rondgang op aarde. De geleerden wisten toen uit de bijbel te bewijzen dat Jezus de Messias niet was. Misschien kun je uit de bijbel bewijzen dat er geen aanbod is aan alle hoorders. Dan versteent de hele boel en wordt de vaste grond moerasgrond. Wat het kan niet waar zijn.

Ik stel voor dat de GG alle banden en contacten met de GGiN verbreekt en zich weer op het preken van het aanbod van genade aan alle hoorders gaat focussen. Wie dat niet zint kan over naar die GGin. En dan kan er misschien weer leven in de kerk komen.

[Ad Anker]

Refo, ik geef je grotendeels gelijk.

[DDD]

Nou, ik hoor toch nog heel regelmatig preken waarin wel het genade-aanbod klinkt. Het is dus ook maar welke selectie je maakt. Al is het wel zo dat de predikanten die zich nu als het midden van de GG zien dertig jaar geleden tot de uiterste rechterflank zouden behoren. Dat krijg je ook als een deel van de predikanten uit de OGG of GGiN afkomstig is en leden van de GG in de PKN dominee worden.

Maar er zijn echt nog wel predikanten die een serieuze aanbieding van het heil preken. Ook van de nieuwere predikanten zijn er enkele.

[Hendrikus]

Dat krijg je ook als een deel van de predikanten uit de OGG of GGiN afkomstig is en leden van de GG in de PKN dominee worden.

De tweede helft van deze zin zou mijns inziens ietsje anders geformuleerd moeten worden. Je doet het nu voorkomen alsof die leden van de GG bewust geen predikant worden in hun eigen kerkverband, terwijl die mogelijkheid er wel was.

[DDD]

Nee, die worden bewust weggehouden, maar daardoor verschuift het kerkverband wel naar rechts, natuurlijk.