Hoef ik het niet meer te doen.

Luther schreef:

Ambtenaar schreef:

Luther schreef:Eventueel zou je kunnen aanvoeren dat een christen hier geen blijvende stad heeft, dat hij gericht is op de toekomende, van zijn goederen moet delen met hen die minder hebben, eenvoud en soberheid zoals ook de Heere Jezus leefde, etc. Je kunt het zelf aanvullen...

Nee, ik kan dat niet zelf aanvullen. Bovendien sluit het een het ander niet uit.

Luxe kan niet samengaan met eenvoud en soberheid, toch?
De vraag is: mag een christen in luxe leven. (Let wel: wat mij betreft los van jouw situatie, maar in abstracte zin.)

Daar was ook al in een ander draadje een - wat mij betreft onaangename- discussie over. Ik vind echt dat je daar zomaar niet iets in het algemeen over kunt zeggen. Als iemand bijvoorbeeld een goed inkomen heeft en -bijvoorbeeld- jaarlijks ter waarde van meer dan een modaal salaris aan giften geeft, dan kun je mijns inziens niet zomaar zeggen dat hij geen drie keer per jaar op vakantie mag gaan.

Ik denk dat 'luxe' ook best een relatief begrip is. Wat voor de een prioriteit is heeft voor een ander nauwelijks betekenis.
Daarom kan ieder het best voor zichzelf de vraag beantwoorden of het rentmeesterschap wel (genoeg) gestalte krijgt in het dagelijks leven.

Wandelende schreef:

Orchidee schreef:

Mannetje schreef:

Orchidee schreef:Er zijn mensen die hebben net zoveel behoefte aan een vakantie of er af en toe een momentje tussenuit die daar géén geld voor hebben!
Hoe verantwoord je je dan , als je dat wel kan doen vraag ik mij in alle oprechtheid af!

Verstuurd vanaf mijn HUAWEI SCL-L21 met Tapatalk

Wordt die ander er beter van als jij je derde vakantie over slaat?

Hoe verantwoord jij dat je elke dag de luxe van drie maaltijden terwijl velen op deze aarde het met minder doen?

Natúúrlijk! Als je die derde vakantie nu eens aan iemand geeft die níet op vakantie kan, krijg je zéker een goed gevoel en waardering! :-)

Ik voorzie een inkoppertje door @Mannetje... iets met "de derde maaltijd".

Ik eet vaak maar 2 maaltijden per dag.
Dus wat is het probleem?
Niets mis mee hoor! ;-)

Verstuurd vanaf mijn HUAWEI SCL-L21 met Tapatalk

Kan jij je HUAWEI SCL-L21 dan ook weggeven aan mensen die daar geen geld voor hebben?

Orchidee schreef:Ik eet vaak maar 2 maaltijden per dag.
Dus wat is het probleem?
Niets mis mee hoor! ;-)

Dan heb jij binnenkort een nog hoger belastingvoordeel dan ik, want mijn maag moet driemaal per dag iets binnenkrijgen. Aangezien de BTW van 6% naar 9% gaat op o.a eten en drinken, gaat mijn belastingdruk relatief gezien méér omhoog met drie maaltijden dan jij met twee maaltijden.

En ik heb geen keuze

#geintjeOrchidee

Moderamen schreef:Kan jij je HUAWEI SCL-L21 dan ook weggeven aan mensen die daar geen geld voor hebben?

Prima! Neem ik m,n oude nokiaatje weer ;-)

Verstuurd vanaf mijn HUAWEI SCL-L21 met Tapatalk

helma schreef:Ik denk dat 'luxe' ook best een relatief begrip is. Wat voor de een prioriteit is heeft voor een ander nauwelijks betekenis.
Daarom kan ieder het best voor zichzelf de vraag beantwoorden of het rentmeesterschap wel (genoeg) gestalte krijgt in het dagelijks leven.

Helemaal eens, hoewel er wel Bijbelse lijnen getrokken mogen worden.
Maar het leidt vooral nogal af van waar het eigenlijk om ging hier. Want iemand kan een salaris van een ton hebben en heel veel weggeven aan 'de armen' (zie het huwelijksformulier!), terwijl iemand met een modaal inkomen van zijn spaarcentjes megadure oudvaders koopt om in zijn boekenkast mee te pronken. Ik noem maar wat.

Het ging hier echter om het verschil in belastingdruk tussen één- en tweeverdieners. Maar goed, misschien is alles daarover ook wel gezegd.

eilander schreef:.
Het ging hier echter om het verschil in belastingdruk tussen één- en tweeverdieners. Maar goed, misschien is alles daarover ook wel gezegd.

Mischien wel. Wat ik mij nog afvraag - en dat is een sociologisch aspect - waar de verbetenheid van veel tweeverdieners (@Ambtenaar, @Merel, @Parsifal) vandaan komt waarmee het huidige systeem wordt gerechtvaardigd. @Ambtenaar blijft volhouden dat het eerlijk is, @Merel blijft volhouden dat tweeverdieners bij wijzigen stelsel heel erg veel meer worden belast, wat aantoonbaar niet waar is, @Parsifal vlucht wat weg in zinnen als "zo erg is het toch niet" en rookgordijnen door varianten als " wat nu als een eenheid bestaat uit 2 gehuwden + inwonende vriend met politiehond die ook word verhuurd" als casus op te nemen.

Ik heb niets tegen tweeverdieners. Ik heb geen oordeel over bestedingspatronen van een ander, daar gaat dit topic ook helemaal niet over. Ik heb wat tegen onrechtvaardigheid en ik heb wat tegen dwang.

Zie ook het verhaal van Mieke. Dat verhaal - alhoewel Mieke een klasbak is met enorm veel werkkracht - is wel heel herkenbaar in mijn omgeving.

Waarom toch die verbetenheid bij mijn medeformers ? Als ambassadeur van D66 of VVD of PvdA beleid zou ik de reacties kunnen plaatsen maar er is geen partij in NL met een (deels) christelijke achterban die dit niet onrechtvaardig vindt. Waarom, waarom verdedigen deze medechristenen dit beleid wat veel van hun geloofsgenoten zo extreem benadeeld?

Wim Anker schreef:
Mischien wel. Wat ik mij nog afvraag - en dat is een sociologisch aspect - waar de verbetenheid van veel tweeverdieners (@Ambtenaar, @Merel, @Parsifal) vandaan komt waarmee het huidige systeem wordt gerechtvaardigd. @Ambtenaar blijft volhouden dat het eerlijk is, @Merel blijft volhouden dat tweeverdieners bij wijzigen stelsel heel erg veel meer worden belast, wat aantoonbaar niet waar is, @Parsifal vlucht wat weg in zinnen als "zo erg is het toch niet" en rookgordijnen door varianten als " wat nu als een eenheid bestaat uit 2 gehuwden + inwonende vriend met politiehond die ook word verhuurd" als casus op te nemen.

Uitgangspunt van het belastingstelsel is het individu en dat is democratisch aanvaard. Ieder individu betaalt evenveel belasting bij een gelijk salaris, dus is het systeem eerlijk. Jij vindt het uitgangspunt van het belastingstelsel niet eerlijk omdat je vindt dat niet het individuele inkomen belast moet worden, maar het gezinsinkomen.

Waarom toch die verbetenheid bij mijn medeformers ? Als ambassadeur van D66 of VVD of PvdA beleid zou ik de reacties kunnen plaatsen maar er is geen partij in NL met een (deels) christelijke achterban die dit niet onrechtvaardig vindt. Waarom, waarom verdedigen deze medechristenen dit beleid wat veel van hun geloofsgenoten zo extreem benadeeld?

Je beticht mij van verbetenheid, maar ik herken dat totaal niet. Ik vind juist dat degenen die pleiten voor een ander uitgangspunt van belasting heffen nogal verbeten zijn. Zie vooral de reacties van Jantje, die zowel @Merel en mijzelf allerlei zaken toedicht die absoluut bezijden de waarheid zijn.

Ik ben ten principale niet tegen een ander uitgangspunt, nl. gezinsinkomen vs. individueel inkomen. Ik vind het wel een slechte reden om ergens voor of tegen te zijn, omdat een bepaalde groep bevoordeeld of benadeeld wordt omdat zij ergens voor kiezen of niet voor kiezen.
Ik vind het ook goed als vrouwen deelnemen aan het arbeidsproces, zowel voor hun eigen ontwikkeling en welzijn als dat van de maatschappij. Vrouwen hebben namelijk wat toe te voegen en niet enkel in hun gezin.

In onze kerkelijke gemeente (PKN GB) ken ik geen mensen die niet allebei werken, al dan niet in deeltijd. In mijn context kom ik dus weinig herkenning tegen van hetgeen jij propageert. De opvatting dat vrouwen thuis moeten blijven, is in mijn ogen een opvatting die enkel binnen een smaldeel van christelijk Nederland leeft.

@Ik ben het met Ambtenaar eens dat de verbetenheid die ik als buitenstaander zie toch vooral komt van de verdedigers van een gezinsinkomen.

Los daarvan vind ik dat mensen die getrouwd zijn of anderszins een relatie hebben en één huis al best veel voordelen hebben. En voor Mieke heb ik veel respect. Maar de vraag is of het niet beter zou zijn als de vrijwillige en betaalde werkzaamheden wat beter gespreid zouden zijn.

Wim Anker schreef:

eilander schreef:.
Het ging hier echter om het verschil in belastingdruk tussen één- en tweeverdieners. Maar goed, misschien is alles daarover ook wel gezegd.

Mischien wel. Wat ik mij nog afvraag - en dat is een sociologisch aspect - waar de verbetenheid van veel tweeverdieners (@Ambtenaar, @Merel, @Parsifal) vandaan komt waarmee het huidige systeem wordt gerechtvaardigd. @Ambtenaar blijft volhouden dat het eerlijk is, @Merel blijft volhouden dat tweeverdieners bij wijzigen stelsel heel erg veel meer worden belast, wat aantoonbaar niet waar is, @Parsifal vlucht wat weg in zinnen als "zo erg is het toch niet" en rookgordijnen door varianten als " wat nu als een eenheid bestaat uit 2 gehuwden + inwonende vriend met politiehond die ook word verhuurd" als casus op te nemen.

Ik heb niets tegen tweeverdieners. Ik heb geen oordeel over bestedingspatronen van een ander, daar gaat dit topic ook helemaal niet over. Ik heb wat tegen onrechtvaardigheid en ik heb wat tegen dwang.

Zie ook het verhaal van Mieke. Dat verhaal - alhoewel Mieke een klasbak is met enorm veel werkkracht - is wel heel herkenbaar in mijn omgeving.

Waarom toch die verbetenheid bij mijn medeformers ? Als ambassadeur van D66 of VVD of PvdA beleid zou ik de reacties kunnen plaatsen maar er is geen partij in NL met een (deels) christelijke achterban die dit niet onrechtvaardig vindt. Waarom, waarom verdedigen deze medechristenen dit beleid wat veel van hun geloofsgenoten zo extreem benadeeld?

Verbetenheid nog wel. Ik ben voornamelijk fel richting de classificatie "naam Christen -Unie" en dat Segers een meester in valse beelden schetsen zou zijn.
Ik heb aangegeven dat ik zelf meer in het Duitse stelsel zie en ook vlaktax geen slecht idee vind. Echter het Christen-zijn van mensen die voor een wet stemmen waarbij niet met de belastingvrije voet stemmen wordt door jou ontkent. En de oprechtheid van een van de leiders van die partij meer dan in twijfel getrokken.

Daarbij kom ik met vragen waarom jij zulke grote worden gebruikt. De situatie die jij als extreem onchristelijk beschrijft was er in veel ergere maten halverwege de 19e eeuw. Het lijkt me dan wel een terechte vraag hoe men daar toen mee omging van de reformatorische kansel.

Ambtenaar schreef:

Wim Anker schreef:
Mischien wel. Wat ik mij nog afvraag - en dat is een sociologisch aspect - waar de verbetenheid van veel tweeverdieners (@Ambtenaar, @Merel, @Parsifal) vandaan komt waarmee het huidige systeem wordt gerechtvaardigd. @Ambtenaar blijft volhouden dat het eerlijk is, @Merel blijft volhouden dat tweeverdieners bij wijzigen stelsel heel erg veel meer worden belast, wat aantoonbaar niet waar is, @Parsifal vlucht wat weg in zinnen als "zo erg is het toch niet" en rookgordijnen door varianten als " wat nu als een eenheid bestaat uit 2 gehuwden + inwonende vriend met politiehond die ook word verhuurd" als casus op te nemen.

Uitgangspunt van het belastingstelsel is het individu en dat is democratisch aanvaard. Ieder individu betaalt evenveel belasting bij een gelijk salaris, dus is het systeem eerlijk. Jij vindt het uitgangspunt van het belastingstelsel niet eerlijk omdat je vindt dat niet het individuele inkomen belast moet worden, maar het gezinsinkomen.

Iets wat met democratische meerderheid is besloten is daarmee uiteraard niet per definitie rechtvaardig.
Feit is dat de opvatting die jij hierin huldigt enkel door de D66, VDD en PvdA wordt ondersteund.

Wim Anker schreef:

Ambtenaar schreef:Waarom toch die verbetenheid bij mijn medeformers ? Als ambassadeur van D66 of VVD of PvdA beleid zou ik de reacties kunnen plaatsen maar er is geen partij in NL met een (deels) christelijke achterban die dit niet onrechtvaardig vindt. Waarom, waarom verdedigen deze medechristenen dit beleid wat veel van hun geloofsgenoten zo extreem benadeeld?

Je beticht mij van verbetenheid, maar ik herken dat totaal niet. Ik vind juist dat degenen die pleiten voor een ander uitgangspunt van belasting heffen nogal verbeten zijn. Zie vooral de reacties van Jantje, die zowel @Merel en mijzelf allerlei zaken toedicht die absoluut bezijden de waarheid zijn.

Dat mensen boos worden - en daardoor allerlei dingen roepen - kan ik prima begrijpen al is het niet goed te praten. De eenverdieners worden namelijk persoonlijk geraakt in hun inkomen en moeten duizenden euro's meer betalen dan tweeverdieners die precies dezelfde bijdrage leveren aan de economie. Als dan op dit forum - met mensen die dezelfde belijdenisgeschriften onderschrijven - veel reacties zijn in de trant van: "Doe dan net als ik" zonder enige compassie dan komt dat hard aan.

Ambtenaar schreef:ik ben ten principale niet tegen een ander uitgangspunt, nl. gezinsinkomen vs. individueel inkomen. Ik vind het wel een slechte reden om ergens voor of tegen te zijn, omdat een bepaalde groep bevoordeeld of benadeeld wordt omdat zij ergens voor kiezen of niet voor kiezen.
Ik vind het ook goed als vrouwen deelnemen aan het arbeidsproces, zowel voor hun eigen ontwikkeling en welzijn als dat van de maatschappij. Vrouwen hebben namelijk wat toe te voegen en niet enkel in hun gezin.

In onze kerkelijke gemeente (PKN GB) ken ik geen mensen die niet allebei werken, al dan niet in deeltijd. In mijn context kom ik dus weinig herkenning tegen van hetgeen jij propageert. De opvatting dat vrouwen thuis moeten blijven, is in mijn ogen een opvatting die enkel binnen een smaldeel van christelijk Nederland leeft.

tnx. Hier hebben we m.i. de werkelijke reden. Een ideologisch gedreven reden waarbij dwang om andersdenkenden hetzelfde te laten doen is gelegitimeerd.

Wim Anker schreef: Iets wat met democratische meerderheid is besloten is daarmee uiteraard niet per definitie rechtvaardig.

Dat klopt. Maar zo regelen we zaken nu eenmaal in Nederland.

Feit is dat de opvatting die jij hierin huldigt enkel door de D66, VDD en PvdA wordt ondersteund.

Ik zeg volgens mij dat ik niet tegen een ander uitgangspunt van belasting heffen ben, dus stellen dat ik hetzelfde hierover denk als de door jou genoemde partijen, is niet waar. Het systeem met de uitgangspunten zoals we dat nu kennen is eerlijk, maar dat wil jij blijkbaar niet inzien.

Wim Anker schreef: Dat mensen boos worden - en daardoor allerlei dingen roepen - kan ik prima begrijpen al is het niet goed te praten. De eenverdieners worden namelijk persoonlijk geraakt in hun inkomen en moeten duizenden euro's meer betalen dan tweeverdieners die precies dezelfde bijdrage leveren aan de economie. Als dan op dit forum - met mensen die dezelfde belijdenisgeschriften onderschrijven - veel reacties zijn in de trant van: "Doe dan net als ik" zonder enige compassie dan komt dat hard aan.

Ik roep mensen nergens op om een andere keuze te maken. Mensen weten hoe het systeem in Nederland in elkaar zit, en moeten dus de consequenties van hun keuzes aanvaarden.

Wim Anker schreef: tnx. Hier hebben we m.i. de werkelijke reden. Een ideologisch gedreven reden waarbij dwang om andersdenkenden hetzelfde te laten doen is gelegitimeerd.

De wijze van belasting heffen staat totaal los van mijn opvatting dat ik vind dat het goed is als vrouwen zouden deelnemen aan het arbeidsproces. Zoals al meerdere malen aangegeven ben ik niet tegen belastingheffing over het gezinsinkomen op de wijze zoals door jou voorgesteld.

parsifal schreef:

Wim Anker schreef:

eilander schreef:.
Het ging hier echter om het verschil in belastingdruk tussen één- en tweeverdieners. Maar goed, misschien is alles daarover ook wel gezegd.

Mischien wel. Wat ik mij nog afvraag - en dat is een sociologisch aspect - waar de verbetenheid van veel tweeverdieners (@Ambtenaar, @Merel, @Parsifal) vandaan komt waarmee het huidige systeem wordt gerechtvaardigd. @Ambtenaar blijft volhouden dat het eerlijk is, @Merel blijft volhouden dat tweeverdieners bij wijzigen stelsel heel erg veel meer worden belast, wat aantoonbaar niet waar is, @Parsifal vlucht wat weg in zinnen als "zo erg is het toch niet" en rookgordijnen door varianten als " wat nu als een eenheid bestaat uit 2 gehuwden + inwonende vriend met politiehond die ook word verhuurd" als casus op te nemen.

Ik heb niets tegen tweeverdieners. Ik heb geen oordeel over bestedingspatronen van een ander, daar gaat dit topic ook helemaal niet over. Ik heb wat tegen onrechtvaardigheid en ik heb wat tegen dwang.

Zie ook het verhaal van Mieke. Dat verhaal - alhoewel Mieke een klasbak is met enorm veel werkkracht - is wel heel herkenbaar in mijn omgeving.

Waarom toch die verbetenheid bij mijn medeformers ? Als ambassadeur van D66 of VVD of PvdA beleid zou ik de reacties kunnen plaatsen maar er is geen partij in NL met een (deels) christelijke achterban die dit niet onrechtvaardig vindt. Waarom, waarom verdedigen deze medechristenen dit beleid wat veel van hun geloofsgenoten zo extreem benadeeld?

Verbetenheid nog wel. Ik ben voornamelijk fel richting de classificatie "naam Christen -Unie" en dat Segers een meester in valse beelden schetsen zou zijn.

Ik heb dat gisteren uitgebreid beargumenteerd. Zowel de kwalificatie als de argumenten voor de misleidende verklaringen omtrent het stemgedrag.

parsifal schreef:Ik heb aangegeven dat ik zelf meer in het Duitse stelsel zie en ook vlaktax geen slecht idee vind. Echter het Christen-zijn van mensen die voor een wet stemmen waarbij niet met de belastingvrije voet stemmen wordt door jou ontkent. En de oprechtheid van een van de leiders van die partij meer dan in twijfel getrokken.

Ik pleit voor rechtvaardigheid in het belastingstelsel en niet het onevenredig belasten van groepen in de samenleving omdat de meerderheid hun gedrag "ongewenst" vind.

Ook - of juist - de CU vind onrechtvaardigheid en dwang onbijbels. Ook de CU vind het onrechtvaardig dat eenverdieners zwaarder worden belast dan tweeverdieners, ook de CU vind dat mensen het recht hebben hun eigen keuzen te maken zonder dat bepaalde keuze tot fiscale straffen leidt. Zie hiervoor hun verkiezingsprogramma die gebaseerd is op bijbelse uitgangspunten.
De CU denkt er dus inhoudelijk niet anders over dan ik!, tenminste, afgaande op hun woorden.
Dat de CU dan toch - voor wat? - niet mee wil doen om de onrechtvaardigheid weg te nemen en daarmee de dwang om te leven zoals D66 het graag ziet niet wil tegengaan leidt tot mijn kwalificatie.

parsifal schreef:aarbij kom ik met vragen waarom jij zulke grote worden gebruikt. De situatie die jij als extreem onchristelijk beschrijft was er in veel ergere maten halverwege de 19e eeuw. Het lijkt me dan wel een terechte vraag hoe men daar toen mee omging van de reformatorische kansel.

Volgens mij was er in de 19e eeuw niet zo'n oneerlijke belastingverdeling? Waar baseer je dat op?