huisman schreef:

Anker schreef:

huisman schreef:

Tiberius schreef:Bovendien: niet het Schatboek is door de Dordtse Synode 1618/1619 geautoriseerd, maar de Catechismus.
Dus als je je al op verklaringen wilt gaan baseren, zou je de Acta moeten nemen.

De H.C. verklaring van ds Venema is ook niet door de Dordtse Synode 1618/1619 geautoriseerd. Vreemd argument. Het Schatboek is natuurlijk het dichst bij de bron en bij de oorspronkelijke bedoeling van de opstellers van onze H.C.

Ik wil toch wel nadrukkelijk ruimte laten voor het feit dat de opstellers toen nog niet wisten welke theologische vragen en geestelijke bevindingen er 300 jaar later zouden zijn. Daarom Is een verklaring van bijv. ds. Venema een aanvulling daarop.

Oké, geestelijke bevindingen veranderen in de loop der eeuwen. Dat lijkt mij een gevaarlijke stelling omdat deze bevindingen niet meer aan de Bijbel zijn te toetsen. Ze zijn immers veranderd in de loop der eeuwen. Ook hier maar weer terug naar de Bron. Bevindingen die wij niet in de Schrift vinden hebben geen dageraad.

Nee, bevindingen dienen altijd getoetst te worden aan de Schrift. Zowel het Schatboek als de verklaring van bijv. ds. Venema zijn Schriftuurlijk. Toch zijn er verschillen. Dat wilde ik zeggen.

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:

huisman schreef:

Tiberius schreef:Bovendien: niet het Schatboek is door de Dordtse Synode 1618/1619 geautoriseerd, maar de Catechismus.
Dus als je je al op verklaringen wilt gaan baseren, zou je de Acta moeten nemen.

De H.C. verklaring van ds Venema is ook niet door de Dordtse Synode 1618/1619 geautoriseerd. Vreemd argument. Het Schatboek is natuurlijk het dichst bij de bron en bij de oorspronkelijke bedoeling van de opstellers van onze H.C.

Maar niet geautoriseerd door de Synode.
Er wordt hier nogal eens hardop of stilzwijgend gesuggereerd, dat het Schatboek gezaghebbend is. Dat is het niet.
Bovendien is er aan de oorspronkelijke tekst van de opstellers het één en ander gewijzigd door de Dordtse Synode. Daar is dus bewust afstand genomen van de oorspronkelijke bedoeling.

Tiberius, je hanteert hier pseudo-logica.
De HC is gezaghebbend.
Het Schatboek is de verklaring die in elk geval het dichtst bij de bedoeling van de opstellers komt.
Willen wij dus weten hoe we de gezaghebbende HC het beste kunnen verklaren, dan kunnen we ons het beste tot het Schatboek wenden.
Maar daar heb jij dus wat op gevonden, want 'hoera!', de HC heeft wel gezag, maar niet de uitleg door de opsteller ervan. Dus zegt het Schatboek iets wat ons niet zo bevalt, welnu, dan zeggen we maar gauw dat het Schatboek geen gezag heeft. En wel de verklaring van ds. Van Aalst of zo.

Bij de Acta, Afgewezen.
En nee, de uitleg van het Schatboek heeft geen enkel kerkelijk gezag. Evenmin als de uitleg van ds. Venema, van ds. Smytegelt, ds. Van Aalst, Wilhelm, Huisman, of wie dan ook.

Maar laten we nu eerlijk zijn. Als nu het Schatboek, toch een ander accent lijkt te leggen als het gaat over de uitleg van Zondag 7 en 23, dan kunnen we wel blijven schermen met hedendaagse verklaringen. Maar zou het niet eerlijker zijn om goed te luisteren naar wat Het Schatboek zegt, en daarvan te leren, zo mogelijk te reformeren?

huisman schreef:

Anker schreef:

huisman schreef:

Tiberius schreef:Bovendien: niet het Schatboek is door de Dordtse Synode 1618/1619 geautoriseerd, maar de Catechismus.
Dus als je je al op verklaringen wilt gaan baseren, zou je de Acta moeten nemen.

De H.C. verklaring van ds Venema is ook niet door de Dordtse Synode 1618/1619 geautoriseerd. Vreemd argument. Het Schatboek is natuurlijk het dichst bij de bron en bij de oorspronkelijke bedoeling van de opstellers van onze H.C.

Ik wil toch wel nadrukkelijk ruimte laten voor het feit dat de opstellers toen nog niet wisten welke theologische vragen en geestelijke bevindingen er 300 jaar later zouden zijn. Daarom Is een verklaring van bijv. ds. Venema een aanvulling daarop.

Oké, geestelijke bevindingen veranderen in de loop der eeuwen. Dat lijkt mij een gevaarlijke stelling omdat deze bevindingen niet meer aan de Bijbel zijn te toetsen. Ze zijn immers veranderd in de loop der eeuwen. Ook hier maar weer terug naar de Bron. Bevindingen die wij niet in de Schrift vinden hebben geen dageraad.

Het laatste klopt. Dat zegt Anker ook wat krom.
Het gaat om theologische vragen en geestelijke bevindingen, die er toen nog niet waren, of althans niet beschreven zijn in de belijdenisgeschriften.

Wilhelm schreef:Maar laten we nu eerlijk zijn. Als nu het Schatboek, toch een ander accent lijkt te leggen als het gaat over de uitleg van Zondag 7 en 23, dan kunnen we wel blijven schermen met hedendaagse verklaringen. Maar zou het niet eerlijker zijn om goed te luisteren naar wat Het Schatboek zegt, en daarvan te leren, zo mogelijk te reformeren?

Dat ben ik in ieder geval met je eens.

Tiberius schreef:

Wilhelm schreef:Maar laten we nu eerlijk zijn. Als nu het Schatboek, toch een ander accent lijkt te leggen als het gaat over de uitleg van Zondag 7 en 23, dan kunnen we wel blijven schermen met hedendaagse verklaringen. Maar zou het niet eerlijker zijn om goed te luisteren naar wat Het Schatboek zegt, en daarvan te leren, zo mogelijk te reformeren?

Dat ben ik in ieder geval met je eens.

Gelukkig..
Meer vraag ik niet aan Dia, maar krijg er helaas geen antwoord op.

Tiberius schreef:Bij de Acta, Afgewezen.
En nee, de uitleg van het Schatboek heeft geen enkel kerkelijk gezag. Evenmin als de uitleg van ds. Venema, van ds. Smytegelt, ds. Van Aalst, Wilhelm, Huisman, of wie dan ook.

Het gezag van het Schatboek, in engere zin de verklaring van Ursinus, is een intrinsiek gezag, omdat het - deels althans - de verklaring van de auteur is! Willen we weten wat de HC bedoelt, dan zullen we dáár te rade moeten gaan.
Willen we weten wat onze Dordtse vaderen wilden dat de HC bedoelde, dán zullen we de Acta moeten raadplegen.
Willen we weten wat Tiberius in de HC leest, dan raadplegen we ds. Van Aalst.

Tiberius schreef:Het laatste klopt. Dat zegt Anker ook wat krom.
Het gaat om theologische vragen en geestelijke bevindingen, die er toen nog niet waren, of althans niet beschreven zijn in de belijdenisgeschriften

Bij theologische vragen heb je gelijk maar welke geestelijke bevindingen waren er toen nog niet en nu wel? Ik blijf het een heel vreemde vinden. Of bedoel je b.v. dat de heisfeiten heilsordenlijk(in de volgorde waarin de heilsfeiten plaatsvonden) beleeft moeten worden. Ja die bevinding was er 300 jaar geleden nog niet en is ook niet op de Schrift terug te voeren.

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:Bij de Acta, Afgewezen.
En nee, de uitleg van het Schatboek heeft geen enkel kerkelijk gezag. Evenmin als de uitleg van ds. Venema, van ds. Smytegelt, ds. Van Aalst, Wilhelm, Huisman, of wie dan ook.

Het gezag van het Schatboek, in engere zin de verklaring van Ursinus, is een intrinsiek gezag, omdat het - deels althans - de verklaring van de auteur is! Willen we weten wat de HC bedoelt, dan zullen we dáár te rade moeten gaan.
Willen we weten wat onze Dordtse vaderen wilden dat de HC bedoelde, dán zullen we de Acta moeten raadplegen.
Willen we weten wat Tiberius in de HC leest, dan raadplegen we ds. Van Aalst.

Fijn, zo'n persoonlijke ontboezeming ertussendoor.

Wilhelm schreef:

Tiberius schreef:

Wilhelm schreef:Maar laten we nu eerlijk zijn. Als nu het Schatboek, toch een ander accent lijkt te leggen als het gaat over de uitleg van Zondag 7 en 23, dan kunnen we wel blijven schermen met hedendaagse verklaringen. Maar zou het niet eerlijker zijn om goed te luisteren naar wat Het Schatboek zegt, en daarvan te leren, zo mogelijk te reformeren?

Dat ben ik in ieder geval met je eens.

Gelukkig..
Meer vraag ik niet aan Dia, maar krijg er helaas geen antwoord op.

Dan zou ik het eerst moeten hebben gelezen.
Overigens... ik heb het volste vertrouwen (en overtuiging) dat ons onze oude predikanten
niet hebben bedrogen of een dwaalweg hebben voorgehouden.

Wat mij een beetje stoort is dat er hier -in ieder geval door DIA- steeds wordt gesproken over 'onze oude predikanten'. En dan gaat het over een heel kort rijtje.

Venema is van elders ingekomen, overigens. En daarnaast wordt er ook een heel selectief aantal predikanten genoemd. Waarom niet ds. J.B. Bel bijvoorbeeld? Ik noem er maar een. En er zijn genoeg predikanten van de generatie Venema die niet in het lijstje voorkomen.

Het is wat mij betreft niet anders dan geschiedvervalsing. Horen de broeders Kleppe en Verweij trouwens ook tot de oude predikanten?

Daarnaast is het naar mijn mening flauwekul om bij de minieme verschillen van inzicht die hierin aan de orde zijn te spreken over een dwaalweg.

DDD schreef:Wat mij een beetje stoort is dat er hier -in ieder geval door DIA- steeds wordt gesproken over 'onze oude predikanten'. En dan gaat het over een heel kort rijtje.

Venema is van elders ingekomen, overigens. En daarnaast wordt er ook een heel selectief aantal predikanten genoemd. Waarom niet ds. J.B. Bel bijvoorbeeld? Ik noem er maar een. En er zijn genoeg predikanten van de generatie Venema die niet in het lijstje voorkomen.

Misschien omdat hij die niet kent? Omdat hij zich niet zo roerde in geschrift? Omdat hij altijd in Zeeland heeft gestaan? Zo kunnen er zoveel factoren een rol spelen.

Ik bespeur in deze discussie een nogal gevaarlijke trend,
de HC wordt gezien als de ultieme gezaghebbende waarheid terwijl het maar een leerboekje is over de wel gezaghebbende Bijbel, Gods woord!

Curatorium schreef:Ik bespeur in deze discussie een nogal gevaarlijke trend,
de HC wordt gezien als de ultieme gezaghebbende waarheid terwijl het maar een leerboekje is over de wel gezaghebbende Bijbel, Gods woord!

Nog erger, niet de HC maar het Schatboek wordt bijna het einde van alle tegenspraak. Beetje Rooms, vind je niet?

DDD schreef:Wat mij een beetje stoort is dat er hier -in ieder geval door DIA- steeds wordt gesproken over 'onze oude predikanten'. En dan gaat het over een heel kort rijtje.

Venema is van elders ingekomen, overigens. En daarnaast wordt er ook een heel selectief aantal predikanten genoemd. Waarom niet ds. J.B. Bel bijvoorbeeld? Ik noem er maar een. En er zijn genoeg predikanten van de generatie Venema die niet in het lijstje voorkomen.

Het is wat mij betreft niet anders dan geschiedvervalsing. Horen de broeders Kleppe en Verweij trouwens ook tot de oude predikanten?

Daarnaast is het naar mijn mening flauwekul om bij de minieme verschillen van inzicht die hierin aan de orde zijn te spreken over een dwaalweg.

A. Ik heb ds. Venema inderdaad vaak gehoord.
B. Maar het is niet met opzet dat ik juist zijn naam noem, ik zou veel meer namen kunnen
noemen.
C. Ds. J.B. Bel ken ik alleen van enkele leespreken, verder niet. Hij was ook van voor mijn tijd,
alhans, hij is overleden toen ik een kind was dat zulke zaken niet verstond.
C. De broeders ds. J.M. Kleppe en ds. J.W. Verweij hebben mij persoonlijk minder aangesproken.
Verder hoef ik er niet veel van te zeggen. Laat het genoeg zijn dat ik ze niet negatief wil
afschilderen. Er is echter wel een accentverschil in hun prediking dat iedereen zal opmerken.
D. Zou je zo vriendelijk willen zijn om aan te geven waar ik de geschiedenis vervals?
Want misverstanden moeten niet blijven bestaan, maar uitgepraat worden.
E. Woorden die je bezigt als 'flauwekul' ben ik niet zo van gecharmeerd. Het kan ook netter
worden uitgedrukt.