Stichting Heartcry

[Marie-Henriëtte]

Ik vind het ongekend gemeen hoe sommige mensen de heer Arjan Baan allerlei zaken in de schoenen schuiven.

Dat ben ik met je eens. Ook hier in deze discussie (wie het zo nog wilt noemen) zie je dit gebeuren, echt heel schrijnend.

[Erasmiaan]

Waar precies in welk interview dan?

Van Baan met Knevel op de radio. Dat was hier ergens gepost.

Dit is niet eerlijk Erasmiaan. Hij spreekt juist zijn waardering uit in dat interview. Helemaal geen afkeer. Hij stelt wel eerlijk vragen bij een aantal punten. Ik vind het ongekend gemeen hoe sommige mensen de heer Arjan Baan allerlei zaken in de schoenen schuiven.

Ik weet niet of je het interview gehoord heb maar ik heb weer eens op een denigrerende manier de term "gezelschapstheologie" langs horen komen.

[Mister]

Waar precies in welk interview dan?

Van Baan met Knevel op de radio. Dat was hier ergens gepost.

Dit is niet eerlijk Erasmiaan. Hij spreekt juist zijn waardering uit in dat interview. Helemaal geen afkeer. Hij stelt wel eerlijk vragen bij een aantal punten. Ik vind het ongekend gemeen hoe sommige mensen de heer Arjan Baan allerlei zaken in de schoenen schuiven.

Ik weet niet of je het interview gehoord heb maar ik heb weer eens op een denigrerende manier de term "gezelschapstheologie" langs horen komen.

Ongeveer net zoals jij 'die verwrongen indruk van de heiligmaking' langs laat komen??

[Luther]

Waar precies in welk interview dan?

Van Baan met Knevel op de radio. Dat was hier ergens gepost.

Dit is niet eerlijk Erasmiaan. Hij spreekt juist zijn waardering uit in dat interview. Helemaal geen afkeer. Hij stelt wel eerlijk vragen bij een aantal punten. Ik vind het ongekend gemeen hoe sommige mensen de heer Arjan Baan allerlei zaken in de schoenen schuiven.

Ik weet niet of je het interview gehoord heb maar ik heb weer eens op een denigrerende manier de term "gezelschapstheologie" langs horen komen.

Ho wacht even, laten we wel zakelijk blijven discussiëren met elkaar. 'Het is onmiskenbaar waar dat gezelschapstheologie op een aantal wezenlijke punten een afwijking heeft gegeven van de eenvoud van Gods Woord. En dan bedoel ik de beelden en voorstellingen die men door gezelschappen heeft geplakt aan zaken als rechtvaardigmaking, het zien op Christus, het geloof etc.
Zodra in de prediking of waar dan ook niet alleen deze zaken naar voren worden gebracht, maar ook minutieus wordt omschreven op welke wijze ieder van Gods kinderen dat moet leren, dan gaat men scheef. Dan mag je terecht spreken van gezelschaps- of gemeentetheologie. Arjan Baan vertelde daar wat over in het interview, en dat was nu niet echt het punt waarop ik dacht6: Nu haak ik af. Ik ben bang dat hij op dat punt gelijk heeft, dat dat op verschillende plaatsten aan de rechterkant van de gereformeerde gezindte in de prediking voorkomt.
Mijn moeite zit elders, namelijk de oplossingsrichting die hij nu is ingeslagen.

[Erasmiaan]

Van Baan met Knevel op de radio. Dat was hier ergens gepost.

Dit is niet eerlijk Erasmiaan. Hij spreekt juist zijn waardering uit in dat interview. Helemaal geen afkeer. Hij stelt wel eerlijk vragen bij een aantal punten. Ik vind het ongekend gemeen hoe sommige mensen de heer Arjan Baan allerlei zaken in de schoenen schuiven.

Ik weet niet of je het interview gehoord heb maar ik heb weer eens op een denigrerende manier de term "gezelschapstheologie" langs horen komen.

Ho wacht even, laten we wel zakelijk blijven discussiëren met elkaar. 'Het is onmiskenbaar waar dat gezelschapstheologie op een aantal wezenlijke punten een afwijking heeft gegeven van de eenvoud van Gods Woord. En dan bedoel ik de beelden en voorstellingen die men door gezelschappen heeft geplakt aan zaken als rechtvaardigmaking, het zien op Christus, het geloof etc.
Zodra in de prediking of waar dan ook niet alleen deze zaken naar voren worden gebracht, maar ook minutieus wordt omschreven op welke wijze ieder van Gods kinderen dat moet leren, dan gaat men scheef. Dan mag je terecht spreken van gezelschaps- of gemeentetheologie. Arjan Baan vertelde daar wat over in het interview, en dat was nu niet echt het punt waarop ik dacht6: Nu haak ik af. Ik ben bang dat hij op dat punt gelijk heeft, dat dat op verschillende plaatsten aan de rechterkant van de gereformeerde gezindte in de prediking voorkomt.
Mijn moeite zit elders, namelijk de oplossingsrichting die hij nu is ingeslagen.

Ik denk dat jij hier niet zo zakelijk meer bent. Vage veronderstellingen hebben we niets aan. Er zijn best fouten gemaakt met/in gezelschappen maar bedenk wel waarom die gezelschappen er waren: als tegenhanger van de beschouwelijkheid in de kerk. Maar dit is heel erg off-topic.

[Mister]

Er zijn best fouten gemaakt met/in HeartCry maar bedenk wel waarom HeartCry er is: als tegenhanger van de lijdelijk in de kerk.

[Erasmiaan]

Er zijn best fouten gemaakt met/in HeartCry maar bedenk wel waarom HeartCry er is: als tegenhanger van de lijdelijk in de kerk.

Laat Heartcry maar niet horen dat ze vergeleken worden met gezelschappen... Arjan Baan zou de haren uit zijn hoofd trekken...

[Mister]

Er zijn best fouten gemaakt met/in HeartCry maar bedenk wel waarom HeartCry er is: als tegenhanger van de lijdelijk in de kerk.

Laat Heartcry maar niet horen dat ze vergeleken worden met gezelschappen... Arjan Baan zou de haren uit zijn hoofd trekken...

Begrijp je me niet, of wil je me niet begrijpen?

[Luther]

Ho wacht even, laten we wel zakelijk blijven discussiëren met elkaar. 'Het is onmiskenbaar waar dat gezelschapstheologie op een aantal wezenlijke punten een afwijking heeft gegeven van de eenvoud van Gods Woord. En dan bedoel ik de beelden en voorstellingen die men door gezelschappen heeft geplakt aan zaken als rechtvaardigmaking, het zien op Christus, het geloof etc.
Zodra in de prediking of waar dan ook niet alleen deze zaken naar voren worden gebracht, maar ook minutieus wordt omschreven op welke wijze ieder van Gods kinderen dat moet leren, dan gaat men scheef. Dan mag je terecht spreken van gezelschaps- of gemeentetheologie. Arjan Baan vertelde daar wat over in het interview, en dat was nu niet echt het punt waarop ik dacht6: Nu haak ik af. Ik ben bang dat hij op dat punt gelijk heeft, dat dat op verschillende plaatsten aan de rechterkant van de gereformeerde gezindte in de prediking voorkomt.
Mijn moeite zit elders, namelijk de oplossingsrichting die hij nu is ingeslagen.

Ik denk dat jij hier niet zo zakelijk meer bent. Vage veronderstellingen hebben we niets aan. Er zijn best fouten gemaakt met/in gezelschappen maar bedenk wel waarom die gezelschappen er waren: als tegenhanger van de beschouwelijkheid in de kerk. Maar dit is heel erg off-topic.

Dit zijn geen vage veronderstellingen. Ik wilde alleen maar aangegeven dat je Baan c.s. niet op alle punten ongelijk hoeft te geven. Er is genoeg geschreven over de correctie die bepaalde gemeentetheologie behoeft. In één van de laatste Stuium Generale zijn ds. W. Harinck in antwoord op een vraag ook dat bepaald denken over de rechtvaardigmaking correctie behoeft. Ik ben daar niet zo benauwd voor.
Inderdaad is de opkomst van de gezelschappen een reactie geweest op de beschouwelijkheid in de kerken. Maar daaruit mag je dan niet de conclusie trekken: Dus was alles wat op gezelschappen werd gezegd, goed. Nee, er zijn gewoon theologische kronkels uit ontstaan. Dat is op zich niet het ergste, als het maar gecorrigeerd wordt vanuit de Schrift.

Dat gezegd hebbende, vergelijkenderwijs: Het kan best zijn dat de opkomst van SRA en nu Heart Cry ontstaat door grote mate van dode lijdelijkheid, gecombineerd met materialisme in de kerken. Maar daarmee is nog niet alles wat HCr doet en zegt, welgedaan.

Reactietheologie is nooit evenwichtig en behoeft altijd weer de zeef van de eenheid en de heelhuid van de Schrift. Dat geldt voor bepaalde uitwassen binnen gezelschappen, dat geldt voor HCr, dat geldt voor bepaalde opvattingen van theologen die we verder hoog hebben staan, dat geldt voor mij en voor jou.

[Erasmiaan]

Het gaat weer over de toeëigening des heils. Maar even voor mijn beeldvorming: Luther, zie jij lijdelijkheid als fout van de leer of als fout van de persoon die lijdelijk is?

[Bert Mulder]

Het gaat weer over de toeëigening des heils. Maar even voor mijn beeldvorming: Luther, zie jij lijdelijkheid als fout van de leer of als fout van de persoon die lijdelijk is?

Zondag 24
64. Vr. Maar maakt deze leer niet zorgeloze en goddeloze mensen?
Antw. Neen zij; want het is onmogelijk, dat, zo wie Christus door een waarachtig geloof ingeplant is, niet zou voortbrengen vruchten der dankbaarheid (a)

Het is dus niet een fout van de leer, en dus niet de schuld aan God, dat men zorgeloos, goddeloos en lijdelijk is. Dat is aan onze zondestaat, onze doodstaat in Adam te wijten.

[Luther]

Het gaat weer over de toeëigening des heils. Maar even voor mijn beeldvorming: Luther, zie jij lijdelijkheid als fout van de leer of als fout van de persoon die lijdelijk is?

De fout zit niet in de leer. Lijdelijkheid is schuld. Ik sluit echter niet uit dat lijdelijkheid niet bestreden wordt door de leer op een bepaalde manier (eenzijdig) uit te leggen. Ik kan gelukkig een heleboel predikanten noemen bij wie dat niet het geval is. Ik luisterde deze week nog een preek van jouw eigen predikant. Ik weet dat er in de gemeente nogal wat lijdelijkheid voor komt; maar dat is zeker niet te wijten aan de prediking die jullie horen, want daarin wordt geen enkel rust gegund buiten Christus, wordt iedereen aangesproken en in de klem van het Woord gezet.

[Afgewezen]

Ik weet niet of je het interview gehoord heb maar ik heb weer eens op een denigrerende manier de term "gezelschapstheologie" langs horen komen.

En daarmee is hij meteen 'kansloos' geworden bij sommige forummers.

[Erasmiaan]

Ik weet niet of je het interview gehoord heb maar ik heb weer eens op een denigrerende manier de term "gezelschapstheologie" langs horen komen.

En daarmee is hij meteen 'kansloos' geworden bij sommige forummers.

Tja Afgewezen, ik word altijd wal allergisch als mensen hier mee aan komen dragen. 't Is even een noemertje hoor pin me niet op de term "gezelschapstheologie" vast en wat daar ook onder moge vallen.

Eigenlijk heb ik geen zin om er over te beginnen maar als ik dan een punt concreet moet benoemen:

In de GG predikt men nogal eens: een geopenbaarde Middelaar is nog geen toegepaste Middelaar. Waarop steevast een aantal mensen heel allergisch reageren en het 'gezelschapstheologie' noemen). Maar achteraf blijkt het dan om begripsverwarring te gaan. Er kan wel eens iets van Christus gezien zijn door de traliën van het Woord en dat toch de schuld er nog is (zoals bij Bunyan, toen hij al door het poortje was gegaan maar zijn schuld aan het kruis nog niet kwijt was). Waarbij wel weer overeind blijft: het zien op Christus is zaligmakend maar..., je begrijpt wat ik bedoel, we hebben het er al vaker over gehad.

[Luther]

In de GG predikt men nogal eens: een geopenbaarde Middelaar is nog geen toegepaste Middelaar. Waarop steevast een aantal mensen heel allergisch reageren en het 'gezelschapstheologie' noemen). Maar achteraf blijkt het dan om begripsverwarring te gaan. Er kan wel eens iets van Christus gezien zijn door de traliën van het Woord en dat toch de schuld er nog is (zoals bij Bunyan, toen hij al door het poortje was gegaan maar zijn schuld aan het kruis nog niet kwijt was). Waarbij wel weer overeind blijft: het zien op Christus is zaligmakend maar..., je begrijpt wat ik bedoel, we hebben het er al vaker over gehad.

Ik vraag het heel voorzichtig, maar is niet juist deze terminologie (onderstreept door mij) één van de aanleidingen dat HCr opgekomen is. Ik blijf met deze voorstellingen moeite hebben. Bovendien klopt het beeld ook niet meer als je i.p.v. de Christenreis de Christinnereis pakt...
Maar goed, we hebben het er al vaker over gehad, het kleinste geloof in Christus is rechtvaardigend van aard en is tegelijk een alles innemende ervaring: 'Geen leed zal 't ooit uit mijn geheugen wissen.' Dat de schuld daarna nog gevoeld wordt, zeker, maar die hoeft niet meer vergeven te worden. (Als je begrijpt wat ik bedoel.)