Luther schreef:

Refiosi schreef:En dan kom je bij een oud kind van God op bezoek en die begint te vertellen uit het leven. Hoe ze in haar ongeluk liep, maar waar de Heere geen land van uiterste duisternis was. Hoe al haar leunsels en steunsels echter hoe langer hoe meer werden weggeslagen totdat ze niets meer overhield. Hoe toen Christus alle waarde voor haar ziel kreeg en ze in die liefde gewoond heeft. Maar dat het weer weg ging en de schuld ging drukken. Dat ze buiten het recht om zalig dacht te worden, maar toen ging God een afgesneden zaak houden op de aarde. Enz.

Och, rommel dan maar veel hier op dit forum wat in de marge, met allerlei waarheidsclaims en stelligheden. Je kunt op zonderlinge wijze de Geest wel in een mal proberen te stoppen, met uitsluiting van anderen. Maar als God gaat werken, moeten alle oudvaders zwijgen. En dan is het nog maar de vraag of de Bijbel alleen op één manier geïnterpreteerd kan worden en zo rigide uitgelegd moet worden.

Zou het kunnen zijn dat de eerste alinea van jouw post evenzeer een 'mal' is met 'allerlei waarheidsclaims en stelligheden'?

Refiosi schreef:

Luther schreef:

Refiosi schreef:En dan kom je bij een oud kind van God op bezoek en die begint te vertellen uit het leven. Hoe ze in haar ongeluk liep, maar waar de Heere geen land van uiterste duisternis was. Hoe al haar leunsels en steunsels echter hoe langer hoe meer werden weggeslagen totdat ze niets meer overhield. Hoe toen Christus alle waarde voor haar ziel kreeg en ze in die liefde gewoond heeft. Maar dat het weer weg ging en de schuld ging drukken. Dat ze buiten het recht om zalig dacht te worden, maar toen ging God een afgesneden zaak houden op de aarde. Enz.

Och, rommel dan maar veel hier op dit forum wat in de marge, met allerlei waarheidsclaims en stelligheden. Je kunt op zonderlinge wijze de Geest wel in een mal proberen te stoppen, met uitsluiting van anderen. Maar als God gaat werken, moeten alle oudvaders zwijgen. En dan is het nog maar de vraag of de Bijbel alleen op één manier geïnterpreteerd kan worden en zo rigide uitgelegd moet worden.

Zou het kunnen zijn dat de eerste alinea van jouw post evenzeer een 'mal' is met 'allerlei waarheidsclaims en stelligheden'?

Nee, dat is een verslag dat ik uit iemands mond optekende.

Refiosi schreef:En dan kom je bij een oud kind van God op bezoek en die begint te vertellen uit het leven. Hoe ze in haar ongeluk liep, maar waar de Heere geen land van uiterste duisternis was. Hoe al haar leunsels en steunsels echter hoe langer hoe meer werden weggeslagen totdat ze niets meer overhield. Hoe toen Christus alle waarde voor haar ziel kreeg en ze in die liefde gewoond heeft. Maar dat het weer weg ging en de schuld ging drukken. Dat ze buiten het recht om zalig dacht te worden, maar toen ging God een afgesneden zaak houden op de aarde. Enz.

Och, rommel dan maar veel hier op dit forum wat in de marge, met allerlei waarheidsclaims en stelligheden. Je kunt op zonderlinge wijze de Geest wel in een mal proberen te stoppen, met uitsluiting van anderen. Maar als God gaat werken, moeten alle oudvaders zwijgen. En dan is het nog maar de vraag of de Bijbel alleen op één manier geïnterpreteerd kan worden en zo rigide uitgelegd moet worden.

GGBeroopingswerk schreef:

Refiosi schreef:En dan kom je bij een oud kind van God op bezoek en die begint te vertellen uit het leven. Hoe ze in haar ongeluk liep, maar waar de Heere geen land van uiterste duisternis was. Hoe al haar leunsels en steunsels echter hoe langer hoe meer werden weggeslagen totdat ze niets meer overhield. Hoe toen Christus alle waarde voor haar ziel kreeg en ze in die liefde gewoond heeft. Maar dat het weer weg ging en de schuld ging drukken. Dat ze buiten het recht om zalig dacht te worden, maar toen ging God een afgesneden zaak houden op de aarde. Enz.

Och, rommel dan maar veel hier op dit forum wat in de marge, met allerlei waarheidsclaims en stelligheden. Je kunt op zonderlinge wijze de Geest wel in een mal proberen te stoppen, met uitsluiting van anderen. Maar als God gaat werken, moeten alle oudvaders zwijgen. En dan is het nog maar de vraag of de Bijbel alleen op één manier geïnterpreteerd kan worden en zo rigide uitgelegd moet worden.

Is de interpretatie van eigen bevinding onfeilbaar? Niet persoonlijk richting dit oude kind bedoeld maar in zijn algemeenheid.

Refiosi schreef:

Luther schreef:

Refiosi schreef:En dan kom je bij een oud kind van God op bezoek en die begint te vertellen uit het leven. Hoe ze in haar ongeluk liep, maar waar de Heere geen land van uiterste duisternis was. Hoe al haar leunsels en steunsels echter hoe langer hoe meer werden weggeslagen totdat ze niets meer overhield. Hoe toen Christus alle waarde voor haar ziel kreeg en ze in die liefde gewoond heeft. Maar dat het weer weg ging en de schuld ging drukken. Dat ze buiten het recht om zalig dacht te worden, maar toen ging God een afgesneden zaak houden op de aarde. Enz.

Och, rommel dan maar veel hier op dit forum wat in de marge, met allerlei waarheidsclaims en stelligheden. Je kunt op zonderlinge wijze de Geest wel in een mal proberen te stoppen, met uitsluiting van anderen. Maar als God gaat werken, moeten alle oudvaders zwijgen. En dan is het nog maar de vraag of de Bijbel alleen op één manier geïnterpreteerd kan worden en zo rigide uitgelegd moet worden.

Zou het kunnen zijn dat de eerste alinea van jouw post evenzeer een 'mal' is met 'allerlei waarheidsclaims en stelligheden'?

Nee, dat is een verslag dat ik uit iemands mond optekende.

Tiberius schreef:De verklaring kan je juist vinden in de woorden die Ananias namens de Heere moest spreken tegen Paulus. Het staat niet voor niets in die context. Je gelooft toch ook wel, dat alles wat in de Bijbel staat betekenis heeft?
Dat geldt ook voor het eerste: als Paulus al wist, dat zijn zonden vergeven waren, waarom zou Ananias hem dat dan moeten meedelen? En waarom zo'n grote verandering? Dat vloeit duidelijk uit de geschiedenis voort.

Refiosi schreef:En dan kom je bij een oud kind van God op bezoek en die begint te vertellen uit het leven. Hoe ze in haar ongeluk liep, maar waar de Heere geen land van uiterste duisternis was. Hoe al haar leunsels en steunsels echter hoe langer hoe meer werden weggeslagen totdat ze niets meer overhield. Hoe toen Christus alle waarde voor haar ziel kreeg en ze in die liefde gewoond heeft. Maar dat het weer weg ging en de schuld ging drukken. Dat ze buiten het recht om zalig dacht te worden, maar toen ging God een afgesneden zaak houden op de aarde. Enz.

Och, rommel dan maar veel hier op dit forum wat in de marge, met allerlei waarheidsclaims en stelligheden.

Tiberius schreef:

Posthoorn schreef:

Tiberius schreef:

Posthoorn schreef:Dus omdat Paulus nog niet gedoopt was, zou hij ook voor die tijd nog geen kennis hebben aan de vergeving van zonden? Maar dat lees ik nergens. Ook lees ik nergens waarom Paulus drie dagen niet at en niet dronk. M.a.w. je poneert hier louter aannames.

Nee, het is geen aanname, het blijkt duidelijk uit de geschiedenis.
Het gaat niet zozeer om het feit, dat Paulus niet gedoopt was, maar dat de Heere Ananias moest zenden om hem die vergeving toe te zeggen, waarop hij gedoopt werd. Dat had Paulus dus nog nodig. Vanaf dat moment vielen de schellen van zijn ogen en beëindigde hij zijn vasten.
De komst en de woorden van Ananias hadden dus grote betekenis voor Paulus.

Om te beginnen: dit staat nergens. Maar al zou het zo zijn, dat Ananias inderdaad dit moest 'bevestigen', dan zegt dat nog niet dat Paulus dat voordien niet geloofde.

Tiberius schreef:Ook dit is geen aanname, het staat er m.i. duidelijk genoeg.
Juist omdat hij vóór de ontmoeting met Ananias zich heel anders gedroeg.

Het enige feit is dat Paulus zich anders gedroeg. De verklaring daarvoor die jij geeft, is wederom een aanname.

De verklaring kan je juist vinden in de woorden die Ananias namens de Heere moest spreken tegen Paulus. Het staat niet voor niets in die context. Je gelooft toch ook wel, dat alles wat in de Bijbel staat betekenis heeft?
Dat geldt ook voor het eerste: als Paulus al wist, dat zijn zonden vergeven waren, waarom zou Ananias hem dat dan moeten meedelen? En waarom zo'n grote verandering? Dat vloeit duidelijk uit de geschiedenis voort.

samanthi schreef:Waar staat dan dat Ananias meedeelt dat Paulus' zonden zijn vergeven?

Tiberius schreef:

samanthi schreef:Waar staat dan dat Ananias meedeelt dat Paulus' zonden zijn vergeven?

Handelingen 22.

Posthoorn schreef:

Refiosi schreef:En dan kom je bij een oud kind van God op bezoek en die begint te vertellen uit het leven. Hoe ze in haar ongeluk liep, maar waar de Heere geen land van uiterste duisternis was. Hoe al haar leunsels en steunsels echter hoe langer hoe meer werden weggeslagen totdat ze niets meer overhield. Hoe toen Christus alle waarde voor haar ziel kreeg en ze in die liefde gewoond heeft. Maar dat het weer weg ging en de schuld ging drukken. Dat ze buiten het recht om zalig dacht te worden, maar toen ging God een afgesneden zaak houden op de aarde. Enz.

Och, rommel dan maar veel hier op dit forum wat in de marge, met allerlei waarheidsclaims en stelligheden.

Nee, we 'rommelen' hier niet 'wat in de marge', maar het gaat over wezenlijke zaken. En het is niet zo, dat als je over deze dingen spreekt, dat je er dan 'dus' niets van kent. Dat klinkt wel een beetje door in jouw posting.

Tiberius schreef:

Posthoorn schreef:

Refiosi schreef:En dan kom je bij een oud kind van God op bezoek en die begint te vertellen uit het leven. Hoe ze in haar ongeluk liep, maar waar de Heere geen land van uiterste duisternis was. Hoe al haar leunsels en steunsels echter hoe langer hoe meer werden weggeslagen totdat ze niets meer overhield. Hoe toen Christus alle waarde voor haar ziel kreeg en ze in die liefde gewoond heeft. Maar dat het weer weg ging en de schuld ging drukken. Dat ze buiten het recht om zalig dacht te worden, maar toen ging God een afgesneden zaak houden op de aarde. Enz.

Och, rommel dan maar veel hier op dit forum wat in de marge, met allerlei waarheidsclaims en stelligheden.

Nee, we 'rommelen' hier niet 'wat in de marge', maar het gaat over wezenlijke zaken. En het is niet zo, dat als je over deze dingen spreekt, dat je er dan 'dus' niets van kent. Dat klinkt wel een beetje door in jouw posting.

Toch heeft hij wel een punt. Ook ik lees hier dingen waarvan ik denk "je spraak maakt je openbaar", dit is geen Bijbelse bevinding.

@Ad: Wat Refiosi hier typt is een antwoord op jouw vraag aan mij ("Kun je kort uitleggen waarom je dat wil bestrijden?").

Posthoorn schreef:

Tiberius schreef:

samanthi schreef:Waar staat dan dat Ananias meedeelt dat Paulus' zonden zijn vergeven?

Handelingen 22.

Citaat?

Tiberius schreef:

Posthoorn schreef:Citaat?

Vers 16: En nu, wat vertoeft gij? Sta op, en laat u dopen en uw zonden afwassen, aanroepende den Naam des Heeren.