Kerkverband-typerende preken

[Ad Anker]

Kent iemand de Catechismusverklaring "Mijn enige troost" van ds.
E. Venema?

Ik zou wel zin hebben om de hele preek over Zondag 23 over te typen.
Ds. Venema is hier zo helder in deze zaak!

Inderdaad een prachtige verklaring, DIA!

[Wilhelm]

Eerst een wedervraag: Zie jij het verschil tussen Z.7 en Z.23?
Zo ja, wat is volgens jou dan het verschil?

Nu maak je er een spelletje van DIA
Nee, jij stelt iets, en ik vraag je daarop iets. Want uiteindelijk mogen we voor de uitleg van de HC toch te rade gaan bij de opstellers zelf?
Dus daarom mijn vraag nog een keer, kun jij jouw uitleg van zondag 7 en zondag 23 onderbouwen vanuit het Schatboek?

Dan zou ik het in zijn geheel moeten lezen. Ik kan het wel onderbouwen uit de Schrift. Maar dat neem je toch niet aan? Als deze bevinding schiftuurlijk weerlegd kan worden probeer dat dan maar eens.

Heb je het stuk uit het Schatboek al gelezen DIA?

[-DIA-]

Eerst een wedervraag: Zie jij het verschil tussen Z.7 en Z.23?
Zo ja, wat is volgens jou dan het verschil?

Nu maak je er een spelletje van DIA
Nee, jij stelt iets, en ik vraag je daarop iets. Want uiteindelijk mogen we voor de uitleg van de HC toch te rade gaan bij de opstellers zelf?
Dus daarom mijn vraag nog een keer, kun jij jouw uitleg van zondag 7 en zondag 23 onderbouwen vanuit het Schatboek?

Dan zou ik het in zijn geheel moeten lezen. Ik kan het wel onderbouwen uit de Schrift. Maar dat neem je toch niet aan? Als deze bevinding schiftuurlijk weerlegd kan worden probeer dat dan maar eens.

Heb je het stuk uit het Schatboek al gelezen DIA?

Heb je de verklaring van ds. Venema (en al onze oude predikanten) ook gelezen?

Ik hoop er nog steeds aan te beginnen, maar ik lees soms teveel door elkaar, en
dan kan ik niet alles verwerken.

[Ad Anker]

Nu worden het Schatboek en een hedendaagse verklaring tegen elkaar uitgespeeld. Ik begrijp niet zo goed waarom het Schatboek telkens weer voor de dag moet komen. Misschien zijn beide verklaringen wel een aanvulling op elkaar, in plaats van tegengesteld. Je krijgt anders toch snel dat of de ene of de andere verklaring zegt het niet helemaal goed. Daar zou ik maar bijzonder voorzichtig mee zijn.

[Erasmiaan]

Bovendien zijn grote delen van het Schatboek niet door de opstellers van de catechismus geschreven.

[Tiberius]

Bovendien: niet het Schatboek is door de Dordtse Synode 1618/1619 geautoriseerd, maar de Catechismus.
Dus als je je al op verklaringen wilt gaan baseren, zou je de Acta moeten nemen.

[Afgewezen]

Bovendien: niet het Schatboek is door de Dordtse Synode 1618/1619 geautoriseerd, maar de Catechismus.
Dus als je je al op verklaringen wilt gaan baseren, zou je de Acta moeten nemen.

Maar de Catechismus is wél geautoriseerd. De Acta zou je kunnen raadplegen als je wilt weten hoe de Dordtse vaderen de HC willen verstaan. Maar om te weten wat er in de HC zelf bedoeld wordt, kun je beter te rade gaan bij de verklaring van (een van) de auteur(s). En die is in elk geval wel in het Schatboek opgenomen. Er schijnt trouwens ook nog een echte verklaring van Ursinus zelf te zijn, maar dat terzijde.

[huisman]

Bovendien: niet het Schatboek is door de Dordtse Synode 1618/1619 geautoriseerd, maar de Catechismus.
Dus als je je al op verklaringen wilt gaan baseren, zou je de Acta moeten nemen.

De H.C. verklaring van ds Venema is ook niet door de Dordtse Synode 1618/1619 geautoriseerd. Vreemd argument. Het Schatboek is natuurlijk het dichst bij de bron en bij de oorspronkelijke bedoeling van de opstellers van onze H.C.

[Tiberius]

Bovendien: niet het Schatboek is door de Dordtse Synode 1618/1619 geautoriseerd, maar de Catechismus.
Dus als je je al op verklaringen wilt gaan baseren, zou je de Acta moeten nemen.

Maar de Catechismus is wél geautoriseerd. De Acta zou je kunnen raadplegen als je wilt weten hoe de Dordtse vaderen de HC willen verstaan.

Zoek de verschillen.

[Tiberius]

Bovendien: niet het Schatboek is door de Dordtse Synode 1618/1619 geautoriseerd, maar de Catechismus.
Dus als je je al op verklaringen wilt gaan baseren, zou je de Acta moeten nemen.

De H.C. verklaring van ds Venema is ook niet door de Dordtse Synode 1618/1619 geautoriseerd. Vreemd argument. Het Schatboek is natuurlijk het dichst bij de bron en bij de oorspronkelijke bedoeling van de opstellers van onze H.C.

Maar niet geautoriseerd door de Synode.
Er wordt hier nogal eens hardop of stilzwijgend gesuggereerd, dat het Schatboek gezaghebbend is. Dat is het niet.
Bovendien is er aan de oorspronkelijke tekst van de opstellers het één en ander gewijzigd door de Dordtse Synode. Daar is dus bewust afstand genomen van de oorspronkelijke bedoeling.

[Ad Anker]

Bovendien: niet het Schatboek is door de Dordtse Synode 1618/1619 geautoriseerd, maar de Catechismus.
Dus als je je al op verklaringen wilt gaan baseren, zou je de Acta moeten nemen.

De H.C. verklaring van ds Venema is ook niet door de Dordtse Synode 1618/1619 geautoriseerd. Vreemd argument. Het Schatboek is natuurlijk het dichst bij de bron en bij de oorspronkelijke bedoeling van de opstellers van onze H.C.

Ik wil toch wel nadrukkelijk ruimte laten voor het feit dat de opstellers toen nog niet wisten welke theologische vragen en geestelijke bevindingen er 300 jaar later zouden zijn. Daarom Is een verklaring van bijv. ds. Venema een aanvulling daarop.

[J.C. Philpot]

Ik wil toch wel nadrukkelijk ruimte laten voor het feit dat de opstellers toen nog niet wisten welke theologische vragen en geestelijke bevindingen er 300 jaar later zouden zijn. Daarom Is een verklaring van bijv. ds. Venema een aanvulling daarop.

Op die manier krijg je wel een losse binding aan de belijdenisgeschriften. Als iemand er van afwijkt en er op aangesproken word, geeft die persoon gewoon het bovenstaand antwoord.

[Fjodor]

Bovendien: niet het Schatboek is door de Dordtse Synode 1618/1619 geautoriseerd, maar de Catechismus.
Dus als je je al op verklaringen wilt gaan baseren, zou je de Acta moeten nemen.

De H.C. verklaring van ds Venema is ook niet door de Dordtse Synode 1618/1619 geautoriseerd. Vreemd argument. Het Schatboek is natuurlijk het dichst bij de bron en bij de oorspronkelijke bedoeling van de opstellers van onze H.C.

Maar niet geautoriseerd door de Synode.
Er wordt hier nogal eens hardop of stilzwijgend gesuggereerd, dat het Schatboek gezaghebbend is. Dat is het niet.
Bovendien is er aan de oorspronkelijke tekst van de opstellers het één en ander gewijzigd door de Dordtse Synode. Daar is dus bewust afstand genomen van de oorspronkelijke bedoeling.

Het gaat erom de Catechismus te lezen zoals hij bedoeld is. Op de plaatsen waar de Catechismus gewijzigd is moet je dan inderdaad te rade gaan bij degenen die dat gedaan hebben. Waar dat niet het geval is moet je te rade gaan bij de opstellers. Lijkt me vanzelfsprekend..

[Afgewezen]

Bovendien: niet het Schatboek is door de Dordtse Synode 1618/1619 geautoriseerd, maar de Catechismus.
Dus als je je al op verklaringen wilt gaan baseren, zou je de Acta moeten nemen.

De H.C. verklaring van ds Venema is ook niet door de Dordtse Synode 1618/1619 geautoriseerd. Vreemd argument. Het Schatboek is natuurlijk het dichst bij de bron en bij de oorspronkelijke bedoeling van de opstellers van onze H.C.

Maar niet geautoriseerd door de Synode.
Er wordt hier nogal eens hardop of stilzwijgend gesuggereerd, dat het Schatboek gezaghebbend is. Dat is het niet.
Bovendien is er aan de oorspronkelijke tekst van de opstellers het één en ander gewijzigd door de Dordtse Synode. Daar is dus bewust afstand genomen van de oorspronkelijke bedoeling.

Tiberius, je hanteert hier pseudo-logica.
De HC is gezaghebbend.
Het Schatboek is de verklaring die in elk geval het dichtst bij de bedoeling van de opstellers komt.
Willen wij dus weten hoe we de gezaghebbende HC het beste kunnen verklaren, dan kunnen we ons het beste tot het Schatboek wenden.
Maar daar heb jij dus wat op gevonden, want 'hoera!', de HC heeft wel gezag, maar niet de uitleg door de opsteller ervan. Dus zegt het Schatboek iets wat ons niet zo bevalt, welnu, dan zeggen we maar gauw dat het Schatboek geen gezag heeft. En wel de verklaring van ds. Van Aalst of zo.

[huisman]

Bovendien: niet het Schatboek is door de Dordtse Synode 1618/1619 geautoriseerd, maar de Catechismus.
Dus als je je al op verklaringen wilt gaan baseren, zou je de Acta moeten nemen.

De H.C. verklaring van ds Venema is ook niet door de Dordtse Synode 1618/1619 geautoriseerd. Vreemd argument. Het Schatboek is natuurlijk het dichst bij de bron en bij de oorspronkelijke bedoeling van de opstellers van onze H.C.

Ik wil toch wel nadrukkelijk ruimte laten voor het feit dat de opstellers toen nog niet wisten welke theologische vragen en geestelijke bevindingen er 300 jaar later zouden zijn. Daarom Is een verklaring van bijv. ds. Venema een aanvulling daarop.

Oké, geestelijke bevindingen veranderen in de loop der eeuwen. Dat lijkt mij een gevaarlijke stelling omdat deze bevindingen niet meer aan de Bijbel zijn te toetsen. Ze zijn immers veranderd in de loop der eeuwen. Ook hier maar weer terug naar de Bron. Bevindingen die wij niet in de Schrift vinden hebben geen dageraad.