artistiek schreef:
Klopt, ik had het trouwens ook niet over een broek, ik had het over het onderscheid in mannen- en vrouwenkleding. Het is een GRUWEL in Gods ogen als wij kleding van het andere geslacht aantrekken... zijn we dan niet meer bang dat we daarmee Zijn heilige Naam ontheiligen...???

Bert Mulder schreef:

artistiek schreef:
Klopt, ik had het trouwens ook niet over een broek, ik had het over het onderscheid in mannen- en vrouwenkleding. Het is een GRUWEL in Gods ogen als wij kleding van het andere geslacht aantrekken... zijn we dan niet meer bang dat we daarmee Zijn heilige Naam ontheiligen...???

En juist daarom moet een man beslist GEEN vrouwenbroek aantrekken...

artistiek schreef:

MarthaMartha schreef:Wie leest ergens in de bijbel dat mannen broeken mogen dragen?

6000 jaar geleden ongeveer maakte God rokken voor Adam en Eva. Heel de bijbel door lees je van een opperkleed bij mannen, een lang gewaad dat opgebonden werd bij het lopen. Ook in de tijd van de Heere Jezus was dit de mannenkleding.

Het is nog maar sinds de Romeinen dat er mannen kwamen in broeken....

Wie staat het mannen toe de bijbel los te laten en met iets dat het grootste deel van de mensheid gebruikelijk was, óók bij Jezus en zijn discipelen, te breken?

rare nieuwerwetse gedoe, modevolgers, wereldgelijkvormigheid...

Helemaal mee eens... wellicht toch een dwaling geweest... of misschien uit praktische overwegingen, ik weet het niet... Maar ik denk dat er wel waren die het besef hadden dat er een duidelijk verschil moest zijn tussen man en vrouw.

memento schreef:

Zita schreef:

artistiek schreef:
Goed mogelijk want toen bedacht de anti-christelijke mode-wereld dat de vrouw ook maar eens een broek moest gaan proberen...
Alleen bestempelde toen in de gehele breedte van de gereformeerde kerken het als een heidense/uitlandse mode.

Ook buiten de kerken vond men in de jaren 20/30 de broek voor vrouwen wel een beetje raar. Refo's zijn alleen wat conservatiever. En op dit punt verbazingwekkend vasthoudend.

Ach ja, toen de broek voor mannen in kwam, vond men dat ook raar.

artistiek schreef:

henriët schreef:Ik kan er werkelijk niet bij dat 'een broek voor de vrouw' hier in de refo zuil zooo n 'doodzonde'is...
Brrrr
er zijn wel andere dingen om over na te denken..

Klopt, ik had het trouwens ook niet over een broek, ik had het over het onderscheid in mannen- en vrouwenkleding. Het is een GRUWEL in Gods ogen als wij kleding van het andere geslacht aantrekken... zijn we dan niet meer bang dat we daarmee Zijn heilige Naam ontheiligen...???

henriët schreef:de regel.. een broek voor meiden/vrouwen is een GRUWEL in Gods ogen heb ik ook jaren in mn hoofd laten pompen..
Ga terug naar de grondtekst en je zult lezen dat er bedoeld wordt in die tekst dat het gaat om het gereedschap dat gebruikt wordt.

ik word zoooooo moe van dat broek gezeur.

Tiberius schreef:

henriët schreef:de regel.. een broek voor meiden/vrouwen is een GRUWEL in Gods ogen heb ik ook jaren in mn hoofd laten pompen..
Ga terug naar de grondtekst en je zult lezen dat er bedoeld wordt in die tekst dat het gaat om het gereedschap dat gebruikt wordt.

ik word zoooooo moe van dat broek gezeur.

Wacht maar, tot volgende week de legging weer aan de beurt is.

henriët schreef:de regel.. een broek voor meiden/vrouwen is een GRUWEL in Gods ogen heb ik ook jaren in mn hoofd laten pompen..
Ga terug naar de grondtekst en je zult lezen dat er bedoeld wordt in die tekst dat het gaat om het gereedschap dat gebruikt wordt.

henriët schreef:

Tiberius schreef:

henriët schreef:de regel.. een broek voor meiden/vrouwen is een GRUWEL in Gods ogen heb ik ook jaren in mn hoofd laten pompen..
Ga terug naar de grondtekst en je zult lezen dat er bedoeld wordt in die tekst dat het gaat om het gereedschap dat gebruikt wordt.

ik word zoooooo moe van dat broek gezeur.

Wacht maar, tot volgende week de legging weer aan de beurt is.

kreun..
zou r niets anders zijn om over te spreken?

bijvoorbeld, gebed voor de vervolgde christenen, of voor predikanten die t zo moeilijk hebben..

memento schreef:

Erasmiaan schreef:Memento, sorry dat ik het zeg, maar ik vind je in deze discussie een beetje lijken op Agnes Kant, zoals zij gisteren optrad tegenover minister-president Balkenende.

Die discussie heb ik niet gevolgd.

Maar als je het niet met me eens ben, kan je ook gewoon de argumenten weerleggen die genoemd worden hoor, dat voegt meer toe aan de discussie dan zulke opmerkingen zoals hier boven...

Mister schreef:

Orchidee schreef:

samanthi schreef:

Mister schreef:Strikt formeel vind ik het kwalijker dat een vrouw rookt dan dat ze een broek draagt. Verder heeft deze discussie ook alles te maken met tradities en intenties.

Hoezo een vrouw rookt, een rokende man vind ik eveneens kwalijk.

Nou inderdaad, waar dat op slaat...
Dat heb ik altijd al krom gevonden.........waarom een man wel en een vrouw niet?
Dat maakt echt geen verschil hoor........
Vrouw fout? Man ook fout!

Kalm dames, rustig aan. Jullie zoeken er teveel achter. Lees voor dame hier gerust heer. Mee eens.

Erasmiaan schreef: Ik heb overigens nog wel een linkje voor de geinteresseerden onder ons: http://users.skynet.be/fa390968/_kleding.doc

Tiberius schreef:Een tevreden roker is geen onruststoker.
Dat kan je van een broekdraagster niet zeggen.

Erasmiaan schreef:Memento, sorry dat ik het zeg, maar ik vind je in deze discussie een beetje lijken op Agnes Kant, zoals zij gisteren optrad tegenover minister-president Balkenende.