albion schreef:

Tiberius schreef:

albion schreef:En is de doop wel geldig als je als ouders lid bent in de ene gemeente en je laat je kind dopen bij
een gemeente die zojuist beschreven is?

Dat is inderdaad de vraag, waarbij het niet uitmaakt of die ouders lid zijn in de genoemde (boven beschreven) gemeente of in een andere.

Met andere woorden je bent lid van zeg maar de PKN, je gaat naar de kerk bij de Baptisten en laat vervolgens je kind daar ook dopen, maar je
blijft lid van de PKN. Geen probleem dus?

Tiberius schreef:

albion schreef:

Tiberius schreef:

albion schreef:En is de doop wel geldig als je als ouders lid bent in de ene gemeente en je laat je kind dopen bij
een gemeente die zojuist beschreven is?

Dat is inderdaad de vraag, waarbij het niet uitmaakt of die ouders lid zijn in de genoemde (boven beschreven) gemeente of in een andere.

Met andere woorden je bent lid van zeg maar de PKN, je gaat naar de kerk bij de Baptisten en laat vervolgens je kind daar ook dopen, maar je
blijft lid van de PKN. Geen probleem dus?

Ik vraag me af of die baptisten je kind wel zullen dopen.

Tiberius schreef:

albion schreef:

Tiberius schreef:

albion schreef:En is de doop wel geldig als je als ouders lid bent in de ene gemeente en je laat je kind dopen bij
een gemeente die zojuist beschreven is?

Dat is inderdaad de vraag, waarbij het niet uitmaakt of die ouders lid zijn in de genoemde (boven beschreven) gemeente of in een andere.

Met andere woorden je bent lid van zeg maar de PKN, je gaat naar de kerk bij de Baptisten en laat vervolgens je kind daar ook dopen, maar je
blijft lid van de PKN. Geen probleem dus?

Ik vraag me af of die baptisten je kind wel zullen dopen.

Tiberius schreef:

albion schreef:

Tiberius schreef:

albion schreef:En is de doop wel geldig als je als ouders lid bent in de ene gemeente en je laat je kind dopen bij
een gemeente die zojuist beschreven is?

Dat is inderdaad de vraag, waarbij het niet uitmaakt of die ouders lid zijn in de genoemde (boven beschreven) gemeente of in een andere.

Met andere woorden je bent lid van zeg maar de PKN, je gaat naar de kerk bij de Baptisten en laat vervolgens je kind daar ook dopen, maar je
blijft lid van de PKN. Geen probleem dus?

Ik vraag me af of die baptisten je kind wel zullen dopen.

albion schreef:

Tiberius schreef:

albion schreef:

Tiberius schreef:Dat is inderdaad de vraag, waarbij het niet uitmaakt of die ouders lid zijn in de genoemde (boven beschreven) gemeente of in een andere.

Met andere woorden je bent lid van zeg maar de PKN, je gaat naar de kerk bij de Baptisten en laat vervolgens je kind daar ook dopen, maar je
blijft lid van de PKN. Geen probleem dus?

Ik vraag me af of die baptisten je kind wel zullen dopen.

Als het niet zou uitmaken waarom zouden ze dan niet dopen? Haha oké een stom voorbeeld. De vergadering der gelovigen (of doen die ook aan volwassendoop?)
Laten we dan maar zeggen de GG.

Tiberius schreef:

albion schreef: Ook geen goed voorbeeld, want in de GG worden alleen de kinderen van belijdende leden gedoopt.
Maar ik begrijp wel wat je bedoelt: de vroegere Hervormde Kerk doopte ook kinderen van niet-leden (hoe het nu precies zit, weet ik niet). Die doop wordt inderdaad wel als wettig erkend.

albion schreef:

Tiberius schreef:

albion schreef: Ook geen goed voorbeeld, want in de GG worden alleen de kinderen van belijdende leden gedoopt.
Maar ik begrijp wel wat je bedoelt: de vroegere Hervormde Kerk doopte ook kinderen van niet-leden (hoe het nu precies zit, weet ik niet). Die doop wordt inderdaad wel als wettig erkend.

Nee je begrijpt me niet. Ik wil graag weten hoe je het ziet dat belijdende leden van de OGGiN hun kinderen laten dopen in de kerk waar ze zondags naar toe gaan en dat is niet de OGGiN.
Maar er is geen kerkenraad, er staat een ds die nergens bij aangesloten is. Ook niet bij de buitenverbanders zoals Ds. Goudriaan die wel een soort contact heeft met andere predikanten (dacht ik).

Tiberius schreef:

Auto schreef:

Bert Mulder schreef:Tja, in feite is de GGinN BV in Veenendaal geen gemeente meer, daar een gemeente zonder kerkenraad geen bestaan heeft volgens gereformeerd kerkrecht...

Het is dus als in de dagen der richteren, waar ieder doet wat goed in eigen ogen is...

Is er dan geen kerkenraad meer als er alleen diakenen zijn? Die zijn er nog wel.

Bert heeft gelijk: een eredienst moet altijd onder toezicht van één of meerdere ouderlingen staan, anders is het inderdaad een privé gebeuren. Dus als er alleen diakenen zijn, is er geen sprake van een wettige eredienst.

-DIA- schreef:De RK doop wordt erkent.. De priester die de doop bediend is normaal gesproken in een ordelijke weg tot dit ambt geraakt...

Maar nu wat anders... Een dominee is geschorst... Dus heeft geen ambt meer. Daar is betreffende ds. het niet mee eens,
maar dat betekent wel dat hij zichzelf een ambt aanmeet...

Is er dan nog sprake van een ordelijke doopdienst..?

Ik zet er een vraagteken achter,aangezien ik er zelf niet helemaal uit ben...

Auto schreef:

-DIA- schreef:Maar nu wat anders... Een dominee is geschorst... Dus heeft geen ambt meer. Daar is betreffende ds. het niet mee eens,
maar dat betekent wel dat hij zichzelf een ambt aanmeet...

Is er dan nog sprake van een ordelijke doopdienst..?...

En er komt nog bij dat de desbetreffende persoon zelfs voor zijn schorsing nog een brief heeft gestuurd waar hij aangeeft dat hij zijn ambt heeft neergelegd

http://www.refdag.nl/artikel/1316950/Pr ... +neer.html
http://www.refdag.nl/artikel/1302475/Sc ... racht.html

Genade door recht schreef:

-DIA- schreef:De RK doop wordt erkent.. De priester die de doop bediend is normaal gesproken in een ordelijke weg tot dit ambt geraakt...

Maar nu wat anders... Een dominee is geschorst... Dus heeft geen ambt meer. Daar is betreffende ds. het niet mee eens,
maar dat betekent wel dat hij zichzelf een ambt aanmeet...

Is er dan nog sprake van een ordelijke doopdienst..?

Ik zet er een vraagteken achter,aangezien ik er zelf niet helemaal uit ben...

Als je geschorst bent, ben je nog niet uit je ambt gezet. Ds. Wink is zelf ook geschorst geweest, maar dat wil niet zeggen dat hij daarna alle keren de doop onwettig bediend heeft. Ik zie het probleem met het dopen door ds. Van der Meer niet zo. Ds. Van der Meer is voor zover ik weet nooit officieel ambtsdrager-af geworden. Hij is geschorst binnen de OGG, zegde zijn lidmaatschap van dat verband op, en ging zelfstandig verder. En nu doopt hij dus buiten de OGG.

MaCx schreef:weet je war het over gaat? het zou toch absurt zijn als een ds van de PKN in de GG zou dopen?

dit is niet volgens de kerkorde. ik ben toch aan het zoeken waar het staat maar kan het niet vinden, ook al weet ik dat ik het pas een keer gelezen heb.

dus maar ff verder spitten, zodra ik het weet laat ik het horen.

Luther schreef:

Bert Mulder schreef:Tja, in feite is de GGinN BV in Veenendaal geen gemeente meer, daar een gemeente zonder kerkenraad geen bestaan heeft volgens gereformeerd kerkrecht...

Het is dus als in de dagen der richteren, waar ieder doet wat goed in eigen ogen is...

Inderdaad, en dat betekent dus dat de doop, bediend door ds. Van der Meer in de GGiN-bv Veenendaal, geen geldige doop is.

Volgens het gereformeerd kerkrecht wordt de doop erkend als zij bediend is door een wettig ambtsdrager, in de naam van een drieënige God, binnen de setting van de gemeente van Christus. (3 voorwaarden dus)
Ds. van der Meer is geen wettig ambtsdrager daar en de vraag is reeél of er nog wel een wettige gemeente van Christus daar bestaat, in de zin zoals Bert die beschrijft.