Wauwie schreef:Die Statenvertaling, die is toch gewoon nog beter dan de grondtekst? Dat die vertaling ondertussen behandeld wordt als een gesneden beeld en men de boodschap van de reformatie wegpoetst door 19e eeuwse vroomheid is dan ook een gegeven wat over het algemeen buiten beeld blijft. Des Heren tempel zij dezen, maar als de werkelijke bekering uitblijft, dan zullen ook de kerken met Statenvertaling zonder gezangen (al dan niet door Ledeboer begraven) verdwijnen. Maar daarvoor kan je maar het beste de ogen sluiten en naar een ander blijven wijzen.

Afgezien van het feit dat jouw posting off-topic is, zou ik je willen vragen je te verdiepen in de kerkgeschiedenis.
De kreten (door mij onderstreept) getuigen ervan dat je geen begrip hebt voor de kerkluiden in hun tijdsbeeld.
En als je het hebt over het naar een ander blijven wijzen, moet ik je zeggen dat jij jezelf daar ook schuldig aan maakt.

Kortom: Ik vind je reactie kort door de bocht en nogal ongenuanceerd.

Bureaucraat schreef:

Luther schreef: Wil je zeggen dat zij die niet aan een wetenschappelijk theologisch instituut zijn verbonden eigen niet gekwalificeerd zijn om vast te stellen dat een wetenschapper van dezelfde kring theologisch uit de bocht vloog?

Niet per definitie. Maar ik geloof dat Memento de enige is die begrijpt waar ik op doel, namelijk dat uitspraken van wetenschappers verbonden aan bepaalde instituten als meer gezaghebbend worden beschouwd dan uitspraken van een willekeurige predikant die theologie heeft gestudeerd.

Dat moge bij politicologie en bedrijfskunde het geval zijn, maar in mijn vakgebied (Elektrotechniek) herken ik dat totaal niet.
En bij theologie is het precies andersom: daar is Gods Woord het meest gezaghebbend. Juist in de Reformatie hebben we afgerekend met het misverstand dat uitspraken van hooggeplaatste mensen meer gezag hebben dan de Schrift. Hij heeft het voor de wijzen en verstandigen verborgen en de kinderkens geopenbaard.

Tiberius schreef:

Bureaucraat schreef:

Luther schreef: Wil je zeggen dat zij die niet aan een wetenschappelijk theologisch instituut zijn verbonden eigen niet gekwalificeerd zijn om vast te stellen dat een wetenschapper van dezelfde kring theologisch uit de bocht vloog?

Niet per definitie. Maar ik geloof dat Memento de enige is die begrijpt waar ik op doel, namelijk dat uitspraken van wetenschappers verbonden aan bepaalde instituten als meer gezaghebbend worden beschouwd dan uitspraken van een willekeurige predikant die theologie heeft gestudeerd.

Dat moge bij politicologie en bedrijfskunde het geval zijn, maar in mijn vakgebied (Elektrotechniek) herken ik dat totaal niet.
En bij theologie is het precies andersom: daar is Gods Woord het meest gezaghebbend. Juist in de Reformatie hebben we afgerekend met het misverstand dat uitspraken van hooggeplaatste mensen meer gezag hebben dan de Schrift. Hij heeft het voor de wijzen en verstandigen verborgen en de kinderkens geopenbaard.

Mensen als dr. vd Brink zijn binnen de GB, wat ds. Moerkerken is voor de GG: Zijn mening heeft erg veel invloed. Ja, ik vermoed dat de invloed van dr. vd Brink zelfs nog groter is dan die van ds. Moerkerken, omdat vdBrink een man is die gezag heeft in héél de GB, terwijl ds. Moerkerken een richting binnen zijn kerkgenootschap vertegenwoordigt.

Tiberius schreef:

Bureaucraat schreef:[...] dat uitspraken van wetenschappers verbonden aan bepaalde instituten als meer gezaghebbend worden beschouwd dan uitspraken van een willekeurige predikant die theologie heeft gestudeerd.

Dat moge bij politicologie en bedrijfskunde het geval zijn, maar in mijn vakgebied (Elektrotechniek) herken ik dat totaal niet. [...]

Bureaucraat, volgens mij ben je een beetje geobsedeerd door de wetenschap. Juist de wetenschap gaat niet zomaar uit van uitspraken van andere wetenschappers, maar doet onderzoek daarnaar.
In veel vakgebieden houden wetenschappers zich vooral bezig met het niet-alledaagse. Daar gebeuren de 'spannende' dingen. Als wetenschappers dan algemeen geldende uitspraken gaan doen die de praktijk raken, dan vraag ik me af hoe serieus je die uitspraken moet nemen. Men redeneert vaak vanuit het specifieke (het meetbare) naar het algemene (het model) en met dat model als uitgangspunt doet men weer uitspraken (verwachtingen) over het specifieke. Ook als dat nog niet gemeten is. Helaas blijkt erg vaak dat de praktijk weerbarstiger dan de theorie (het model). Dat zie je in veel vakgebieden. Ik zou niet weten wat er aan theologie anders is. Zeker waar een wetenschap (theologie) raakt aan zeer wezenlijke en belangrijke dingen, zou ik oppassen met blind de wetenschap volgen.

Nou heb ik een vraag bij de theologie als wetenschap. Moet hierbij gelden wat voor alle wetenschappen geldt, namelijk: eerst zien, dan geloven? Of moet er juist gelden: eerst geloven, dan zien?

wim schreef:

Tiberius schreef:

Bureaucraat schreef:[...] dat uitspraken van wetenschappers verbonden aan bepaalde instituten als meer gezaghebbend worden beschouwd dan uitspraken van een willekeurige predikant die theologie heeft gestudeerd.

Dat moge bij politicologie en bedrijfskunde het geval zijn, maar in mijn vakgebied (Elektrotechniek) herken ik dat totaal niet. [...]

Bureaucraat, volgens mij ben je een beetje geobsedeerd door de wetenschap. Juist de wetenschap gaat niet zomaar uit van uitspraken van andere wetenschappers, maar doet onderzoek daarnaar.
In veel vakgebieden houden wetenschappers zich vooral bezig met het niet-alledaagse. Daar gebeuren de 'spannende' dingen. Als wetenschappers dan algemeen geldende uitspraken gaan doen die de praktijk raken, dan vraag ik me af hoe serieus je die uitspraken moet nemen. Men redeneert vaak vanuit het specifieke (het meetbare) naar het algemene (het model) en met dat model als uitgangspunt doet men weer uitspraken (verwachtingen) over het specifieke. Ook als dat nog niet gemeten is. Helaas blijkt erg vaak dat de praktijk weerbarstiger dan de theorie (het model). Dat zie je in veel vakgebieden. Ik zou niet weten wat er aan theologie anders is. Zeker waar een wetenschap (theologie) raakt aan zeer wezenlijke en belangrijke dingen, zou ik oppassen met blind de wetenschap volgen.

Nou heb ik een vraag bij de theologie als wetenschap. Moet hierbij gelden wat voor alle wetenschappen geldt, namelijk: eerst zien, dan geloven? Of moet er juist gelden: eerst geloven, dan zien?

We hebben het hier over de achterban. Die is vaak veel minder kritisch, en neemt dingen makkelijk over als een gezaghebbend persoon (zoals dr. vd Brink) iets zegt.

memento schreef:

wim schreef:[...] Nou heb ik een vraag bij de theologie als wetenschap. Moet hierbij gelden wat voor alle wetenschappen geldt, namelijk: eerst zien, dan geloven? Of moet er juist gelden: eerst geloven, dan zien?

We hebben het hier over de achterban. Die is vaak veel minder kritisch, en neemt dingen makkelijk over als een gezaghebbend persoon (zoals dr. vd Brink) iets zegt.

Ok. Sorry. Voortaan moet ik het hele topic beter doorlezen. Mijn reactie was een beetje te primair (maar niet minder gemeend).

memento schreef: Mensen als dr. vd Brink zijn binnen de GB, wat ds. Moerkerken is voor de GG: Zijn mening heeft erg veel invloed. Ja, ik vermoed dat de invloed van dr. vd Brink zelfs nog groter is dan die van ds. Moerkerken, omdat vdBrink een man is die gezag heeft in héél de GB, terwijl ds. Moerkerken een richting binnen zijn kerkgenootschap vertegenwoordigt.

Dit vraag ik me af. vdBrink is voor veel mensen toch nog een jonkie. Bovendien heb ik het idee dat het blikveld binnen de GB van "de mensen in de kerk" breder is dan bijvoorbeeld binnen de HHK en GerGem. Er is invloed vanuit de Evangelische beweging, via de EO komt er aardig wat informatie binnen van bijvoorbeeld Ds Bottenbley of Prof Ouweneel, maar ook denk ik dat bladen als CV Koers en het Zoeklicht meer gelezen worden. Verder is er ook nog een redelijk zicht op wat er in de CGK en de HHK gebeurt.

Ik denk dat door deze houding van meer openstaan voor informatie het gevaar van een te invloedrijk persoon wat ingedamd is. Aan de andere kant heeft dit ook nadelen natuurlijk. In een woud van informatie is het lastig de juiste weg vinden.

memento schreef:

Tiberius schreef:

Bureaucraat schreef:

Luther schreef: Wil je zeggen dat zij die niet aan een wetenschappelijk theologisch instituut zijn verbonden eigen niet gekwalificeerd zijn om vast te stellen dat een wetenschapper van dezelfde kring theologisch uit de bocht vloog?

Niet per definitie. Maar ik geloof dat Memento de enige is die begrijpt waar ik op doel, namelijk dat uitspraken van wetenschappers verbonden aan bepaalde instituten als meer gezaghebbend worden beschouwd dan uitspraken van een willekeurige predikant die theologie heeft gestudeerd.

Dat moge bij politicologie en bedrijfskunde het geval zijn, maar in mijn vakgebied (Elektrotechniek) herken ik dat totaal niet.
En bij theologie is het precies andersom: daar is Gods Woord het meest gezaghebbend. Juist in de Reformatie hebben we afgerekend met het misverstand dat uitspraken van hooggeplaatste mensen meer gezag hebben dan de Schrift. Hij heeft het voor de wijzen en verstandigen verborgen en de kinderkens geopenbaard.

Mensen als dr. vd Brink zijn binnen de GB, wat ds. Moerkerken is voor de GG: Zijn mening heeft erg veel invloed. Ja, ik vermoed dat de invloed van dr. vd Brink zelfs nog groter is dan die van ds. Moerkerken, omdat vdBrink een man is die gezag heeft in héél de GB, terwijl ds. Moerkerken een richting binnen zijn kerkgenootschap vertegenwoordigt.

Dat schat je m.i. verkeerd in. Van den Brink is een bekwaam theoloog maar heeft niet het gezag van een predikant in de GG zoals Moerkerken. De GB is breder en opener dan de GG, daar heb je altijd de lijn Kieviet en Woelderink gehad, terwijl in de GG Kersten de man was die een zowat pauselijk gezag had. Ook Graafland in de GB had pas wat gezag in zijn laatste periode. Dat leeft in de GB totaal anders, dan in GG, GGinNed enz.

memento schreef:Mensen als dr. vd Brink zijn binnen de GB, wat ds. Moerkerken is voor de GG: Zijn mening heeft erg veel invloed. Ja, ik vermoed dat de invloed van dr. vd Brink zelfs nog groter is dan die van ds. Moerkerken, omdat vdBrink een man is die gezag heeft in héél de GB, terwijl ds. Moerkerken een richting binnen zijn kerkgenootschap vertegenwoordigt.

Nog afgezien of dat waar is, zie de posting van Toeschouwer, is het jammer, dat je dan uitgerekend van hem het volgende moest typen:

Memento schreef:Verder vrees ik dat dr. vd Brink weggroeit bij de GB. Niet alleen op het punt van de schepping, ook op het punt van hermeneutiek vrees ik dat hij steeds meer meegaat met de moderne theologie (een voorzichtige toenadering tot de reader-response methode). Het is voorwaar geen kleine verleiding, om in plaats van in de marge je principes vast te houden, door een klein beetje mee te doen serieus genomen te worden. Zeker omdat hij, in tegenstelling tot bv de HHK of CGK-docenten, zich niet op een veilig eilandje bevind, maar midden in de "seculiere" academische wereld staat. Een kansvolle plek (veel studenten die de college's bij hem bijwonen), maar tegelijk een plek vol verleidingen. En wie wil er nu niet serieus genomen worden...

Toeschouwer schreef:

memento schreef:Mensen als dr. vd Brink zijn binnen de GB, wat ds. Moerkerken is voor de GG: Zijn mening heeft erg veel invloed. Ja, ik vermoed dat de invloed van dr. vd Brink zelfs nog groter is dan die van ds. Moerkerken, omdat vdBrink een man is die gezag heeft in héél de GB, terwijl ds. Moerkerken een richting binnen zijn kerkgenootschap vertegenwoordigt.

Dat schat je m.i. verkeerd in. Van den Brink is een bekwaam theoloog maar heeft niet het gezag van een predikant in de GG zoals Moerkerken. De GB is breder en opener dan de GG, daar heb je altijd de lijn Kieviet en Woelderink gehad, terwijl in de GG Kersten de man was die een zowat pauselijk gezag had. Ook Graafland in de GB had pas wat gezag in zijn laatste periode. Dat leeft in de GB totaal anders, dan in GG, GGinNed enz.

Dat denk ik ook. Bovendien is er in het officiële orgaan van de GB (De Waarheidsvriend) ook meer ruimte voor discussie dan in bijvoorbeeld De Saambinder. Een predikant kan op die manier best tot de orde geroepen worden als een collega van hem dat nodig acht.

parsifal schreef:...

herkenbaar.

Toeschouwer schreef: Dat schat je m.i. verkeerd in. Van den Brink is een bekwaam theoloog maar heeft niet het gezag van een predikant in de GG zoals Moerkerken. De GB is breder en opener dan de GG, daar heb je altijd de lijn Kieviet en Woelderink gehad, terwijl in de GG Kersten de man was die een zowat pauselijk gezag had. Ook Graafland in de GB had pas wat gezag in zijn laatste periode. Dat leeft in de GB totaal anders, dan in GG, GGinNed enz.

Misschien is gezag niet het goede woord, en kunnen we beter spreken van invloed. Want wat hij schrijft wordt serieus genomen. Zeker veel "gewone kerkmensen" zullen hem zodanig serieus nemen, dat ze zijn visie als een mogelijke manier van omgaan met Gn 1-3 gaan zien. Of, anders gezegd: Als een visie die ruimte moet hebben binnen de GB.

Bureaucraat schreef:

Afgewezen schreef:

Bureaucraat schreef:In de GB heb je in ieder geval theologen, dit i.t.t. andere kerkgenootschappen.

Echte theologen!
Even een vraagje: laat jij je overtuigen door argumenten of door het gezag van iemand met een academische titel?

Met name door argumenten die worden aangedragen door personen die wetenschap bedrijven.

Dat betekent dus je zelf niet 'weegt', maar dat je alleen het zgn. gezag van die persoon weegt. Best bijzonder voor iemand die zich erop laat voorstaan academisch gevormd te zijn. Hebben ze je nooit zelfstandig leren denken?

Ja, ik neem altijd klakkeloos de opvattingen van anderen over.

Bureaucraat schreef:Ja, ik neem altijd klakkeloos de opvattingen van anderen over.