Erasmiaan schreef:

Marnix schreef:

Josephus schreef:

Tiberius schreef:Dus eigenlijk moet over voorgelezen preken ook auteursrechten betaald worden?

Ik heb er nog eens over na zitten denken en ik denk dat je deze vraag inderdaad met 'ja' moet beantwoorden. Je kunt daarom maar het beste preken lezen van predikanten die al meer dan 70 jaar dood zijn...

Hoezo? Dit wordt toch pas een issue als iemand (auteur of in dit geval een nabestaande) er een beroep op doet? Zolang dat niet het geval is maakt het toch niet uit?

Het maakt niet uit dat je de wet overtreed?

Volgens mij is dat helemaal niet het geval, als de auteur het geen probleem vindt als zijn werk wordt gepubliceerd. Aan sommige regels moet je je houden, maar er zijn ook regels waarbij er pas sprake is van overtreding, als er ook een aanklacht is. Bijvoorbeeld: Je mag geen overlast veroorzaken in je buurt. Stel, ik zet heel hard muziek aan, zodat de buren het kunnen horen. Zij vinden dat echter helemaal geen probleem en gaan zodoende ook niet klagen bij de politie. Dan is er geen sprake van overtreding omdat er geen aanklacht is.

Maar ik stel voor dat, om aan alle onzekerheid een einde te maken, predikanten gewoon in kleine lettertjes onder hun preek zetten: Deze preek mag door iedereen worden gelezen en voorgelezen want op Gods werk zit geen copyright.

Marnix schreef:

Erasmiaan schreef:

Marnix schreef:

Josephus schreef: Ik heb er nog eens over na zitten denken en ik denk dat je deze vraag inderdaad met 'ja' moet beantwoorden. Je kunt daarom maar het beste preken lezen van predikanten die al meer dan 70 jaar dood zijn...

Hoezo? Dit wordt toch pas een issue als iemand (auteur of in dit geval een nabestaande) er een beroep op doet? Zolang dat niet het geval is maakt het toch niet uit?

Het maakt niet uit dat je de wet overtreed?

Volgens mij is dat helemaal niet het geval, als de auteur het geen probleem vindt als zijn werk wordt gepubliceerd. Aan sommige regels moet je je houden, maar er zijn ook regels waarbij er pas sprake is van overtreding, als er ook een aanklacht is. Bijvoorbeeld: Je mag geen overlast veroorzaken in je buurt. Stel, ik zet heel hard muziek aan, zodat de buren het kunnen horen. Zij vinden dat echter helemaal geen probleem en gaan zodoende ook niet klagen bij de politie. Dan is er geen sprake van overtreding omdat er geen aanklacht is.

Maar ik stel voor dat, om aan alle onzekerheid een einde te maken, predikanten gewoon in kleine lettertjes onder hun preek zetten: Deze preek mag door iedereen worden gelezen en voorgelezen want op Gods werk zit geen copyright.

Fout, beste Marnix. Een zelfde redenering zou zijn: je mag gewoon hard rijden want als je niet geflitst wordt hoef je ook geen boete te betalen.

Als er een regel is moet die nageleefd worden. Dat er geen handhaving is omdat er geen klacht is, maakt dan niet uit.

Dat is een hele andere regel, namelijk een die vanwege eigen veiligheid altijd bestaat. Auteursrecht is alleen van toepassing als de auteur zich op dat recht beroept. Als de rechthebbende, de auteur, zich niet op zijn auteursrecht beroept, is er dus niets aan de hand, is er ook geen overtreding. Het auteursrecht houdt immers niet in dat iets niet gebruikt mag worden, het houdt in dat de auteur zelf mag bepalen wat er mee gebeurt. En als een auteur aangeeft dat iets vrij gebruikt mag worden, kan de auteurswet nooit overtreden worden. Geeft hij dat niet aan, dan wordt het pas een zaak als hij zich op het auteursrecht beroept.

Stel, ik gebruik een preek van iemand. Iemand anders zegt: Er is sprake van auteursrecht, dat mag je niet doen. Want wordt vervolgens de auteur er bij betrokken en geeft hij aan dat hij het geen probleem vindt, dan is er ook geen zaak.

Marnix schreef:Dat is een hele andere regel, namelijk een die vanwege eigen veiligheid altijd bestaat. Auteursrecht is alleen van toepassing als de auteur zich op dat recht beroept. Als de rechthebbende, de auteur, zich niet op zijn auteursrecht beroept, is er dus niets aan de hand, is er ook geen overtreding. Het auteursrecht houdt immers niet in dat iets niet gebruikt mag worden, het houdt in dat de auteur zelf mag bepalen wat er mee gebeurt.

Heeft iemand je dat wijsgemaakt of heb je dat zelf verzonnen? Hoe dan ook, het is volstrekte onzin.

Marnix schreef:Dat is een hele andere regel, namelijk een die vanwege eigen veiligheid altijd bestaat. Auteursrecht is alleen van toepassing als de auteur zich op dat recht beroept. Als de rechthebbende, de auteur, zich niet op zijn auteursrecht beroept, is er dus niets aan de hand, is er ook geen overtreding. Het auteursrecht houdt immers niet in dat iets niet gebruikt mag worden, het houdt in dat de auteur zelf mag bepalen wat er mee gebeurt. En als een auteur aangeeft dat iets vrij gebruikt mag worden, kan de auteurswet nooit overtreden worden. Geeft hij dat niet aan, dan wordt het pas een zaak als hij zich op het auteursrecht beroept.

Stel, ik gebruik een preek van iemand. Iemand anders zegt: Er is sprake van auteursrecht, dat mag je niet doen. Want wordt vervolgens de auteur er bij betrokken en geeft hij aan dat hij het geen probleem vindt, dan is er ook geen zaak.

Helaas is de wetgeving anders. Het verspreiden van materiaal zonder de expliciete toestemming van de auteur wordt gezien als een schending van het auteursrecht. Ja, zelfs als de rechthebbende geen actief bezwaar maakt, ja zelfs als deze overleden is, dan nog is het niet toegestaan. Tenzij expliciete toestemming gegeven wordt.

memento schreef:

Marnix schreef:Dat is een hele andere regel, namelijk een die vanwege eigen veiligheid altijd bestaat. Auteursrecht is alleen van toepassing als de auteur zich op dat recht beroept. Als de rechthebbende, de auteur, zich niet op zijn auteursrecht beroept, is er dus niets aan de hand, is er ook geen overtreding. Het auteursrecht houdt immers niet in dat iets niet gebruikt mag worden, het houdt in dat de auteur zelf mag bepalen wat er mee gebeurt. En als een auteur aangeeft dat iets vrij gebruikt mag worden, kan de auteurswet nooit overtreden worden. Geeft hij dat niet aan, dan wordt het pas een zaak als hij zich op het auteursrecht beroept.

Stel, ik gebruik een preek van iemand. Iemand anders zegt: Er is sprake van auteursrecht, dat mag je niet doen. Want wordt vervolgens de auteur er bij betrokken en geeft hij aan dat hij het geen probleem vindt, dan is er ook geen zaak.

Helaas is de wetgeving anders. Het verspreiden van materiaal zonder de expliciete toestemming van de auteur wordt gezien als een schending van het auteursrecht. Ja, zelfs als de rechthebbende geen actief bezwaar maakt, ja zelfs als deze overleden is, dan nog is het niet toegestaan. Tenzij expliciete toestemming gegeven wordt.

Helaas? Gelukkig! 't Zou een mooi boeltje worden.

@ Marnix, hoe kom je hier bij? Tiberius noemt zoiets geloof ik 'baarlijke nonsens'.

memento schreef:

Marnix schreef:Dat is een hele andere regel, namelijk een die vanwege eigen veiligheid altijd bestaat. Auteursrecht is alleen van toepassing als de auteur zich op dat recht beroept. Als de rechthebbende, de auteur, zich niet op zijn auteursrecht beroept, is er dus niets aan de hand, is er ook geen overtreding. Het auteursrecht houdt immers niet in dat iets niet gebruikt mag worden, het houdt in dat de auteur zelf mag bepalen wat er mee gebeurt. En als een auteur aangeeft dat iets vrij gebruikt mag worden, kan de auteurswet nooit overtreden worden. Geeft hij dat niet aan, dan wordt het pas een zaak als hij zich op het auteursrecht beroept.

Stel, ik gebruik een preek van iemand. Iemand anders zegt: Er is sprake van auteursrecht, dat mag je niet doen. Want wordt vervolgens de auteur er bij betrokken en geeft hij aan dat hij het geen probleem vindt, dan is er ook geen zaak.

Helaas is de wetgeving anders. Het verspreiden van materiaal zonder de expliciete toestemming van de auteur wordt gezien als een schending van het auteursrecht. Ja, zelfs als de rechthebbende geen actief bezwaar maakt, ja zelfs als deze overleden is, dan nog is het niet toegestaan. Tenzij expliciete toestemming gegeven wordt.

Oke. Maar volgens mij is de praktijk anders dan de theorie en komt de praktijk dichter in de buurt van wat ik beschreef. Er worden in mijn gemeente best wel eens preken gelezen van andere predikanten (die best weten dat dat soms gebeurt), zonder dat ze die persoon expliciete toestemming hebben gegeven om die preek te lezen, en in de praktijk leidt dat tot geen enkel probleem! Wat heeft het dan voor zin om over "wetsovertreding" te spreken? En dan is er in de praktijk toch ook geen probleem? Er is toch niet een wettelijk orgaan die het auteursrecht beschermt en de kerkenraad ofzo om zoiets aanklaagt?

Marnix schreef:Oke. Maar volgens mij is de praktijk anders dan de theorie en komt de praktijk dichter in de buurt van wat ik beschreef.

Ja, en? De praktijk is inderdaad anders dan de theorie als het om de naleving van wetgeving gaat, maar maakt dat de wetgeving ineens minder relevant?

Tja, ik vind dat in dit geval wel. Als niemand er een probleem van maakt vind ik het wat bureaucratisch om dan te zeggen: Ja, maar volgens de regels is het wel een probleem. Als iets theoretisch een probleem is en praktisch niet, zie ik het niet zo als een probleem. Als we dat op basis van wetten toch tot een probleem maken, dat er eigenlijk niet is, lijkt me dat een verkeerde manier van omgaan met de regels.

Als ik iets schrijf, en anderen gebruiken dat en ik heb er totaal geen problemen mee dat dat gebeurt omdat ik het helemaal niet uit winstoogmerk of zo gecreëerd heb en het juist fijn vindt als het door anderen ook gebruikt wordt en daar tot opbouw van mensen is, zonder dat ik mensen daar expliciet toestemming heb gegeven, wie maakt daar dan een probleem van? Wat heeft het dan voor zin om te zeggen: Ja maar wettelijk gezien mag dat niet, als die wet totaal niet relevant is op dit punt?

Marnix schreef:Tja, ik vind dat in dit geval wel. Als niemand er een probleem van maakt vind ik het wat bureaucratisch om dan te zeggen: Ja, maar volgens de regels is het wel een probleem. Als iets theoretisch een probleem is en praktisch niet, zie ik het niet zo als een probleem. Als we dat op basis van wetten toch tot een probleem maken, dat er eigenlijk niet is, lijkt me dat een verkeerde manier van omgaan met de regels.

Als ik iets schrijf, en anderen gebruiken dat en ik heb er totaal geen problemen mee dat dat gebeurt omdat ik het helemaal niet uit winstoogmerk of zo gecreëerd heb en het juist fijn vindt als het door anderen ook gebruikt wordt en daar tot opbouw van mensen is, zonder dat ik mensen daar expliciet toestemming heb gegeven, wie maakt daar dan een probleem van? Wat heeft het dan voor zin om te zeggen: Ja maar wettelijk gezien mag dat niet, als die wet totaal niet relevant is op dit punt?

Marnix, zoals jij het beschreef klopt het gewoon niet. Je brengt het met een stelligheid en zekerheid, terwijl het niet is zoals jij het zegt.

Klopt, daar ben ik op teruggekomen.... en zit nu wat meer in de richting van "theorie vs. praktijk". Als de wet dan zo is dat deze zijn doel, het beschermen van de auteur, in deze gevallen niet bereikt maar integendeel, de auteur juist tegenwerkt, zie ik dat vooral als een probleem in de wetgeving. Laat men dat dan aanpassen. Nu is het auteursrecht er, ook wanneer de auteur daar helemaal niet om gevraagd heeft, dat allicht helemaal niet wil. Het auteursrecht wordt, zo meen ik hier te begrijpen, opgedrongen en in veel gevallen is dat prima, maar in sommige gevallen wil de auteur dat helemaal niet.

Overigens ben ik benieuwd of daar juridisch helemaal niets voor bedacht is. Hoe zit dat bijvoorbeeld met Open Source Software? Stel, ik schrijf software en maak de broncode openbaar, met als doel dat mensen die gebruiken, eventueel verbeteren en kunnen verspreiden. Ik heb geen winstoogmerk. Schenden mensen dan mijn auteursrechten die ik blijkbaar heb? Of geef ik op de een of andere manier iedereen toestemming de broncode te gebruiken en aan te passen?

Marnix schreef:Als de wet dan zo is dat deze zijn doel, het beschermen van de auteur, in deze gevallen niet bereikt maar integendeel, de auteur juist tegenwerkt, zie ik dat vooral als een probleem in de wetgeving. Laat men dat dan aanpassen. Nu is het auteursrecht er, ook wanneer de auteur daar helemaal niet om gevraagd heeft, dat allicht helemaal niet wil. Het auteursrecht wordt, zo meen ik hier te begrijpen, opgedrongen en in veel gevallen is dat prima, maar in sommige gevallen wil de auteur dat helemaal niet.

Ik denk dat je het dan toch niet goed begrepen hebt. Er wordt niets opgedrongen, het auteursrecht is er gewoon op het moment dat je een 'werk van letterkunde, wetenschap of kunst' voortbrengt. En als je het als auteur prima vindt dat je werk door iedereen openbaar gemaakt wordt, dan kun je dat gewoon aangeven.

Oke. Ik zei eerder: Laat iedereen dat dan gewoon onder zijn preek zetten, ben je klaar. Maar daar kreeg ik als reactie op dat dat niet zo werkt. Maar goed, dan werkt die oplossing dus wel.