Jij hebt dus ook nooit kleding uit twee stoffen aan, RJ?Wat is dan wel het argument? Wel, dat we uit Deuteronomium 22:5 kunnen leren dat de HEERE van ons eist dat we ons kleden conform Zijn wil. En wat is dat in dezen? Dat mannen zich in mannenkleding kleden en vrouwen in vrouwenkleding.
De cultuur in ons land is nog steeds dat een typisch vrouwenkleed de rok/jurk is en voor mannen de broek/pantalon.
Kledingvoorschriften in de Bijbel...hedendaags?
'Geloof in de Heere Jezus Christus en gij zult zalig worden.'
-
Refojongere
Beste Lebaoth,
Je moet wel goed lezen hoor! Ik zei o.a. dit:
"De grondgedachten moet je eruit halen. En niet ieder vers geldt nog uit het OT, maar wel kunnen we uit het NT halen dat het onderscheid tussen man en vrouw moet blijven."
Stel er loopt een man in een rok bij jou in de straat, hoe ga je dat bijbels ontkrachten?
Je moet wel goed lezen hoor! Ik zei o.a. dit:
"De grondgedachten moet je eruit halen. En niet ieder vers geldt nog uit het OT, maar wel kunnen we uit het NT halen dat het onderscheid tussen man en vrouw moet blijven."
Stel er loopt een man in een rok bij jou in de straat, hoe ga je dat bijbels ontkrachten?
Laat ik even samenvatten wat er tot nu toe is gezegd.
Een vrouw die in een rok loopt is niet wereldgelijkvormig want de rok is alleen bedoeld om het onderscheid tussen man en vrouw aan te geven. Hier kan ik persoonlijk mee instemmen.
Laten we ook eens nagaan wat die tekst uit Deuteronomium 22:5 precies betekent. Professor Douma geeft namelijk een hele andere uitleg aan deze tekst. Hierin bekijk hij dan ook de relatie tussen Israel en de heidenlanden.
[Veranderd op 15/12/02 door kridje]
Een vrouw die in een rok loopt is niet wereldgelijkvormig want de rok is alleen bedoeld om het onderscheid tussen man en vrouw aan te geven. Hier kan ik persoonlijk mee instemmen.
Laten we ook eens nagaan wat die tekst uit Deuteronomium 22:5 precies betekent. Professor Douma geeft namelijk een hele andere uitleg aan deze tekst. Hierin bekijk hij dan ook de relatie tussen Israel en de heidenlanden.
[Veranderd op 15/12/02 door kridje]
-
007
En bepaal jij dus wat de grondgedachte is? Wie zegt er dat die man/vrouwenkleding wel de grondgedachte is en die kleding uit twee stoffen niet een grondgedachte?Beste Lebaoth,
Je moet wel goed lezen hoor! Ik zei o.a. dit:
"De grondgedachten moet je eruit halen. En niet ieder vers geldt nog uit het OT, maar wel kunnen we uit het NT halen dat het onderscheid tussen man en vrouw moet blijven."
Stel er loopt een man in een rok bij jou in de straat, hoe ga je dat bijbels ontkrachten?
Volgens mij gaat dit vers trouwens over travestie, maar dat terzijde.
Sorry dat ik zo af en toe een beetje gefrustreerd reageer in kledingdiscussies, ik heb nogal vervelende ervaringen met mensen die hier nogal wettisch mee omgaan. Dus als ik een beetje fel ben: het spijt me, niet persoonlijk opvatten.
Lebaoth
'Geloof in de Heere Jezus Christus en gij zult zalig worden.'
-
Refojongere
Beste Lebaoth,
In het NT wordt ook heel erg duidelijk dat God nog steeds onderscheid wil zien in het dagelijks leven en in het gemeenteleven tussen man en vrouw (1 Timotheus 2, 1 Tim. 1, 1 Kor. 11,14 enz.). De hygienewetten zijn dus afgeschaft en men heeft niets meer te doen met dieren met gespleten hoeven of wat dan ook. Blijkbaar heeft dat dan ook te maken met kleren met een gemengde stof, daar wordt net als met die gespleten hoeven toch iets meer uitgebeeld. Twee-erlei wordt blijkbaar vaak afgekeurd in het OT.
Je leest wel meer over 'twee-erlei zaken' in Leviticus en Deuteronomium. De wijngaard mocht je niet twee-erlei zaaien, je mocht niet ploegen met een os en een ezel tegelijk.
Een wat vreemde context is het soms, kijk maar naar Leviticus 19:
18 Gij zult niet wreken, noch toorn behouden tegen de kinderen uws volks; maar gij zult uw naaste liefhebben als uzelven; Ik ben de HEERE!
19 Gij zult Mijn inzettingen houden; gij zult geen tweeerlei aard uwer beesten laten samen te doen hebben; uwen akker zult gij niet met tweeerlei zaad bezaaien, en een kleed van tweeerlei stof, dooreen vermengd, zal aan u niet komen.
Het grote gebod der liefde staat naast het gebod van dat een stof niet gemengd mag zijn. Waarschijnlijk had het toen een grote symbolische waarde in die tijd, gespleten hoeven, gemengde stof, met een os ploegen, met een zaad in de wijngaard zaaien. Misschien weet iemand het op dit forum, mijn kennis is helaas te klein.
Wat ik wel terugzie is dat het 'vasten', wat in het Oude Testament als wet werd uitgeroepen niet afgekeurd werd en ook is er veel aandacht voor het eerbare gewaad van de vrouw in 1 Timotheus 2. Hieruit mag ik concluderen dat Deut. 22:5 voor ons heel wat te zeggen heeft. Allereerst natuurlijk over de travestie, de man als vrouw, de vrouw als man gekleed, wat een gruwel is in de ogen des HEEREN. Dit heeft ons dan ook in de tere vreze Gods te doen wandelen wat betreft onze kleding, dat ook daar duidelijk tot uiting komt het onderscheid tussen man en vrouw. Ik zie niet in waarom dat vers niet meer zou gelden of enige zeggingskracht zou hebben in onze tijd.
Groeten,
Refojongere
[Veranderd op 16/12/02 door Refojongere]
Wij moeten, wanneer wij teksten uit het Oude Testament willen laten gelden, aan kunnen tonen dat het in het Nieuwe Testament niet is afgeschaft. Wat is er in het NT afgeschaft? Alle wetten die betrekking hadden op 'spijs, vlees, reinheidswetten, offerwetten'.En bepaal jij dus wat de grondgedachte is? Wie zegt er dat die man/vrouwenkleding wel de grondgedachte is en die kleding uit twee stoffen niet een grondgedachte?
In het NT wordt ook heel erg duidelijk dat God nog steeds onderscheid wil zien in het dagelijks leven en in het gemeenteleven tussen man en vrouw (1 Timotheus 2, 1 Tim. 1, 1 Kor. 11,14 enz.). De hygienewetten zijn dus afgeschaft en men heeft niets meer te doen met dieren met gespleten hoeven of wat dan ook. Blijkbaar heeft dat dan ook te maken met kleren met een gemengde stof, daar wordt net als met die gespleten hoeven toch iets meer uitgebeeld. Twee-erlei wordt blijkbaar vaak afgekeurd in het OT.
Je leest wel meer over 'twee-erlei zaken' in Leviticus en Deuteronomium. De wijngaard mocht je niet twee-erlei zaaien, je mocht niet ploegen met een os en een ezel tegelijk.
Een wat vreemde context is het soms, kijk maar naar Leviticus 19:
18 Gij zult niet wreken, noch toorn behouden tegen de kinderen uws volks; maar gij zult uw naaste liefhebben als uzelven; Ik ben de HEERE!
19 Gij zult Mijn inzettingen houden; gij zult geen tweeerlei aard uwer beesten laten samen te doen hebben; uwen akker zult gij niet met tweeerlei zaad bezaaien, en een kleed van tweeerlei stof, dooreen vermengd, zal aan u niet komen.
Het grote gebod der liefde staat naast het gebod van dat een stof niet gemengd mag zijn. Waarschijnlijk had het toen een grote symbolische waarde in die tijd, gespleten hoeven, gemengde stof, met een os ploegen, met een zaad in de wijngaard zaaien. Misschien weet iemand het op dit forum, mijn kennis is helaas te klein.
Wat ik wel terugzie is dat het 'vasten', wat in het Oude Testament als wet werd uitgeroepen niet afgekeurd werd en ook is er veel aandacht voor het eerbare gewaad van de vrouw in 1 Timotheus 2. Hieruit mag ik concluderen dat Deut. 22:5 voor ons heel wat te zeggen heeft. Allereerst natuurlijk over de travestie, de man als vrouw, de vrouw als man gekleed, wat een gruwel is in de ogen des HEEREN. Dit heeft ons dan ook in de tere vreze Gods te doen wandelen wat betreft onze kleding, dat ook daar duidelijk tot uiting komt het onderscheid tussen man en vrouw. Ik zie niet in waarom dat vers niet meer zou gelden of enige zeggingskracht zou hebben in onze tijd.
Jammer is dat altijd, zulke ervaringen. Maar dat neemt niet weg dat we toch eerlijk hebben te luisteren naar wat Gods Woord ons hierover heeft te zeggen. Misschien keert de mildheid terug als we eenvoudig naar Zijn Woord proberen te luisteren.Sorry dat ik zo af en toe een beetje gefrustreerd reageer in kledingdiscussies, ik heb nogal vervelende ervaringen met mensen die hier nogal wettisch mee omgaan. Dus als ik een beetje fel ben: het spijt me, niet persoonlijk opvatten.
Groeten,
Refojongere
[Veranderd op 16/12/02 door Refojongere]
Hoi Refojongere,
ja natuurlijk wil ik eerlijk naar Gods woord luisteren.
Maar volgens mij zegt Gods woord niet dat ik geen broek mag dragen.
Als ik een broek aanheb, dan draag ik een damespantalon.
Een herenbroek 'zit' niet echt op je kruis en bij mannen zal een damesbroek niet echt prettig zitten.
Verder vind ik zedigheid over het algemeen erg belangrijk, en aangezien ik elke dag een flink stukkie naar school moet fietsen heb ik liever een broek aan..
(zeker met zulk weer, hoorde van een vriendin die vorige week naar school gefietst was in een rok dat ze nu blaasontsteking heeft, dat noem ik met zulk weer jezelf moedwillig in gevaar brengen)
Verder over die tweeërlei stof: ik hoorde pasgeleden (zou zelf nooit op het idee gekomen zijn) dat dit is omdat je kleding zo kapot is in de woestijn als je kleding draagt uit twee stoffen.
Maargoed, over die rok en broek is volgens mij gewoon dat er een verschil te zien moet zijn tussen man en vrouw. Ik ben nog nooit iemand tegengekomen die dacht dat ik een jongetje was, maar misschien denk jij dat wel, zou kunnen natuurlijk. :,:,
Groetjes, Lebaoth
ja natuurlijk wil ik eerlijk naar Gods woord luisteren.
Maar volgens mij zegt Gods woord niet dat ik geen broek mag dragen.
Als ik een broek aanheb, dan draag ik een damespantalon.
Een herenbroek 'zit' niet echt op je kruis en bij mannen zal een damesbroek niet echt prettig zitten.
Verder vind ik zedigheid over het algemeen erg belangrijk, en aangezien ik elke dag een flink stukkie naar school moet fietsen heb ik liever een broek aan..
(zeker met zulk weer, hoorde van een vriendin die vorige week naar school gefietst was in een rok dat ze nu blaasontsteking heeft, dat noem ik met zulk weer jezelf moedwillig in gevaar brengen)
Verder over die tweeërlei stof: ik hoorde pasgeleden (zou zelf nooit op het idee gekomen zijn) dat dit is omdat je kleding zo kapot is in de woestijn als je kleding draagt uit twee stoffen.
Maargoed, over die rok en broek is volgens mij gewoon dat er een verschil te zien moet zijn tussen man en vrouw. Ik ben nog nooit iemand tegengekomen die dacht dat ik een jongetje was, maar misschien denk jij dat wel, zou kunnen natuurlijk. :,:,
Groetjes, Lebaoth
'Geloof in de Heere Jezus Christus en gij zult zalig worden.'
-
roseline
We kunnen er nog zo keurig en ingetogen bijlopen, in het zwart ter kerke gaan, een grote hoed op doen etc. Als er niet binnen in ons een werk gebeurt, kan de buitenkant nog zo mooi zijn maar heeft geen waarde.
Als we de kern van het evangelie begrijpen, dan komt de buitenkant vanzelf wel goed.
Gods wetten kunnen we in acht nemen. Kledingvoorschriften zoals in de bijbel staan, zijn goed om na te volgen, kijk naar de context en dien God in de nieuwe staat van de Geest, niet van de letter, een ieder is voor zijn eigen besef ten volle overtuigd. Als je hart geheel voor God is, dan merk je vanzelf wel als God je iets duidelijk wil maken m.b.t. dit soort uiterlijke zaken. We hoeven er echter geen wetten bij te verzinnen en die al helemaal niet aanelkaar op te dringen. Rom. 14. Dus kunnen we mekaar vrijlaten als het gaat om iets dat niet in de bijbel staat.
Groeten, Rose.
Als we de kern van het evangelie begrijpen, dan komt de buitenkant vanzelf wel goed.
Gods wetten kunnen we in acht nemen. Kledingvoorschriften zoals in de bijbel staan, zijn goed om na te volgen, kijk naar de context en dien God in de nieuwe staat van de Geest, niet van de letter, een ieder is voor zijn eigen besef ten volle overtuigd. Als je hart geheel voor God is, dan merk je vanzelf wel als God je iets duidelijk wil maken m.b.t. dit soort uiterlijke zaken. We hoeven er echter geen wetten bij te verzinnen en die al helemaal niet aanelkaar op te dringen. Rom. 14. Dus kunnen we mekaar vrijlaten als het gaat om iets dat niet in de bijbel staat.
Groeten, Rose.
-
Refojongere
Beste Lebaoth,
Ik heb nog een aardige uitleg gevonden bij Deut. 22:5 (van ds. A.A. Floor):
Wat onze tekst betreft gaat het ook hierom: er is onderscheid tussen man en vrouw en dat mag gezien worden. Waar het hier om gaat is om de geest en de achtergrond van deze tekst. En daarom wil het zeggen: Denk erom dat je de orde in de schepping, het onderscheid tussen de een en de ander goed in de gaten houdt en respecteert. We zien hier de (scheppings)orde van God naar voren komen en daarom hebben we het unieke van ieder geslacht (man/vrouw) hoog te houden en daarbinnen heeft ieder weer zijn eigen unieke karakter. We moeten niet naar een geforceerde monotone eenheid streven die helemaal niet goed is. (uniseks) Het gaat erom dat een vrouw, vrouw is en blijft en een man een man is en blijft. En dat kan weer tot uiting komen in de manier waarop wij ons kleden. Niet zo dat de kleding het onderscheid maakt, want het onderscheid is er. Het onderscheid tussen man en vrouw moet helder en duidelijk blijven en is een eerbetoon aan de Schepper die de mens geschapen heeft, man en vrouw. Er is meer over te zeggen.
Er is veel gesproken over deze tekst, maar waar we aan moeten denken wat de bedoeling, betekenis en achtergrond is van deze tekst, is dat een man zich niet als vrouw wil kleden en omgekeerd (travestie). We zullen in de allereerste plaats in deze richting moeten denken. We moeten bedenken dat de volkeren rondom Israël in grote afgoderij leefde dat met veel zedeloosheid gepaard ging. Ontucht en seksualisering vierde hoogtij. Het was binnen de Kanaänitische godsdienst praktijk dat mannen en vrouwen van kleding wisselde om ontucht te plegen. Dat is iets wat de Heere afschuwelijk vindt en om dat af te grenzen zijn er deze duidelijke regels. Juist dat is de achtergrond van het boek Deuteronomium. Israël is een heilig volk en als zodanig moet het herkenbaar zijn dat men niet meegevoerd wordt met afgoderij en losbandigheid. Daarom staat er in deze tekst ook bij: Het is de Heere een gruwel.
Daarbij kunnen we ook denken bij deze tekst dat het woord dat gebruikt wordt voor mannenkleding eigenlijk veel breder is in de grondbetekenis; het gaat om alles wat bij een man hoort. Ik ga daar nu niet breder op in, maar de bedoeling van de tekst is duidelijk. De schepping van God geeft een onderscheid aan tussen man en vrouw en dat wordt ook zichtbaar in verschillende uitingen. De geest van de tekst is dan ook dat men hierin wordt gewaarschuwd tegen zedeloosheid en ontucht, zoals bij de heidense volkeren.
Hiermee probeer ik een paar dingen je duidelijk te hebben gemaakt. Dat men soms heel letterlijk deze dingen neemt, hangt soms ook samen met het feit dat men onvoldoende de achtergrond van deze teksten kent. Echter wil ik er wel voor pleiten dat heel veel van deze mensen, hoewel niet helemaal onder woorden kunnen brengen, toch wel aanvoelen dat je in cultuuruitingen voorzichtig moet zijn met modetrend. Er kan achter een bepaalde stijl in kleding een offer gebracht worden aan de tijdgeest. Of men wil provocerend optreden of ageren tegen mensen die over het algemeen in ernst met de bijbel bezig zijn. En hoe vaak is kleding ook niet een middel om seksueel aandacht te trekken van het andere geslacht?"
En Roseline,
"Wil de Heere niet dat we ook in dit opzicht rein en zuiver leven? Zo heeft geloof toch ook te maken met de details in je leven, zoals bijvoorbeeld hoe je je gepast wilt kleden."
Ik heb nog een aardige uitleg gevonden bij Deut. 22:5 (van ds. A.A. Floor):
Wat onze tekst betreft gaat het ook hierom: er is onderscheid tussen man en vrouw en dat mag gezien worden. Waar het hier om gaat is om de geest en de achtergrond van deze tekst. En daarom wil het zeggen: Denk erom dat je de orde in de schepping, het onderscheid tussen de een en de ander goed in de gaten houdt en respecteert. We zien hier de (scheppings)orde van God naar voren komen en daarom hebben we het unieke van ieder geslacht (man/vrouw) hoog te houden en daarbinnen heeft ieder weer zijn eigen unieke karakter. We moeten niet naar een geforceerde monotone eenheid streven die helemaal niet goed is. (uniseks) Het gaat erom dat een vrouw, vrouw is en blijft en een man een man is en blijft. En dat kan weer tot uiting komen in de manier waarop wij ons kleden. Niet zo dat de kleding het onderscheid maakt, want het onderscheid is er. Het onderscheid tussen man en vrouw moet helder en duidelijk blijven en is een eerbetoon aan de Schepper die de mens geschapen heeft, man en vrouw. Er is meer over te zeggen.
Er is veel gesproken over deze tekst, maar waar we aan moeten denken wat de bedoeling, betekenis en achtergrond is van deze tekst, is dat een man zich niet als vrouw wil kleden en omgekeerd (travestie). We zullen in de allereerste plaats in deze richting moeten denken. We moeten bedenken dat de volkeren rondom Israël in grote afgoderij leefde dat met veel zedeloosheid gepaard ging. Ontucht en seksualisering vierde hoogtij. Het was binnen de Kanaänitische godsdienst praktijk dat mannen en vrouwen van kleding wisselde om ontucht te plegen. Dat is iets wat de Heere afschuwelijk vindt en om dat af te grenzen zijn er deze duidelijke regels. Juist dat is de achtergrond van het boek Deuteronomium. Israël is een heilig volk en als zodanig moet het herkenbaar zijn dat men niet meegevoerd wordt met afgoderij en losbandigheid. Daarom staat er in deze tekst ook bij: Het is de Heere een gruwel.
Daarbij kunnen we ook denken bij deze tekst dat het woord dat gebruikt wordt voor mannenkleding eigenlijk veel breder is in de grondbetekenis; het gaat om alles wat bij een man hoort. Ik ga daar nu niet breder op in, maar de bedoeling van de tekst is duidelijk. De schepping van God geeft een onderscheid aan tussen man en vrouw en dat wordt ook zichtbaar in verschillende uitingen. De geest van de tekst is dan ook dat men hierin wordt gewaarschuwd tegen zedeloosheid en ontucht, zoals bij de heidense volkeren.
Hiermee probeer ik een paar dingen je duidelijk te hebben gemaakt. Dat men soms heel letterlijk deze dingen neemt, hangt soms ook samen met het feit dat men onvoldoende de achtergrond van deze teksten kent. Echter wil ik er wel voor pleiten dat heel veel van deze mensen, hoewel niet helemaal onder woorden kunnen brengen, toch wel aanvoelen dat je in cultuuruitingen voorzichtig moet zijn met modetrend. Er kan achter een bepaalde stijl in kleding een offer gebracht worden aan de tijdgeest. Of men wil provocerend optreden of ageren tegen mensen die over het algemeen in ernst met de bijbel bezig zijn. En hoe vaak is kleding ook niet een middel om seksueel aandacht te trekken van het andere geslacht?"
En Roseline,
"Wil de Heere niet dat we ook in dit opzicht rein en zuiver leven? Zo heeft geloof toch ook te maken met de details in je leven, zoals bijvoorbeeld hoe je je gepast wilt kleden."
Maar dit gebeurt ook allemaal regelmatig in rokken, dus ik begrijp niet zo goed wat je duidelijk wilt maken?? (sorry)Hiermee probeer ik een paar dingen je duidelijk te hebben gemaakt. Dat men soms heel letterlijk deze dingen neemt, hangt soms ook samen met het feit dat men onvoldoende de achtergrond van deze teksten kent. Echter wil ik er wel voor pleiten dat heel veel van deze mensen, hoewel niet helemaal onder woorden kunnen brengen, toch wel aanvoelen dat je in cultuuruitingen voorzichtig moet zijn met modetrend. Er kan achter een bepaalde stijl in kleding een offer gebracht worden aan de tijdgeest. Of men wil provocerend optreden of ageren tegen mensen die over het algemeen in ernst met de bijbel bezig zijn. En hoe vaak is kleding ook niet een middel om seksueel aandacht te trekken van het andere geslacht?"
'Geloof in de Heere Jezus Christus en gij zult zalig worden.'
-
roseline
Ja Refojongere,
Kleding kan een middel zijn tot het uitdagen van het andere geslacht, tot graag aandacht willen trekken, tot het voeden van je eigen ijdelheid, of om maar te horen dat iedereen het zo leuk vindt omdat het in de mode is....
Maar dat kan in rokken net zo goed als in broeken.
Het gaat er ook niet precies om WAT je draagt, maar WAAROM je het draagt. Draag je iets om te provoceren, dan is dat niet overeenkomstig Gods Woord omdat je dan een aanstoot bent voor anderen. Draag je iets om er maar aantrekkelijk uit te zien voor het andere geslacht, dan is dat niet overeenkomstig Gods Woord omdat je dan er niet zedig en ingetogen bijloopt. Draag je iets om jezelf maar zo mooi mogelijk te vinden, dan is dat niet overeenkomstig Gods Woord die ijdelheid afkeurt en eenvoud aanprijst. Draag je kleding omdat het maar in de mode is en iedereen het leuk vindt, dan voed je daarmee je hunkering naar eer van mensen en dat is niet overeenkomstig Gods Woord. Draag je als vrouw mannenkleren en als man vrouwenkleren, dan is dat niet overeenkomstig Gods Woord omdat God daar een gruwelijke hekel aan heeft, evenals aan vrouwen met kort haar. God is dus niet voor dat soort emancipatie! Ik ben vrouw en heb daar geen moeite mee.
Dát staat in de bijbel, en de precieze invulling, ach, die komt wel en die kan voor iedereen verschillend zijn, als je maar eerst de BINNENKANT van de beker reinigt.
Groeten, Rose.
Kleding kan een middel zijn tot het uitdagen van het andere geslacht, tot graag aandacht willen trekken, tot het voeden van je eigen ijdelheid, of om maar te horen dat iedereen het zo leuk vindt omdat het in de mode is....
Maar dat kan in rokken net zo goed als in broeken.
Het gaat er ook niet precies om WAT je draagt, maar WAAROM je het draagt. Draag je iets om te provoceren, dan is dat niet overeenkomstig Gods Woord omdat je dan een aanstoot bent voor anderen. Draag je iets om er maar aantrekkelijk uit te zien voor het andere geslacht, dan is dat niet overeenkomstig Gods Woord omdat je dan er niet zedig en ingetogen bijloopt. Draag je iets om jezelf maar zo mooi mogelijk te vinden, dan is dat niet overeenkomstig Gods Woord die ijdelheid afkeurt en eenvoud aanprijst. Draag je kleding omdat het maar in de mode is en iedereen het leuk vindt, dan voed je daarmee je hunkering naar eer van mensen en dat is niet overeenkomstig Gods Woord. Draag je als vrouw mannenkleren en als man vrouwenkleren, dan is dat niet overeenkomstig Gods Woord omdat God daar een gruwelijke hekel aan heeft, evenals aan vrouwen met kort haar. God is dus niet voor dat soort emancipatie! Ik ben vrouw en heb daar geen moeite mee.
Dát staat in de bijbel, en de precieze invulling, ach, die komt wel en die kan voor iedereen verschillend zijn, als je maar eerst de BINNENKANT van de beker reinigt.
Groeten, Rose.
-
Refojongere
"Maar dit gebeurt ook allemaal regelmatig in rokken, dus ik begrijp niet zo goed"
Beste Lebaoth. Wel op de context letten. De dominee schreef gewoon in het algemeen dat kleding bepaald geen bijzaak is waar je alles mee kan uithalen en alles mee mag. Kijk bijv. maar naar het verschijnsel dat tegenwoordig veel kleding is om mooi op te vallen en die seksueel verleidend zijn. Het is dus goed om als christen over kleding uberhaupt na te denken en niet weer met de geijkte opmerking te komen:
"MAAR MENSEN, HET GAAT TOCH OM DE BINNENKANT". De Bijbel leert deze tegenstelling niet. Wel in die zin dat buitenkant nooit genoeg is, maar niet in de zin dat de buitenkant totaal onbelangrijk is.
Verder hoop ik dat het overgekomen is waarom vele vrouwelijke christenen in Nederland nog steeds rokken dragen! Ik hoop er geen woord meer aan te besteden.
Beste Lebaoth. Wel op de context letten. De dominee schreef gewoon in het algemeen dat kleding bepaald geen bijzaak is waar je alles mee kan uithalen en alles mee mag. Kijk bijv. maar naar het verschijnsel dat tegenwoordig veel kleding is om mooi op te vallen en die seksueel verleidend zijn. Het is dus goed om als christen over kleding uberhaupt na te denken en niet weer met de geijkte opmerking te komen:
"MAAR MENSEN, HET GAAT TOCH OM DE BINNENKANT". De Bijbel leert deze tegenstelling niet. Wel in die zin dat buitenkant nooit genoeg is, maar niet in de zin dat de buitenkant totaal onbelangrijk is.
Verder hoop ik dat het overgekomen is waarom vele vrouwelijke christenen in Nederland nog steeds rokken dragen! Ik hoop er geen woord meer aan te besteden.
-
roseline
Wie had het over een tegenstelling?
Enkel AANVULLING. En de belangrijkste die er is.
'Wee u schriftgeleerden en Farizeeën, gij huichelaars, want gij reinigt de buitenzijde van de beker en van de schotel, maar van binnen zijn zij vol roof en onmatigheid. Gij blinde Farizeeër, reinig eerst de inhoud van de beker..
En dan, zoals ik al zei, die buitenkant komt wel:
..dan zal hij ook van buiten rein worden.'
Matt. 23:25-26.
Dát leert Gods Woord. Reinigt de inhoud - een actie - en dan zal hij van buiten ook rein worden. Waarom gaat dat dan zo gemakkelijk?
Nu, eenvoudig: als je de onreinheid wegdoet in je leven, waarom wil je dan nog zo aantrekkelijk zijn voor het andere geslacht? Als je ijdelheid wegdoet, en zelfzucht, en eerzucht, en behaagzucht, en weet ik wat: waarom houdt je je dan nog bezig met je uiterlijk? Dan kleed je je vanzelf wel zedig en ingetogen omdat je je daar het prettigst bij voelt. En dan is het onmogelijk om tot aanstoot te zijn voor de ander. Immers, je hebt je naaste lief als jezelf?
Dát is de inhoud van de beker. Dát komt uit jou leven naar voren, uit je woorden, uit je werken, uit je gedrag, uit je uitstraling, uit je uiterlijk... Je hoeft de buitenkant niet meer op te poetsen, Gods heerlijkheid straalt eruit!
De kwestie broek of niet, en wat zijn de uitzonderingen op de regel etc. is dan niet relevant. Geen reden om een woord aan vuil te maken. Daarom ga ik daar ook niet op in, maar ik ga in op het WAAROM en op de INHOUD.
Groeten, Rose.
Enkel AANVULLING. En de belangrijkste die er is.
'Wee u schriftgeleerden en Farizeeën, gij huichelaars, want gij reinigt de buitenzijde van de beker en van de schotel, maar van binnen zijn zij vol roof en onmatigheid. Gij blinde Farizeeër, reinig eerst de inhoud van de beker..
En dan, zoals ik al zei, die buitenkant komt wel:
..dan zal hij ook van buiten rein worden.'
Matt. 23:25-26.
Dát leert Gods Woord. Reinigt de inhoud - een actie - en dan zal hij van buiten ook rein worden. Waarom gaat dat dan zo gemakkelijk?
Nu, eenvoudig: als je de onreinheid wegdoet in je leven, waarom wil je dan nog zo aantrekkelijk zijn voor het andere geslacht? Als je ijdelheid wegdoet, en zelfzucht, en eerzucht, en behaagzucht, en weet ik wat: waarom houdt je je dan nog bezig met je uiterlijk? Dan kleed je je vanzelf wel zedig en ingetogen omdat je je daar het prettigst bij voelt. En dan is het onmogelijk om tot aanstoot te zijn voor de ander. Immers, je hebt je naaste lief als jezelf?
Dát is de inhoud van de beker. Dát komt uit jou leven naar voren, uit je woorden, uit je werken, uit je gedrag, uit je uitstraling, uit je uiterlijk... Je hoeft de buitenkant niet meer op te poetsen, Gods heerlijkheid straalt eruit!
De kwestie broek of niet, en wat zijn de uitzonderingen op de regel etc. is dan niet relevant. Geen reden om een woord aan vuil te maken. Daarom ga ik daar ook niet op in, maar ik ga in op het WAAROM en op de INHOUD.
Groeten, Rose.
Sorry hoor, ik vroeg het gewoon serieus.Origineel geplaatst door Refojongere
"Maar dit gebeurt ook allemaal regelmatig in rokken, dus ik begrijp niet zo goed"
Beste Lebaoth. Wel op de context letten. De dominee schreef gewoon in het algemeen dat kleding bepaald geen bijzaak is waar je alles mee kan uithalen en alles mee mag. Kijk bijv. maar naar het verschijnsel dat tegenwoordig veel kleding is om mooi op te vallen en die seksueel verleidend zijn. Het is dus goed om als christen over kleding uberhaupt na te denken en niet weer met de geijkte opmerking te komen:
"MAAR MENSEN, HET GAAT TOCH OM DE BINNENKANT". De Bijbel leert deze tegenstelling niet. Wel in die zin dat buitenkant nooit genoeg is, maar niet in de zin dat de buitenkant totaal onbelangrijk is.
Verder hoop ik dat het overgekomen is waarom vele vrouwelijke christenen in Nederland nog steeds rokken dragen! Ik hoop er geen woord meer aan te besteden.
Maar dan ben ik het natuurlijk helemaal met die dominee eens.
'Geloof in de Heere Jezus Christus en gij zult zalig worden.'