7e gebod en schuldbelijdenis

[parsifal]

Ik denk dat voor elke openbare zonde schuldbelijdenis in de kerk verlangd mag worden. Waarmee deze schuldbelijdenis echt geen veroordelende functie heeft, maar juist gezien moet worden als het teken van de bekering van deze zonde. (Men moet niet gaan roddelen of vreemd opkijken als iemand die schuldbelijdenis heeft gedaan aan het avondmaal gaat) Als er geen echte bekering bij de schuldbelijdenis wordt verondersteld is de schuldbelijdenis een farce.

Verder is het inderdaad zo dat we het zevende gebod er niet uit moeten lichten. Men wijst graag naar seksuele zonden, en natuurlijk het gaat om grove zonden, maar help de mensen. Help ook de mensen die op hun 19e al drie jaar verkering hebben en om het geld niet trouwen. Dat is ook een taak van de kerk.

Vaya con Dios,

parsifal

[nicname]

Maninne,

Ik denk dat zo iemand wel aan het avondmaal mag. ALs iemand in leer en leven nu laat zien dat hij/zij oprecht God wil dienen en van God vergeving heeft gekregen, wie zijn wij mensen dan om zo iemand van het avondmaal te weren.

Niemand die aan het avondmaal gaat belijdt daarmee zonder enige zonden te zijn (staat dat niet in het Avondmaal formulier?).

Maar ik denk dat zulke situaties heel gevoelig liggen in gemeentes.

Groetjes Nicname

[kridje]

Oorspronkelijk gepost door Maninne
Nu we toch over avondmaal én schuldbelijdenis hebben, rijst er een nieuwsgierige vraag bij mij.
Hoe denken jullie er dan over als iemand na een (tijdelijk) werelds leven, echtscheiding, tweede huwelijk, door God Zelf teruggebracht naar de kerk en schuldbelijdenis "mógen" doen !

Mag die persoon dan aan het avondmaal?

Waarom niet?????

Als zo een persoon niet aan het Heilig Avondmaal mag komen, wie dan wel???? Alle mensen zijn gelijk; geboren uit Adam! Alle bekeerden zijn Gods kinderen dus geheiligden dus mogen ze aan het Heilig Avondmaal. Ik zie niet in waarom een persoon die meer openlijk in de zonde leefde niet aan het Avondmaal zou mogen!

[Egbert]

Dit zal bij de persoon in kwestie heel gevoelig liggen, wij kunnen wel zeggen “ja natuurlijk mag die aan het avondmaalâ€

[Refojongere]

Jacob en anderen, ik heb de discussie over het praktische van 'trouwen' even in een andere discussie "Wanneer mag je trouwen?" neergezet.

Daarover kan gediscussieerd worden wanneer het verstandig is om te trouwen, of je het beter kan uitstellen, of juist niet etc.

[Jootje]

Oorspronkelijk gepost door Refojongere
Jacob en anderen, ik heb de discussie over het praktische van 'trouwen' even in een andere discussie "Wanneer mag je trouwen?" neergezet.

Daarover kan gediscussieerd worden wanneer het verstandig is om te trouwen, of je het beter kan uitstellen, of juist niet etc.

Oh, dus het is JOUW vraag wanneer je mag trouwen! Ik dacht al dat ik vannacht aan het slaapwandelen was geweest. Voor mij is het antwoord wel duidelijk hoor: 4 december:,:,:,.

Zet er ff je eigen naam bij als je wilt...

Jootje

[kridje]

Oorspronkelijk gepost door Egbert
maar de gemeente zal dan wel moeten afweten van de schuld belijdenis.

Dat veelal het probleem van deze tijd! De ware betekenis van schuldbelijdenis houd o.a. in dat de schuld beleden is en dat het is afgehandeld. Maar ga eens na hoelang een kerkelijk iemand nog hierover door praat? Eigenlijk als er schuldbelijdenis is gedaan mag er geen woord meer over worden gezegd!

[kridje]

Oorspronkelijk gepost door Maninne
Ben ik helemaal mee eens kirdje, maar het beroerde is dat je juist een stempel krijgt als je die schuld hebt beleden, en het lijkt wel alsof je dan dubbel voorzichtig moet gaan leven, want dat vingertje komt toch makkelijk hoor, zo van....Ja maar, dat is toch degene die toen ook dat en dat gedaan heeft?....:t

Je hele leven zal het je blijven achtervolgen. En als de Heere je het allang vergeven heeft, dan weten de mensen je er nog wel aan te herinneren.
Het blijft wel een kenmerk van die persoon.

Gelukkig is het bij ons in de kerk zo, dat je schuldbelijdenis doet voor de kerkeraad, die de gemeente vertegenwoordigt.

Bij ons wordt de schuldbelijdenis ook alleen voor de kerkenraad gedaan.

Als een gemeente zo reageerd als jij zegt dan zit er iets niet goed in zo een gemeente! De Farizeeers reageerde ook zo en ga eens na hoe fel Christus tegen hun was! Als telkens dat vingertje komt dan is dat een teken dat men zelf niet door heb hoe men is! Er hoort juist grote blijdschap te wezen! Blijdschap omdat God iemand heeft terug gebracht naar Zijn gemeente! Die blijdschap was afgelopen zondag ook in onze gemeente! Een onkerkelijk iemand ontving de volwassendoop! Er indrukwekkend en verblijdend! Bij zo iets moeten we niet naar zijn verleden kijken, maar naar de toekomst. Dan is er alleen blijdschap in een gemeente!

[Egbert]

Oorspronkelijk gepost door kridje

Oorspronkelijk gepost door Egbert
maar de gemeente zal dan wel moeten afweten van de schuld belijdenis.

Dat veelal het probleem van deze tijd! De ware betekenis van schuldbelijdenis houd o.a. in dat de schuld beleden is en dat het is afgehandeld. Maar ga eens na hoelang een kerkelijk iemand nog hierover door praat? Eigenlijk als er schuldbelijdenis is gedaan mag er geen woord meer over worden gezegd!

Wat ik hiermee bedoelde was uiteraard niet het oprakelen van problemen of het nawijzen van personen. Het probleem is alsvolgt: Als iemand zichtbaar voor de gemeente in zonde is gevallen en deze na verloop van tijd aan het H.A. gaat moet de gemeente weten dat deze schuldbelijdenis heeft gedaan. Nu kan men tegenwerpen dat dat zou blijken uit het feit dat deze weer mag aangaan, toch denk ik dat het goed is om de gemeente in te lichten.