Hendrikus schreef:

Gijs83 schreef:Dat doen ze bij jullie ook Hendrikus, toch? Kerstliederen voor de dienst zingen tijdens de kerstdagen? Misschien heeft onze dominee dat geweten en daarom zei hij dat zo. Op zich, als het Bijbelse liederen is dat op zich niet verkeerd, maar het gaat vaak van het 1 komt het ander. Van gezangen voor de dienst worden ze in de dienst ingevoerd of een kerstnachtdienst eerst is die in de vorm van een zangavond en later is het een 'gewone' kerkdienst. Kijk, die kant moeten we natuurlijk niet en dan kun toch beter maar wat nalaten? Er is toch wel genoeg stof om God groot te maken!?

"Kijk, die kant moeten we natuurlijk niet (uit)": de stellingen zijn alweer ingenomen, de motivatie ontbreekt. Wereldwijd worden gezangen gezongen tijdens de kerkdiensten: op de kerkelijke wereldkaart vormen kerken die zich beperken tot uitsluitend psalmen een hoge uitzondering. De Bijbel zelf roept ons op tot het zingen van “psalmen, lofzangen en geestelijke liederen” (Ef. 5:19 en Kol. 3: 16), en hoe vaak wordt er niet opgeroepen om de Heere een nieuw lied te zingen? Ik ben zéér gehecht aan de psalmen, zou ze niet graag willen missen, maar ik ben blij dat we niet zo exclusief denken dat alléén psalmen goed zijn. Vanmorgen had ik een dienst waar we in totaal wel 20 coupletten hebben gezongen, psalmen én gezangen: heerlijk!

Ik zeg ook niet dat gezangen verkeerd zijn, maar het gevaar is zo groot dat we naar gezangen afglijden die een onbijbelse inhoud hebben.

Gijs83 schreef:Ik zeg ook niet dat gezangen verkeerd zijn.

Nou, volgens mij zei je dat toch wél:

Gijs83 schreef:Van gezangen voor de dienst worden ze in de dienst ingevoerd of een kerstnachtdienst eerst is die in de vorm van een zangavond en later is het een 'gewone' kerkdienst. Kijk, die kant moeten we natuurlijk niet en dan kun toch beter maar wat nalaten?

Hendrikus schreef:

Gijs83 schreef:Ik zeg ook niet dat gezangen verkeerd zijn.

Nou, volgens mij zei je dat toch wél:

Gijs83 schreef:Van gezangen voor de dienst worden ze in de dienst ingevoerd of een kerstnachtdienst eerst is die in de vorm van een zangavond en later is het een 'gewone' kerkdienst. Kijk, die kant moeten we natuurlijk niet en dan kun toch beter maar wat nalaten?

Je wilt me geloof ik gewoon niet begrijpen? Of je neemt alles te letterlijk, dat moet je niet doen!(alhoewel ik dat soms ook doe).

Gijs83 schreef:

Hendrikus schreef:

Gijs83 schreef:Ik zeg ook niet dat gezangen verkeerd zijn.

Nou, volgens mij zei je dat toch wél:

Gijs83 schreef:Van gezangen voor de dienst worden ze in de dienst ingevoerd of een kerstnachtdienst eerst is die in de vorm van een zangavond en later is het een 'gewone' kerkdienst. Kijk, die kant moeten we natuurlijk niet en dan kun toch beter maar wat nalaten?

Je wilt me geloof ik gewoon niet begrijpen? Of je neemt alles te letterlijk, dat moet je niet doen!(alhoewel ik dat soms ook doe).

Als je niet bedoelt wat je zegt, doe je er verstandig aan je woorden anders te formuleren. Ik lees wat jij schrijft, dus ik ga ervan uit dat die woorden weergeven wat je bedoelt. Kies je woorden zodanig dat ze weergeven wat je bedoelt, en niet dat ze iets anders zeggen dan jij bedoelt.

Jongere schreef:

Idd, alleen had ik nog wel een reactie van Gabrielle verwacht ..

Ok,

Misschien ben ik wat te cru overgekomen. Maar ik bedoelde te zeggen dat de berijmde psalmen me echt niet zo veel zeggen.

Daarmee wil ik absoluut geen afbreuk doen aan het Bijbelboek Psalmen.
Dat is me zeer dierbaar.

Ik hoop nog altijd op een goede hertaling van de onberijmde Psalmen......
( al ben ik bang dat dat nog lang gaat duren en als het er ooit komt, weer een splijtzwam zal worden )

Ik heb hier een keer (sorry, ga ik zelf nog ff off-topic door ) een hele goede berijming langs zien komen, volgens mij tipte Hendrikus die. Die had iemand op persoonlijke titel gemaakt en die sloot heel dicht aan bij de grondtekst. Welke berijming was dat ook alweer?

Gabrielle schreef:Ok,

Misschien ben ik wat te cru overgekomen. Maar ik bedoelde te zeggen dat de berijmde psalmen me echt niet zo veel zeggen.

Daarmee wil ik absoluut geen afbreuk doen aan het Bijbelboek Psalmen.
Dat is me zeer dierbaar.

Ik hoop nog altijd op een goede hertaling van de onberijmde Psalmen......
( al ben ik bang dat dat nog lang gaat duren en als het er ooit komt, weer een splijtzwam zal worden )

Is het niet zo dat elk soort liederen, Psalmen of gezangen, zijn sterke punten en zwakke punten heeft.
En ja in de berijmde Psalmen het ene vers is waardevoller vind ik dan het ander.
Maar als je voor Gods heilig aangezicht, een psalmvers als Psalm 40 vers 5 zingt, is dat toch heel wat, een hele belijdenis. En zo zijn er toch meer bijv. Psalm 33 vers 5, 6 en 10.
En ja er zijn ook verzen waarbij je misschien moet denken, nee dit had men anders kunnen/mogen doen.
Maar dan is en blijven de Psalmen toch weer uniek, en waardevol.
Toch?

Jongere schreef:Ik heb hier een keer (sorry, ga ik zelf nog ff off-topic door ) een hele goede berijming langs zien komen, volgens mij tipte Hendrikus die. Die had iemand op persoonlijke titel gemaakt en die sloot heel dicht aan bij de grondtekst. Welke berijming was dat ook alweer?

Dat was deze: http://www.martijnhofman.nl/Theologie/psalmen.htm

Mister schreef:
Ik vermoed maar zo dat Cosmo de vertaling van 1951 verwisseld met de berijming van 1968...

Ik verwisselde niets, maar wist niet meer uit welk jaar de nieuwe berijming stamde. Vandaar het vraagteken achter het jaartal.

memento schreef:

Oude Paden schreef:Memento,
Ik ben geen hartekenner! Je ontlokt mij het gezegde dus niet dat het geen ware zegen zou zijn onder de prediking van MM's predikant.
Het is alleen levensgevaarlijk om op basis van onze menselijke mening dat er veel zegen zou zijn, een type prediking te verkiezen!
Ik vind dit een beetje een flauwe opmerking t.a.v. de door mij aangegeven m.i. "schriftuurlijk onjuiste" voorstelling.

Dat betreffende predikant "schriftuurlijk onjuiste voorstellingen" geeft, heb je nog niet bewezen. Hij heeft in ieder geval een aantal grote namen uit de gereformeerde traditie achter zich staan, die betreffende tekst ook zo ruim uitlegden...

Maar ik acht dat we elkaar toch de vraag wel mogen stellen: Als onze leer écht zo rechtzinnig is, waarom draagt het dan geen vrucht, waarom wordt het dan niet rijk gezegend? Zeker als je ziet dat God soms in gemeenten, die jij (ondanks dat ze in een ruime gereformeerde traditie staan) té ruim vindt prediken, wél krachtdadig werkt. Dat daar velen tot bekering komen, en slapende gelovigen wakker geschud worden en er weer wat van hen uit mag gaan. Luister eens wat van die preken, en je zal zien dat die echt niet om de (doorleefde) zondekennis heengaat. Ja, de zonde en tekortkomingen worden zeer scherp aangewezen.

(Ook) ik heb een leespreek gehoord (van Barueth) waarin uitvoerig werd uitgelegd dat met "wereld" de "uitverkorenen" wordt bedoeld. Volgens de volgende logica: Gods liefde kan zich alleen maar tot de uitverkoren mensen uitstrekken, anders zou Zijn liefde bij sommige mensen geen uitwerking hebben, en dat kan nooit. Persoonlijk denk ik dat dit teveel logisch gedacht is, wij willen graag logisch denken en redeneren, maar passen Gods eigenschappen in onze logica??!

Toen moest ik toch sterk denken aan een preek van Luther, waarin dit wordt gezegd:

"Onze Heere Christus Zelf leert ons dat wij werkelijk geen reden hebben om aan dat Woord te twijfelen. Hij zegt immers dat Zijn Vader in de hemel, Die de waarachtige en eeuwige God is, de wereld alzo heeft liefgehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft. Nu moet u met alle mensen toch erkennen dat de wereld niet Petrus, Paulus of Maria heet, maar dat de wereld heet: het gehele menselijke geslacht als één geheel. Gelooft u dat u een mens bent? Als u dit niet kunt geloven of weten, grijp uzelf dan bij de oren of bij de neus, of u niet evengoed mens bent als ieder ander. Waarom wilt u uzelf dan uitsluiten buiten het woordje wereld? Terwijl Christus met duidelijke woorden zegt dat God Zijn Zoon niet alleen aan de heilige maagd Maria of aan Petrus of Paulus gegeven heeft, maar dat Hij Hem aan de wereld gegeven heeft, opdat allen die de naam van mensenkinderen dragen, Hem zullen aannemen."

eilander schreef:

memento schreef:

Oude Paden schreef:Memento,
Ik ben geen hartekenner! Je ontlokt mij het gezegde dus niet dat het geen ware zegen zou zijn onder de prediking van MM's predikant.
Het is alleen levensgevaarlijk om op basis van onze menselijke mening dat er veel zegen zou zijn, een type prediking te verkiezen!
Ik vind dit een beetje een flauwe opmerking t.a.v. de door mij aangegeven m.i. "schriftuurlijk onjuiste" voorstelling.

Dat betreffende predikant "schriftuurlijk onjuiste voorstellingen" geeft, heb je nog niet bewezen. Hij heeft in ieder geval een aantal grote namen uit de gereformeerde traditie achter zich staan, die betreffende tekst ook zo ruim uitlegden...

Maar ik acht dat we elkaar toch de vraag wel mogen stellen: Als onze leer écht zo rechtzinnig is, waarom draagt het dan geen vrucht, waarom wordt het dan niet rijk gezegend? Zeker als je ziet dat God soms in gemeenten, die jij (ondanks dat ze in een ruime gereformeerde traditie staan) té ruim vindt prediken, wél krachtdadig werkt. Dat daar velen tot bekering komen, en slapende gelovigen wakker geschud worden en er weer wat van hen uit mag gaan. Luister eens wat van die preken, en je zal zien dat die echt niet om de (doorleefde) zondekennis heengaat. Ja, de zonde en tekortkomingen worden zeer scherp aangewezen.

(Ook) ik heb een leespreek gehoord (van Barueth) waarin uitvoerig werd uitgelegd dat met "wereld" de "uitverkorenen" wordt bedoeld. Volgens de volgende logica: Gods liefde kan zich alleen maar tot de uitverkoren mensen uitstrekken, anders zou Zijn liefde bij sommige mensen geen uitwerking hebben, en dat kan nooit. Persoonlijk denk ik dat dit teveel logisch gedacht is, wij willen graag logisch denken en redeneren, maar passen Gods eigenschappen in onze logica??!

Toen moest ik toch sterk denken aan een preek van Luther, waarin dit wordt gezegd:

"Onze Heere Christus Zelf leert ons dat wij werkelijk geen reden hebben om aan dat Woord te twijfelen. Hij zegt immers dat Zijn Vader in de hemel, Die de waarachtige en eeuwige God is, de wereld alzo heeft liefgehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft. Nu moet u met alle mensen toch erkennen dat de wereld niet Petrus, Paulus of Maria heet, maar dat de wereld heet: het gehele menselijke geslacht als één geheel. Gelooft u dat u een mens bent? Als u dit niet kunt geloven of weten, grijp uzelf dan bij de oren of bij de neus, of u niet evengoed mens bent als ieder ander. Waarom wilt u uzelf dan uitsluiten buiten het woordje wereld? Terwijl Christus met duidelijke woorden zegt dat God Zijn Zoon niet alleen aan de heilige maagd Maria of aan Petrus of Paulus gegeven heeft, maar dat Hij Hem aan de wereld gegeven heeft, opdat allen die de naam van mensenkinderen dragen, Hem zullen aannemen."

Ds. Kersten stelt ook ergens dat het hier om de uitverkoren wereld gaat. De Heere Jezus zegt ergens: Ik bid niet voor de wereld. Nu vraag ik me af of hij daar zichzelf rekenschap heeft gegeven van het grondwoord. Als ik gelegenheid heb zal ik zijn overwegingen hier eens weergeven. Ik moet overigens ook zeggen dat ik een van zijn volgelingen heb horen preken over de wereld als kosmos en daarbij uitdrukkelijk de verklaring van uitverkoren wereld verwerpend.

Erasmiaan schreef:

eilander schreef:

memento schreef:

Oude Paden schreef:Memento,
Ik ben geen hartekenner! Je ontlokt mij het gezegde dus niet dat het geen ware zegen zou zijn onder de prediking van MM's predikant.
Het is alleen levensgevaarlijk om op basis van onze menselijke mening dat er veel zegen zou zijn, een type prediking te verkiezen!
Ik vind dit een beetje een flauwe opmerking t.a.v. de door mij aangegeven m.i. "schriftuurlijk onjuiste" voorstelling.

Dat betreffende predikant "schriftuurlijk onjuiste voorstellingen" geeft, heb je nog niet bewezen. Hij heeft in ieder geval een aantal grote namen uit de gereformeerde traditie achter zich staan, die betreffende tekst ook zo ruim uitlegden...

Maar ik acht dat we elkaar toch de vraag wel mogen stellen: Als onze leer écht zo rechtzinnig is, waarom draagt het dan geen vrucht, waarom wordt het dan niet rijk gezegend? Zeker als je ziet dat God soms in gemeenten, die jij (ondanks dat ze in een ruime gereformeerde traditie staan) té ruim vindt prediken, wél krachtdadig werkt. Dat daar velen tot bekering komen, en slapende gelovigen wakker geschud worden en er weer wat van hen uit mag gaan. Luister eens wat van die preken, en je zal zien dat die echt niet om de (doorleefde) zondekennis heengaat. Ja, de zonde en tekortkomingen worden zeer scherp aangewezen.

(Ook) ik heb een leespreek gehoord (van Barueth) waarin uitvoerig werd uitgelegd dat met "wereld" de "uitverkorenen" wordt bedoeld. Volgens de volgende logica: Gods liefde kan zich alleen maar tot de uitverkoren mensen uitstrekken, anders zou Zijn liefde bij sommige mensen geen uitwerking hebben, en dat kan nooit. Persoonlijk denk ik dat dit teveel logisch gedacht is, wij willen graag logisch denken en redeneren, maar passen Gods eigenschappen in onze logica??!

Toen moest ik toch sterk denken aan een preek van Luther, waarin dit wordt gezegd:

"Onze Heere Christus Zelf leert ons dat wij werkelijk geen reden hebben om aan dat Woord te twijfelen. Hij zegt immers dat Zijn Vader in de hemel, Die de waarachtige en eeuwige God is, de wereld alzo heeft liefgehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft. Nu moet u met alle mensen toch erkennen dat de wereld niet Petrus, Paulus of Maria heet, maar dat de wereld heet: het gehele menselijke geslacht als één geheel. Gelooft u dat u een mens bent? Als u dit niet kunt geloven of weten, grijp uzelf dan bij de oren of bij de neus, of u niet evengoed mens bent als ieder ander. Waarom wilt u uzelf dan uitsluiten buiten het woordje wereld? Terwijl Christus met duidelijke woorden zegt dat God Zijn Zoon niet alleen aan de heilige maagd Maria of aan Petrus of Paulus gegeven heeft, maar dat Hij Hem aan de wereld gegeven heeft, opdat allen die de naam van mensenkinderen dragen, Hem zullen aannemen."

Ds. Kersten stelt ook ergens dat het hier om de uitverkoren wereld gaat. De Heere Jezus zegt ergens: Ik bid niet voor de wereld. Nu vraag ik me af of hij daar zichzelf rekenschap heeft gegeven van het grondwoord. Als ik gelegenheid heb zal ik zijn overwegingen hier eens weergeven. Ik moet overigens ook zeggen dat ik een van zijn volgelingen heb horen preken over de wereld als kosmos en daarbij uitdrukkelijk de verklaring van uitverkoren wereld verwerpend.

De vraag blijft: Áls een prediking die alleen wat aan te bieden heeft aan ontdekte zondaren zo rechtzinnig is, waarom draagt het dan geen vrucht?

Luthers prediking droeg veel vrucht. Van de prediking van veel ruime aanbieders uit de Reformatie en Nadere Reformatie en Engelse wereld (Spurgeon bv) is bekend dat zij zeer veel vrucht droegen. Maar waar is de vrucht nu? Waarom wordt er nu door velen die zich zeer rechtzinnig vinden zoveel geklaagd over dat er geen nieuwe bekeringen zijn, en dat er onder Gods volk praktisch geen doorbrekend werk is? Zou die geesteloosheid niet aanleiding moeten zijn om onze rechtzinnigheid eens te toetsen aan die van vroeger, van predikers die wél veel zegen op hun werk mochten ontvangen...