freek schreef:Het is eigenlijk wonderlijk. We kennen het beeld van de gevonden zoon, we weten van de moordenaar aan het kruis, we zien hoe de pinksterlingen reageren op de oordeelsprediking van Petrus en hoe de stokbewaarder uitroept om behouden te worden. Eén belangrijke lijn kunnen we uit deze drie beelden trekken: we staan schuldig. Radicaal. Volledig. Maar we vergeten, of we willen niet weten, waarom deze voorbeelden tot ons komen. Volgens DJK om het te herbeleven. Volgens de bijbel 'opdat gij, gelovende, het leven zou hebben in Zijn naam'. En wat denk je van de Moorman uit Candacé? Die zou toch echt een probleem hebben. Want die had 'alleen maar' geestelijke vragen. Nergens lees ik dat hij daar op de wagen aan het omkomen was onder Gods verdoemende recht.

En Filipus voegde zich bij de wagen van die man, zeggende : "Verstaat gij ook hetgeen gij leest?"
"Hoe zou ik verstaan indien ik geen uitlegger heb", zegt de Moorman
"Van wie zegt Jesaja dit, hoofstuk 53, van zichzelf of van een Ander?" Deze woorden bleken erop dat er een onhoudbare nood was ontstaan in de ziel van die Moorman. Want als Jesaja dit nu van of over zichzelf had geschreven, dan was er voor hem in der eeuwigheid geen hope op zaligheid meer. Deze innerlijke vraag deed die Moor overal buiten geplaatst worden, waarmee hij als in een punt des tijds verloren ging. Deze innerlijke nood mocht Filipus opmerken, uit het beluisteren van zijn spreken. En om deze reden, predikte hij die Moor terstond het Evangelie, hetgeen de Heilige Geest in de dadelijkheid toepaste aan zijn goddeloze verloren ziel voor God.


DJK

DJK schreef:

freek schreef:Het is eigenlijk wonderlijk. We kennen het beeld van de gevonden zoon, we weten van de moordenaar aan het kruis, we zien hoe de pinksterlingen reageren op de oordeelsprediking van Petrus en hoe de stokbewaarder uitroept om behouden te worden. Eén belangrijke lijn kunnen we uit deze drie beelden trekken: we staan schuldig. Radicaal. Volledig. Maar we vergeten, of we willen niet weten, waarom deze voorbeelden tot ons komen. Volgens DJK om het te herbeleven. Volgens de bijbel 'opdat gij, gelovende, het leven zou hebben in Zijn naam'. En wat denk je van de Moorman uit Candacé? Die zou toch echt een probleem hebben. Want die had 'alleen maar' geestelijke vragen. Nergens lees ik dat hij daar op de wagen aan het omkomen was onder Gods verdoemende recht.

En Filipus voegde zich bij de wagen van die man, zeggende : "Verstaat gij ook hetgeen gij leest?"
"Hoe zou ik verstaan indien ik geen uitlegger heb", zegt de Moorman
"Van wie zegt Jesaja dit, hoofstuk 53, van zichzelf of van een Ander?" Deze woorden bleken erop dat er een onhoudbare nood was ontstaan in de ziel van die Moorman. Want als Jesaja dit nu van of over zichzelf had geschreven, dan was er voor hem in der eeuwigheid geen hope op zaligheid meer. Deze innerlijke vraag deed die Moor overal buiten geplaatst worden, waarmee hij als in een punt des tijds verloren ging. Deze innerlijke nood mocht Filipus opmerken, uit het beluisteren van zijn spreken. En om deze reden, predikte hij die Moor terstond het Evangelie, hetgeen de Heilige Geest in de dadelijkheid toepaste aan zijn goddeloze verloren ziel voor God.


DJK

Ik sta steeds weer verbaasd over je. Je schrijft alsof je erbij geweest bent.

DJK schreef:

freek schreef:Het is eigenlijk wonderlijk. We kennen het beeld van de gevonden zoon, we weten van de moordenaar aan het kruis, we zien hoe de pinksterlingen reageren op de oordeelsprediking van Petrus en hoe de stokbewaarder uitroept om behouden te worden. Eén belangrijke lijn kunnen we uit deze drie beelden trekken: we staan schuldig. Radicaal. Volledig. Maar we vergeten, of we willen niet weten, waarom deze voorbeelden tot ons komen. Volgens DJK om het te herbeleven. Volgens de bijbel 'opdat gij, gelovende, het leven zou hebben in Zijn naam'. En wat denk je van de Moorman uit Candacé? Die zou toch echt een probleem hebben. Want die had 'alleen maar' geestelijke vragen. Nergens lees ik dat hij daar op de wagen aan het omkomen was onder Gods verdoemende recht.

En Filipus voegde zich bij de wagen van die man, zeggende : "Verstaat gij ook hetgeen gij leest?"
"Hoe zou ik verstaan indien ik geen uitlegger heb", zegt de Moorman
"Van wie zegt Jesaja dit, hoofstuk 53, van zichzelf of van een Ander?" Deze woorden bleken erop dat er een onhoudbare nood was ontstaan in de ziel van die Moorman. Want als Jesaja dit nu van of over zichzelf had geschreven, dan was er voor hem in der eeuwigheid geen hope op zaligheid meer. Deze innerlijke vraag deed die Moor overal buiten geplaatst worden, waarmee hij als in een punt des tijds verloren ging. Deze innerlijke nood mocht Filipus opmerken, uit het beluisteren van zijn spreken. En om deze reden, predikte hij die Moor terstond het Evangelie, hetgeen de Heilige Geest in de dadelijkheid toepaste aan zijn goddeloze verloren ziel voor God.


DJK

Werkelijk, wat heb jij een dikke bijbel!!
En onvoorstelbaar wat een inlegkunde.

Je ben vast goed in wiskunde...

Ben benieuwd hoe jou bijbel het verhaal van Zacheus verwoord.

Iets minder neerbuigend mag wel, Ariene. Dat je het er niet mee eens bent is prima maar verwoordt dat dan normaal.

Nog een voorbeeld van het doorleven van het Heilig Recht Gods' :

Jezus en de blindgeborene :

De Heere Jezus vond de blindgeborene uitgeworpen buiten de synagoge, hem zeggende: "Gelooft gij in de Zoon van God?"
Met deze vraag werd die blindgeborene overal buiten gezet, en innerlijk ontdekt middels de vloek- en doemwerking van Gods' heilige WET, dat hij nog buiten het geloof stond, en daarmede dus nog in zijn verdoemelijke doodstaat voor God verkeerde. Deze vraag wordt dus als een spiegel der WET in zijn ziel afgedrukt, waarmee het in zijn ziel klonk met een enorm geweld : "Indien gij (nog) geen geloof hebt, in de Zoon van God, dan...." En dan doet die man nog een laatste noodschreeuw tot Hem, die Hij nog niet kende als zijn Borg en Zaligmaker : "Heere, wie is Hij, opdat ik gelove?!" Dat is toch wat, en Hij stond vlak voor hem. Dit geeft nu aan hoe blind een mens van nature is, voor de dingen van het Koninkrijk der Hemelen. En dan openbaart Christus Zich aan hem, middels Zijn eigen gesproken Woord, van heil en vrede : "Gij hebt Hem gezien, en Die die met u spreekt, Dezelve is het!"

En middels deze toegepaste woorden van het heilig Evangelie, wordt de ziel van die man verlost, zijn zieleogen geopend, zijn oren doorboord, wordt hij de gerechtigheid en heiligheid van Christus deelachtig krachtens toerekening, en wordt hem het zaligmakende geloof in Hem ingestort middels de onwederstandelijke werking van Gods' Heilige Geest, werkende door de Liefde, hetgeen zijn arme verloren/geredde ziel wederbaart en Levend in Hem maakt. En dit alles als in een punt des tijds.
Wat bij ons mensen onmogelijk is, is mogelijk bij God. En dan valt die man middels dat zaligmakende geloof in de Liefdesarmen van de Heere Jezus Christus, en ligt hij het wonder geschiedt aan zijn verloren goddeloze ziel, te bewonderen, en ligt hij volkomen verslonden in Zijn liefde. Halelujah!

"Heere, ik geloof", en hij aanbad Hem...


DJK

Klaio schreef:

Erasmiaan schreef: Maar van die Moorman, uit de Bijbel kunnen we weten dat hij in ieder geval wist van het recht Gods. Want hij liet zich dopen.

Dat laatste verband snap ik niet.

Hij wist dat er bloed nodig was tot afwassing van de zonde.

Erasmiaan schreef:Iets minder neerbuigend mag wel, Ariene. Dat je het er niet mee eens bent is prima maar verwoordt dat dan normaal.

Sorry hoor Erasmiaan, maar degene die hier iets NIET NORMAAL verwoordt is DJK en NIET Ariene!!!

Klaio schreef:

Erasmiaan schreef:Iets minder neerbuigend mag wel, Ariene. Dat je het er niet mee eens bent is prima maar verwoordt dat dan normaal.

Sorry hoor Erasmiaan, maar degene die hier iets NIET NORMAAL verwoordt is DJK en NIET Ariene!!!

Niet normaal is wat anders dan neerbuigend.

Ik ben het niet altijd met de stijl van DJK eens maar er zijn er genoeg die dát verwoorden. Maar de stijl van Ariene verdient bepaald óók geen schoonheidsprijs.

DJK schreef:Nog een voorbeeld van het doorleven van het Heilig Recht Gods' :

Jezus en de blindgeborene :

De Heere Jezus vond de blindgeborene uitgeworpen buiten de synagoge, hem zeggende: "Gelooft gij in de Zoon van God?"
Met deze vraag werd die blindgeborene overal buiten gezet, en innerlijk ontdekt middels de vloek- en doemwerking van Gods' heilige WET, dat hij nog buiten het geloof stond, en daarmede dus nog in zijn verdoemelijke doodstaat voor God verkeerde. Deze vraag wordt dus als een spiegel der WET in zijn ziel afgedrukt, waarmee het in zijn ziel klonk met een enorm geweld : "Indien gij (nog) geen geloof hebt, in de Zoon van God, dan...." En dan doet die man nog een laatste noodschreeuw tot Hem, die Hij nog niet kende als zijn Borg en Zaligmaker : "Heere, wie is Hij, opdat ik gelove?!" Dat is toch wat, en Hij stond vlak voor hem. Dit geeft nu aan hoe blind een mens van nature is, voor de dingen van het Koninkrijk der Hemelen. En dan openbaart Christus Zich aan hem, middels Zijn eigen gesproken Woord, van heil en vrede : "Gij hebt Hem gezien, en Die die met u spreekt, Dezelve is het!"

En middels deze toegepaste woorden van het heilig Evangelie, wordt de ziel van die man verlost, zijn zieleogen geopend, zijn oren doorboord, wordt hij de gerechtigheid en heiligheid van Christus deelachtig krachtens toerekening, en wordt hem het zaligmakende geloof in Hem ingestort middels de onwederstandelijke werking van Gods' Heilige Geest, werkende door de Liefde, hetgeen zijn arme verloren/geredde ziel wederbaart en Levend in Hem maakt. En dit alles als in een punt des tijds.
Wat bij ons mensen onmogelijk is, is mogelijk bij God. En dan valt die man middels dat zaligmakende geloof in de Liefdesarmen van de Heere Jezus Christus, en ligt hij het wonder geschiedt aan zijn verloren goddeloze ziel, te bewonderen, en ligt hij volkomen verslonden in Zijn liefde. Halelujah!

"Heere, ik geloof", en hij aanbad Hem...


DJK

Heb je al deze stukje soms ergens liggen? Ik kan niet voorstellen dat je dit allemaal even uit je mouw schudt.

Erasmiaan schreef:Iets minder neerbuigend mag wel, Ariene. Dat je het er niet mee eens bent is prima maar verwoordt dat dan normaal.

Erasmiaan, het was niet neerbuigend bedoeld.

Wil je zeggen wat neerbuigend op jou overkomt zodat ik het kan veranderen.

Daarbij wil ik wel dat duidelijk blijft wat ik wil zeggen.
nl. dat DJK voor mijn gevoel een bepaald systeem voor ogen heeft, dat op alle bekeringsgeschiedenissen wil passen, en dus de helft erbij veronderstelt omdat het niet in de bijbel staat.

Waarom wil je me niet geloven, Klaio? Waarom denk je dat ik je bedrieg? Waarom heb je een afkeer van mijn schrijven?


DJK

Ariene schreef:

Erasmiaan schreef:Iets minder neerbuigend mag wel, Ariene. Dat je het er niet mee eens bent is prima maar verwoordt dat dan normaal.

Erasmiaan, het was niet neerbuigend bedoeld.

Wil je zeggen wat neerbuigend op jou overkomt zodat ik het kan veranderen.

Daarbij wil ik wel dat duidelijk blijft wat ik wil zeggen.
nl. dat DJK voor mijn gevoel een bepaald systeem voor ogen heeft, dat op alle bekeringsgeschiedenissen wil passen, en dus de helft erbij veronderstelt omdat het niet in de bijbel staat.

"Doden zullen horen, de Stem van de levende God, en die Hem gehoord zullen hebben, zullen leven..."

DJK schreef:Waarom wil je me niet geloven, Klaio? Waarom denk je dat ik je bedrieg? Waarom heb je een afkeer van mijn schrijven?


DJK

Ik heb nergens geschreven dat ik je niet geloof, integendeel, ik heb zelfs gezegd dat ik geloof in je goede intentie (lees maar na)! Ook denk ik niet dat je mij bedriegt, hoewel jij van anderen wel vindt dat zij zich bedriegen. En ten slotte heb ik geen afkeer van je schrijven (hoewel ik het er vaak niet mee eens ben) maar van je manier van schrijven.

Overigens vroeg ik je alleen maar of je al die stukjes van je zo maar uit je mouw schudt, niet kwalitatief bedoeld, maar kwantitatief, dus qua hoeveelheid tekst.

DJK schreef:

Ariene schreef:

Erasmiaan schreef:Iets minder neerbuigend mag wel, Ariene. Dat je het er niet mee eens bent is prima maar verwoordt dat dan normaal.

Erasmiaan, het was niet neerbuigend bedoeld.

Wil je zeggen wat neerbuigend op jou overkomt zodat ik het kan veranderen.

Daarbij wil ik wel dat duidelijk blijft wat ik wil zeggen.
nl. dat DJK voor mijn gevoel een bepaald systeem voor ogen heeft, dat op alle bekeringsgeschiedenissen wil passen, en dus de helft erbij veronderstelt omdat het niet in de bijbel staat.

"Doden zullen horen, de Stem van de levende God, en die Hem gehoord zullen hebben, zullen leven..."

Weet je wat nu zo mooi is, die stem spreekt door het Woord! niet buiten het Woord om.

Ariene schreef: Weet je wat nu zo mooi is, die stem spreekt door het Woord! niet buiten het Woord om.

Ds. Smits heeft een catechismuspredikatie (Zondag 29) die zo ongeveer begint:
Voorwaar, iedere ketter heeft zijn letter en dan zet hij personen tegenover elkaar die elkaar bestrijden met hetzelfde Woord.
Athanasius verkondigde de Drie-eenheid Gods terwijl Arius een enig God verkondigde of
Augustinus leerde de totale doodsstaat van de mens, terwijl Pelagius verkondigde dat er nog een zedelijke goed was in de mens en zegt hij: .. met dezelfde waarheid (dus Gods Woord) in de hand, waarmee de vrije genade wordt verkondigd, met deze zelfde Bijbel tracht de remonstrant te verkondigen dat de genade algemeen is.

Ik wil maar zeggen, we kunnen elkaar niet overtuigen als Gods Geest hier niet in mee komt, ook al gebruiken wij het zelfde Woord.