Etienne Maritz

[Afgewezen]

Misschien heb je wel gelijk , alleen wordt ik bedroefd over zoveel rechtzinnigheid wat er tegenwoordig ook ter rechterzijde gevonden wordt.
En dan doel ik niet op DIA, maar er zijn er velen die eerlijk onbekeerd met een mond vol godsdienst over deze wereld gaan , en ondanks gebrek aan genade een zeer groot onderscheidend vermogen blijken te hebben .
Ze kunnen precies vertellen wie wel en wie niet een waar kind of knecht van God is.
En weet je , als ik dat lees wordt ik daar zo bang van , het is nl jaren lang ook mijn valstrik geweest. Misschien daarom deze wat scherpe reactie.

Dat er fouten ter rechterzijde zijn, betekent niet dat de fouten ter linkerzijde niet belangrijk zijn.
[quote=""Wilhelm"]Het wordt gevoel is idd verschillend uitlegbaar. Maar geloof me (trouwens ook zo'n woord) , er zijn er velen die gevoel zonder geloof hebben .[/quote]
Goed, maar wat heeft het voor zin om dat in déze discussie te vermelden?

Andersom kan niet. Maar dat eerste wordt veel gevonden , en dan tref jij dat vooral aan ter linkerzijde , maar ik schrik soms van zaken ter rechterzijde.

Ja, en zo blijven we eindeloos in een kringetje ronddraaien. Als je iets zegt over de linkerzijde, kun je antwoorden met: ja, kijk eens naar de rechterzijde, en als je iets zegt over de rechterzijde, kun je zeggen: ja, maar kijk eens naar de linkerzijde? Zulk gepraat helpt ons natuurlijk geen steek verder.
Het gaat nu om het onderwerp in déze topic.

En dan, laten we maar bij ons zelf beginnen .

Ja, ook hier kan ik niets mee.

Wat de onliners betreft : ik ben er van overtuigd dat er veel gevoel is wat voor geloof gehouden wordt, maar als de Heere spreekt is dat ten eerste door Zijn Woord, en wat uit Zijn mond gaat is vast en onverbroken. Vandaar ide opmerking.

Daar gaat het ook alweer niet over. Het gaat nu over 'aanvoelen dat iets niet juist is'.

En het beproefen van de Geesten , dat doen we met Gods Woord in de hand, en toch niet op ons gevoel, het lijkt me sterk dat je het daarin niet met me eens bent.

Je moet twee zaken scheiden : Jij hebt het over het "nieuwe geloof" , DIA heeft het over een prediker op het gevoel be of veroordelen , daar ben ik tegenin gegaan.

Ik trok die twee samen, omdat je bij het nieuwe geloof ook het 'gevoel' hebt: hier klopt iets niet, terwijl moeilijk aan te wijzen is wát er niet klopt.

[Ariene]

Ik trok die twee samen, omdat je bij het nieuwe geloof ook het 'gevoel' hebt: hier klopt iets niet, terwijl moeilijk aan te wijzen is wát er niet klopt.

Maar als het nu moeilijk aan te wijzen is, is het dan ook fout, behalve dan dat ons gevoel dat zegt?

[Wilhelm]

Afgewezen , volgens mij praten we eenbeetje langs elkaar heen.
Toch blijf ik vinden, wie of wat je ook afkeurd, als het enkel op basis is van het gevoel , dan is het m.i. te kort.

Ook het door jou genoemde "nieuwe geloof" , noem dan argumenten.
Als ik iets mag noemen , dan verbaas ik me altijd over de wereldgelijkvormigheid , waar ook v Valen het over heeft.
Ook het enkel spreken over Gods deugen als liefde en barmhartigheid , zijn zaken die ik niet kan plaatsen.
Daarnaast heb ik moeite met het zich afzetten tegen de reformatorische gezindte en hun gewoonten, en het verheerlijken van alles wat nieuw is. En dat terwijl er wel zeker binnen de gereformeerde gezindte veel volk van God geweest is , en nog is .

[Ariene]

Afgewezen , volgens mij praten we eenbeetje langs elkaar heen.
Toch blijf ik vinden, wie of wat je ook afkeurd, als het enkel op basis is van het gevoel , dan is het m.i. te kort.

Ook het door jou genoemde "nieuwe geloof" , noem dan argumenten.
Als ik iets mag noemen , dan verbaas ik me altijd over de wereldgelijkvormigheid , waar ook v Valen het over heeft.
Ook het enkel spreken over Gods deugen als liefde en barmhartigheid , zijn zaken die ik niet kan plaatsen.
Daarnaast heb ik moeite met het zich afzetten tegen de reformatorische gezindte en hun gewoonten, en het verheerlijken van alles wat nieuw is. En dat terwijl er wel zeker binnen de gereformeerde gezindte veel volk van God geweest is , en nog is .

Kijk, hier kan ik wat mee.
Wanneer we dat onder het "nieuwe geloof" scharen dan ben ik het geheel daarmee eens.
Ik lees b.v. stukken in de Eva waarin christenen schrijven over hun leven met Jezus.
Iemand die kinderloos is heeft gebruik gemaakt van een externe donor, maar ze had ervoor gebeden en het was goed.
Dan denk ik; waar is Gods Woord? Willen wij volgelingen zijn of moet Jezus ons volgen?

Maar als we dit geloof ook scharen onder een Ds. A. Simons, waar in deze topic over gesproken wordt dan zie ik niet dit soort geloof.

[Afgewezen]

Afgewezen , volgens mij praten we eenbeetje langs elkaar heen.
Toch blijf ik vinden, wie of wat je ook afkeurd, als het enkel op basis is van het gevoel , dan is het m.i. te kort.

Maar dit is weer te kort door de bocht. Natuurlijk zíjn er argumenten. Alleen, je hebt ze niet altijd voor het pakken (rationeel). Je beseft dan dat iets fout is, maar je kunt niet onder woorden brengen waarom. Het is dan altijd fijn als er iemand opstaat die dat wél kan.

Ook het door jou genoemde "nieuwe geloof" , noem dan argumenten.
Als ik iets mag noemen , dan verbaas ik me altijd over de wereldgelijkvormigheid , waar ook v Valen het over heeft.
Ook het enkel spreken over Gods deugen als liefde en barmhartigheid , zijn zaken die ik niet kan plaatsen.
Daarnaast heb ik moeite met het zich afzetten tegen de reformatorische gezindte en hun gewoonten, en het verheerlijken van alles wat nieuw is. En dat terwijl er wel zeker binnen de gereformeerde gezindte veel volk van God geweest is , en nog is .

Dank je dat jij me nu wat argumenten aanreikt. Ik heb in een andere topic nav. het boekje van Maasland gezegd dat ik het allemaal zo erg ménselijk vind.
Het gaat om het beleven van wat zonde en genade is, het zondaar worden voor God, het verlost worden door Christus. En dan niet per conclusie, maar als ervaren werkelijkheid.

[Afgewezen]

Afgewezen , volgens mij praten we eenbeetje langs elkaar heen.
Toch blijf ik vinden, wie of wat je ook afkeurd, als het enkel op basis is van het gevoel , dan is het m.i. te kort.

Ook het door jou genoemde "nieuwe geloof" , noem dan argumenten.
Als ik iets mag noemen , dan verbaas ik me altijd over de wereldgelijkvormigheid , waar ook v Valen het over heeft.
Ook het enkel spreken over Gods deugen als liefde en barmhartigheid , zijn zaken die ik niet kan plaatsen.
Daarnaast heb ik moeite met het zich afzetten tegen de reformatorische gezindte en hun gewoonten, en het verheerlijken van alles wat nieuw is. En dat terwijl er wel zeker binnen de gereformeerde gezindte veel volk van God geweest is , en nog is .

Kijk, hier kan ik wat mee.
Wanneer we dat onder het "nieuwe geloof" scharen dan ben ik het geheel daarmee eens.
Ik lees b.v. stukken in de Eva waarin christenen schrijven over hun leven met Jezus.
Iemand die kinderloos is heeft gebruik gemaakt van een externe donor, maar ze had ervoor gebeden en het was goed.
Dan denk ik; waar is Gods Woord? Willen wij volgelingen zijn of moet Jezus ons volgen?

Maar dat is niet wat ík onder het 'nieuwe geloof' versta. Het gaat om iets in de reforkingen. Misschien zou je het ook 'neo-bevindelijkheid' kunnen noemen.

[Ariene]

Het gaat om iets in de reforkingen

De zogenaamde koningen van de reformatie

[Ariene]

Ik citeer Ds R. Kok die in een preek zei:

Wij hebben het veel te veel over onze zonden en hoe slecht we zijn. Dat moet je heel niet doen.
Dan geef je de zonden een veel te grote plaats. Het kan zonden soms zelfs legitiem maken.

Hoe sta je dan tegenover zo'n uitspraak?

[Ariene]

Ik citeer Ds R. Kok die in een preek zei:

Wij hebben het veel te veel over onze zonden en hoe slecht we zijn. Dat moet je heel niet doen.
Dan geef je de zonden een veel te grote plaats. Het kan zonden soms zelfs legitiem maken.

Hoe sta je dan tegenover zo'n uitspraak?

(evt. te beluisteren via esnips)

[Ander]

Anders moet je hier : http://www.hervormdvinkeveen.nl/ eerst maar het eea luisteren van deze prediker, en geef dan je reactie.

Beste Wilhelm,

Ik vind de link erg leuk, ik ga echter geen preken van ds. Simons zitten luisteren. Ik vind zulke reacties zelfs bijzonder jammer. Ik krijg van Freek al het verwijt dat wanneer ik zeg dat ik de visie van dr. De Vries van harte onderschrijf ik eigenlijk die visie helemaal niet ken en zijn lezingen moet gaan luisteren en als ik iets zeg over ds. Simons krijg ik (goedbedoeld, dat weet ik best) gelijk een link. Alsof ik niet weet welke leer ds. Simons brengt. Dat weet ik wel. En helaas, moet ik je zeggen, is zijn manier van uitdrukken niet de mijne. Verre van dat...

[Jongere]

Ik vind het niet zo duidelijk. Waar hebben we het nu precies over?
- Kritiek van dr. de Vries
- Kritiek van DIA op ds. Simons
- "Het nieuwe geloven", de kritiek van Afgewezen

En Ander, je woordkeus maakt het er ook niet duidelijker op. We hebben het over de inhoud van de leer, niet over de manier van uitdrukken van mensen. Dus als je kritiek levert, graag duidelijk. Want we zijn heel goed in kringetjes draaien om datgene wat we nu eigenlijk willen zeggen. Ik vind ds. Simons ook weer iets heel anders dan Heartcry.

[Afgewezen]

Ik vind het niet zo duidelijk. Waar hebben we het nu precies over?
- Kritiek van dr. de Vries
- Kritiek van DIA op ds. Simons
- Het nieuwe geloven

Ik heb het over het nieuwe geloven.

[Ander]

Ik vind het niet zo duidelijk. Waar hebben we het nu precies over?
- Kritiek van dr. de Vries
- Kritiek van DIA op ds. Simons
- "Het nieuwe geloven", de kritiek van Afgewezen

En Ander, je woordkeus maakt het er ook niet duidelijker op. We hebben het over de inhoud van de leer, niet over de manier van uitdrukken van mensen. Dus als je kritiek levert, graag duidelijk. Want we zijn heel goed in kringetjes draaien om datgene wat we nu eigenlijk willen zeggen. Ik vind ds. Simons ook weer iets heel anders dan Heartcry.

Ik ben volgens mij heel duidelijk: Ik quote toch?
Freek zegt dat ik eerst maar naar lezingen van dr. de Vries moet luisteren voordat ik zeg dat ik de visie van dr. de Vries onderschrijf. Ik ga er vanuit dat hij dus denkt dat ik niet weet welke visie dr. de Vries heeft.
Wilhelm zegt dat ik preken van ds. Simons moet gaan luisteren en veronderstelt in mijn optiek dat ik helemaal niet weet waar ik over praat als ik het over ds. Simons heb.
Daar reageer ik op.

Ik vind jou reactie onprettig. Ik had het ook helemaal niet tegen jou.

[Ariene]

Ik vind het niet zo duidelijk. Waar hebben we het nu precies over?
- Kritiek van dr. de Vries
- Kritiek van DIA op ds. Simons
- Het nieuwe geloven

Ik heb het over het nieuwe geloven.

En ik probeer er achter te komen wat dat "nieuwe geloven" nu inhoud
Daar de prediking van Ds.A.Simons niet goed voelde linkte ik dit aan het nieuwe geloven.

[Jongere]

Ik vind het niet zo duidelijk. Waar hebben we het nu precies over?
- Kritiek van dr. de Vries
- Kritiek van DIA op ds. Simons
- Het nieuwe geloven

Ik heb het over het nieuwe geloven.

Ok, maar Wilhelm reageert vooral op -DIA- die een opmerking maakte over ds. Simons. En daar reageer jij weer op. Of reken je ds. Simons tot het "nieuwe geloven"?