parsifal schreef:

Erasmiaan schreef: Een geschapen aarde laat niet veel ruimte voor de oerknaltheorie.

Kun je dit toelichten?

Een aarde die geschapen is door God is niet bij toeval ontstaan.

Erasmiaan schreef:

parsifal schreef:

Erasmiaan schreef: Een geschapen aarde laat niet veel ruimte voor de oerknaltheorie.

Kun je dit toelichten?

Een aarde die geschapen is door God is niet bij toeval ontstaan.

en wat is het verband tussen toeval en de oerknal theorie?

Marco schreef:[...] met een eenparige versnelling van 9,84 meter per seconde-kwadraat naar beneden vallen.
[...]

Zo'n hoge versnelling meet je zelfs niet op de polen. ;-)


Voor de mensen die niet in een platte aarde geloven: die 'geloven' zeker ook niet meer in Newton en gebruiken altijd 'time dillation' wanneer ze uit moeten rekenen hoe laat ze op hun bestemming aankomen.
Een platte aarde is voor veel toepassingen een heel goed en bruikbaar model.

Er wordt vaak denigrerend gedaan over de tijd dat men het platte-aarde model aanhing. Maar als de meeste toenmalige waarnemingen heel goed samen kunnen gaan met een platte aarde, komt het toch niet in je hoofd op om een ander model aan te nemen? Dat je zou kunnen leven op een bol is helemaal niet zo logisch: je kunt niet op een muur of plafond lopen; is het logisch om dan aan te nemen dat dit wel kan wanneer het object maar voldoende massa heeft? Meten is weten toch?

Je hebt helemaal gelijk Wim, het staat me alleen erg tegen dat theorieen eerst enorm versimpeld en aangepast worden en vervolgens afgewezen worden. Tijdje terug stond er trouwens een leuk stukje in het RD (van een studiegenoot van me): http://www.refdag.nl/artikel/1360780/Go ... +niet.html

Ik ga niet met Snoek mee in zijn beschrijving van de oerknal als tegenhanger van het Bijbelse scheppingsverhaal. M.i. zijn de twee geen concurrenten.

wim schreef:

Marco schreef:[...] met een eenparige versnelling van 9,84 meter per seconde-kwadraat naar beneden vallen.
[...]

Zo'n hoge versnelling meet je zelfs niet op de polen. ;-)


Voor de mensen die niet in een platte aarde geloven: die 'geloven' zeker ook niet meer in Newton en gebruiken altijd 'time dillation' wanneer ze uit moeten rekenen hoe laat ze op hun bestemming aankomen.
Een platte aarde is voor veel toepassingen een heel goed en bruikbaar model.

Er wordt vaak denigrerend gedaan over de tijd dat men het platte-aarde model aanhing. Maar als de meeste toenmalige waarnemingen heel goed samen kunnen gaan met een platte aarde, komt het toch niet in je hoofd op om een ander model aan te nemen? Dat je zou kunnen leven op een bol is helemaal niet zo logisch: je kunt niet op een muur of plafond lopen; is het logisch om dan aan te nemen dat dit wel kan wanneer het object maar voldoende massa heeft? Meten is weten toch?

parsifal schreef:

Erasmiaan schreef:

parsifal schreef: Kun je dit toelichten?

Een aarde die geschapen is door God is niet bij toeval ontstaan.

en wat is het verband tussen toeval en de oerknal theorie?

De oerknal had ook niet kunnen plaats vinden (in de visie van degenen die deze theorie aanhangen).

Maar laat maar, gezien je opstelling is deze discussie zinloos.

Erasmiaan schreef:

parsifal schreef:
en wat is het verband tussen toeval en de oerknal theorie?

De oerknal had ook niet kunnen plaats vinden (in de visie van degenen die deze theorie aanhangen).

Maar laat maar, gezien je opstelling is deze discussie zinloos.

Sorry, maar dit vind ik zwak. De oorzaak van de oerknal valt buiten het domein van de wetenschap, weinig mensen doen er dan ook een uitspraak over. In de wikipedia paginas over oerknal en big bang komen woorden als toeval, chance en probability niet voor, ik denk dat je dingen door elkaar haalt en vervolgens mij een opstelling verwijt die discussie onmogelijk zou maken.

parsifal schreef:

Erasmiaan schreef:

parsifal schreef:
en wat is het verband tussen toeval en de oerknal theorie?

De oerknal had ook niet kunnen plaats vinden (in de visie van degenen die deze theorie aanhangen).

Maar laat maar, gezien je opstelling is deze discussie zinloos.

Sorry, maar dit vind ik zwak. De oorzaak van de oerknal valt buiten het domein van de wetenschap, weinig mensen doen er dan ook een uitspraak over. In de wikipedia paginas over oerknal en big bang komen woorden als toeval, chance en probability niet voor, ik denk dat je dingen door elkaar haalt en vervolgens mij een opstelling verwijt die discussie onmogelijk zou maken.

Kijk, de oerknal is bij toeval gebeurd. Hij had net zo goed niet plaats kunnen vinden. Hoe kun je anders een oerknal construeren. Als het niet bij toeval gebeurd was had er besturing moeten zijn.

Overigens, en dat is al vaker aangevoerd, is wikipedia niet zo'n goede bron om informatie over dit onderwerp te verzamelen.

Erasmiaan schreef:

parsifal schreef:

Erasmiaan schreef:
De oerknal had ook niet kunnen plaats vinden (in de visie van degenen die deze theorie aanhangen).

Maar laat maar, gezien je opstelling is deze discussie zinloos.

Sorry, maar dit vind ik zwak. De oorzaak van de oerknal valt buiten het domein van de wetenschap, weinig mensen doen er dan ook een uitspraak over. In de wikipedia paginas over oerknal en big bang komen woorden als toeval, chance en probability niet voor, ik denk dat je dingen door elkaar haalt en vervolgens mij een opstelling verwijt die discussie onmogelijk zou maken.

Kijk, de oerknal is bij toeval gebeurd. Hij had net zo goed niet plaats kunnen vinden. Hoe kun je anders een oerknal construeren. Als het niet bij toeval gebeurd was had er besturing moeten zijn.

Overigens, en dat is al vaker aangevoerd, is wikipedia niet zo'n goede bron om informatie over dit onderwerp te verzamelen.

Nee, maar mijn studieboeken zijn dat wel, en het kosmologie boek van Achterberg is dat ook. Voor zover ik weet schrijft ook Hawking de oerknal niet aan toeval toe. De oerknaltheorie is ook jarenlang afgewezen door mensen die geen begin wilden accepteren van het heelal, juist omdat daar mogelijk een Schepper in de theorie zou komen. Degene die met de theorie kwam, was ook een priester.

Kun jij me 1 bron geven van waar de oerknal wel aan toeval wordt toegeschreven?

Erasmiaan schreef:In den beginne schiep God de hemel en de aarde, is de allereerste Bijbeltekst. Daar gaat het over scheppen van de aarde zélf. Een geschapen aarde laat niet veel ruimte voor de oerknaltheorie.

Het gaat me nu niet zozeer om de oerknaltheorie, het gaat me om het gegeven dat God als het ware de strijd aanbindt met de elementen.
In Gen. 1:1 gaat het niet over scheppen van de aarde zelf. M.i. moet je het zo lezen: "In den beginne schiep God de hemel en de aarde, en dat ging als volgt: De aarde nu was woest en ledig, enz."
Het gaat hier over een schepping op een reeds bestaande aarde.
Dat God de aarde zelf ook geschapen heeft, is natuurlijk buiten twijfel, alleen het is de vraag of het dáár in Gen. 1:1 over gaat.

parsifal schreef:De oerknaltheorie is ook jarenlang afgewezen door mensen die geen begin wilden accepteren van het heelal, juist omdat daar mogelijk een Schepper in de theorie zou komen.

Dat kan zo wezen (al weet ik niet of dat zo is), maar bij doordenking van de oerknaltheorie moet er een begin zijn dat er geen schepping was maar een botsing van atomen. Waardoor er na evolutie allerlei voorwerpen en leven is ontstaan. Met een oerknal wordt juist de Schepper buiten spel gezet, wat de intenties ook waren.

Kun jij me 1 bron geven van waar de oerknal wel aan toeval wordt toegeschreven?

Die bron is de ratio. Want niemand die de oerknal verdedigt zal je zeggen dat God die "knal" gegeven heeft. Dan zou het wel een Godsknal zijn geheten. Maar het is een oerknal genoemd. Als er geen beginnende oorzaak van de oerknal was dan moet hij door toeval zijn gebeurd. Want de Bijbel laat niet aan duidelijkheid over dat God niet door een oerknal de aarde heeft voortgebracht maar door schepping. Als je in de Bijbel gelooft kun je dus niet zeggen dat de oerknal plaats heeft gevonden. Dus een oerknal moet gebaseerd zijn op toeval. Een oerknal-gelover kan dan niets anders zeggen dan dat de oerknal door toeval heeft plaats gevonden. En dat zegt hij ook. Dat staat los van de intenties van de bedenker van de oerknal. Maar die intenties ken ik niet, jij wel?

Afgewezen schreef:

Erasmiaan schreef:In den beginne schiep God de hemel en de aarde, is de allereerste Bijbeltekst. Daar gaat het over scheppen van de aarde zélf. Een geschapen aarde laat niet veel ruimte voor de oerknaltheorie.

Het gaat me nu niet zozeer om de oerknaltheorie, het gaat me om het gegeven dat God als het ware de strijd aanbindt met de elementen.
In Gen. 1:1 gaat het niet over scheppen van de aarde zelf. M.i. moet je het zo lezen: "In den beginne schiep God de hemel en de aarde, en dat ging als volgt: De aarde nu was woest en ledig, enz."
Het gaat hier over een schepping op een reeds bestaande aarde.
Dat God de aarde zelf ook geschapen heeft, is natuurlijk buiten twijfel, alleen het is de vraag of het dáár in Gen. 1:1 over gaat.

Dit vind ik inlegkunde en de tekst van de Bijbel spreekt je tegen. Je hoeft niet de volgende tekst(en) kloppend te maken door de eerste tekst anders te plaatsen cq. niet letterlijk te nemen.

"In den beginne schiep God de hemel en de aarde", díe aarde nu (die net geschapen was), was woest en ledig, enz."

Tja, Erasmiaan. Ik vind het geen inlegkunde. Ik denk dat de schrijver het zó bedoeld heeft.
En is het niet waar dat er straks geen nacht en geen zee meer zullen zijn?

Afgewezen schreef:Tja, Erasmiaan. Ik vind het geen inlegkunde. Ik denk dat de schrijver het zó bedoeld heeft.
En is het niet waar dat er straks geen nacht en geen zee meer zullen zijn?

Maar heeft dat betrekking op de schepping of op de nacht en de zee van ná de zondeval?

De strijd waarover jij het hebt (is het een strijd) is m.i. om aan te tonen de grootheid Gods tegenover de nietigheid van de mens. God toont Zijn almacht ten opzichte van de elementen, en zelfs die zijn uit Zijn Hand voortgekomen.

Erasmiaan schreef:

Afgewezen schreef:Tja, Erasmiaan. Ik vind het geen inlegkunde. Ik denk dat de schrijver het zó bedoeld heeft.
En is het niet waar dat er straks geen nacht en geen zee meer zullen zijn?

Maar heeft dat betrekking op de schepping of op de nacht en de zee van ná de zondeval?

Waarom zijn dan juist die twee zaken negatief geworden, en niet het licht bijv.?

Erasmiaan schreef:De strijd waarover jij het hebt (is het een strijd) is m.i. om aan te tonen de grootheid Gods tegenover de nietigheid van de mens. God toont Zijn almacht ten opzichte van de elementen, en zelfs die zijn uit Zijn Hand voortgekomen.

Het kan, maar er is dan toch sprake van strijd. En de hele Bijbel door zie je ook de negatieve lading die de zee en de duisternis hebben.

God knalde niet. Hij sprak en het was er. Is dat nou zo moeilijk?