Luther schreef:...BhP is slechts de aanduiding van een blad met steeds minder abonnees, minder auteurs (15) en minder bezoekers op de ontmoetingsdagen (350 deze keer). Dan kun je toch niet vol blijven houden dat dát het rechtzinnig deel van de CGK is, en de rest afschrijven? ....

Dit is hopenlijk toch geen argument om te bepalen wat "rechtzinnig" is?

In het maatschappelijk leven werkt het wel zo. b.v. 2% van de bevolking noemen we hoogbegaafd. (of zoiets). Dat is een vastgesteld percentage. Als de gehele bevolking nu slimmer wordt dan blijft dat 2%. Er zijn dus mensen die op hun 10e hoogbegaafd worden genoemd en op hun 30e niet meer omdat het gemiddelde IQ stijgt.
Zo werkt het natuurlijk niet in de kerken.

Luther schreef:

huisman schreef:

Luther schreef: Toen ik vorige maand aanwezig was bij de bidstond van de GS merkte ik niets van deze opdeling in categorieën.

Helaas zul je tijdens de GS zelf wel de grote verschillen zien. Ik ben CGK'er in hart en nieren en daarom voel ik mij bijna uitsluitend thuis bij de BhP predikanten. Die preken namelijk nog authentiek CG.
Verschillen verdoezelen of kleineren is echt onverstandig want de verschillen gaan over wezenlijke zaken. Om er een paar te noemen.
1.Hoe zie je de gemeente. In veel CGK's zien ze de gemeente als een gemeente van gelovigen en is de separerende prediking verdwenen.
2.Hoe worden de drie stukken gepreekt. In veel CGK's hoor je van je ellendestaat nauwelijks iets meer laat staan dat de doodstaat van de mens ter sprake komt.
3.Heeft de onwederstandelijke werking van Gods Geest nog een plaats in de preek.
4.In veel CGK's is er een overschatting van de doop.

enz. enz.

Dit zijn geen kleine of grote liturgische verschillen maar dit zijn verschillen op de meest wezenlijke zaken. Ik hoop dan ook dat elke behoudende CGK'er zijn ogen en oren open doet om deze verschillen te zien.

Beste huisman, ik ontken niets van wat hierboven staat. Ik heb aan willen geven dat er ook een andere kant is, en er ook nog veel goeds in de CGK waar we dankbaar en zuinig op moeten zijn. Temidden van allerlei terechte en onterechte opmerkingen wordt dat teveel vergeten.
En dit is breder aanwezig dan de kleine groep predikanten die zich nog BhP-predikant noemt. Ik sprak deze week nog met een predikant die zich verwant weet met BhP, maar overal preekt waar hij gevraagd wordt. Het is dan jammer om te horen dat hij alleen om die reden in enkele BhP-gemeenten niet meer welkom is. Ik begrijp dat niet.

Nog een toevoeging: ik bedoelde zeker niet te zeggen dat uitsluitend de BhP predikanten voluit CGK zijn. Kennelijk ontbreekt het sommige predikanten aan tijd of gelegenheid om in de BhP te schrijven, of willen zich niet onder die noemer te scharen.
Als je de preekbeurten bijhoudt, zie je dat in bepaalde gemeentes een aantal predikanten nooit gevraagd worden. Ik heb er wel eens naar gevraagd en dan kreeg ik als reden dat zij liever niet in een bepaalde gemeente zouden willen. Ik geloof dat niet.
Zou er één dominee zijn die zich "te goed" voelt om, in een bepaalde gemeente, die de neiging heeft naar links op te schuiven, voor te gaan?
Hoe komt het toch dat ik in ger gem kringen niets hoor over het toevoegen van allerlei nieuwigheden zoals opwekkingsliederen, andere instrumenten in de kerk, enz?
En in de CGK kom je in bepaalde gemeentes alleen te staan, als je zegt dat je met bepaalde vernieuwingen niet mee kunt gaan.
In de afgelopen jaren heb ik verschillende ouderen zien overgaan naar de ger gem. Deels omdat ze in een zorgcentrum gingen wonen, verder van hun kerk af, maar dat was lang niet altijd de belangrijkste reden. Ook in mijn familie zijn er nog weinig overgebleven.
Dat is toch triest? Je bent 70 of 80 jaar verbonden aan de CGK en in de avond van je leven kun je niet verder meer.

En dan gaat het niet om die nieuwigheidjes op zich, maar er wordt ruimte voor gemaakt, er is behoefte aan. En dan komt een discussie, de meerderheid ziet het wel zitten en de overige leden moeten zich erbij neerleggen.
Het opmerkelijke is dan dat het vaak de wat ouderen zijn (40 en 50ers) die de boel enigszins willen moderniseren, ik hoor het zelden van jongelui.

Toch blijft het lastig Mara.
Bijvoorbeeld muziekinstrumenten, bijbels zeer goed te verdedigen.
Wat kun je dan als bijbels argument geven waarom je er tegen bent?
Ik zou meer praktische argumenten geven dan bijbelse, want die weet ik simpelweg niet.

Zoals weleens eerder gezegd, zou het kunnen zijn dat het gepaard gaat met een andere prediking.
Maar stel dat je in een CGK kerkt waarin je goed kunt instemmen met de bijbelse boodschap, maar er zijn wel wat vernieuwingen, zoals instrumenten en bepaalde gezangen, maar de prediking blijft hetzelfde, welke argumenten kun je dan aanvoeren die ook nog eens bijbels zijn?

Is stilstand goed? Is vooruitgang goed? Is bij het oude blijven omdat het nu eenmaal zo is goed? Of zijn vernieuwingen juist goed?

Ik weet het niet, daarom let ik altijd maar op het woord wat gebracht word.

Zo kun je bijvoorbeeld ook nog versterkt worden als een Ger Gemmer (v Dooijeweerd) voorgaat in een evangelisatiegemeente in NL waarin wel muziek met gitaar, trommel en piano is omdat het woord zuiver is.

Maar vernieuwingen zijn zeker niet altijd goed, alleen moet ook altijd gekeken worden naar de reden waarom men het er niet mee eens is, bijvoorbeeld door met bijbelse argumenten te verdedigen, maar dat geld andersom natuurlijk ook.

Mara schreef:Nog een toevoeging: ik bedoelde zeker niet te zeggen dat uitsluitend de BhP predikanten voluit CGK zijn. Kennelijk ontbreekt het sommige predikanten aan tijd of gelegenheid om in de BhP te schrijven, of willen zich niet onder die noemer te scharen.

Juist! Helemaal eens, en daar wilde ik even de vinger bij leggen; zo moet je ook mijn post richting huisman lezen.

ejvl schreef:Toch blijft het lastig Mara.
Bijvoorbeeld muziekinstrumenten, bijbels zeer goed te verdedigen.
Wat kun je dan als bijbels argument geven waarom je er tegen bent?
Ik zou meer praktische argumenten geven dan bijbelse, want die weet ik simpelweg niet.

Zoals weleens eerder gezegd, zou het kunnen zijn dat het gepaard gaat met een andere prediking.
Maar stel dat je in een CGK kerkt waarin je goed kunt instemmen met de bijbelse boodschap, maar er zijn wel wat vernieuwingen, zoals instrumenten en bepaalde gezangen, maar de prediking blijft hetzelfde, welke argumenten kun je dan aanvoeren die ook nog eens bijbels zijn?

Is stilstand goed? Is vooruitgang goed? Is bij het oude blijven omdat het nu eenmaal zo is goed? Of zijn vernieuwingen juist goed?

Ik weet het niet, daarom let ik altijd maar op het woord wat gebracht word.

Zo kun je bijvoorbeeld ook nog versterkt worden als een Ger Gemmer (v Dooijeweerd) voorgaat in een evangelisatiegemeente in NL waarin wel muziek met gitaar, trommel en piano is omdat het woord zuiver is.

Maar vernieuwingen zijn zeker niet altijd goed, alleen moet ook altijd gekeken worden naar de reden waarom men het er niet mee eens is, bijvoorbeeld door met bijbelse argumenten te verdedigen, maar dat geld andersom natuurlijk ook.

Dat is vrij eenvoudig te verklaren. Meestal is de roep om vernieuwing op secundaire zaken een teken van een ondergrondse verschuiving op primaire punten. In die zin deel ik de grote huiver van Mara als het gaat om het toelaten van allerlei liturgische vormen en instrumenten.

Tegelijk moeten we in discussie dit onderscheid wel blijven maken. Enkele weken terug verscheen het GKV-rapport over het openstellen van ambten voor vrouwen. Ds. A.A. Egas was in het ND hierover glashelder: "Over Bijbelvertalingen en gezanegn kunnen we allemaal praten, maar als het gaat over de vrouw in het ambt overschrijden we een rode lijn. Dan gaat het om de vraag: Hoe lezen we de Bijbel."

ejvl schreef:Toch blijft het lastig Mara.
Bijvoorbeeld muziekinstrumenten, bijbels zeer goed te verdedigen.
Wat kun je dan als bijbels argument geven waarom je er tegen bent?
Ik zou meer praktische argumenten geven dan bijbelse, want die weet ik simpelweg niet.

Je zou kunnen zeggen: principiële/bijbelse argumenten zijn er niet om tegen het gebruik van andere instrumenten in de eredienst te zijn, maar om de rust in (de) gemeente(s) te bewaren is het wijs om bijv. geen andere instrumenten of ritmisch zingen e.d. in te voeren. Rust in de gemeente is ook wat waard! Heel veel zelfs.
Datzelfde geldt voor mij voor het zingen van gezangen. Niemand zal ontkennen dat er mooie, bijbels verantwoorde gezangen zijn. Maar om een hoop onrust te voorkomen kan ik er goed mee leven dat kerkelijke gemeentes kiezen voor het alleen zingen van de psalmen (en de 12 gezangen) in de kerkdiensten.
Bovendien zit er achter de veranderings-/vernieuwingsdrang vaak (ik zeg niet: altijd) een bepaalde geest dat zaken allemaal niet meer zo hoeven als vroeger, gemakkelijker moeten kunnen, etc.; ook in leer en leven. Er zijn genoeg schepen op het strand die wat dat betreft een baken in zee zijn.
Ik voel daarom heel goed mee met Mara.

Beste ejvl,

Ik ben niet tegen elke verandering/vernieuwing. Maar ik zit niet alleen voor mezelf in de kerk, ook met mijn echtgenoot en kinderen. Ik voel me echter ook medeverantwoordelijk voor andere leden, waarvan ik weet dat zij veel verdriet hebben over bepaalde besluitvormingen. Niet iedereen is in staat om dit te verwoorden. Vooral als het eenvoudige zielen betreft en zij een k.r. lid tegenover zich treffen, die communicatief vaardig is.
In principe hoort dit niet zo te zijn, maar je weet waarschijnlijk wel hoe dat in de praktijk gaat.
Ik kan ook niet alles weerleggen vanuit de Bijbel. Maar op een bepaald moment kijk je achterom en denk je: tjonge, er zijn in rap tempo toch wel behoorlijk wat dingen gewijzigd.
Ik ben persoonlijk ook niet iemand die dan maar wegloopt. Naar een andere gemeente, want daar is ook weer wat. Dan naar een ander kerkverband, wat velen gedaan hebben en niet altijd tot volle tevredenheid. Je ziet toch dat mensen dan een dominee achterna gaan, maar dominee gaat ook weer weg, naar elders en dan?
In het afgelopen jaar hebben wij relatief veel begrafenissen moeten bijwonen meer dan in andere jaren. En ook gelukkig wat vreugdevolle gebeurtenissen, zoals een doop en een huwelijksvoltrekking.
Dat geeft je de kans om "rond te kijken" en je licht op te steken, maar ik heb nog geen gemeente gevonden waar ik me zo direct bij zou willen aansluiten. Mijn man ook niet, al is dat soms om andere reden.

Ik vind het lastig als je de ene week een BhP predikant op de kansel hebt, en de week erna een dominee die toch heel anders "ligt". Je ziet en hoort dat direct in kleine verschillen. Ik heb inmiddels geleerd om uit elke preek iets te kunnen onthouden, waar we verder mee kunnen.

Ik durf te betwijfelen dat de prediking precies hetzelfde blijft als er ondertussen allerlei veranderingen plaatsvinden. Het één kan niet zonder het andere, het één is het gevolg van het ander. Een behoudende gemeente met een behoudende predikant, is niet op zoek naar vernieuwingen, zeker als die heel gevoelig liggen. Zoals stemrecht voor vrouwen, bloemen vóórin de kerk, bepaalde liederen, en vul zelf maar in.
Als ik een herst. herv. of ger gem kerkgebouw binnenstap, weet ik wat ik kan en mag verwachten. In een CGK kerk helaas niet altijd.

Bona Fide schreef:

ejvl schreef:Toch blijft het lastig Mara.
Bijvoorbeeld muziekinstrumenten, bijbels zeer goed te verdedigen.
Wat kun je dan als bijbels argument geven waarom je er tegen bent?
Ik zou meer praktische argumenten geven dan bijbelse, want die weet ik simpelweg niet.

Je zou kunnen zeggen: principiële/bijbelse argumenten zijn er niet om tegen het gebruik van andere instrumenten in de eredienst te zijn, maar om de rust in (de) gemeente(s) te bewaren is het wijs om bijv. geen andere instrumenten of ritmisch zingen e.d. in te voeren. Rust in de gemeente is ook wat waard! Heel veel zelfs.
Datzelfde geldt voor mij voor het zingen van gezangen. Niemand zal ontkennen dat er geen mooie, bijbels verantwoorde gezangen zijn. Maar om een hoop onrust te voorkomen kan ik er goed mee leven dat kerkelijke gemeentes kiezen voor het alleen zingen van de psalmen (en de 12 gezangen) in de kerkdiensten.
Bovendien zit er achter de veranderings-/vernieuwingsdrang vaak (ik zeg niet: altijd) een bepaalde geest dat zaken allemaal niet meer zo hoeven als vroeger, gemakkelijker moeten kunnen, etc.; ook in leer en leven. Er zijn genoeg schepen op het strand die wat dat betreft een baken in zee zijn.
Ik voel daarom heel goed mee met Mara.

Ik zal niet zeggen dat er in die redenering niets zit. Maar je kan en mag niemand veroordelen om dit soort secundaire zaken. En dat is wat er maar al te vaak wel gebeurt - bewust of onbewust.

En durf het ook eens van de andere kant te bekijken: is de reden om maar niet te veranderen soms niet ook een vorm van gemakzucht? Als we bij voorbaat niets veranderen, hoeven we ook niet na te denken?

Luther schreef:. Ds. A.A. Egas was in het ND hierover glashelder: "Over Bijbelvertalingen en gezanegn kunnen we allemaal praten, maar als het gaat over de vrouw in het ambt overschrijden we een rode lijn. Dan gaat het om de vraag: Hoe lezen we de Bijbel."

Inderdaad. Glashelder. Zoals het een aantal decennia ook net zo glashelder was dat de vrouw het regeerambt niet toekwam. Ook toen was de lijn duidelijk. "Hoe lezen we de Bijbel"? En dan was er maar 1 antwoord mogelijk.

Over een aantal jaren zal - ben ik bang - het volgende gebeuren:

Velen die nu de vrouw in het - kerkelijke ambt - (nog) afwijzen en hierin de bijbel "glashelder" vinden zullen dan de tekst uit 1 Tim 2 vs 12, "Doch ik laat de vrouw niet toe, dat zij lere, noch over den man heerse, maar wil, dat zij in stilheid zij" als volgt uitleggen:
1. De kerkelijk ambten zijn geen heersende, maar diendende ambten. Paulus kan hier dus nooit de kerkelijke ambten hebben bedoeld bij het niet toestaan dat de vrouw over de man "heerse"
2. En dat vrouwen "niet leren" betekent dat dan "niet preken"? Het betekent iig niet "leren" in de zin wat we op school doen, dan zeggen we ook tegen onze dochters: "Goed leren he!". Dus Paulus bedoeld niet dat we onze kinderen geen onderwijs mogen geven. Het betekent ook niet "niet lesgeven" want er zijn vrouwen genoeg die volwassen mannen lesgeven, ook in godsdienstige vakken. Waarschijnlijk betekent het dus ongeveer hetzelfde als "heersen"m nl. op een dwingende manier aangeven hoe iets moet. Zoals de uidrukking "iemand mores leren" ook niet betekent dat er iets met liefde uitgelegd wordt. Maar dat doet een predikant niet. Die preekt. Die stalt uit. Die sticht. De legt uit. Maar die heerst niet en leert ook niet in de betekenis van deze tekst.
Vandaar dat deze tekst niet over de vrouw in het ambt gaat. Die kan prima dominee worden.

De overige teksten weet ik zo niet - die de tegenstanders van vrouwen in het ambt ge(mis)bruiken - maar als ze genoemd worden dan zal ik wel met de 2013 bril - die mij prima past - de juiste uitleg geven van hoe deze teksten gelezen moeten worden. Zodat een ieder kan doen wat goed is in zijn/haar ogen en toch de Schrift kan gehoorzamen. Zolang men maar de juiste volgorde hanteert:
1. Wat wil ik
2. Wat wil de wereld/tijdgeest
3. Hoe passen we dat in de Schrift.

Dan gaat het allemaal prima.
Kijk, De Schrift is glashelder maar je moet natuurlijk wel goed lezen en de goede - tijdgekleurde - bril opzetten. Dat doen we in de politiek en waarom dan niet in de kerk? En dat licht heeft de GKV nu gezien. En van deze denktrant is ook de CGK, en de GG en de GGiN en de OGG - de goede niet te na gesproken - doordrongen.

Vandaar het aandacht op de synode voor de verwereldlijking. Het is veel erger dan we beseffen. Zoals een echte dementeerende niet meer weet dat hij of zij dement is.

WimA schreef:

Luther schreef:. Ds. A.A. Egas was in het ND hierover glashelder: "Over Bijbelvertalingen en gezanegn kunnen we allemaal praten, maar als het gaat over de vrouw in het ambt overschrijden we een rode lijn. Dan gaat het om de vraag: Hoe lezen we de Bijbel."

Inderdaad. Glashelder. Zoals het een aantal decennia ook net zo glashelder was dat de vrouw het regeerambt niet toekwam. Ook toen was de lijn duidelijk. "Hoe lezen we de Bijbel"? En dan was er maar 1 antwoord mogelijk.

Over een aantal jaren zal - ben ik bang - het volgende gebeuren:

Velen die nu de vrouw in het - kerkelijke ambt - (nog) afwijzen en hierin de bijbel "glashelder" vinden zullen dan de tekst uit 1 Tim 2 vs 12, "Doch ik laat de vrouw niet toe, dat zij lere, noch over den man heerse, maar wil, dat zij in stilheid zij" als volgt uitleggen:
1. De kerkelijk ambten zijn geen heersende, maar diendende ambten. Paulus kan hier dus nooit de kerkelijke ambten hebben bedoeld bij het niet toestaan dat de vrouw over de man "heerse"
2. En dat vrouwen "niet leren" betekent dat dan "niet preken"? Het betekent iig niet "leren" in de zin wat we op school doen, dan zeggen we ook tegen onze dochters: "Goed leren he!". Dus Paulus bedoeld niet dat we onze kinderen geen onderwijs mogen geven. Het betekent ook niet "niet lesgeven" want er zijn vrouwen genoeg die volwassen mannen lesgeven, ook in godsdienstige vakken. Waarschijnlijk betekent het dus ongeveer hetzelfde als "heersen"m nl. op een dwingende manier aangeven hoe iets moet. Zoals de uidrukking "iemand mores leren" ook niet betekent dat er iets met liefde uitgelegd wordt. Maar dat doet een predikant niet. Die preekt. Die stalt uit. Die sticht. De legt uit. Maar die heerst niet en leert ook niet in de betekenis van deze tekst.
Vandaar dat deze tekst niet over de vrouw in het ambt gaat. Die kan prima dominee worden.

De overige teksten weet ik zo niet - die de tegenstanders van vrouwen in het ambt ge(mis)bruiken - maar als ze genoemd worden dan zal ik wel met de 2013 bril - die mij prima past - de juiste uitleg geven van hoe deze teksten gelezen moeten worden. Zodat een ieder kan doen wat goed is in zijn/haar ogen en toch de Schrift kan gehoorzamen. Zolang men maar de juiste volgorde hanteert:
1. Wat wil ik
2. Wat wil de wereld/tijdgeest
3. Hoe passen we dat in de Schrift.

Dan gaat het allemaal prima.
Kijk, De Schrift is glashelder maar je moet natuurlijk wel goed lezen en de goede - tijdgekleurde - bril opzetten. Dat doen we in de politiek en waarom dan niet in de kerk? En dat licht heeft de GKV nu gezien. En van deze denktrant is ook de CGK, en de GG en de GGiN en de OGG - de goede niet te na gesproken - doordrongen.

Vandaar het aandacht op de synode voor de verwereldlijking. Het is veel erger dan we beseffen. Zoals een echte dementerende niet meer weet dat hij of zij dement is.

Deze zorg deel ik! Ook al heb ik misschien wel een heel andere "ligging".

WimA schreef:Vandaar het aandacht op de synode voor de verwereldlijking. Het is veel erger dan we beseffen. Zoals een echte dementeerende niet meer weet dat hij of zij dement is.

Deze analyse deel ik als wij maar beseffen dat wij zelf ook onder dit oordeel vallen. Het wereldse denken druppelt niet de kerken in maar stroomt binnen en als je daar wat van zegt ben je "wettisch".
Onze gezindte is in 15 jaar in b.v. kleding,uitgaan,omgang met de moderne media enz. volkomen op zijn kop gegaan.

Iemand die in de beginfase is van het schemergebied, beseft het bij tijd en wijle. Dus als je het daarmee wilt vergelijken: waarom ziet de één het afglijden wel en de ander totaal niet?
Elke vernieuwing lijkt te worden goedgepraat. Ach, wat maakt het uit.
Het zijn kleine vosjes immers?
Maar de kleine vosjes worden groter en verdelgen de wijngaard. En de minderheid die tegen is, lijkt steeds kleiner te worden.

Mara schreef:Ik vind het lastig als je de ene week een BhP predikant op de kansel hebt, en de week erna een dominee die toch heel anders "ligt". Je ziet en hoort dat direct in kleine verschillen. Ik heb inmiddels geleerd om uit elke preek iets te kunnen onthouden, waar we verder mee kunnen.

En dat lijkt me ook de enige juiste houding, hoewel dat soms best moeilijk is.

Als ik een herst. herv. of ger gem kerkgebouw binnenstap, weet ik wat ik kan en mag verwachten. In een CGK kerk helaas niet altijd.

Maar bloemen in de kerk en gezangen zijn an sich natuurlijk geen onoverkomelijke zaken. Het gaat uiteindelijk om de prediking (daarover heeft huisman gisteren wat kernpunten genoemd) en de gehele levenshouding van de gemeente. Wat dat laatste betreft: vergis je niet. Dat gaat in andere kerkverbanden net zo hard als binnen de CGK.
Huisman heeft daarin objectief gezien gewoon een punt dat er de afgelopen 15 jaar op het gebied van levensstijl veel dingen radicaal veranderd zijn in de gereformeerde gezindte. Daaronder bevinden zich zaken die behoren tot de middelmatige dingen, maar helaas ook zaken die getuigen van een andere visie op de bijbelse boodschap en de zeggingskracht van Gods woord over het gehele leven.

WimA schreef:

Luther schreef:. Ds. A.A. Egas was in het ND hierover glashelder: "Over Bijbelvertalingen en gezanegn kunnen we allemaal praten, maar als het gaat over de vrouw in het ambt overschrijden we een rode lijn. Dan gaat het om de vraag: Hoe lezen we de Bijbel."

Inderdaad. Glashelder. Zoals het een aantal decennia ook net zo glashelder was dat de vrouw het regeerambt niet toekwam. Ook toen was de lijn duidelijk. "Hoe lezen we de Bijbel"? En dan was er maar 1 antwoord mogelijk.

Over een aantal jaren zal - ben ik bang - het volgende gebeuren:

Velen die nu de vrouw in het - kerkelijke ambt - (nog) afwijzen en hierin de bijbel "glashelder" vinden zullen dan de tekst uit 1 Tim 2 vs 12, "Doch ik laat de vrouw niet toe, dat zij lere, noch over den man heerse, maar wil, dat zij in stilheid zij" als volgt uitleggen:
1. De kerkelijk ambten zijn geen heersende, maar diendende ambten. Paulus kan hier dus nooit de kerkelijke ambten hebben bedoeld bij het niet toestaan dat de vrouw over de man "heerse"
2. En dat vrouwen "niet leren" betekent dat dan "niet preken"? Het betekent iig niet "leren" in de zin wat we op school doen, dan zeggen we ook tegen onze dochters: "Goed leren he!". Dus Paulus bedoeld niet dat we onze kinderen geen onderwijs mogen geven. Het betekent ook niet "niet lesgeven" want er zijn vrouwen genoeg die volwassen mannen lesgeven, ook in godsdienstige vakken. Waarschijnlijk betekent het dus ongeveer hetzelfde als "heersen"m nl. op een dwingende manier aangeven hoe iets moet. Zoals de uidrukking "iemand mores leren" ook niet betekent dat er iets met liefde uitgelegd wordt. Maar dat doet een predikant niet. Die preekt. Die stalt uit. Die sticht. De legt uit. Maar die heerst niet en leert ook niet in de betekenis van deze tekst.
Vandaar dat deze tekst niet over de vrouw in het ambt gaat. Die kan prima dominee worden.

De overige teksten weet ik zo niet - die de tegenstanders van vrouwen in het ambt ge(mis)bruiken - maar als ze genoemd worden dan zal ik wel met de 2013 bril - die mij prima past - de juiste uitleg geven van hoe deze teksten gelezen moeten worden. Zodat een ieder kan doen wat goed is in zijn/haar ogen en toch de Schrift kan gehoorzamen. Zolang men maar de juiste volgorde hanteert:
1. Wat wil ik
2. Wat wil de wereld/tijdgeest
3. Hoe passen we dat in de Schrift.

Dan gaat het allemaal prima.
Kijk, De Schrift is glashelder maar je moet natuurlijk wel goed lezen en de goede - tijdgekleurde - bril opzetten. Dat doen we in de politiek en waarom dan niet in de kerk? En dat licht heeft de GKV nu gezien. En van deze denktrant is ook de CGK, en de GG en de GGiN en de OGG - de goede niet te na gesproken - doordrongen.

Vandaar het aandacht op de synode voor de verwereldlijking. Het is veel erger dan we beseffen. Zoals een echte dementeerende niet meer weet dat hij of zij dement is.

Wie ben je nu aan het overtuigen?
Ben je het ook eens met het eerste deel van de uitspraak van ds. Egas, dat bijbelvertalingen en gezangen op een ander level liggen dan de uitleg van de Bijbel over de ambten?

Luther schreef:...gezangen zijn an sich natuurlijk geen onoverkomelijke zaken. Het gaat uiteindelijk om de prediking...

Ze zijn het wel als ze tegen de prediking indruisen.