aritha schreef:Wel op medische gronden.
Misschien niet uit prolifeoogpunt.
Psychische nood kan inhouden dat iemand in een psychose terechtkomt. Of iets anders. Daarbij is flinke medecijnbehandeling noodzakelijk.

Maar ook dan geeft dat niet het recht om het kindje te vermoorden

Even voor de duidelijkheid, ik begrijp ook dat zelfs als je abortus niet vanaf het begin als moord ziet, dat je na een verkrachting wel wat anders aan je hoofd hebt dan abortus.

Maar Tiberius en Marnix, hoe zien jullie de tekst uit Exodus 21?

Tiberius schreef:Wat die psychische nood betreft: ik heb nog nooit gehoord dat daarvoor een zwangerschapbeeindiging werd geadviseerd. Althans op medische gronden en vanuit prolife oogpunt.

Ben je werkzaam in de medische sector?

Josephus schreef:

Tiberius schreef:Wat die psychische nood betreft: ik heb nog nooit gehoord dat daarvoor een zwangerschapbeeindiging werd geadviseerd. Althans op medische gronden en vanuit prolife oogpunt.

Ben je werkzaam in de medische sector?

Gedeeltelijk.

Tiberius schreef:

Josephus schreef:

Tiberius schreef:Wat die psychische nood betreft: ik heb nog nooit gehoord dat daarvoor een zwangerschapbeeindiging werd geadviseerd. Althans op medische gronden en vanuit prolife oogpunt.

Ben je werkzaam in de medische sector?

Gedeeltelijk.

Welk deel?

Ik vind dit heel moeilijk. Ik weet eerlijk gezegd niet wat ik zou doen. Op dit moment: ik zou het houden. Hoewel het een verschrikkelijke manier is, het is toch Gods wil dat er een kindje komt. En ik ben er persoonlijk van overtuigd dat Hij me ook zal helpen om het allemaal te verwerken.

@Josephus: ad hominem.

@Parsifal: het is me niet helemaal duidelijk wat je met die tekst uit Exodus 21 wilt. Ik zou zeggen: juist die tekst geeft aan, dat als er een dodelijk verderf is, hetzij van de moeder, hetzij van de vrucht (dat is ook de lijn van de kanttekenaren), dan moet het voor de rechter gebracht worden en zal het zijn "ziel voor ziel".

Ik zal de teksten hier even quoten:
22. Wanneer nu mannen kijven en slaan een zwangere vrouw, dat haar de vrucht afgaat, doch geen dodelijk verderf zij, zo zal hij zekerlijk gestraft worden, gelijk als hem de man der vrouw oplegt, en hij zal het geven door de rechters.
23. Maar indien er een dodelijk verderf zal zijn, zo zult gij geven ziel voor ziel,

Of bedoel je die niet?

parsifal schreef:

Tiberius schreef:

Marnix schreef:Waarom niet? Het zal zich later niks kunnen herinneren van die tijd, maar ik weet ook niks van mijn eerste 3 jaar. Daarom had ik al wel een ziel.

Sowieso, doodslag wordt niet aan de ziel of zo gekoppeld. Doodslag is beeindiging van een mensenleven... en een ongeboren kind leeft, eet, krijgt lucht, heeft een hartje dat klopt. Dan is beeindiging van dat leven toch moord?

Volledig mee eens.
Als je op prenatale echo's ziet, wat een foetus allemaal al doet, spreek je echt wel van moord als je dat vernietigt.

Is dit ook een argument tegen de morning after pil? Die paar cellen doen nog niet zo veel.

Dan is het ook een argument tegen de pil uberhaupt. Die heeft als derde werking (naast blokkeren van de ovulatie en voorkomen van bevruchting) het voorkomen van innesteling van een bevruchte eicel in de baarmoederwand. De meningen verschillen er wel weer over, die derde werking is meer een soort backup... de vraag is hoe vaak dat gebeurt, of het uberhaupt gebeurt als je trouw de pil slikt, of er sprake is van leven op het moment van de bevruchting of als de eicel zich heeft ingenesteld enz.

(De tekst uit Exodus 21 die Tiberius geeft juist aan dat het moord is en die man daarom dan ook de doodstraf moet krijgen)

aritha schreef:Dit is echt heel moeilijk.
Wanneer mag je het leven wat in je groeit, wegnemen?
Ik denk alleen bij een medische indicatie.

En die indicatie kan op lichamelijk/of psychisch vlak liggen.

Wanneer die indicatie er is, zou ik erover praten met een christelijke arts/ of VBOK.
Let wel, na een verkrachting kan iemand zo psychisch kapot zijn dat het dragen van een kind bijna onmogelijk is. Dat is voor iedere vrouw/meisje anders.
Dan loopt het leven van de a.s moeder ook gevaar.
Maar met hulp van vbok is er misschien nog hoop!

Klopt, maar daar kunnen ze ook vertellen dat wel abortus plegen ook later grote psychische problemen kan geven....

Tiberius schreef:@Josephus: ad hominem.

@Parsifal: het is me niet helemaal duidelijk wat je met die tekst uit Exodus 21 wilt. Ik zou zeggen: juist die tekst geeft aan, dat als er een dodelijk verderf is, hetzij van de moeder, hetzij van de vrucht (dat is ook de lijn van de kanttekenaren), dan moet het voor de rechter gebracht worden en zal het zijn "ziel voor ziel".

Ik zal de teksten hier even quoten:
22. Wanneer nu mannen kijven en slaan een zwangere vrouw, dat haar de vrucht afgaat, doch geen dodelijk verderf zij, zo zal hij zekerlijk gestraft worden, gelijk als hem de man der vrouw oplegt, en hij zal het geven door de rechters.
23. Maar indien er een dodelijk verderf zal zijn, zo zult gij geven ziel voor ziel,

Of bedoel je die niet?

Ik doelde op dit stuk inderdaad. Maar ik denk dat het dodelijk verderf echt alleen slaat op de dood van een vrouw. In die tijd waren vroeggeboorten eerder fataal voor het kind, en handicaps door vroeggeboorten waren veel zeldzamer. Waarom dan een boete voor de man die slaat als het kind het overleeft?

Ik zie nu dat de kanttekeningen inderdaad dit dodelijk verderf ook op de vrucht laten slaan. Is dit taalkundig noodzakelijk?

Tiberius schreef:@Josephus: ad hominem.

Nee hoor, 't was gewoon een vraag.

Ik vind het wel interessant, want ik heb wel eens van een bevriende gynaecoloog (AMC Amsterdam) gehoord, dat abortus op medische indicatie daar zeker wel voorkomt. Maar misschien verschilt dat per regio of per ziekenhuis.

Josephus schreef:

Tiberius schreef:@Josephus: ad hominem.

Nee hoor, 't was gewoon een vraag.

Ik vind het wel interessant, want ik heb wel eens van een bevriende gynaecoloog (AMC Amsterdam) gehoord, dat abortus op medische indicatie daar zeker wel voorkomt. Maar misschien verschilt dat per regio of per ziekenhuis.

Ok, dan heb ik me niet goed uitgedrukt.
Ik bedoelde: op medische indicatie voor een psychisch probleem.

Tiberius schreef:

Josephus schreef:

Tiberius schreef:@Josephus: ad hominem.

Nee hoor, 't was gewoon een vraag.

Ik vind het wel interessant, want ik heb wel eens van een bevriende gynaecoloog (AMC Amsterdam) gehoord, dat abortus op medische indicatie daar zeker wel voorkomt. Maar misschien verschilt dat per regio of per ziekenhuis.

Ok, dan heb ik me niet goed uitgedrukt.
Ik bedoelde: op medische indicatie voor een psychisch probleem.

Dat komt ook voor. Denk maar eens aan psychiatrische patienten die tijdens verlof (als ze op een gesloten afdeling zitten) zwanger raken. Uiteindelijk blijft de beslissing om wel of geen abortus provocatus toe te passen uiteraard wel bij de betrokkene of haar wettelijk vertegenwoordiger.

Marnix schreef: Dan is het ook een argument tegen de pil uberhaupt. Die heeft als derde werking (naast blokkeren van de ovulatie en voorkomen van bevruchting) het voorkomen van innesteling van een bevruchte eicel in de baarmoederwand. De meningen verschillen er wel weer over, die derde werking is meer een soort backup... de vraag is hoe vaak dat gebeurt, of het uberhaupt gebeurt als je trouw de pil slikt, of er sprake is van leven op het moment van de bevruchting of als de eicel zich heeft ingenesteld enz.

(De tekst uit Exodus 21 die Tiberius geeft juist aan dat het moord is en die man daarom dan ook de doodstraf moet krijgen)

@ Marnix,

Dat zijn maar één of twee soorten. Je kunt ook om een pil vragen die dit niet doet, die zorgt dat je geen eisprong krijgt, en vervolgens hoeft er niets in te nestelen.... Dat argument gaat dus niet altijd op.

Ik ben van mening, dat je na een verkrachting het beste naar de huisarts kan gaan en je kan je dan laten curateren ( als ik t goed schrijf hoor) ik bedoel dat je je baarmoeder schoon kan laten maken.

Maar dan moet je dat wel dezelfde dag doen.
Of inderdaad de morning after.