Koran, anders dan Bijbel, gevaarlijk boek

'Elke gelovige moslim vindt dat geen mens er ook maar iets tegenin mag brengen'

door ds. Alphons van Vliet

De film is er. Provocatieve beelden. Koranverzen, selectief gekozen, in combinatie met gruwelijke beelden suggereren dat heel de Koran een verwerpelijk boek is. Klopt dit met de werkelijkheid ? Is geweld inherent aan dit heilige boek van de Islam? Het antwoord is: ja.
Op 17 maart hebben vertegenwoordigers van de Raad van Kerken, samen met vertegenwoordigers van moslimkoepels in ons land, een Verklaring ondertekend waarin zij de Nederlandse bevolking oproepen zich in te zetten voor een samenleving waarin respect en verdraagzaam samenleven voorop staat. Een zeer loffelijk streven en alle steun waard. Te hopen is dat alle goedwillende mensen in ons land deze intentie niet alleen van harte onderstrepen, maar ook zélf willen bijdragen aan het verwezenlijken ervan. Toch zit er een element in deze Verklaring dat volstrekt bezijden de waarheid is, de zinsnede: ,,Wij verklaren dat godsdiensten nooit de bedoeling hebben om geweld te plegen. Alle geweld dat in de naam van God of een godsdienst begaan wordt, wijzen we krachtig af. We vinden het onze taak om wereldwijd duidelijk te maken dat dit in strijd is met de Islam en het Christendom...''

Eeuwigdurend
Zeker, islamieten zijn niet gewelddadiger, zondiger of haatdragender dan ieder ander mens. Maar de islam heeft enkele problemen met geweld die het joodse en christelijk geloof niet hebben, en daar gaat deze Verklaring volstrekt aan voorbij. Anders dan bijvoorbeeld de goddelijke (gewelds)geboden die gevonden kunnen worden in het boek Jozua van het Oude Testament, die gebonden waren aan een specifieke tijd, plaats en groep mensen, behoren moslims te geloven dat de geboden in de Koran universeel zijn en dus toepasbaar zijn voor alle tijden en plaatsen.

De Koran is een boek dat binnen de islam de pretentie heeft eeuwigdurende en voor allen en overal geldende, onveranderlijke waarheden te melden. Deze pretentie geldt tot zelfs voor het kleinste detail. Niets in de Koran is cultuurgebonden of begrensd door tijd of omstandigheden. De pretentie is dat het een boek is dat zoals het is, als het ware rechtstreeks uit de hemel komt. Zelfs de taal (Arabisch uit de zevende eeuw) is deel van deze pretentie.

Onderwerping
Omdat de Koran wordt gezien als een consistent geheel van goddelijke waarheden, is kritiek niet toegestaan. Onderwerping is de enige getolereerde houding. Dat is ook de betekenis van het woord islam: onderwerping. Maar dat levert in de praktijk toch problemen op. Want de Koran is in feite helemaal niet zo consistent. De soera's die in Mekka zijn ontstaan, zijn veel spiritueler en vredelievender ten opzichte van andersdenkenden dat de latere soera's, die ontstaan zijn na de vlucht van Mohammed naar Medina. De taal is daarin veel strijdlustiger, tegenstanders mogen met geweld worden behandeld.

De jihad die in de eerste periode vooral innerlijk was, gericht op de persoonlijke toewijding en onderwerping, wordt in de latere periode veel strijdvaardiger. Het gaat er nu ook om de islam - desnoods met geweld - over de hele wereld te verbreiden en de volken tot de ware godsdienst te brengen, in principe met alle middelen. En er is in de islam een opvatting dat de latere woorden van Allah altijd de eerdere vervangen, als ze niet precies sporen.

Geweld
De profeet zelf gebruikte geweld tegen tegenstanders, zelfs list en bedrog. Dit alles maakt dat de islam grote problemen heeft om het geweld te beteugelen. En het is voor serieuze en vredelievende islamgeleerden erg moeilijk om gefundeerd stelling te nemen tegen wat heden ten dage 'moslimterrorisme' heet. Als je heilige boek - dat absoluut gezag over je heeft, met de autoriteit van Allah zelf - zegt dat het toegestaan is om geen middel te schuwen om de 'vijanden van de islam' te treffen, dan heb je een zware dobber om geweld in je eigen gelederen te bestrijden. Want je komt dan al heel snel zélf bij de 'vijanden van de islam' terecht.

Natuurlijk zijn er onder Islamieten evenzeer edele en vredelievende mensen als onder welke andere mensengemeenschap ook. Maar als de opperste autoriteit, die je met heel je hart wilt dienen, je toestaat om geweld tegen andersdenkenden te gebruiken, hoe sterk moet je dan in je schoenen staan om deze neiging bij je geloofsgenoten te onderdrukken? Ik denk dat dit het dilemma van de islam is met betrekking tot dit onderwerp.

Rolmodel
Moslims die daden van geweld en terreur plegen in de naam van God, kunnen ruimschoots rechtvaardiging vinden voor hun daden, gebaseerd op de leringen van de Koran en de woorden en voorbeelden van Mohammed zelf! Christenen die zich bezighouden met geweld, overtréden daarentegen de expliciete leringen en het voorbeeld van Jezus Christus. Aan de andere kant kunnen moslims die klaarstaan om hun zogenaamde vijanden te vernietigen in de naam van God, zich beroepen op het volgen van de geboden van God in de Koran én het nadoen van de profeet als hun rolmodel.

Dit alles maakt de Koran helaas wel degelijk tot een zeer gevaarlijk boek. Omdat voor honderden miljoenen mensen de volstrekte autoriteit van hun god erachter staat. Het gaat niet om een schrijver die hoopt dat zijn verwerpelijke ideeën velen zullen inspireren, maar om - in de ogen van élke gelovige islamiet - hun god die dit boek heeft gegeven, geopenbaard en waar geen mens ook maar iets tegenin mag brengen.

Daar komt ten slotte nog bij dat de Koran nooit of te nimmer van dezelfde God, JHWH, afkomstig kan zijn als waarin joden en christenen geloven. In dat geval zou Hij Zichzelf namelijk op te veel zeer cruciale punten volstrekt tegenspreken en zou God in de Bijbel bijvoorbeeld verklaren dat Jezus Christus Zijn Zoon is, terwijl Hij dat in de Koran zou ontkennen...! En als JHWH, de énige God van hemel en aarde, niet achter de totstandkoming van de Koran zit, zit daar dus een geheel ándere geest achter, die honderden miljoenen mensen in zijn ban heeft door middel van de religie die zich op dit boek baseert. Joden én christenen hebben wat dat betreft zéker niet veel goeds te verwachten hiervan, 'ongelovigen' als zij zijn in de ogen van de Koran én de islam. ,,Voer oorlog tegen hen totdat er geen verzoeking meer is, en de godsdienst geheel aan Allah toebehoort'' is volstrekt duidelijke Korantaal...


Ds. A.J.J. van Vliet is protestants predikant in Leeuwarden.

Jongere schreef:http://www.nu.nl/news/1501289/10/Fitna_ ... jderd.html

monique schreef:nou mensen ik heb hem gezien
gister met mn vader
ik moet eerlijk zeggen dat het best wel meevalt
soms zie je wel enge beelden
maar als ik het zelf zeg dat het meevalt
dan is dat zo
soms zelf met kinderfilms zit ik met handen voor de ogen dus

Hendrikus schreef:uit het ND Geplaatst op zaterdag 29 maart 2008 06:43 , laatste wijziging zaterdag 29 maart 2008 08:44


Hij (vd Vlies) stelt niets te kunnen beginnen met Bos' opmerking als de film zou gaan over christendom en de Bijbel. ,,Om de eenvoudige reden dat zo'n film niet te maken is.''

Wat vinden we van de reactie van Van der Vlies?

vlinder schreef:Hmm ik zeg ook tegen mijn leidinggevende jij. Het is net wat je gewent bent. Ik zeg tegen jou ook geen u...

Wilhelm schreef:

Hendrikus schreef:uit het ND Geplaatst op zaterdag 29 maart 2008 06:43 , laatste wijziging zaterdag 29 maart 2008 08:44


Hij (vd Vlies) stelt niets te kunnen beginnen met Bos' opmerking als de film zou gaan over christendom en de Bijbel. ,,Om de eenvoudige reden dat zo'n film niet te maken is.''

Wat vinden we van de reactie van Van der Vlies?

Deze laatste opmerking vind ik ijzersterk.
Verder heb ik me meer geergerd aan de toon in de brieven.
Het ge-jij en ge-jou van de jonge vice premier Bos tov de nestor van de tweede kamer, vind ik nu niet echt respectvol overkomen.

In dat licht had ik ook liever gezien dat vd Vlies in zijn reactie, juist wel, de vice-premier , op een respectvolle manier had aangesproken zonder te tutoyeren.

Marnix schreef:

Wilhelm schreef:

Hendrikus schreef:uit het ND Geplaatst op zaterdag 29 maart 2008 06:43 , laatste wijziging zaterdag 29 maart 2008 08:44


Hij (vd Vlies) stelt niets te kunnen beginnen met Bos' opmerking als de film zou gaan over christendom en de Bijbel. ,,Om de eenvoudige reden dat zo'n film niet te maken is.''

Wat vinden we van de reactie van Van der Vlies?

Deze laatste opmerking vind ik ijzersterk.
Verder heb ik me meer geergerd aan de toon in de brieven.
Het ge-jij en ge-jou van de jonge vice premier Bos tov de nestor van de tweede kamer, vind ik nu niet echt respectvol overkomen.

In dat licht had ik ook liever gezien dat vd Vlies in zijn reactie, juist wel, de vice-premier , op een respectvolle manier had aangesproken zonder te tutoyeren.

Hoezo ijzersterk? Zo'n film is heel eenvoudig te maken. Van der Vlies verwart hier in al zijn ervaring twee zaken, namelijk dat wat mogelijk is en dat wat mogelijk is als je objectief bent. Dat je in het tweede geval zo'n film niet kan maken is helemaal juist, maar de film Fitna is juist zo subjectief en bevoordeeld als het maar kan. Dingen worden uit het verband gerukt (Koranteksten, uitspraken van radicalen etc) en op de Islam in het algemeen toegepast. Als je zo handelt kan je heel makkelijk een subjectieve film maken waarbij je een verkeerd beeld van de Islam schetst... en dan kan je het ook van het christendom doen. Daarom snap ik niet hoe Van der Vies het kan hebben over een zorgvuldig gemaakte film.

Marnix schreef:

Wilhelm schreef:

Hendrikus schreef:uit het ND Geplaatst op zaterdag 29 maart 2008 06:43 , laatste wijziging zaterdag 29 maart 2008 08:44


Hij (vd Vlies) stelt niets te kunnen beginnen met Bos' opmerking als de film zou gaan over christendom en de Bijbel. ,,Om de eenvoudige reden dat zo'n film niet te maken is.''

Wat vinden we van de reactie van Van der Vlies?

Deze laatste opmerking vind ik ijzersterk.
Verder heb ik me meer geergerd aan de toon in de brieven.
Het ge-jij en ge-jou van de jonge vice premier Bos tov de nestor van de tweede kamer, vind ik nu niet echt respectvol overkomen.

In dat licht had ik ook liever gezien dat vd Vlies in zijn reactie, juist wel, de vice-premier , op een respectvolle manier had aangesproken zonder te tutoyeren.

Hoezo ijzersterk? Zo'n film is heel eenvoudig te maken. Van der Vlies verwart hier in al zijn ervaring twee zaken, namelijk dat wat mogelijk is en dat wat mogelijk is als je objectief bent. Dat je in het tweede geval zo'n film niet kan maken is helemaal juist, maar de film Fitna is juist zo subjectief en bevoordeeld als het maar kan. Dingen worden uit het verband gerukt (Koranteksten, uitspraken van radicalen etc) en op de Islam in het algemeen toegepast. Als je zo handelt kan je heel makkelijk een subjectieve film maken waarbij je een verkeerd beeld van de Islam schetst... en dan kan je het ook van het christendom doen. Daarom snap ik niet hoe Van der Vies het kan hebben over een zorgvuldig gemaakte film.

Erasmiaan schreef:Verder lijkt het me lastig om excessen van de Bijbel aan te tonen. Hooguit heb je het dan over de kruistochten in de Middeleeuwen...