@ Hendrikje: lees dit hele topic nog eens goed door. Vooral dat gedeelte wat gaat over de koran als heilig boek. Dezelfde vragen komen nu nl. weer terug.

Hendrikje, wat bedoel je precies als je de Bijbel 'heilig' noemt?

Toelichting:
- in het OT was de ark heilig, daarom mocht het niet aangeraakt worden (denk aan 2 Sam. 6)
- in het OT worden heilige mensen / voorwerpen onrein als ze met iets vies in aanraking komen
- voor de Joden zijn Thora-rollen heilig en daarom mogen ze die niet met hun vingers aanraken, maar moeten ze een 'jat' (aanwijsstokje) gebruiken bij het lezen van de rol.
- in de r.k. kerk is een voorwerp pas heilig als het is geconsacreerd door een priester.

Wij kennen zulke vormen van heiligheid - geloof ik - niet in het protestantisme. Maar wat bedoel je dan met het woord heilig? Wij mogen de Bijbel toch wel aanraken, en een bijbel die je toevallig op de vuilnisbelt vindt, is toch niet plotseling onrein of minder 'heilig'?
Leg je visie eens wat verder uit, als je wilt.

Hendrikje. schreef:Marnix, maar op dat papier staat wel een heilig woord!
zou jij een boek of wat anders waar je erg aan gebonden bent onder een diaprojector. Ik neit zouk jammr vinden. en dan leggen wel gwoon een bijbel neer notabene het Woord van God word gewoon als een stuk waardeloos iets daar op de grond gelegd en een diaprojector op gezet

Nee hoor, dan is Gods Woord een steun voor velen

Nee serieus, het heilig Woord staat in talloze Bijbels. Als mijn Bijbel een keer versleten is koop ik een nieuwe... en die is dan toch net zo heilig als de vorige. De verpakking (het papier, de kaft) is vervangbaar.... het Woord blijft hetzelfde. Zoals ik al zei, ik heb ook een Bijbel in mijn broekzak, ik bel met hetzelfde apparaat als waar ik regelmatig Bijbel uit lees.... Ik heb de Bijbel op mijn telefoon en mijn computer staan. Zijn die nu ook Heilig omdat ze "het Woord dragen"?

En wat doe je met een Bijbel als je een nieuwe vertaling koopt ofzo? Wat doet mijn kerk met de Psalmboeken en Liedbundels nu we schermen hebben waar op geprojecteerd wordt? Moeten we die nu een eervolle begrafenis geven?

Het is puur symbolisch en als je daar waarde aan hecht, prima.... maar ik denk dat je daar Bijbels gezien niemand toe kan dwingen dat ook te doen, als hij die symboliek niet begrijpt.

Hendrikje. schreef:

JALP schreef:

Hendrikje. schreef:Marnix, maar op dat papier staat wel een heilig woord!
zou jij een boek of wat anders waar je erg aan gebonden bent onder een diaprojector. Ik neit zouk jammr vinden. en dan leggen wel gwoon een bijbel neer notabene het Woord van God word gewoon als een stuk waardeloos iets daar op de grond gelegd en een diaprojector op gezet

Sorry, papier is papier... Het woord is heilig! Tuurlijk mag je met respect omgaan met Gods Woord, maar om zo krampachtig er mee om te gaan....

Hoe zo is dat krampachtig??? leg is uit??

Persoonlijk vind ik het te ver doorslaan om te zeggen dat je niks op de Bijbel mag leggen. Ik vind het krampachtig om te zeggen niet doen en dan geshockeerd zijn als een ds. of ouderling dat doet.

Gods Woord is heilig, daar mag je eerbied voor hebben. Maar verder is een boek een boek, ok, de Bijbel is een bijzonder boek. Je mag zuinig zijn op je Bijbel, maar zoals ik en anderen ook al gezegd hebben: het is een gebruiksvoorwerp.

Overigens zie ik zeer veel predikanten bij ons van alles op de kanselbijbel leggen. Hun eigen zakbijbel, de psalmbijbel, de preekschets, hun horloge. Sommige predikanten hangen zelfs tijdens het preken op de bijbel of slaan in het vuur van de preek op de bijbel... Dat mag dan waarschijnlijk ook niet.

Ik heb opzich begrip voor alle argumenten die zeggen dat het allemaal niets uitmaakt.
Toch is er nog zoiets als een "gevoelsargument."
Bepaalde zaken doe je m.i. met een Bijbel niet.
Zo kan ik me werkelijk storen als ik zie dat er mensen zijn die hun Bijbel in de kerk gebruiken als kniesteun omdat ze anders hun knie bezeren.
Of het nu gevoel, opvoeding of wat dan ook is, of niet , je gaat zo niet eerbiedig met het Woord om.

Hendrikje. schreef:IK was een poosje terug op een jongerenavond van de Ger Gem in Ned. en daar werden dia's gedraaid maar de diaprojector was scheef of te laag maar in ieder geval werd eronder een poot van de diaprojector een psalmboekje/bijbeltje neer gelegd. Ik schrok hier best van want mijn ouders hebben mij altijd voorgehouden niets op de bijbel te leggen omdat de bijbel heilig was en hier gebeurde het gewoon in het bijgebouwtje van de kerk waar de ouderling en diakenen bij waren.

Hendrikje, ik vind het ook gek dat er een bijbeltje onder een diaprojector wordt gelegd als steun. Net zoals ik er moeite mee heeft (evenals helma dacht ik) om een bijbel als kniesteun te gebruiken. Er zal heus wel wat anders in de zaal gelegen hebben waarmee het ook had gekund.

Ik zat nog even na te denken over 'heilig boek'. Eerst dacht ik dat de Bijbel zelf niet heilig is, maar dat de inhoud heilig is. Aan de andere kant heb ik ook geleerd dat het woord 'heilig' (naast andere betekenissen) de betekenis heeft van 'afgezonderd'. Dan zou het zijn een 'afgezonderd boek'.
En dan vind ik wel dat de uiterlijke Bijbel een andere waarde en status moet hebben dan andere boeken. Want de inhoud is immers het onfeilbare Woord van God.

Toch is dit iets wat niet iedereen zo heeft geleerd. Daarom heb ik er ook moeite mee om hierover een ander te 'berispen', zoals accoord meldde. We moeten oppassen voor regels waarin het alleen maar gaat om gebod op gebod en regel op regel, waarbij het hart (of de inhoud) ontbreekt.

JALP schreef:of slaan in het vuur van de preek op de bijbel...

nee, getuigt niet van respect.
wat moet een buitenstaander daarvan denken?
ook aan kinderen is het moeilijk uit te leggen waarom een dominee met zijn vuist op de bijbel slaat

Wilhelm schreef:Ik heb opzich begrip voor alle argumenten die zeggen dat het allemaal niets uitmaakt.
Toch is er nog zoiets als een "gevoelsargument."
Bepaalde zaken doe je m.i. met een Bijbel niet.
Zo kan ik me werkelijk storen als ik zie dat er mensen zijn die hun Bijbel in de kerk gebruiken als kniesteun omdat ze anders hun knie bezeren.
Of het nu gevoel, opvoeding of wat dan ook is, of niet , je gaat zo niet eerbiedig met het Woord om.

het is denk ik inderdaad een gevoelsargument. Een psalmboek onder een beamer leggen, tja, ik vind het niet zo'n probleem. Ik vind het nuttig, net als wanneer ik de Bijbel gebruik als kniesteun gebruik. Ik snap de tegenargumenten en ik zal even aangeven waarom ik dat niet op die manier beleef: Je hebt verschil in fysieke waarde en inhoudelijke waarde. De Psalmen en de Bijbel hebben voor mij inhoudelijk gezien veel waarde. De inhoud van de Bijbel is onbetaalbaar, om het maar met Psalm 19 te zeggen: Kostbaarder dan fijn goud. Maar het materiaal, de kaft en het papier, zijn dat niet. Hoe rijk en onbetaalbaar de inhoud ook is, een psalmboek en een Bijbel zijn beiden voor niet al te veel geld te krijgen bij de boekhandel. Ik ben gehecht aan de inhoud maar niet aan het huidige kaft + papier.

Sommige mensen drukken het een symbolisch uit door het ander maar ik vind het onzin te stellen dat dat moet. Ik heb geen eerbied voor karton en papier maar voor het Woord van God dat nooit vergaat.

Marnix schreef:

Wilhelm schreef:Ik heb opzich begrip voor alle argumenten die zeggen dat het allemaal niets uitmaakt.
Toch is er nog zoiets als een "gevoelsargument."
Bepaalde zaken doe je m.i. met een Bijbel niet.
Zo kan ik me werkelijk storen als ik zie dat er mensen zijn die hun Bijbel in de kerk gebruiken als kniesteun omdat ze anders hun knie bezeren.
Of het nu gevoel, opvoeding of wat dan ook is, of niet , je gaat zo niet eerbiedig met het Woord om.

het is denk ik inderdaad een gevoelsargument. Een psalmboek onder een beamer leggen, tja, ik vind het niet zo'n probleem. Ik vind het nuttig, net als wanneer ik de Bijbel gebruik als kniesteun gebruik. Ik snap de tegenargumenten en ik zal even aangeven waarom ik dat niet op die manier beleef: Je hebt verschil in fysieke waarde en inhoudelijke waarde. De Psalmen en de Bijbel hebben voor mij inhoudelijk gezien veel waarde. De inhoud van de Bijbel is onbetaalbaar, om het maar met Psalm 19 te zeggen: Kostbaarder dan fijn goud. Maar het materiaal, de kaft en het papier, zijn dat niet. Hoe rijk en onbetaalbaar de inhoud ook is, een psalmboek en een Bijbel zijn beiden voor niet al te veel geld te krijgen bij de boekhandel. Ik ben gehecht aan de inhoud maar niet aan het huidige kaft + papier.

Sommige mensen drukken het een symbolisch uit door het ander maar ik vind het onzin te stellen dat dat moet. Ik heb geen eerbied voor karton en papier maar voor het Woord van God dat nooit vergaat.

Bijbel-bladzijden als vloeitjes voor sigaretten gebruiken stuit bij jou ook niet op bezwaren?

En wat te denken van betogingen waar Bijbels demonstratief in brand worden gestoken? Gaat het dan ook alleen nog maar om papier en karton?

We moeten niet al te overgevoelig zijn maar ook niet al te makkelijk. Je Bijbel als kniesteun gebruiken, daar straalt iets vanuit van minachting voor het Woord, een bepaalde nonchalance die je niet uit zou moeten willen stralen.

Erasmiaan schreef: Bijbel-bladzijden als vloeitjes voor sigaretten gebruiken stuit bij jou ook niet op bezwaren?

En wat te denken van betogingen waar Bijbels demonstratief in brand worden gestoken? Gaat het dan ook alleen nog maar om papier en karton?

In dat geval speelt de achterliggende gedachte een rol dat de bijbel waardeloos of verachtelijk is.

Wilhelm schreef:Ik heb opzich begrip voor alle argumenten die zeggen dat het allemaal niets uitmaakt.
Toch is er nog zoiets als een "gevoelsargument."

Zeker. Met daarbij meteen de kanttekening dat een gevoelsargument alleen voor jezelf geldt. Je kunt namelijk nooit jouw gevoel als norm opleggen aan de ander, net zo min als je de ander kunt overtuigen van jouw gevoel.

Dus als iemand een naar gevoel krijgt als ander een bijbeltje onder een diaprojector (bestaan die dingen nog?) legt, zou ik zeggen: gewoon zelf niet doen. En als iemand anders daar geen moeite mee heeft: ook goed. Dat is het mooie, maar tegelijk ook het beperkte van een gevoelsargument.

Josephus schreef:Dus als iemand een naar gevoel krijgt als ander een bijbeltje onder een diaprojector (bestaan die dingen nog?) legt, zou ik zeggen: gewoon zelf niet doen. En als iemand anders daar geen moeite mee heeft: ook goed. Dat is het mooie, maar tegelijk ook het beperkte van een gevoelsargument.

en hetzelfde geldt ook voor BIEMERS :mrgreen:

Erasmiaan schreef:

Marnix schreef:

Wilhelm schreef:Ik heb opzich begrip voor alle argumenten die zeggen dat het allemaal niets uitmaakt.
Toch is er nog zoiets als een "gevoelsargument."
Bepaalde zaken doe je m.i. met een Bijbel niet.
Zo kan ik me werkelijk storen als ik zie dat er mensen zijn die hun Bijbel in de kerk gebruiken als kniesteun omdat ze anders hun knie bezeren.
Of het nu gevoel, opvoeding of wat dan ook is, of niet , je gaat zo niet eerbiedig met het Woord om.

het is denk ik inderdaad een gevoelsargument. Een psalmboek onder een beamer leggen, tja, ik vind het niet zo'n probleem. Ik vind het nuttig, net als wanneer ik de Bijbel gebruik als kniesteun gebruik. Ik snap de tegenargumenten en ik zal even aangeven waarom ik dat niet op die manier beleef: Je hebt verschil in fysieke waarde en inhoudelijke waarde. De Psalmen en de Bijbel hebben voor mij inhoudelijk gezien veel waarde. De inhoud van de Bijbel is onbetaalbaar, om het maar met Psalm 19 te zeggen: Kostbaarder dan fijn goud. Maar het materiaal, de kaft en het papier, zijn dat niet. Hoe rijk en onbetaalbaar de inhoud ook is, een psalmboek en een Bijbel zijn beiden voor niet al te veel geld te krijgen bij de boekhandel. Ik ben gehecht aan de inhoud maar niet aan het huidige kaft + papier.

Sommige mensen drukken het een symbolisch uit door het ander maar ik vind het onzin te stellen dat dat moet. Ik heb geen eerbied voor karton en papier maar voor het Woord van God dat nooit vergaat.

Bijbel-bladzijden als vloeitjes voor sigaretten gebruiken stuit bij jou ook niet op bezwaren?

En wat te denken van betogingen waar Bijbels demonstratief in brand worden gestoken? Gaat het dan ook alleen nog maar om papier en karton?

We moeten niet al te overgevoelig zijn maar ook niet al te makkelijk. Je Bijbel als kniesteun gebruiken, daar straalt iets vanuit van minachting voor het Woord, een bepaalde nonchalance die je niet uit zou moeten willen stralen.

De dingen die jij noemt vind ik wel bezwaarlijk. De vloei omdat roken sowieso slecht is en het het zo gebruiken dus ook niet goed. Een boek oproken is uberhaupt dom overigens. Zelfs al koop je een nieuwe Bijbel dan is het niet goed omdat roken slecht is. Bijbels in de brand steken bij een demonstratie is omdat men de minachting voor de Bijbel duidelijk wil maken. Maar heb je een totaal versleten Bijbel, dan maakt het niet uit of je hem inde prullenbak gooit / bij het oud papier of dat je hem in de vuurkorf gooit.

De Bijbel als kniesteun gebruiken heeft helemaal niets met minachting voor het Woord te maken. Het zegt hooguit iets over hoe je met je spullen in het algemeen omgaat. Vind je dat het toch minachting uitstraalt, dan zit dat bij jou, het is een persoonlijke gevoelskwestie. Dat wil overigens niet zeggen dat dat niet belangrijk is. Als jij na de kerkdienst na me toe zou komen en zou aangeven dat je daar moeite mee hebt zou ik het je proberen uit te leggen, zou dat de zaak niet veranderen, dan zou ik als jij in de kerk zit het niet meer doen.

Marnix, volgens mij wil jij je eigen gedrag goed praten. Je mag ook gewoon erkennen dat het niet de meest gepaste gewoonte is om je Bijbel als kniesteun te gebruiken.

Jo-Ann schreef:Marnix, volgens mij wil jij je eigen gedrag goed praten. Je mag ook gewoon erkennen dat het niet de meest gepaste gewoonte is om je Bijbel als kniesteun te gebruiken.

Ik praat mijn gedrag inderdaad goed want ik ben het met je tweede zin (zoiets doe je toch niet, dat hoort niet, dat is niet gepast) niet eens.

ik leg gewoon uit waarom ik het wel doe en daar geen moeite mee heb. En dat het niets met minachting te maken heeft. Als ik zou weten dat het ongepast is en respectloos zou ik het niet doen. Maar dat is het (voor mij in ieder geval) niet.

Volgens mij is het enige wat je nu duidelijk maakt, dat jij het niet gepast vindt. En dat sommigen daar zo over denken respecteer ik. Maar dat jij dit vindt maakt het nog niet een algemene waarheid voor iedereen.

Ik heb duidelijke argumenten gebruikt in mijn reactie dus kom alsjeblieft met iets meer dan "je probeert iets goed te praten wat niet goed is".... want zo'n reactie gaat puur uit van wat jij niet goed vindt.

Even voor de achtergrond, als vreemdeling en buitenstaander op dit forum is dit wel eens vervelend. Ik ben gereformeerd maar niet reformatorisch en dingen die in de reformatorische cultuur op een bepaalde manier worden gezien, zie ik anders omdat ik niet in die cultuur zit. Omdat iets daar de cultuur is is men er van overtuigd dat je bepaalde dingen op een bepaalde manier doet of bepaalde dingen niet doet... dat bepaalde dingen respectloos zijn of wereldgelijkvormig of wat dan ook. Terwijl een heleboel christenen daar, niet omdat ze de Bijbel niet serieus nemen maar op Bijbelse basis, anders mee omgaan. Het is dan wel eens vervelend als mensen een discussie aangaan met de insteek: "Het is fout" en op basis daarvan telkens weer concluderen dat ik iets goed wil praten wat helemaal niet goed is en ik dat diep inmijn hart ook wel zou weten. Het "je praat iets goed wat niet goed is" is dan teveel vanuit eigen kerkcultuur geredeneerd want het beeld dat dat niet goed is is nauw aan die kerkcultuur verbonden. Snap je? Als ik wat de bot was, dan mijn excuses. Probeer in ieder geval te bedenken dat ik niet iets goed wil praten waarvan ik eigenlijk wel weet dat het niet goed is, maar dat ik gedrag wil toelichten waarbij ik denk dat het niet fout is.