Afgewezen schreef:

Miscanthus schreef:Hoezo moet in de prediking eerst de wet gebracht worden? Weet je wat Paulus ons over de wet vertelt?
Predik het evangelie aan alle creaturen. Er staat nergens dat ze moesten beginnen met de wet. Ik snap niet hoe je daar bij komt. de wet was daarbij gesteld, totdat Christus gekomen is. Paulus had niets te prediken dan jezus Christus en die gekruisigd.

Het Evangelie preken zonder de wet, is hetzelfde als iemand een geneesmiddel aanbieden zonder dat die persoon weet aan welke kwaal hij lijdt.

Gian schreef:

Erasmiaan schreef:

Miscanthus schreef:

Bert Mulder schreef:Is mijn mening zo, op dit vraagstuk, dat:

1. de driestelling is leerstellig
2. in de prediking moet eerst de wet gebracht worden, zodat we met onze ellende van nature gekonfronteerd worden. Zoals Christus zelf zegt, dat de gezonden geen medicijnmeester nodig hebben, maar die ziek zijn.
3. is het toch ook zo, dat de gelovige christen, hoe langer hij leeft, hoe meer waar zijn boetwaardigheid beseft. Dus is de beleving van de catechismus in die zin niet chronologisch.
4. Natuurlijk volgt de dankbaarheid op de verlossing, dus in die zin kan dat chronologisch gezien worden....

Hoezo moet in de prediking eerst de wet gebracht worden? Weet je wat Paulus ons over de wet vertelt?
Predik het evangelie aan alle creaturen. Er staat nergens dat ze moesten beginnen met de wet. Ik snap niet hoe je daar bij komt. de wet was daarbij gesteld, totdat Christus gekomen is. Paulus had niets te prediken dan jezus Christus en die gekruisigd.

Waarom is Christus gekruisigd en kon het niet zonder bloedstorting?

De wet moet alleen aan wettische mensen gebracht worden. Net zoals de joden nog wettisch waren.
Als je niet wettisch bent, hoef je ook niet aan de wet te sterven. Je hoeft alleen maar te geloven dat jij de wet nooit kan volbrengen en datChristus de wet voor jou volbracht heeft.

entiteitxx schreef:de vraag die er aan ten grondslag ligt is of je ellendekennis verkrijgt door de wet of door Christus

Men moet zichzelf kennen. Men moet zichzelf kennen door de Wet, want door de Wet is de kennis der zonde. Ik zeg niet hoeveel benauwdheid daarmede gepaard moet gaan, maar men moet zichzelf kennen. Ik zou aan u moeten kunnen verklaren wat ik ben, en wat ik was of wat ik van mijzelf zag, toen Zich Christus openbaarde. We moeten onszelf kennen. We moeten weten waarvan we uitgaan, en wat we op het oog hebben. En als we dit leren verstaan, in een toenemende mate leren verstaan, dan komen we erachter hoe wij van nature staan tegenover God en tegenover onze naaste, hoe wij tegenover onze Schepper en tegenover onze medeschepselen staan als bedriegers, als huichelaars, als mensen die een ander, op welke wijze ook, om de tuin leiden.

We moeten weten wat we zijn, eerst door de Wet, maar dan ook nadat we gezien hebben in de spiegel van het Evangelie, want dit zien brengt een diepere vernedering dan de Wet ooit kan teweegbrengen. “Alle oog zal Hem zien, ook degenen die Hem doorstoken hebben; en alle geslachten der aarde zullen over Hem rouw bedrijven” (Openb. 1:7). En waar dit gezicht is, vrienden, daar laat men zich brengen tot Christus. Men laat zich daar trekken tot Hem. Men gelooft daar in Hem. Men gelooft in de Goddelijke deugden, in Zijn rechtvaardigheid en heiligheid en waarachtigheid, en ook in Zijn liefde, in Zijn liefde, barmhartigheid en genade. Zie, in dat ogenblik ontmoeten de deugden Gods elkander; zie de 85e Psalm.

Petervkjr schreef:@dominee, mocht u dit lezen en de verwoording is niet correct, verbeterd u mij dan even?

Tiberius schreef:

Petervkjr schreef:@dominee, mocht u dit lezen en de verwoording is niet correct, verbeterd u mij dan even?

Ongetwijfeld.

Dit betekend onder meer dat men voor ....

Tiberius schreef:Wacht de herziene forumregels maar af.
Het beoogt slechts een taalkundige revisie te zijn.

Petervkjr schreef:Daarin gaf dominee aan dat je feitelijk geen link kunt maken tussen de beschrijving zoals boston dat doet en de catechismus.

De cateschismus is een vraag en antwoordvorm waarin niet zozeer de volgorde van het geloofsleven in daadwerkelijke volgorde van beleving wordt behandeld. (oef wat een zin)

Daarom is het dus niet mogelijk een parallel te maken tussen deze twee.

Daarmee is voor mij de dudielijkheid die ik zocht gevonden!!

Iedereen bedankt voor de reactie's, en de bijdragen in deze topic!

@dominee, mocht u dit lezen en de verwoording is niet correct, verbeterd u mij dan even?

Afgewezen schreef: Natuurlijk kan er wel een link gelegd worden. Zie het door Zonderling gequote artikel van ds. Kieviet.

Petervkjr schreef:@dominee, mocht u dit lezen en de verwoording is niet correct, verbeterd u mij dan even?

freek schreef:

Petervkjr schreef:@dominee, mocht u dit lezen en de verwoording is niet correct, verbeterd u mij dan even?

Prima Peter, we spreken elkaar binnenkort hierover.

Afgewezen schreef:

Petervkjr schreef:Daarin gaf dominee aan dat je feitelijk geen link kunt maken tussen de beschrijving zoals boston dat doet en de catechismus.

De cateschismus is een vraag en antwoordvorm waarin niet zozeer de volgorde van het geloofsleven in daadwerkelijke volgorde van beleving wordt behandeld. (oef wat een zin)

Daarom is het dus niet mogelijk een parallel te maken tussen deze twee.

Daarmee is voor mij de dudielijkheid die ik zocht gevonden!!

Iedereen bedankt voor de reactie's, en de bijdragen in deze topic!

@dominee, mocht u dit lezen en de verwoording is niet correct, verbeterd u mij dan even?

Wat de dominee zegt, is altijd waar?? :shock:
Natuurlijk kan er wel een link gelegd worden. Zie het door Zonderling gequote artikel van ds. Kieviet.