Luther schreef: Het volk regeert niet!
Ik heb een volksvertegenwoordiging gekozen om in alle botsende belangen een goede afweging te maken en beslissing te nemen. Ik ben overigens voor een verlenging van een (afgeslankte) missie in Afghanistan.

Ik ben het eens met Wouter Bos, die zegt dat per december 2010 geen Nederlandse militairen meer in Afghanistan verblijven.

Overigens wel een lachertje, die regering. Bos is tegen de verlenging, Verhagen ziet een verlenging wel zitten en Rouvoet laat alles nog open. Als ik dat zo lees, dan worden we helemaal niet geregeerd.

Gian schreef:
Niks volksraadplegingen!
Alleen het feit dat een meneer als Wilders zoveel zetels heeft geeft aan dat het gros van de bevolking niet weet waar het over gaat in de politiek

En waar gaat politiek dan wel over? Overigens kun je jouw uitspraak op alle politieke partijen van toepassing laten zijn.

Bureaucraat schreef:

Gian schreef:
Niks volksraadplegingen!
Alleen het feit dat een meneer als Wilders zoveel zetels heeft geeft aan dat het gros van de bevolking niet weet waar het over gaat in de politiek

En waar gaat politiek dan wel over? Overigens kun je jouw uitspraak op alle politieke partijen van toepassing laten zijn.

Ook op de SGP?

Ik kon het niet laten.

Luther schreef:

Bureaucraat schreef:En wie moet die strijd dan bekostigen? Waarom moeten wij als het westen een land binnenvallen om daar een bepaalde groepering te verdrijven? Dat kost enkel geld en westerse en Afghaanse levens.

En Pakistan aanpakken? Waarom wil je dat? Bang voor de grote islamitische invasie in Europa?

Als we de Bijbel goed lezen, dan zien we dat oorlog daarin niet principieel wordt afgewezen. Wel wordt een beperking aangebracht. Een rechtvaardige oorlog vind je bijvoorbeeld bij uitstek in Genesis 13, waar Abraham met vijf koningen de strijd aanbindt. Weet je waarom? Omdat Lot gevangen genomen was, zijn broeder was in verdrukking.
Dat lijkt me de kern van een rechtvaardige oorlog, daar waar broeders in benauwdheid zijn. Het moet ons gaan om de christenen in Afghanistan en in het hele Midden-Oosten. Pakistan zorgt er steeds voor dat de Taliban kan blijven bestaan, biedt schuilplaatsen, of weigert op z'n minst daar wat aan te doen.

Ik probeerde erachter te komen, Luther, waarom jij de missie in Afghanistan zo onvoorwaardelijk steunt en ik denk dat ik bovenstaand jouw antwoord heb gevonden. Jij koppelt de rechtvaardige oorlog uit Genesis 13 aan de oorlog in Afghanistan, want in Afghanistan zijn er broeders in nood. Graag zou ik van jou willen weten hoeveel christen broeders er in Afghanistan wonen en welke populatie daarvan is geholpen. Nog een wetenswaardige vraag die ik je wil stellen, is hoeveel strijdende christen broeders (militairen) er tijdens deze oorlog zijn gesneuveld.

jvdg schreef: Ook op de SGP?[/size]

Ik kon het niet laten.

Ja. Het is afhankelijk van het referentie kader dat wordt gehanteerd.

Bureaucraat schreef:

jvdg schreef: Ook op de SGP?[/size]

Ik kon het niet laten.

Ja. Het is afhankelijk van het referentie kader dat wordt gehanteerd.

Oké, maar leg eens uit svp welk referentiekader moet worden gehanteerd om te weten waar het in de politiek om/over gaat.
Ik wil er toch vanuit gaan dat het kader naar de Schrift moet zijn.

Niet moet worden gehanteerd, maar kan worden gehanteerd. Ik begrijp dan eigenlijk ook niet zo goed de uitspraak van Gian dat PVV-stemmers geen idee hebben wat politiek betekent. Vandaar ook mijn vraag aan hem.

Marie-Henriëtte schreef:

Luther schreef:

Bureaucraat schreef:En wie moet die strijd dan bekostigen? Waarom moeten wij als het westen een land binnenvallen om daar een bepaalde groepering te verdrijven? Dat kost enkel geld en westerse en Afghaanse levens.

En Pakistan aanpakken? Waarom wil je dat? Bang voor de grote islamitische invasie in Europa?

Als we de Bijbel goed lezen, dan zien we dat oorlog daarin niet principieel wordt afgewezen. Wel wordt een beperking aangebracht. Een rechtvaardige oorlog vind je bijvoorbeeld bij uitstek in Genesis 13, waar Abraham met vijf koningen de strijd aanbindt. Weet je waarom? Omdat Lot gevangen genomen was, zijn broeder was in verdrukking.
Dat lijkt me de kern van een rechtvaardige oorlog, daar waar broeders in benauwdheid zijn. Het moet ons gaan om de christenen in Afghanistan en in het hele Midden-Oosten. Pakistan zorgt er steeds voor dat de Taliban kan blijven bestaan, biedt schuilplaatsen, of weigert op z'n minst daar wat aan te doen.

Ik probeerde erachter te komen, Luther, waarom jij de missie in Afghanistan zo onvoorwaardelijk steunt en ik denk dat ik bovenstaand jouw antwoord heb gevonden. Jij koppelt de rechtvaardige oorlog uit Genesis 13 aan de oorlog in Afghanistan, want in Afghanistan zijn er broeders in nood. Graag zou ik van jou willen weten hoeveel christen broeders er in Afghanistan wonen en welke populatie daarvan is geholpen. Nog een wetenswaardige vraag die ik je wil stellen, is hoeveel strijdende christen broeders (militairen) er tijdens deze oorlog zijn gesneuveld.

Abraham startte in Genesis 13 een oorlog voor maar één christenbroeder (Lot). In Afghanisatan zijn er veel meer. Precieze getallen weet ik niet.
Daarnaast is er wat mij betreft ook nog een ander, menselijk aspect: Inderdaad er is veel weerstand, het gaat 2 stappen vooruit, 1 achteruit, maar de situatie in Afghanistan is beter dan 10 jaar geleden. Bovendien: Nu weggaan is eigenlijk al het werk van de afgelopen jaren teniet doen. Inderdaad er zijn vele militairen gesneuveld, alleen al aan Nederlandse kant 21. Ik weet niet hoeveel christenen daarbij waren. Maar voor mijn visie op deze oorlog en mijn standpunt t.o.v. de missie is dat niet van belang.

Bureaucraat schreef:Niet moet worden gehanteerd, maar kan worden gehanteerd. Ik begrijp dan eigenlijk ook niet zo goed de uitspraak van Gian dat PVV-stemmers geen idee hebben wat politiek betekent. Vandaar ook mijn vraag aan hem.

Nou, da's vrij simpel. De PVV-standpunten zijn doorgaans zo kortzichtig, dom, onnadekend, buiten alle realiteit en met nationalistische oogkleppen op, dat dat tevens iets zegt over de 20% van de bevolking dat hem steunt.
Tel daarbij op de SP-stemmers en een deel van de PvdA-stemmers: en voila, ge ziet dat democratie ertoe kan leiden dat je geregeerd wordt door de dommen...

Luther schreef:

Bureaucraat schreef:Niet moet worden gehanteerd, maar kan worden gehanteerd. Ik begrijp dan eigenlijk ook niet zo goed de uitspraak van Gian dat PVV-stemmers geen idee hebben wat politiek betekent. Vandaar ook mijn vraag aan hem.

Nou, da's vrij simpel. De PVV-standpunten zijn doorgaans zo kortzichtig, dom, onnadekend, buiten alle realiteit en met nationalistische oogkleppen op, dat dat tevens iets zegt over de 20% van de bevolking dat hem steunt.
Tel daarbij op de SP-stemmers en een deel van de PvdA-stemmers: en voila, ge ziet dat democratie ertoe kan leiden dat je geregeerd wordt door de dommen...

Dat mensen SP stemmen kan ik me nog wel voorstellen. Hoe idioot een ideologie kan zijn, het is iig een ideaal waar men over nagedacht heeft.

Wilders bediend zich van populisme, en maakt daarmee misbruik van de onwetendheid van het volk.

Luther schreef: Nou, da's vrij simpel. De PVV-standpunten zijn doorgaans zo kortzichtig, dom, onnadekend, buiten alle realiteit en met nationalistische oogkleppen op, dat dat tevens iets zegt over de 20% van de bevolking dat hem steunt.

Wilders en de zijnen verzetten zich tegen de radicale Islam, de groepering die op 11 september 2001 een massamoord pleegde door met gekaapte vliegtuigen dwars door de Twin Towers te vliegen. De kritiek die Nederland tegenover de radicale Islam kent is alleen maar gezond, het is niet vergelijkbaar met de demonisering waar de Joden in de jaren dertig mee te maken kregen. Verder wil ik je nog een tip geven. Lees 'Gelijk geloof is strategie Islam' eens, uit het RD van 23 september jl. In dat opzicht is een toekomstige premier die verdere Islamisering van Nederland niet toestaat, zo gek nog niet.

Marie-Henriëtte schreef:

Luther schreef: Nou, da's vrij simpel. De PVV-standpunten zijn doorgaans zo kortzichtig, dom, onnadekend, buiten alle realiteit en met nationalistische oogkleppen op, dat dat tevens iets zegt over de 20% van de bevolking dat hem steunt.

Wilders en de zijnen verzetten zich tegen de radicale Islam, de groepering die op 11 september 2001 een massamoord pleegde door met gekaapte vliegtuigen dwars door de Twin Towers te vliegen. De kritiek die Nederland tegenover de radicale Islam kent is alleen maar gezond, het is niet vergelijkbaar met de demonisering waar de Joden in de jaren dertig mee te maken kregen. Verder wil ik je nog een tip geven. Lees 'Gelijk geloof is strategie Islam' eens, uit het RD van 23 september jl. In dat opzicht is een toekomstige premier die verdere Islamisering van Nederland niet toestaat, zo gek nog niet.

Heb ik gelezen.
Maar zoals ik eerder schreef: je bent naïef op dit gebied. Als Wilders 30 zetels haalt, wordt ons land bijkans onregeerbaar. Zijn standpunten zijn niet meer gebaseerd op argumenten, maar op haat. Dat verlies je altijd. Zelfs iemand als Bart-Jan Spruyt zegt dat nu over Wilders, met wie hij toch nog een tijdje heeft samengewerkt.
Dan is de oproep van Hans Wiegel verstandiger om de VVD en de PVV weer te samenvloeien. Dat worden de rabiate onrechtstatelijke uitspraken van Wilders weer gekanaliseerd binnen en bijgeschaafd (en dus beschaafd) door het liberalisme.

Luther schreef: Nou, da's vrij simpel. De PVV-standpunten zijn doorgaans zo kortzichtig, dom, onnadekend, buiten alle realiteit en met nationalistische oogkleppen op, dat dat tevens iets zegt over de 20% van de bevolking dat hem steunt.

En wat heeft dat met verstand van politiek te maken?

Luther schreef:

Marie-Henriëtte schreef:

Luther schreef: Nou, da's vrij simpel. De PVV-standpunten zijn doorgaans zo kortzichtig, dom, onnadekend, buiten alle realiteit en met nationalistische oogkleppen op, dat dat tevens iets zegt over de 20% van de bevolking dat hem steunt.

Wilders en de zijnen verzetten zich tegen de radicale Islam, de groepering die op 11 september 2001 een massamoord pleegde door met gekaapte vliegtuigen dwars door de Twin Towers te vliegen. De kritiek die Nederland tegenover de radicale Islam kent is alleen maar gezond, het is niet vergelijkbaar met de demonisering waar de Joden in de jaren dertig mee te maken kregen. Verder wil ik je nog een tip geven. Lees 'Gelijk geloof is strategie Islam' eens, uit het RD van 23 september jl. In dat opzicht is een toekomstige premier die verdere Islamisering van Nederland niet toestaat, zo gek nog niet.

Heb ik gelezen.
Maar zoals ik eerder schreef: je bent naïef op dit gebied. Als Wilders 30 zetels haalt, wordt ons land bijkans onregeerbaar. Zijn standpunten zijn niet meer gebaseerd op argumenten, maar op haat. Dat verlies je altijd. Zelfs iemand als Bart-Jan Spruyt zegt dat nu over Wilders, met wie hij toch nog een tijdje heeft samengewerkt.
Dan is de oproep van Hans Wiegel verstandiger om de VVD en de PVV weer te samenvloeien. Dat worden de rabiate onrechtstatelijke uitspraken van Wilders weer gekanaliseerd binnen en bijgeschaafd (en dus beschaafd) door het liberalisme.

Vest op prinsen geen betrouwen.

Gian schreef: Wilders bediend zich van populisme, en maakt daarmee misbruik van de onwetendheid van het volk.

Maar waarom hebben de kiezers van de PVV geen verstand van politiek en die van bijv. de SGP wel? Laat ik overigens bekennen dat ik al jaren CDA stem, daar ik allerlei PB'tjes krijg over mijn vermeende voorkeur voor de PVV.