Ander schreef:

jvdg schreef:

Klaas-Jan schreef:Ik kwam net, in dit verband (Mr. A.A. Bart), het volgende document tegen:

http://www.eenheid.org/Rondzendbrief-do ... Gem---.doc

Wat moeten we hiervan verwachten en wat betekent dit voor de Ger.Gem.?

Moeten we op dit document serieus in gaan?
Voorzover mijn vluchtige blik kon waarnemen betreft dit een ordinaire scheldpartij.
Dus laat maar.

Wie is trouwens de scribent?

Scribent onbekend. In de krant lees ik dat de boekenschrijver uit Krabbendijke komt. In die aanklacht wordt specifiek ingegaan op de prediking van de GG-predikant van Krabbendijke. 1+1=2

Is dat zo? Ik dacht dat het voor de hele Ger.Gem gold! Waarom anders zo'n ophef?

Klaas-Jan schreef:

jvdg schreef:Wie is trouwens de scribent?

Dat weet ik ook niet zo goed, maar op

http://www.eenheid.org/Reacties/Openbar ... erGem.html

staat het is "toegezonden"; ik denk dat het artikel afkomstig is van Mr. A.A. Bart / Dr. K. van der Zwaag en de hunnen.... Maar zeker weten doe ik het niet...

Ik meen dat het van iemand van buiten de GG uit Barneveld afkomstig is. Gelezen op de site van Hervormd Contact, nu even niet bereikbaar.

Klaas-Jan schreef:

Ander schreef:

jvdg schreef:

Klaas-Jan schreef:Ik kwam net, in dit verband (Mr. A.A. Bart), het volgende document tegen:

http://www.eenheid.org/Rondzendbrief-do ... Gem---.doc

Wat moeten we hiervan verwachten en wat betekent dit voor de Ger.Gem.?

Moeten we op dit document serieus in gaan?
Voorzover mijn vluchtige blik kon waarnemen betreft dit een ordinaire scheldpartij.
Dus laat maar.

Wie is trouwens de scribent?

Scribent onbekend. In de krant lees ik dat de boekenschrijver uit Krabbendijke komt. In die aanklacht wordt specifiek ingegaan op de prediking van de GG-predikant van Krabbendijke. 1+1=2

Is dat zo? Ik dacht dat het voor de hele Ger.Gem gold! Waarom anders zo'n ophef?

Jaja, het is gericht op de prediking binnen de GerGem, alleen wordt naast de rector van de Th. School de predikant van Krabbendijke onder vuur genomen.

Ander schreef:

Klaas-Jan schreef:

Ander schreef:

jvdg schreef: Moeten we op dit document serieus in gaan?
Voorzover mijn vluchtige blik kon waarnemen betreft dit een ordinaire scheldpartij.
Dus laat maar.

Wie is trouwens de scribent?

Scribent onbekend. In de krant lees ik dat de boekenschrijver uit Krabbendijke komt. In die aanklacht wordt specifiek ingegaan op de prediking van de GG-predikant van Krabbendijke. 1+1=2

Is dat zo? Ik dacht dat het voor de hele Ger.Gem gold! Waarom anders zo'n ophef?

Jaja, het is gericht op de prediking binnen de GerGem, alleen wordt naast de rector van de Th. School de predikant van Krabbendijke onder vuur genomen.

Ik ken Ds. A. Verschuure niet zo goed, maar ik weet dat hij in de lijn van Ds. A. Moerkerken staat.

Klaas-Jan schreef:

jvdg schreef:Wie is trouwens de scribent?

Dat weet ik ook niet zo goed, maar op

http://www.eenheid.org/Reacties/Openbar ... erGem.html

staat het is "toegezonden"; ik denk dat het artikel afkomstig is van Mr. A.A. Bart / Dr. K. van der Zwaag en de hunnen.... Maar zeker weten doe ik het niet...

Voorzover ik weet heeft Bart zich nadrukkelijk gedistantieerd van een reactie als deze die alleen te betitelen valt als zeer ondermaatse persoonlijke insinuatie. En ik weet zeker dat het evenmin van Van der Zwaag afkomstig is.

Dit is pure laag bij de grondse polemiek vol leugens die op de persoon gespeelt wordt.

Verkeerd geplaatst was dit bericht

Geka schreef:

Klaas-Jan schreef:

jvdg schreef:Wie is trouwens de scribent?

Dat weet ik ook niet zo goed, maar op

http://www.eenheid.org/Reacties/Openbar ... erGem.html

staat het is "toegezonden"; ik denk dat het artikel afkomstig is van Mr. A.A. Bart / Dr. K. van der Zwaag en de hunnen.... Maar zeker weten doe ik het niet...

Voorzover ik weet heeft Bart zich nadrukkelijk gedistantieerd van een reactie als deze die alleen te betitelen valt als zeer ondermaatse persoonlijke insinuatie. En ik weet zeker dat het evenmin van Van der Zwaag afkomstig is.

Dit is pure laag bij de grondse polemiek vol leugens die op de persoon gespeelt wordt.

Ik wist het toch ook niet zeker Maar ik kan me eerlijk gezegd ook niet voorstellen dat het buiten de GG afkomstig is... Zouden er nog mensen bestaan die bewust onrust binnen de GG willen veroorzaken?

Het is niet van mij 8)

Klaas-Jan schreef:... Zouden er nog mensen bestaan die bewust onrust binnen de GG willen veroorzaken?

breek me de broodmolen niet open............menigeen zal zichzelf moeten afvragen wat Petrus ook deed: "Ben IK het Heere die U verraden zal?"

Klaas-Jan schreef:Ik kwam net, in dit verband (Mr. A.A. Bart), het volgende document tegen:

http://www.eenheid.org/Rondzendbrief-do ... Gem---.doc

Wat moeten we hiervan verwachten en wat betekent dit voor de Ger.Gem.?

Ik ben geen GG-er. Maar dit vind ik onsmakelijk.
Pertinente onwaardheden betreffende een respectabele Ds. (ieder mag denken wat die wil, maar het is een sympathieke man zonder verkeerde bedoelingen) worden er geloosd op zo'n site.

Eerst goed lezen en herlezen...dan commentaar!
Die les moet ik ook regelmatig leren. We staan zo snel klaar met ons oordeel. Blijkbaar is dat ingebakken bij ieder mens

Oude Paden schreef:

Klaas-Jan schreef:Ik kwam net, in dit verband (Mr. A.A. Bart), het volgende document tegen:

http://www.eenheid.org/Rondzendbrief-do ... Gem---.doc

Wat moeten we hiervan verwachten en wat betekent dit voor de Ger.Gem.?

Ik ben geen GG-er. Maar dit vind ik onsmakelijk.
Pertinente onwaardheden betreffende een respectabele Ds. (ieder mag denken wat die wil, maar het is een sympathieke man zonder verkeerde bedoelingen) worden er geloosd op zo'n site.

Eerst goed lezen en herlezen...dan commentaar!
Die les moet ik ook regelmatig leren. We staan zo snel klaar met ons oordeel. Blijkbaar is dat ingebakken bij ieder mens

Well, ik kende het document. De toon vindt ik ietwat te stellig en fel, maar de punten die gemaakt worden zijn helaas vaak waar. Al was het niet vanwege dat de uitspraken van ds. Moerkerken dwalingen zijn, dan wel omdat die uitspraken ruimte geven aan die dwalingen, en dat ds. Moerkerken, ondanks alle kritiek, zich niet wil uitspreken tégen die dwalingen.

Nu wil ik niet twijfelen aan de goede bedoelingen van ds. Moerkerken. Maar weerspreekt hij die dwalingen, waarvan hij zo vaak beticht wordt, en naar veler mening ook aanleiding geeft in hoe hij zaken verwoordt (mn in zijn beruchte boekje: van Bethel tot Pniël), dan niet, als hij het ook gruwelijke dwalingen vindt? Waarom zo duidelijk ter linkerzijde alles zeer duidelijk afschrijven, en het stempel 'geen Godswerk' opplakken, terwijl ter rechterzijde in vage bewoordingen, zonder afkeuring, blijven hangen. Alsof het ravijn ter rechterzijde niet net zo diep is als ter linkerzijde. Of we Christus niet nodig hebben vanwege dat wij menen zelf wel de aangeboden genade aan te kunnen nemen, of dat wij in aan de kennis van onze ellende genoeg hebben zonder de omzelzing van Christus en zonder de wetenschap in Hem vergeving ontvangen te hebben, het is om het even. Met beide ga je immers even hard verloren.

Klaas-Jan schreef:

Geka schreef:

Klaas-Jan schreef:

jvdg schreef:Wie is trouwens de scribent?

Dat weet ik ook niet zo goed, maar op

http://www.eenheid.org/Reacties/Openbar ... erGem.html

staat het is "toegezonden"; ik denk dat het artikel afkomstig is van Mr. A.A. Bart / Dr. K. van der Zwaag en de hunnen.... Maar zeker weten doe ik het niet...

Voorzover ik weet heeft Bart zich nadrukkelijk gedistantieerd van een reactie als deze die alleen te betitelen valt als zeer ondermaatse persoonlijke insinuatie. En ik weet zeker dat het evenmin van Van der Zwaag afkomstig is.

Dit is pure laag bij de grondse polemiek vol leugens die op de persoon gespeelt wordt.

Ik wist het toch ook niet zeker Maar ik kan me eerlijk gezegd ook niet voorstellen dat het buiten de GG afkomstig is... Zouden er nog mensen bestaan die bewust onrust binnen de GG willen veroorzaken?

Werd er maar een goede polemiek gevoerd op theologische feiten, het is weer allemaal gepieterpeuter aan de marge meer niet.

Waarom mag er nu wel gediscussieerd worden over dat document? Ik dacht dat RF zich hier duidelijk van gedistantieerd had en het betreffende topic hierover gesloten heeft. Bovendien houd ik absoluut niet van insinuaties.

Ik vind het zo jammer dat mensen die kritiek hebben op de linkerflank van de GG zich wel mogen uiten en uitspraken mogen doen die je liever ook niet hoort. En dat als ze uit de andere kant komen, dat ze dan afgestraft worden. We moeten oppassen niet sektarisch te worden door soort van excathedra te spreken ofzo :O

Ga maar verder niet op deze post in, dat heeft geen nut. Hij is ook niet om over te discussieren, maar om even aan te geven wat mij bevreemd.

MariaW schreef:Waarom mag er nu wel gediscussieerd worden over dat document? Ik dacht dat RF zich hier duidelijk van gedistantieerd had en het betreffende topic hierover gesloten heeft. Bovendien houd ik absoluut niet van insinuaties.

Ik vind het zo jammer dat mensen die kritiek hebben op de linkerflank van de GG zich wel mogen uiten en uitspraken mogen doen die je liever ook niet hoort. En dat als ze uit de andere kant komen, dat ze dan afgestraft worden. We moeten oppassen niet sektarisch te worden door soort van excathedra te spreken ofzo :O

Hetgeen je hier aanhaalt, heb ik meerdere malen gezegd, en je zit hiermee op één lijn met mijn visie (voorzover die er toe doet) op hetgeen zich ontrolt binnen de gehéle GG.

Oude Paden schreef:

Klaas-Jan schreef:Ik kwam net, in dit verband (Mr. A.A. Bart), het volgende document tegen:

http://www.eenheid.org/Rondzendbrief-do ... Gem---.doc

Wat moeten we hiervan verwachten en wat betekent dit voor de Ger.Gem.?

Ik ben geen GG-er. Maar dit vind ik onsmakelijk.
Pertinente onwaardheden betreffende een respectabele Ds. (ieder mag denken wat die wil, maar het is een sympathieke man zonder verkeerde bedoelingen) worden er geloosd op zo'n site.

Mee eens.

MariaW schreef:Waarom mag er nu wel gediscussieerd worden over dat document? Ik dacht dat RF zich hier duidelijk van gedistantieerd had en het betreffende topic hierover gesloten heeft. Bovendien houd ik absoluut niet van insinuaties.

De hoofdreden dat discussie over dat document destijds afgebroken is, is dat outsiders dachten dat het document door de verantwoordelijken van Refoforum opgesteld was.
Daarbij kwam dat het teveel eer was voor zo'n anonieme vuilspuiter om serieus besproken te worden.
(Zover ik me nog herinner, ik was toen nog geen mod).

Daarom wil ik vragen om ook nu dit onderwerp te laten rusten en weer on-topic verder te gaan.