• Het moe(s)t je gegeven worden

refo schreef:En wie zegt er dat God dat doet na het leven? Dat maak je er zelf weer van.

Om met het laatste te beginnen: dat maak jij er zelf van, want ik zeg precies het tegenovergestelde.

refo schreef:Je hebt adoptiefkinderen. Die weten precies wanneer ze in het gezin opgenomen zijn. Je hebt ook kinderen die in een gezin geboren zijn. Die weten echt niet bewust wanneer ze in het gezin zijn opgenomen. Toch is geboorte genoeg om de naam van de vader te krijgen. Het zou toch raar zijn als we eigen kinderen dezelfde ervaring willen laten meemaken als adoptiefkinderen? Dat zou de omgekeerde wereld zijn.

Dus je zegt eigenlijk, dat je door geboorte uit gelovige ouders en doop automatisch een kind van God bent?
En er geen noodzaak meer is tot wedergeboorte?
Jouw verhaal zou kloppen, als we niet allen verloren lagen; zie het antwoord van J.C.Philpot.

refo schreef:Tante is inderdaad in de hemel. Ze kende God wel. De God van het Woord. Want het Woord is God. Dus als dat je probleem is?

Het gaat om een kennen in je hart, niet alleen met je verstand.

J.C. Philpot schreef: In God's gezin zijn er alleen maar adoptiekinderen, want van nature zijn we geen kinderen van God.

Ef 1,5
Die ons te voren verordineerd heeft tot aanneming tot kinderen, door Jezus Christus, in Zichzelven, naar het welbehagen van Zijn wil. (aanneming tot kinderen = adoptie)

Dat is een frapante verdraaiing naar eigen uitleg JC!!

Ik heb nooit anders geleerd dan dat kinderen (of: volwassenen, als dat van toepassing is) dóór de doop mét Christus gestorven zijn en in Hem wederopgestaan zijn ten leven. Dús, in Christus zijnde ten leven, kinderen Gods derhalve.

(tenzij je DIT als een frapante verdraaiing naar eigen uitleg wilt benoemen)

Rens schreef:Dat is een frapante verdraaiing naar eigen uitleg JC!!

Ik heb nooit anders geleerd dan dat kinderen (of: volwassenen, als dat van toepassing is) dóór de doop mét Christus gestorven zijn en in Hem wederopgestaan zijn ten leven. Dús, in Christus zijnde ten leven, kinderen Gods derhalve.

(tenzij je DIT als een frapante verdraaiing naar eigen uitleg wilt benoemen)

Hetgeen in de doop uitgebeeld en belooft word is nutteloos voor hen die ondanks die belofte in hun ongeloof en onbekeerlijkheid volharden. En we blijven helaas volharden in ons ongeloof en onbekeerlijkheid, tot we "op onze levensweg eens zalig klem worden gereden" (zo hoorde ik ds PJ Stam het in een preek eens uitdrukken).

J.C. Philpot schreef: Hetgeen in de doop uitgebeeld en belooft word is nutteloos voor hen die ondanks die belofte in hun ongeloof en onbekeerlijkheid volharden.

Wat wil je daar feitelijk mee zeggen? Er zit een reden áchter deze woorden van jou.........

Soms lijkt het wel alsof het doopsformulier maar één zin heeft.

Maar nadat er staat: tenzij wij van nieuws geboren worden staat de wagen al met een veelbetekenende blik stil, maar toch volgt er nog van alles. Bijvoorbeeld:

Want als wij gedoopt worden in den naam des Vaders, zo betuigt en verzegelt ons God de Vader, dat Hij met ons een eeuwig verbond der genade opricht, ons tot zijn kinderen en erfgenamen aanneemt, en daarom van alle goed ons verzorgen, en alle kwaad van ons weren, of ten onzen beste keren wil. En als wij in den naam des Zoons gedoopt worden, zo verzegelt ons de Zoon, dat Hij ons wast in zijn bloed van al onze zonden, ons in de gemeenschap zijns doods en zijner wederopstanding inlijvende, alzo dat wij van al onze zonden bevrijd, en rechtvaardig voor God gerekend worden. Desgelijks als wij gedoopt worden in den naam des Heiligen Geestes, zo verzekert ons de Heilige Geest door dit heilig Sacrament, dat Hij in ons wonen, en ons tot lidmaten van Christus heiligen wil, ons toeeigenende hetgeen wij in Christus hebben, namelijk, de afwassing onzer zonden, en de dagelijkse vernieuwing onzes levens, totdat wij eindelijk onder de gemeente der uitverkorenen in het eeuwige leven onbevlekt zullen gesteld worden.

Het staat niet in de wensende vorm, niet in de toekomende tijd, maar in de tegenwoordige tijd. Waarom zou dat zijn?

Het staat niet in de wensende vorm, niet in de toekomende tijd, maar in de tegenwoordige tijd. Waarom zou dat zijn?

Omdat de doop alle doopouders ziet als gelovigen, en daarom in het oordeel van liefde die kinderen in het geloof van hun ouders begrepen ziet. Om dezelfde reden gingen de oudvaders er ook vanuit dat een kind van een gelovige, wat stierf, naar de hemel ging.

memento schreef:
Het staat niet in de wensende vorm, niet in de toekomende tijd, maar in de tegenwoordige tijd. Waarom zou dat zijn?
Omdat de doop alle doopouders ziet als gelovigen, en daarom in het oordeel van liefde die kinderen in het geloof van hun ouders begrepen ziet. Om dezelfde reden gingen de oudvaders er ook vanuit dat een kind van een gelovige, wat stierf, naar de hemel ging.

Dus als het kind tot bewustwording is gekomen, dan wordt het doop ineens 'gedegradeerd' tot de doopswaardering zoals wij die kennen en geldt dit niet meer?

Kaw schreef:
memento schreef:
Het staat niet in de wensende vorm, niet in de toekomende tijd, maar in de tegenwoordige tijd. Waarom zou dat zijn?
Omdat de doop alle doopouders ziet als gelovigen, en daarom in het oordeel van liefde die kinderen in het geloof van hun ouders begrepen ziet. Om dezelfde reden gingen de oudvaders er ook vanuit dat een kind van een gelovige, wat stierf, naar de hemel ging.
Dus als het kind tot bewustwording is gekomen, dan wordt het doop ineens 'gedegradeerd' tot de doopswaardering zoals wij die kennen en geldt dit niet meer?

Er is in de loop der eeuwen iets misgegaan. We zouden met de huidige doopsvisie onmiddelijk de kinderdoop af moeten schaffen.

Kaw schreef:
memento schreef:
Het staat niet in de wensende vorm, niet in de toekomende tijd, maar in de tegenwoordige tijd. Waarom zou dat zijn?
Omdat de doop alle doopouders ziet als gelovigen, en daarom in het oordeel van liefde die kinderen in het geloof van hun ouders begrepen ziet. Om dezelfde reden gingen de oudvaders er ook vanuit dat een kind van een gelovige, wat stierf, naar de hemel ging.
Dus als het kind tot bewustwording is gekomen, dan wordt het doop ineens 'gedegradeerd' tot de doopswaardering zoals wij die kennen en geldt dit niet meer?

Kaw en Memento, dat is wel een beetje kort door de bocht.
Over dit onderwerp heeft juist ds. Kempeneers een boekje geschreven. Een gesprek met hem hierover kun je hier lezen.

Kaw schreef:
memento schreef:
Het staat niet in de wensende vorm, niet in de toekomende tijd, maar in de tegenwoordige tijd. Waarom zou dat zijn?
Omdat de doop alle doopouders ziet als gelovigen, en daarom in het oordeel van liefde die kinderen in het geloof van hun ouders begrepen ziet. Om dezelfde reden gingen de oudvaders er ook vanuit dat een kind van een gelovige, wat stierf, naar de hemel ging.
Dus als het kind tot bewustwording is gekomen, dan wordt het doop ineens 'gedegradeerd' tot de doopswaardering zoals wij die kennen en geldt dit niet meer?

Nee nee.

Vanaf dat het kind tot zijn verstand gekomen is, wordt ook verbondsgehoorzaamheid ge-eist. Het verbond is niet vrijblijvend, maar gaat alleen op als aan haar eis (dezelfde eis als het evangelie!) voldaan wordt, namelijk geloof en bekering.

Sommige mensen begrijpen niet dat geschriften contextgeschriften zijn.

ndonselaar schreef:Sommige mensen begrijpen niet dat geschriften contextgeschriften zijn.

Ik begrijp niet eens wat je bedoelt. Verklaar je nader, aub.

memento schreef:
Kaw schreef:
memento schreef:
Het staat niet in de wensende vorm, niet in de toekomende tijd, maar in de tegenwoordige tijd. Waarom zou dat zijn?
Omdat de doop alle doopouders ziet als gelovigen, en daarom in het oordeel van liefde die kinderen in het geloof van hun ouders begrepen ziet. Om dezelfde reden gingen de oudvaders er ook vanuit dat een kind van een gelovige, wat stierf, naar de hemel ging.
Dus als het kind tot bewustwording is gekomen, dan wordt het doop ineens 'gedegradeerd' tot de doopswaardering zoals wij die kennen en geldt dit niet meer?
Nee nee.

Vanaf dat het kind tot zijn verstand gekomen is, wordt ook verbondsgehoorzaamheid ge-eist. Het verbond is niet vrijblijvend, maar gaat alleen op als aan haar eis (dezelfde eis als het evangelie!) voldaan wordt, namelijk geloof en bekering.

Mee eens en niet mee eens. Het wonder van de doop is dat alle doopsgaven zekerlijk geschonken zijn. Zo zeker als het doopsformulier in zijn opstelling het geformuleerd heeft. Daar hoeft geen enkele dopeling over twijfelen. Je hoeft alleen nog maar het cadeau oneerbiedig gezegt uit te pakken in een weg van nieuwe gehoorzaamheid. Het is net Israël tijdens de uittocht van Egypte. God had hun allen de aankomst in Kanaän toegezegt. Maar alleen degenen die geloofden konden ingaan. Maar de belofte was gegeven. Ze waren zelfs op weg.
Ja, ik weet dat hier een tegenstelling staat. Toch is dit de positie die het doopsformulier ons leert.

Tiberius schreef:
ndonselaar schreef:Sommige mensen begrijpen niet dat geschriften contextgeschriften zijn.
Ik begrijp niet eens wat je bedoelt. Verklaar je nader, aub.

Dat het geen exacte wiskunde is waar elke zin op zichzelf klopt. Pik 1 regel uit de bijbel en het doopsformulier en je kunt er een gehele verkeerde leer aan hangen.

refo schreef:Er is in de loop der eeuwen iets misgegaan. We zouden met de huidige doopsvisie onmiddelijk de kinderdoop af moeten schaffen.

Nou, het Doopsformulier zou wel wat aangepast kunnen worden. Want ik denk dat er al heel wat brokken mee gemaakt zijn.
En zou dat zo erg zijn, als het formulier werd aangepast, bedoel ik? Ik heb het idee dat bij sommigen het Doopsformulier nog canonieker is dan de Bijbel!
Maar de kinderdoop afschaffen zullen we maar niet doen. Volgens Jezus hoorden de kinderen erbij. Maar diezelfde Jezus predikte ook "bekeert u en geloof het Evangelie".