Unionist schreef:Wat me net opviel: op de site van refdag.nl staat een heel artikel van Antoine Bodar. Hij zegt mooie dingen en krijgt volop aandacht in het Refirmatorisch Dagblad. Maar... hij is wel Rooms.

Deze Bodar is nou zo iemand: Als je hem hoort preken of je leest zijn boeken, kom je allerlei typisch Roomse dingetjes tegen. Maar als je de kern van zijn preken beluistert, zie je de essentie van het chritelijk geloof: zonde en genade. Verlossing door het bloed van het Lam.

Is met zo iemand politiek en ethisch niet samen te werken? Moeten we "nee, jij bent niet één van ons" zeggen als hij bij ons aanklopt?

NOOIT mogen we zo iemand afwijzen als hij/zij belijdt dat Christus de énige weg ter zaligheid is, buiten Maria, door Rome geheiligde mensen, Boedha, Mohammed, of wie of wat dan ook.

Als mensen dat van harte belijden, "kunnen" ze ook de drie FvE onderschrijven welke een extract is van God's Woord: de Bijbel.

jvdg schreef:
Als mensen dat van harte belijden, "kunnen" ze ook de drie FvE onderschrijven welke een extract is van God's Woord: de Bijbel.

Dan vrees ik dat je toch de bijbel opnieuw moet bestuderen, want wat in die formulieren staat is niet aan wat er in de bijbel staat.

Overigens is het ook niet van belang dat men bepaalde formulieren onderschrijft, maar de statuten van de partij.

jvdg schreef:Als mensen dat van harte belijden, "kunnen" ze ook de drie FvE onderschrijven welke een extract is van God's Woord: de Bijbel.

Een 'extract' zou ik niet willen zeggen: 'een samenvatting die, zo belijden wij, recht doet aan de boodschap van de bijbel'.

Als iemand een betere samenvatting heeft, zou die ook als belijdenis kunnen dienen (itt een extract, dat per definitie niet beter kan)

Shaul schreef:

jvdg schreef:
Als mensen dat van harte belijden, "kunnen" ze ook de drie FvE onderschrijven welke een extract is van God's Woord: de Bijbel.

Dan vrees ik dat je toch de bijbel opnieuw moet bestuderen, want wat in die formulieren staat is niet aan wat er in de bijbel staat.

Ze zijn gegrond op Gods Woord.
Gods Woord heeft absoluut gezag en de 3FvE een daarvan afgeleid gezag.

Overigens legt dr. Van der Sluis de vinger exact bij de zere plek:
En met name Dordt moet het dan weer ontgelden. De predestinatieleer van dit belijdenisgeschrift zou niet Bijbels zijn. De verkiezing van eeuwigheid meent men te kunnen belijden terwijl men de verwerping van eeuwigheid afwijst.
Dat blijft de godsdienstige mens een steen des aanstoots, en een rots der ergernis.

Het lijkt wel of hij af en toe op Refoforum meeleest, want dat zie je hier ook nog al eens. Zie bijvoorbeeld dit megatopic.

De drie Fvan Onenigheid, want dat hebben deze geschriften gebracht in de reformatie,Het enige belijden is de de Geloofsbelijdenis van Nicea , daar wordt beleden wat de Kerk en het Christendom Belijden en Geloven, dat is de afspraak waar elke Christen , van wat voor denominatie ook die geen sekte wil zijn zich aan moet houden; voorkomt dwaling van wat voor soort dan ook.Niet voor niets heeft heel het Christendom deze Geloofsbelijdenis gemeenschappelijk , gelukkig maar,Gode zij dank.

Adorote schreef:De drie Fvan Onenigheid, want dat hebben deze geschriften gebracht in de reformatie,

Zoals ik in de vorige posting al schreef: de predestinatieleer, zoals duidelijk verwoordt in de DL, blijft de godsdienstige mens een steen des aanstoots, en een rots der ergernis.
Waarvan akte.

Maar ik begrijp dat we de evangelischen er ook uit moeten schoppen?

Unionist schreef:Maar ik begrijp dat we de evangelischen er ook uit moeten schoppen?

Zo hartvoetig hoeft het ook weer niet :mrgreen:

Unionist schreef:Maar ik begrijp dat we de evangelischen er ook uit moeten schoppen?

Kondig een Generaal Pardon af.

Maar in ernst: over evangelischen kan ik niet zoveel zeggen, omdat ik daar te weinig vanaf weet.
Bovendien hangt dat van de CU zelf af: wat willen ze met hun partij? Een partij gebaseerd op Gods Woord (en dus op de 3FvE) of een algemeen vaag-christelijke partij a la CDA. Waarbij het (ik chargeer enigszins) voldoende is om minimaal 1 bijbeltekst te onderschrijven.

Het lijkt me voor een roomse moeilijk om bijvoorbeeld in een abortus-discussie zich op het zesde gebod te baseren, terwijl hij zelf het tweede gebod onbijbels belijdt en invult.

Gezien de Uniefundering lijkt het me logisch dat men verwacht van leden (zeker kader-leden), dat ze de Bijbel volledig onderschrijven. En dat kunnen belijdende roomsen natuurlijk niet. Want ze onderschrijven in ieder geval die Bijbelgedeelten niet waarop de 3FvE op gebaseerd zijn.

En de praktijk leert, dat als je eenmaal 1 bijbeltekst gaat ontkennen, er al snel van het gezag van Gods Woord helemaal niets overblijft.
Daarom lezen we aan het einde van de Bijbel deze ingrijpende waarschuwing:
Indien iemand tot deze dingen toedoet, God zal hem toedoen de plagen, die in dit boek geschreven zijn.
En indien iemand afdoet van de woorden des boeks dezer profetie, God zal zijn deel afdoen uit het boek des levens, en uit de heilige stad, en [uit] hetgeen in dit boek geschreven is.

Waarmee je dus expliciet aangeeft dat de gereformeerde belijdenis zoals wij die hanteren de enige juiste interpretatie van de Schrift is.

Ik lees hier allerlei goedbedoelde SGP standpunten.
Maar die zijn toch veelal al te rechtvaardig.

Ik denk toch dat een CU-er van RK huize kan zijn. De RK belijdt het één en ander. De CU belijdt het één en ander. De CU komt op basis hiervan tot een bepaald program. Een RK man of vrouw kan zich hierin voor 100% vinden.
Moet de CU nu van zo iemand ook nog eisen dat hij iets vindt over het Avondmaal? Of over de Mariaverering? Kom op, zeg! Dat is misschien iets als de CU landelijk driekwart van de stemmen heeft, maar niet voor nu.

De geloofwaardigheid is helemaal niet in het geding. Zeker niet in Limburg.

Unionist schreef:Waarmee je dus expliciet aangeeft dat de gereformeerde belijdenis zoals wij die hanteren de enige juiste interpretatie van de Schrift is.

Waarmee je dus impliciet aangeeft dat je de gereformeerde belijdenis zoals wij die hanteren relativeert.

refo schreef:Moet de CU nu van zo iemand ook nog eisen dat hij iets vindt over het Avondmaal? Of over de Mariaverering?

Van mij niet.
Maar dan moet de CU ook niet net doen of ze gefundeerd is op de Bijbel.
Want als je 1 bijbeltekst wegschrapt, doe je dat al niet meer.

Unionist schreef:Waarmee je dus expliciet aangeeft dat de gereformeerde belijdenis zoals wij die hanteren de enige juiste interpretatie van de Schrift is.

Ik belijdt ook dat de gereformeerde uitleg van de Schrift (zoals o.a. verwoord in de 3FvE) de enige juiste is.

Echter, die 'waarheidsclaim' wil niet zeggen dat je de rest van de christenheid niet als broeders mag zien. Het mogen dan dwalende broeders zijn, het zijn en blijven broeders. Voor mij zijn de toetspunten (1) Erkenning van de Heilige Schrift als zijnde Gods woord, (2) de erkenning van de apostolische geloofsbelijdenis, (3) de erkenning van Jezus Christus als enige en noodzakelijke zaligmaker.

De vraag bij samenwerken met dwalende broeders moet zijn in hoeverre hun dwaling invloed heeft op de samenwerking. Met andere woorden: Is er op de punten waarop je wilt samenwerken, zowel wat betreft handelen als de onderliggende motieven, eenstemmigheid. Deze regel toegepast op de politiek, zie ik geen enkele problemen met roomsen.

Unionist schreef:Waarmee je dus expliciet aangeeft dat de gereformeerde belijdenis zoals wij die hanteren de enige juiste interpretatie van de Schrift is.

Twijfel jij daaraan dan?