geledu schreef:

Pim schreef:

Adrianus schreef:(..)omdat de EO en de doelgroep van dit forum niet bij elkaar passen.

M.i. is deze stelling achterhaald gezien het feit dat er tegenwoordig door vele refo's EO-programma's bekeken worden via uitzendinggemist of de EO-site. Ik hoor en zie dat i.i.g. wel in mijn omgeving.

Met kliksafe komt je niet op de door jou genoemde site.
Dus het publiek zal dan gelukkig toch geen overlap hebben.

Minder politburo-achtige, paternalistische providers doen dat gelukkig wèl. (of mag deze opmerking vandaag óók niet?)

plebe schreef:

geledu schreef:

Pim schreef:

Adrianus schreef:(..)omdat de EO en de doelgroep van dit forum niet bij elkaar passen.

M.i. is deze stelling achterhaald gezien het feit dat er tegenwoordig door vele refo's EO-programma's bekeken worden via uitzendinggemist of de EO-site. Ik hoor en zie dat i.i.g. wel in mijn omgeving.

Met kliksafe komt je niet op de door jou genoemde site.
Dus het publiek zal dan gelukkig toch geen overlap hebben.

Minder politburo-achtige, paternalistische providers doen dat gelukkig wèl. (of mag deze opmerking vandaag óók niet?)

Gelukkig wel zeg je ?
Bedoel je hiermee dat afwijzing van TV bezit ook een achterhaalde zaak is ?

geledu schreef:

plebe schreef:

geledu schreef:

Pim schreef: M.i. is deze stelling achterhaald gezien het feit dat er tegenwoordig door vele refo's EO-programma's bekeken worden via uitzendinggemist of de EO-site. Ik hoor en zie dat i.i.g. wel in mijn omgeving.

Met kliksafe komt je niet op de door jou genoemde site.
Dus het publiek zal dan gelukkig toch geen overlap hebben.

Minder politburo-achtige, paternalistische providers doen dat gelukkig wèl. (of mag deze opmerking vandaag óók niet?)

Gelukkig wel zeg je ?
Bedoel je hiermee dat afwijzing van TV bezit ook een achterhaalde zaak is ?

Dat is wel een kwestie die verdeeld ligt in de geref. gezindte. Ik heb bijv. wèl een TV, alsmede een telefoon, mobiel, pc..

Adrianus schreef: ....binnen een andere organisatie, namelijk een kerkgenootschap.

Dat heb je nou eens mooi gezegd!

Ik vind de benaming voor dit topic, zoals het er nu staat, uiterst bevreemdend.

geledu schreef: Bedoel je hiermee dat afwijzing van TV bezit ook een achterhaalde zaak is ?

Het duurt anders niet lang meer dat dit een achterhaalde zaak is. De integratie van mob.telefoon, pc en tv is binnen enkele jaren een feit. Dan is het kwestie je kinderen op te voeden met media, en niet een kwestie van alles de deur uit, want dat zal niet meer gaan in de toekomst.

geledu schreef:

Pim schreef:

Adrianus schreef:(..)omdat de EO en de doelgroep van dit forum niet bij elkaar passen.

M.i. is deze stelling achterhaald gezien het feit dat er tegenwoordig door vele refo's EO-programma's bekeken worden via uitzendinggemist of de EO-site. Ik hoor en zie dat i.i.g. wel in mijn omgeving.

Met kliksafe komt je niet op de door jou genoemde site.
Dus het publiek zal dan gelukkig toch geen overlap hebben.

Met klikzeef kom je wel op de site van uitzendinggemist. Evenals op de eo-site

Het is niet om de EO goed te praten of te verdedigen, maar het betreft hier om een column op nu.nl.
Zoals al eerder op dit forum geconstateerd zijn die columns voornamelijk bedoeld om zoveel mogelijk te schieten op alles wat maar zweemt naar christelijkheid.

Tiberius schreef:Het is niet om de EO goed te praten of te verdedigen, maar het betreft hier om een column op nu.nl.
Zoals al eerder op dit forum geconstateerd zijn die columns voornamelijk bedoeld om zoveel mogelijk te schieten op alles wat maar zweemt naar christelijkheid.

Terecht opgemerkt! De titel van de column "Seks voor het huwelijk bij de EO" wordt overigens alleen onderbouwd door de opmerking dat het bewuste paar in de nacht voor het huwelijk een tweepersoonskamer deelt. Toegegeven, je wekt misschien een bepaalde schijn (en de columnist doet uiteraard geen moeite om die suggestie te nuanceren), maar bewijs voor een dergelijke titel heb je daarmee feitelijk niet. Het gaat de columnist er waarschijnlijk dan ook niet om misstanden bij de EO aan te kaarten, maar vooral om maar weer eens de hypocrisie van de "gristelijke mens" aan te tonen. Blijkbaar mag je het dan wat minder nauw nemen met de waarheid.

Tiberius schreef:Het is niet om de EO goed te praten of te verdedigen, maar het betreft hier om een column op nu.nl.
Zoals al eerder op dit forum geconstateerd zijn die columns voornamelijk bedoeld om zoveel mogelijk te schieten op alles wat maar zweemt naar christelijkheid.

Dat mag dan wel zo wezen, maar meestal zijn collumns pijnlijk omdat ze een kern van waarheid bevatten, en dat onverbloemd benoemen...

Van collumns kan je veel leren, ook als ze tegen het christendom gericht zijn. Het leert je te begrijpen waar je zwakke punten liggen, of welke punten men niet snapt of niet wil snappen.

Ik denk dat de EO zich eens ernstig de vraag moet gaan stellen waarom ze dit soort programma's uitzenden. Of beter gezegt, waarom ze het om zo'n manier inhoud geven, terwijl ze het ook een hele positieve invulling geven kunnen. Of in andere woorden: Waarom zou je zó dicht bij het gewone leven gaan staan, dat je je eigen identiteit verliest, want ik denk dat dát de grootste fout is die de EO maakt. Men is teveel met de mensen, en te weinig vanuit de eigen identiteit, bezig.

geledu schreef:

Pim schreef:

Adrianus schreef:(..)omdat de EO en de doelgroep van dit forum niet bij elkaar passen.

M.i. is deze stelling achterhaald gezien het feit dat er tegenwoordig door vele refo's EO-programma's bekeken worden via uitzendinggemist of de EO-site. Ik hoor en zie dat i.i.g. wel in mijn omgeving.

Met kliksafe komt je niet op de door jou genoemde site.
Dus het publiek zal dan gelukkig toch geen overlap hebben.

nee, daarmee kom je ook al niet op een artikel op refoweb over de Bijbelse visie op seksualiteit en hoe we daar verantwoord mee om kunnen gaan.

Tiberius schreef:Het is niet om de EO goed te praten of te verdedigen, maar het betreft hier om een column op nu.nl.
Zoals al eerder op dit forum geconstateerd zijn die columns voornamelijk bedoeld om zoveel mogelijk te schieten op alles wat maar zweemt naar christelijkheid.

precies. En Gian, idd er zijn al een hoop GerGemmers die gewoon ongestraft een tv kunnen hebben tegenwoordig. Ook op dit punt zijn veranderingen zichtbaar.... en das niet verkeerd, zolang mensen er maar verantwoordelijk mee omgaan.

Memento, wat is die kern van waarheid? Het feit dat het aanstaande echtpaar 1 nacht voor ze gaan trouwen samen in een tweepersoonsbed gaan slapen? Terwijl je niet eens weet of ze daar bezwaren tegen hebben... en wat ze daar doen... ach ach ach, je doet precies wat die columnist graag wil. Happen. Om de meest slecht beargumenteere onzin. Opmerkelijk, dat mensen zich zo in de luren kunnen laten leggen door columns.

Memento, wat is die kern van waarheid? Het feit dat het aanstaande echtpaar 1 nacht voor ze gaan trouwen samen in een tweepersoonsbed gaan slapen? Terwijl je niet eens weet of ze daar bezwaren tegen hebben... en wat ze daar doen... ach ach ach, je doet precies wat die columnist graag wil. Happen. Om de meest slecht beargumenteere onzin. Opmerkelijk, dat mensen zich zo in de luren kunnen laten leggen door columns.

Uhm, wie maakt het programma? Juist ja, de EO. Dus wie nodigt ze uit om samen voor het trouwen in één bed te gaan liggen? Juist, de EO.

Natuuuuuuuuurlijk wil dat niet zeggen dat ze ook sex voor het huwelijk hebben, maar is dat op zn minst niet de suggestie die je wekt? En als je die suggestie niet wil wekken, waarom wordt dat stukje waar mensen vertellen dat ze geen sex gehad hebben uit principiëel oogpunt dan niet uitgezonden (even in het mogelijke, maar zeer onwaarschijnlijke geval)? Of nog beter, als je die suggestie van sex voor het huwelijk niet wil wekken, waarom dan die hele bed-scene?

Beste Marnix, hoe je je ook wendt of keert, het is op zn minst verdacht wat de EO hier doet. Als ze daar kritiek op krijgen hebben ze dat aan hun eigen gedrag te danken, en niet aan die collumnist die alleen wat feiten benoemt. En ach, de EO heeft alle mogelijkheden (lees: zendtijd) om dit misverstand uit de wereld te helpen hoor, door bv te benadrukken dat sex voor het huwelijk slecht is...

En Gian, idd er zijn al een hoop GerGemmers die gewoon ongestraft een tv kunnen hebben tegenwoordig. Ook op dit punt zijn veranderingen zichtbaar.... en das niet verkeerd, zolang mensen er maar verantwoordelijk mee omgaan.

Het is op zich idd niet verkeerd. Alleen dat er verantwoord mee omgaan is nogal moeilijk. Heel veel leuke programma's/series zitten boordevol vloeken. In heel veel programma's wordt een sexuele moraal getoond (het zij in woorden, in zichtbare daden, of in suggestieve daden (je ziet nix, maar je weet dat ze 'bezig' zijn)), die anti-bijbels is. En hoeveel christenen zappen dan weg, even aangenomen dat er iets is om naartoe te zappen? En hoeveel christenen doen dat, als de eerste vloek of moreel onaanvaartbare scene pas halverwege een spannende film/aflevering/programma komt...

Ik wil niet zeggen dat het niet kan, hoor. Ik stel alleen dat het héél moeilijk is...

Marnix schreef:er zijn al een hoop GerGemmers die gewoon ongestraft een tv kunnen hebben tegenwoordig. Ook op dit punt zijn veranderingen zichtbaar.... en das niet verkeerd, zolang mensen er maar verantwoordelijk mee omgaan.

O? Nou, het beleid dat je je kind pas met een half jaar vertraging mag laten dopen vanwege het feit dat je tv hebt, bestaat ook nog steeds. En ik hoorde laatst dat er een predikant is die überhaupt niet meer wil dopen als de ouders de tv niet de deur uit doen.

Hendrikus schreef:

Marnix schreef:er zijn al een hoop GerGemmers die gewoon ongestraft een tv kunnen hebben tegenwoordig. Ook op dit punt zijn veranderingen zichtbaar.... en das niet verkeerd, zolang mensen er maar verantwoordelijk mee omgaan.

O? Nou, het beleid dat je je kind pas met een half jaar vertraging mag laten dopen vanwege het feit dat je tv hebt, bestaat ook nog steeds. En ik hoorde laatst dat er een predikant is die überhaupt niet meer wil dopen als de ouders de tv niet de deur uit doen.

Het verschilt sterk per gemeente, in de kleinere plaatsen enzo zijn ze daarin nog vrij extreem inderdaad... in grotere plaatsen valt het weer enorm mee. Jij haalt een paar extreme voorbeelden aan, gelukkig gaat het niet overal zo. Ik laat het hierbij maar moet me behoorlijk inhouden.