Zonderling schreef:

Leonius schreef: Het Nederland zoals we dat kennen, bestaat overigens pas sinds 1795....

Hieruit blijkt al dat je niets van onze geschiedenis kent. Wanneer je hier nu neerschreef 1813 of 1848, dan kon ik je nog volgen (al is het een non-argument), maar dit jaartal slaat al helemaal nergens op.

De discussie is reeds beslecht, maar ik geef toch nog maar de internetverwijzing naar de afscheidsrede van prof. Joop van den Bergh, precies over dit onderwerp:

http://www.montesquieu-instituut.nl/935 ... idberg.doc

Waarom ga je zo'n boek van Vreugdenhil updaten, vraag ik me af. De Institutie van Calvijn wordt toch ook niet door volgende auteurs 'bij de tijd' gebracht?
Vreugdenhil is Vreugdenhil, dat moet je zo laten.

Als ik het artikel zo lees is het boek eigenlijk niet geschikt als geschiedenisinformatie. Het is meer een soort propaganda. Ik kan me voorstellen dat de uitgever zoiets niet meer als bruikbaar wil uitgeven. Er zijn ook niet veel christelijke alternatieven, bij mijn weten. Dus ik juich het juist toe.

Ik kan me trouwens niet herinneren dat ik ooit iets uit dit boek gehoord heb.

Afgewezen schreef:Waarom ga je zo'n boek van Vreugdenhil updaten, vraag ik me af. De Institutie van Calvijn wordt toch ook niet door volgende auteurs 'bij de tijd' gebracht?
Vreugdenhil is Vreugdenhil, dat moet je zo laten.

Ja? Dus een zin als "Trouwe negerhanden, al waren ze dan zwart, brachten het ontzielde lichaam langs een kilometerslange, moeilijk begaanbare weg naar de kust" gewoon laten staan? Dit soort dingen mag je gewoon weghalen, dat was vroeger gewoon maar nu niet meer.

(De zin is overigens vrij geciteerd; dit gaat in één van de laatste hoofdstukken over een zendeling)

eilander schreef:

Afgewezen schreef:Waarom ga je zo'n boek van Vreugdenhil updaten, vraag ik me af. De Institutie van Calvijn wordt toch ook niet door volgende auteurs 'bij de tijd' gebracht?
Vreugdenhil is Vreugdenhil, dat moet je zo laten.

Ja? Dus een zin als "Trouwe negerhanden, al waren ze dan zwart, brachten het ontzielde lichaam langs een kilometerslange, moeilijk begaanbare weg naar de kust" gewoon laten staan? Dit soort dingen mag je gewoon weghalen, dat was vroeger gewoon maar nu niet meer.

(De zin is overigens vrij geciteerd; dit gaat in één van de laatste hoofdstukken over een zendeling)

Nou, misschien kun je zoiets weghalen, maar ik begrijp dat de revisie veel en veel verder gaat. Dan is het geen Vreugenhil meer.
Anderzijds, ja, er zijn vroeger wel meer dingen geschreven zoals we het nu niet meer zouden doen. Dat is nu eenmaal niet anders.

eilander schreef:

Afgewezen schreef:Waarom ga je zo'n boek van Vreugdenhil updaten, vraag ik me af. De Institutie van Calvijn wordt toch ook niet door volgende auteurs 'bij de tijd' gebracht?
Vreugdenhil is Vreugdenhil, dat moet je zo laten.

Ja? Dus een zin als "Trouwe negerhanden, al waren ze dan zwart, brachten het ontzielde lichaam langs een kilometerslange, moeilijk begaanbare weg naar de kust" gewoon laten staan? Dit soort dingen mag je gewoon weghalen, dat was vroeger gewoon maar nu niet meer.

(De zin is overigens vrij geciteerd; dit gaat in één van de laatste hoofdstukken over een zendeling)

Gewoon laten staan. Het geeft ook een tijdsbeeld weer.

Bonny schreef:

eilander schreef:

Afgewezen schreef:Waarom ga je zo'n boek van Vreugdenhil updaten, vraag ik me af. De Institutie van Calvijn wordt toch ook niet door volgende auteurs 'bij de tijd' gebracht?
Vreugdenhil is Vreugdenhil, dat moet je zo laten.

Ja? Dus een zin als "Trouwe negerhanden, al waren ze dan zwart, brachten het ontzielde lichaam langs een kilometerslange, moeilijk begaanbare weg naar de kust" gewoon laten staan? Dit soort dingen mag je gewoon weghalen, dat was vroeger gewoon maar nu niet meer.

(De zin is overigens vrij geciteerd; dit gaat in één van de laatste hoofdstukken over een zendeling)

Gewoon laten staan. Het geeft ook een tijdsbeeld weer.

Maarja NEGERS he? Onder druk moest de naam van Buys Negerzoenen (koeken met chocolade) veranderd worden, in Buys Zoenen... En dan zegt men, je mag alles zeggen, in naam van de vrijheid van meningsuiting? Een oud woord als neger mag dus blijkbaar niet, en is kwetsend voor een deel van de wereldbevolking.... En Buys ging door de kniën...

De zin in kwestie heeft duidelijk een racistische ondertoon. Het gaat niet zozeer om het gebruik van het woord "neger", maar meer om het feit dat de zin impliceert dat de schrijver liever had gezien dat het lichaam door witte handen gedragen werd. Het staat nu eenmaal zo in de oorspronkelijke uitgave, en dat geeft inderdaad het tijdsbeeld weer (en ook, nogal pijnlijk, hoe christelijke schrijvers door hun tijd gestempeld zijn). Maar als je de uitgave wilt herzien voor nu, dan kun je dit niet laten staan, tenzij je achter de inhoud van deze zin staat, maar dat kan ik me niet voorstellen.

-DIA- schreef:

Bonny schreef:

eilander schreef:

Afgewezen schreef:Waarom ga je zo'n boek van Vreugdenhil updaten, vraag ik me af. De Institutie van Calvijn wordt toch ook niet door volgende auteurs 'bij de tijd' gebracht?
Vreugdenhil is Vreugdenhil, dat moet je zo laten.

Ja? Dus een zin als "Trouwe negerhanden, al waren ze dan zwart, brachten het ontzielde lichaam langs een kilometerslange, moeilijk begaanbare weg naar de kust" gewoon laten staan? Dit soort dingen mag je gewoon weghalen, dat was vroeger gewoon maar nu niet meer.

(De zin is overigens vrij geciteerd; dit gaat in één van de laatste hoofdstukken over een zendeling)

Gewoon laten staan. Het geeft ook een tijdsbeeld weer.

Maarja NEGERS he? Onder druk moest de naam van Buys Negerzoenen (koeken met chocolade) veranderd worden, in Buys Zoenen... En dan zegt men, je mag alles zeggen, in naam van de vrijheid van meningsuiting? Een oud woord als neger mag dus blijkbaar niet, en is kwetsend voor een deel van de wereldbevolking.... En Buys ging door de kniën...

Wat gij niet wilt dat u geschiedt...als die mensen het niet leuk vinden, geef die koekjes dan een andere naam, kost toch niets ?..doe ze eens een plezier, ze hebben onder het juk van onze voorvaders hard en lang genoeg geleden.

Simon schreef:

-DIA- schreef:
Maarja NEGERS he? Onder druk moest de naam van Buys Negerzoenen (koeken met chocolade) veranderd worden, in Buys Zoenen... En dan zegt men, je mag alles zeggen, in naam van de vrijheid van meningsuiting? Een oud woord als neger mag dus blijkbaar niet, en is kwetsend voor een deel van de wereldbevolking.... En Buys ging door de kniën...

Wat gij niet wilt dat u geschiedt...als die mensen het niet leuk vinden, geef die koekjes dan een andere naam, kost toch niets ?..doe ze eens een plezier, ze hebben onder het juk van onze voorvaders hard en lang genoeg geleden.

En die mevrouw dan die dhr vd Staaij toewenste `te branden in de hel` is dat dan ook niet kwetsend. Ik zou je op de man af willen vragen wat je erger vind: Het genbruik van een oud Nederlands woord als neger (niet kwetsend bedoeld) of van die mevrouw die dhr. vd Staaij de hel toe wente? Er is dacht ik nogal verschil dacht ik. Maar moet dat dan ook maar genivelleerd worden? En dat in Naam van de Vrijheid van Meningsuiting? Neger mag niet gezegd worden, de wens om te branden in de hel valt onder de vrijheid van meningsuiting, Nogals selectief beoordeeld dacht ik.

Ik denk zeker niet dat Den Hertog een boekje waarin Van der Staaij een verblijf in de hel toegewenst wordt zou uitgeven.

DDD schreef:Ik denk zeker niet dat Den Hertog een boekje waarin Van der Staaij een verblijf in de hel toegewenst wordt zou uitgeven.

Daar gaat het niet om. Het gaat om de selectieve verontwaardiging.
Over het algemeen worden christenen meer en meer naar de marges van de samenleving
gedrongen, en men is vogelvrij om christenen te bespotten en te krenken.
Laten ze Allah of Mohammed eens goed raken, dan kon de gemeenschap het nog wel eens
erger vinden als dat een mens zijn naaste de hel toewrenst.

-DIA- schreef:

Simon schreef:

-DIA- schreef:
Maarja NEGERS he? Onder druk moest de naam van Buys Negerzoenen (koeken met chocolade) veranderd worden, in Buys Zoenen... En dan zegt men, je mag alles zeggen, in naam van de vrijheid van meningsuiting? Een oud woord als neger mag dus blijkbaar niet, en is kwetsend voor een deel van de wereldbevolking.... En Buys ging door de kniën...

Wat gij niet wilt dat u geschiedt...als die mensen het niet leuk vinden, geef die koekjes dan een andere naam, kost toch niets ?..doe ze eens een plezier, ze hebben onder het juk van onze voorvaders hard en lang genoeg geleden.

En die mevrouw dan die dhr vd Staaij toewenste `te branden in de hel` is dat dan ook niet kwetsend. Ik zou je op de man af willen vragen wat je erger vind: Het genbruik van een oud Nederlands woord als neger (niet kwetsend bedoeld) of van die mevrouw die dhr. vd Staaij de hel toe wente? Er is dacht ik nogal verschil dacht ik. Maar moet dat dan ook maar genivelleerd worden? En dat in Naam van de Vrijheid van Meningsuiting? Neger mag niet gezegd worden, de wens om te branden in de hel valt onder de vrijheid van meningsuiting, Nogals selectief beoordeeld dacht ik.

De actie van Claudia de Breij werd ook in seculier Nederland onfatsoenlijk gevonden. De reactie van Kees van der Staaij werd juist weer heel fatsoenlijk gevonden.

Zita schreef: De actie van Claudia de Breij werd ook in seculier Nederland onfatsoenlijk gevonden. De reactie van Kees van der Staaij werd juist weer heel fatsoenlijk gevonden.

Maar toen Van Der Staaij tijdens de verkiezingscampagne iets zei over het standpunt van de SGP over abortus, was de reactie van seculier Nederland toch wel een tikkeltje buitensporig. Terwijl als iemand Van Der Staaij de hel in wenst is het 'onfatsoenlijk' en wordt er verder geen aandacht aan besteed. Dat verschil in aandacht is misschien wel logisch; het lijkt me heel normaal dat er meer reactie komt op wat een politicus op tv zegt, dan een twitter berichtje van een cabaretier, maar toch is het verschil wel schrijnend. Als je tegen abortus bent, ook in geval van verkrachting, dan wordt je aan de schandpaal genageld, en uitgescholden, zelfs door je collega politici, maar als je een orthodoxe christen de hel in wenst, dan is het niet meer dan 'onfatsoenlijk'.

Hoe je het ook wendt of keert, Dia heeft duidelijk een punt in deze zaak.

Dia heeft een punt, maar het is off-topic.
Als anderen aan het kwetsen zijn betekent dat niet dat wij het ook mogen doen.