Heeft de topic starter nog steeds aanleiding om het gereformeerde belijden aangetast cq. aangevuld te zien?
Met de opmerkingen van Ds. Vergunst ernaast is wel duidelijk dat de intentie onderstrepen is.
De leerregels zijn het voertuig die intentie weer te geven.
Is het voertuig misschien wat onhandig?
Of maak ik me nu er te simpel vanaf?
Miscantus, ik ben benieuwd of je inzicht nog voortgeschreden is.

Klavier schreef:Heeft de topic starter nog steeds aanleiding om het gereformeerde belijden aangetast cq. aangevuld te zien?
Met de opmerkingen van Ds. Vergunst ernaast is wel duidelijk dat de intentie onderstrepen is.
De leerregels zijn het voertuig die intentie weer te geven.
Is het voertuig misschien wat onhandig?
Of maak ik me nu er te simpel vanaf?
Miscantus, ik ben benieuwd of je inzicht nog voortgeschreden is.

Dat is wel aardig onder woorden gebracht, denk ik.
En dat Christus 'Hoofd' van het verbond is, daarvoor vind je wel aanwijzingen: Jes. 42:6 (als ik het goed heb), Gal. 3:16, én niet te vergeten het verbond met David, die type van Christus is, en als koning het volk vertegenwoordigde, zie Psalm 89.

Pff... wat een gedogmatiseer over verbonden... en wat een menselijke "logica" die eigenlijk gewoon dwaas is.

Er is één verbond. Zo simpel is het. De verbondenleren zijn gewoon menselijke bedenksels omdat men er anders met de doop en Gods soevereiniteit niet helemaal uit kwam. Want sluit God het verbond met alle kinderen en zo ja, waarom worden ze dan niet allen zalig, is het verbond met iemand die later God de rug toekeert dan niet echt geweest etc. Tja, als je iedere verantwoordelijkheid van mensen gaat ontkennen is het logisch dat dit soort vragen en gedachten er komen. Maar er is gewoon 1 verbond.... dat met alle kinderen van gelovigen ook gesloten wordt... alle gedoopten horen bij het zelfde verbond. Maar door hun ongeloof gaan sommigen niet tot de rust die Hij belooft in. Lees Heb 3 en 4 voor meer info. Het enige onderscheid wat je maken is hen die bij het verbond hoorden en niet geloven, en hen die niet bij het verbond horen en niet geloven.

Marnix schreef:Pff... wat een gedogmatiseer over verbonden... en wat een menselijke "logica" die eigenlijk gewoon dwaas is.

Er is één verbond. Zo simpel is het. De verbondenleren zijn gewoon menselijke bedenksels omdat men er anders met de doop en Gods soevereiniteit niet helemaal uit kwam. Want sluit God het verbond met alle kinderen en zo ja, waarom worden ze dan niet allen zalig, is het verbond met iemand die later God de rug toekeert dan niet echt geweest etc. Tja, als je iedere verantwoordelijkheid van mensen gaat ontkennen is het logisch dat dit soort vragen en gedachten er komen. Maar er is gewoon 1 verbond.... dat met alle kinderen van gelovigen ook gesloten wordt... alle gedoopten horen bij het zelfde verbond. Maar door hun ongeloof gaan sommigen niet tot de rust die Hij belooft in. Lees Heb 3 en 4 voor meer info. Het enige onderscheid wat je maken is hen die bij het verbond hoorden en niet geloven, en hen die niet bij het verbond horen en niet geloven.

Ik zou graag willen dat je deze ongereformeerde leer niet meer verkondigt op dit forum. Het is eigenlijk een soort alverzoeningsleer met een kanttekening. En dat is tegenbijbels en ongereformeerd, en niet in overeenstemming met de grondslag van het forum. En als je ze nu voor het eerst te berde bracht, maar je standpunten zijn ons welbekend, en doen eigenlijk niet ter zake in deze discussie. Misschien ben ik een beetje scherp, maar vat het maar niet persoonlijk op.

Wat Marnix daar zegt is heel gereformeerd. Het verwoordt ook aardig wat het doopsformulier zegt.

Dat zet ons weer met beide benen op de grond.

Hoeveel mensen zijn er niet, die de superioriteit van een 2-verbonden-leer boven een 3-verbonden-leer kunnen aantonen (of andersom), en vervolgens zelf niet in die rust ingaan?
Het belangrijkste is maar, dat je je geborgen weet in dat bloed van die ene Hogepriester.

Overigens ben ik het niet met Marnix eens, dat gedogmatiseer eigenlijk gewoon dwaas is.
We probeerden slechts een antwoord aan Miscanthus te formuleren. (Waar blijft hij trouwens?)

Marnix schreef:Pff... wat een gedogmatiseer over verbonden... en wat een menselijke "logica" die eigenlijk gewoon dwaas is.

Er is één verbond. Zo simpel is het. De verbondenleren zijn gewoon menselijke bedenksels omdat men er anders met de doop en Gods soevereiniteit niet helemaal uit kwam. Want sluit God het verbond met alle kinderen en zo ja, waarom worden ze dan niet allen zalig, is het verbond met iemand die later God de rug toekeert dan niet echt geweest etc. Tja, als je iedere verantwoordelijkheid van mensen gaat ontkennen is het logisch dat dit soort vragen en gedachten er komen. Maar er is gewoon 1 verbond.... dat met alle kinderen van gelovigen ook gesloten wordt... alle gedoopten horen bij het zelfde verbond. Maar door hun ongeloof gaan sommigen niet tot de rust die Hij belooft in. Lees Heb 3 en 4 voor meer info. Het enige onderscheid wat je maken is hen die bij het verbond hoorden en niet geloven, en hen die niet bij het verbond horen en niet geloven.

Volgens mij dogmatiseer jij nu ook. Maar dan anders.

knip

Tiberius schreef:We probeerden slechts een antwoord aan Miscanthus te formuleren. (Waar blijft hij trouwens?)

ik werk ook nog zo nu en dan.....

Heb je het hele topic gelezen, Miscanthus?
Ook de bijdrages van Klavier?

Klavier schreef:

Miscanthus schreef:Het lijkt erop dat daarom een onderscheid is aangebracht tussen wezen en bediening van het verbond, wat ik nergens in de bijbel terugvind.

Je bedoelt dat alle kinderen uitverkoren zijn?

nee, dat bedoel ik niet.
Ik lees nergens van een onderscheid tussen wezen en bediening van het verbond in de Bijbel. Polemicus heeft voortreffelijk aangetoond wat hier de onzin van is, aan de hand van het beeld van een huwelijk.

Miscanthus schreef: Ook de tekst uit Hebreën bewijst nog geen tweeerlei verbond, maar eerder tweeerlei kinderen van het verbond, hoewel dat pas achteraf is vast te stellen - voor zover het aan ons is om dat vast te stellen.

NB Toch maar weer aangepast.
Ik snap het verband niet Miscantus. Volgens mij haal je dingen door elkaar.
Tweerleei kinderen: Niet alle kinderen die gedoopt zijn worden zalig.
Tweerleei verbond: 2 verbonden. 1e verbroken, 2e herstelt het eerste en overtreft deze zelfs.

Ik bedoelde hier met tweerlei verbond: een wezen en een bediening van dat verbond.

Ik lees nergens van een onderscheid tussen wezen en bediening van het verbond in de Bijbel.

Nog tijd gehad om mijn postings te lezen, Miscanthus?
De zinsnede 'dat lees ik nergens in de Bijbel' slaat trouwens nergens op: de Bijbel is geen wetboek met artikelen, die je even kunt raadplegen als het om een bepaald onderwerp gaat.

Miscanthus schreef:Ik lees nergens van een onderscheid tussen wezen en bediening van het verbond in de Bijbel.

Vreemd. Dan moet je toch 1 Korinthe 10 nog maar eens lezen. Dat is hier verschillende keren gequote.

Miscanthus schreef:Polemicus heeft voortreffelijk aangetoond wat hier de onzin van is, aan de hand van het beeld van een huwelijk.

En Afgewezen heeft voortreffelijk de onzin van Polemicus' posting aangetoond. Dus dat schiet niet op.

Maar: lees de hele topic eens, zou ik zeggen.
Een aantal forumleden, met name Klavier, heeft er behoorlijk wat tijd ingestoken om tot een goed onderbouwde beantwoording te komen.
Dan kom je er niet mee weg door er niet inhoudelijk op in te gaan en zo maar wat rond te roepen.

Klavier schreef:Heeft de topic starter nog steeds aanleiding om het gereformeerde belijden aangetast cq. aangevuld te zien?
Met de opmerkingen van Ds. Vergunst ernaast is wel duidelijk dat de intentie onderstrepen is.
De leerregels zijn het voertuig die intentie weer te geven.
Is het voertuig misschien wat onhandig?
Of maak ik me nu er te simpel vanaf?
Miscantus, ik ben benieuwd of je inzicht nog voortgeschreden is.

Klavier schreef:Miscantus, ik ben benieuwd of je inzicht nog voortgeschreden is.

Ja klavier. Ik zie dat de angst voor alverzoeningsleer en oppervlakkig christendom de aanleiding is geweest voor deze uitspraken. Angst is altijd een slechte raadgever.
Het lijkt me raadzaam om je eens te verdiepen in wat de alverzoeningsleer nu eigenlijk leert, want volgens mij is dat iets heel anders.

ds Vergunst betoogt dat het niet strijdig is met wat de HC leert. Ik meen te hebben aangetoont dat het toch een verschillende verbondsvisie is.

Het uiteindelijke product van 1931 is wel een misbaksel van de bovenste plank te noemen, die werkelijk verbondsontzenuwend heeft gewerkt. Wat men wilde voorkomen (verbondsontzenuwing) heeft zich juist door 1931 voorgedaan. (maar op een iets andere manier dan men bang voor was).
Het is namelijk niet verbondsontzenuwend als iemand het verbond verbreekt. Van God uit blijft het verbond vast en onverbroken. God heeft het in de geschiedenis meerdere malen hersteld en vernieuwd. Dat betekent niet dat God afhankelijk is of dat God zo tot een machteloze God wordt. Wij zijn afhankelijk van Gods genade.
Als God ons iets aanbied, moeten en mogen wij het aannemen. Dat heeft ook niets te maken met "iets uit de mens".
Het is de angst voor deze Arminiaanse of remonstrantse spookbeelden die geleid hebben tot deze dwaze gedachtenkronkels -zoals Marnix ze terecht noemt.

Ik kan me geheel vinden in hetgeen marnix schrijft. Ik heb nog niet horen aantonen dat 1931 bijbels gezien juist zijn. Ik heb alleen vernomen dat de intentie wel goedbedoeld was. Dat heb ik ook nooit aangevochten, wèl de inhoud.
Ik hoop en bid dat in de GG het verbond weer kan functioneren, ondanks 1931. Het zou meer lucht en adem, hoop en verwachting geven aan prediking, sacrament en geestelijk leven en dus aan de eer en eindeloze trouw van God aan ons en onze kinderen.

Tiberius schreef:

Miscanthus schreef:Ik lees nergens van een onderscheid tussen wezen en bediening van het verbond in de Bijbel.

Vreemd. Dan moet je toch 1 Korinthe 10 nog maar eens lezen. Dat is hier verschillende keren gequote.

Daar kun je geen verbondsvisie aan ophangen. Het is ons tot voorbeeld opdat wij geen lust aan het kwaad zouden hebben zoals zij gehad hebben.

Miscanthus schreef:Polemicus heeft voortreffelijk aangetoond wat hier de onzin van is, aan de hand van het beeld van een huwelijk.

En Afgewezen heeft voortreffelijk de onzin van Polemicus' posting aangetoond. Dus dat schiet niet op.

Maar: lees de hele topic eens, zou ik zeggen.
Een aantal forumleden, met name Klavier, heeft er behoorlijk wat tijd ingestoken om tot een goed onderbouwde beantwoording te komen.
Dan kom je er niet mee weg door er niet inhoudelijk op in te gaan en zo maar wat rond te roepen.

@ Tiberius,
dan moet je maar eens quoten wat ik over het hoofd gezien heb. Verder heb ik er niet zo'n zin meer in als je mijn bijdragen betitelt als: "maar wat in het rond roepen" en suggereert dat ik er weinig tijd in zou stoppen en niet alles zou lezen.
Ik vind dit een ongepaste belediging en aanmatigend.

Over de waarde van afgewezens weerlegging van het voorbeeld van Polemicus zijn we het blijkbaar niet eens. Eigenlijk zegt afgewezen dat God nooit een echte relatie met ons heeft anders zou Hij ook niet zeggen "ik heb u nooit gekend." Ze speelt nu 2 Woorden van God tegen elkaar uit. Maar dat zou ik met haar moeten bespreken en niet met jou.