Dat is wel aardig onder woorden gebracht, denk ik.Klavier schreef:Heeft de topic starter nog steeds aanleiding om het gereformeerde belijden aangetast cq. aangevuld te zien?
Met de opmerkingen van Ds. Vergunst ernaast is wel duidelijk dat de intentie onderstrepen is.
De leerregels zijn het voertuig die intentie weer te geven.
Is het voertuig misschien wat onhandig?
Of maak ik me nu er te simpel vanaf?
Miscantus, ik ben benieuwd of je inzicht nog voortgeschreden is.
Ik zou graag willen dat je deze ongereformeerde leer niet meer verkondigt op dit forum. Het is eigenlijk een soort alverzoeningsleer met een kanttekening. En dat is tegenbijbels en ongereformeerd, en niet in overeenstemming met de grondslag van het forum. En als je ze nu voor het eerst te berde bracht, maar je standpunten zijn ons welbekend, en doen eigenlijk niet ter zake in deze discussie. Misschien ben ik een beetje scherp, maar vat het maar niet persoonlijk op.Marnix schreef:Pff... wat een gedogmatiseer over verbonden... en wat een menselijke "logica" die eigenlijk gewoon dwaas is.
Er is één verbond. Zo simpel is het. De verbondenleren zijn gewoon menselijke bedenksels omdat men er anders met de doop en Gods soevereiniteit niet helemaal uit kwam. Want sluit God het verbond met alle kinderen en zo ja, waarom worden ze dan niet allen zalig, is het verbond met iemand die later God de rug toekeert dan niet echt geweest etc. Tja, als je iedere verantwoordelijkheid van mensen gaat ontkennen is het logisch dat dit soort vragen en gedachten er komen. Maar er is gewoon 1 verbond.... dat met alle kinderen van gelovigen ook gesloten wordt... alle gedoopten horen bij het zelfde verbond. Maar door hun ongeloof gaan sommigen niet tot de rust die Hij belooft in. Lees Heb 3 en 4 voor meer info. Het enige onderscheid wat je maken is hen die bij het verbond hoorden en niet geloven, en hen die niet bij het verbond horen en niet geloven.
Volgens mij dogmatiseer jij nu ook. Maar dan anders.Marnix schreef:Pff... wat een gedogmatiseer over verbonden... en wat een menselijke "logica" die eigenlijk gewoon dwaas is.
Er is één verbond. Zo simpel is het. De verbondenleren zijn gewoon menselijke bedenksels omdat men er anders met de doop en Gods soevereiniteit niet helemaal uit kwam. Want sluit God het verbond met alle kinderen en zo ja, waarom worden ze dan niet allen zalig, is het verbond met iemand die later God de rug toekeert dan niet echt geweest etc. Tja, als je iedere verantwoordelijkheid van mensen gaat ontkennen is het logisch dat dit soort vragen en gedachten er komen. Maar er is gewoon 1 verbond.... dat met alle kinderen van gelovigen ook gesloten wordt... alle gedoopten horen bij het zelfde verbond. Maar door hun ongeloof gaan sommigen niet tot de rust die Hij belooft in. Lees Heb 3 en 4 voor meer info. Het enige onderscheid wat je maken is hen die bij het verbond hoorden en niet geloven, en hen die niet bij het verbond horen en niet geloven.
nee, dat bedoel ik niet.Klavier schreef:Je bedoelt dat alle kinderen uitverkoren zijn?Miscanthus schreef:Het lijkt erop dat daarom een onderscheid is aangebracht tussen wezen en bediening van het verbond, wat ik nergens in de bijbel terugvind.
Ik bedoelde hier met tweerlei verbond: een wezen en een bediening van dat verbond.NB Toch maar weer aangepast.Miscanthus schreef: Ook de tekst uit Hebreën bewijst nog geen tweeerlei verbond, maar eerder tweeerlei kinderen van het verbond, hoewel dat pas achteraf is vast te stellen - voor zover het aan ons is om dat vast te stellen.
Ik snap het verband niet Miscantus. Volgens mij haal je dingen door elkaar.
Tweerleei kinderen: Niet alle kinderen die gedoopt zijn worden zalig.
Tweerleei verbond: 2 verbonden. 1e verbroken, 2e herstelt het eerste en overtreft deze zelfs.
Nog tijd gehad om mijn postings te lezen, Miscanthus?Ik lees nergens van een onderscheid tussen wezen en bediening van het verbond in de Bijbel.
Vreemd. Dan moet je toch 1 Korinthe 10 nog maar eens lezen. Dat is hier verschillende keren gequote.Miscanthus schreef:Ik lees nergens van een onderscheid tussen wezen en bediening van het verbond in de Bijbel.
En Afgewezen heeft voortreffelijk de onzin van Polemicus' posting aangetoond. Dus dat schiet niet op.Miscanthus schreef:Polemicus heeft voortreffelijk aangetoond wat hier de onzin van is, aan de hand van het beeld van een huwelijk.
Klavier schreef:Heeft de topic starter nog steeds aanleiding om het gereformeerde belijden aangetast cq. aangevuld te zien?
Met de opmerkingen van Ds. Vergunst ernaast is wel duidelijk dat de intentie onderstrepen is.
De leerregels zijn het voertuig die intentie weer te geven.
Is het voertuig misschien wat onhandig?
Of maak ik me nu er te simpel vanaf?
Miscantus, ik ben benieuwd of je inzicht nog voortgeschreden is.
Ja klavier. Ik zie dat de angst voor alverzoeningsleer en oppervlakkig christendom de aanleiding is geweest voor deze uitspraken. Angst is altijd een slechte raadgever.Klavier schreef:Miscantus, ik ben benieuwd of je inzicht nog voortgeschreden is.
Daar kun je geen verbondsvisie aan ophangen. Het is ons tot voorbeeld opdat wij geen lust aan het kwaad zouden hebben zoals zij gehad hebben.Tiberius schreef:Vreemd. Dan moet je toch 1 Korinthe 10 nog maar eens lezen. Dat is hier verschillende keren gequote.Miscanthus schreef:Ik lees nergens van een onderscheid tussen wezen en bediening van het verbond in de Bijbel.
@ Tiberius,En Afgewezen heeft voortreffelijk de onzin van Polemicus' posting aangetoond. Dus dat schiet niet op.Miscanthus schreef:Polemicus heeft voortreffelijk aangetoond wat hier de onzin van is, aan de hand van het beeld van een huwelijk.
Maar: lees de hele topic eens, zou ik zeggen.
Een aantal forumleden, met name Klavier, heeft er behoorlijk wat tijd ingestoken om tot een goed onderbouwde beantwoording te komen.
Dan kom je er niet mee weg door er niet inhoudelijk op in te gaan en zo maar wat rond te roepen.
