RKK traditie <---> Canon bijbel
Maar goed, even algemeen gesteld: de beleving van mensen is toch geen maatstaf voor het goede? Ik denk dat er echt oprechte Hindoes zijn die hele goede dingen beleven in hun geloof. Daarmee is hun geloof nog niet bijbels, goed want zaligmakend...Petrus schreef:heel eerlijk??? ik zou het niet écht aandurven om al hetgeen ik als waardevol heb mogen beleven, zómaar van me af te werpen in de grote afvalbak
Dan nog even over Openbaringen 22. Ik heb eens zitten lezen, maar volgens mij gaan die teksten alleen over het boek Openbaringen. In vers 19 gaat het echt over 'dezes boeks'.
Als ik deze discussie terugkijk, lijkt de 'oogst' heel mager te zijn. Het enige wat we tegen de RKK leer van bijbel en de Traditie in te brengen is:
a. Sola Scriptura lijkt niet strikt uit de bijbel af te leiden te zijn;
b. Traditie die niet in overeenstemming met de bijbel is, is logisch inconsequent (want de bijbel als gezaghebbend Gods Woord is onderdeel van de Traditie);
c. 'de kerk' is waar 2 of drie gelovigen bijeenvergaderd zijn, de RKK heeft dus er dus per definitie geen patent op;
Over punt a. Volgens mij valt hier meer over te zeggen. Zo kwam ik nog een interessant artikel tegen op http://www.the-highway.com/Sola_Scriptura_Godfrey.html (Engelstalig). Deze man haalt o.m. 2 Tim 3 aan, waarin Paulus schrijft:
Er staat dus in ieder geval genoeg in de bijbel. Er hoeft niets aan toegevoegd te worden.2 Tim 3 schreef:14 Maar jij, blijf bij alles wat je geleerd hebt en met overtuiging hebt aangenomen. Je weet wie je leraren waren 15 en bent van kindsbeen af vertrouwd met de heilige geschriften [=de bijbel] die je wijsheid kunnen geven, zodat je wordt gered door het geloof in Christus Jezus. 16 Elke schrifttekst is door God geïnspireerd en kan gebruikt worden om onderricht te geven, om dwalingen en fouten te weerleggen, en om op te voeden tot een deugdzaam leven, 17 zodat een dienaar van God voor zijn taak berekend is en voor elk goed doel volledig is toegerust.
Daarnaast geeft de auteur van het Engelse artikel aan dat Jezus zelf nooit de Joodse traditie aanhaald als gezaghebbend, maar altijd de Schrift (zie bijv. de verzoekingen van Jezus in de woestijn, Lukas 4).
-
Petrus
Ja halloooo, daar gáán we dan:rekcor schreef:
Maar goed, even algemeen gesteld: de beleving van mensen is toch geen maatstaf voor het goede? Ik denk dat er echt oprechte Hindoes zijn die hele goede dingen beleven in hun geloof. Daarmee is hun geloof nog niet bijbels, goed want zaligmakend...
.
Jij "verwerpt" andermans geloofsgoed omdat het niet volgens jouw Bijbel is, dus niet goed en dus niet zaligmakend volgens jouw Bijbel
Maar als ánderen nu jouw geloof verwerpen op basis van hun geloof en geschriften dan begin je meteen tegen te werpen dat dat niet bijbels is.....
Nee, dank je de koekoek, natuurlijk niet, maar wél terecht volgens HUN heilige geschriften!!!!
Laten we even het boompje bij het huisje laten, en te blijven bepalen bij wat wijzelf als gezaghebbende Schriften hebben en als zodanig erkennen.
@Tiberius.......
Ik zou er op dit moment nog niet de moed toe hebben om alles waarin ik ben ingegroeid van den beginne, zomaar als drab weg te gooien. Daarmee zou ik een deel van mijzelf weggooien, een zeer onzekere en deels depri mens overhoudend afgaande op de ervaringen op de predikingen elke week
Het een volgt uit het ander: ik zie alleen de bijbel als gezaghebbend, en niet de heilige geschriften van de hindoes. Die zijn net zo gezaghebbend als de Donald Duck. Op basis daarvan 'verwerp' ik dus ook hun geloof. Dit niet om hun te plagen of om vervelend te doen, maar omdat ik wel moet (het zou vreselijk zijn om tegen hen te zeggen: 'het zit wel snor met jullie', aangezien ze dan voor eeuwig verloren gaan)Petrus schreef:Jij "verwerpt" andermans geloofsgoed omdat het niet volgens jouw Bijbel is, dus niet goed en dus niet zaligmakend volgens jouw Bijbel
Maar als ánderen nu jouw geloof verwerpen op basis van hun geloof en geschriften dan begin je meteen tegen te werpen dat dat niet bijbels is.....
Nee, dank je de koekoek, natuurlijk niet, maar wél terecht volgens HUN heilige geschriften!!!!
Laten we even het boompje bij het huisje laten, en te blijven bepalen bij wat wijzelf als gezaghebbende Schriften hebben en als zodanig erkennen.
-
Adorote
De Traditie(overlevering) heeft de Cannon samen gesteld zoals we de Heilige Schrift nu kennen , deze samenstelling is gedaan onder de leiding van de Heilige Geest ; de Heilige Geest die tot op vandaag de dag werkt in harten van mensen en gaat waar Hij wil.
Buiten de Kerk en het Hoofd daarvan de Heilige Verlosser Jezus Christus geen Zaligheid.
Hen die hun kerkgeschiedenis objectief kennen , weten dat de Traditie en de Heilige Schrift evenwaardige openbaringen zijn des Heren .
Buiten de Kerk en het Hoofd daarvan de Heilige Verlosser Jezus Christus geen Zaligheid.
Hen die hun kerkgeschiedenis objectief kennen , weten dat de Traditie en de Heilige Schrift evenwaardige openbaringen zijn des Heren .
Dat zou niet best zijn, Adorote.Adorote schreef:De Traditie(overlevering) heeft de Cannon samen gesteld zoals we de Heilige Schrift nu kennen , deze samenstelling is gedaan onder de leiding van de Heilige Geest ; de Heilige Geest die tot op vandaag de dag werkt in harten van mensen en gaat waar Hij wil.
Buiten de Kerk en het Hoofd daarvan de Heilige Verlosser Jezus Christus geen Zaligheid.
Hen die hun kerkgeschiedenis objectief kennen , weten dat de Traditie en de Heilige Schrift evenwaardige openbaringen zijn des Heren .
Om oudwijfse fabelen evenwaardig te stellen aan de Heilige Schrift.
Niet dat ik wil beweren dat ik de kerkgeschiedenis objectief ken en ook de traditie ken ik niet, maar een ander forummer noemt het terecht "de Traditie is tot op zekere hoogte een vermenging van Schrift en verdichtsel daarvan plus latere toevoegingen op basis van wat als zodanig gegroeid was."
Ik neem aan, dat je wat anders bedoelt. Evenals in een ander topic, waar je eveneens in absolute raadselen spreekt.
-
Adorote
Goede Tiberius.
Je snapt het echt niet of je wil het niet snappen,wat ik schrijf doe ik niet in het Latijn of Grieks maar in het prachtig Nederlands onze taal.
Wel is een voorwaarde in deze draad dat men op de hoogte is in on partijdigheid van de objectieve kerkgeschiedenis en Traditie en Liturgie en Heilige Schrift. Zoja dan is het toch duidelijk en helder.
Je snapt het echt niet of je wil het niet snappen,wat ik schrijf doe ik niet in het Latijn of Grieks maar in het prachtig Nederlands onze taal.
Wel is een voorwaarde in deze draad dat men op de hoogte is in on partijdigheid van de objectieve kerkgeschiedenis en Traditie en Liturgie en Heilige Schrift. Zoja dan is het toch duidelijk en helder.
Wat moet ik me hier bij voorstellen: 'onpartijdigheid van de objectieve kerkgeschiedenis en Traditie en Liturgie en Heilige Schrift'?Wel is een voorwaarde in deze draad dat men op de hoogte is in on partijdigheid van de objectieve kerkgeschiedenis en Traditie en Liturgie en Heilige Schrift.
Wie is er nu onpartijdig? En over welke partijen gaat het? En wat moet ik verstaan onder 'objectieve kerkgeschiedenis'?
Het is geheel duidelijk en helder, beste Adorote.
Ik wilde je inderdaad niet snappen. Ik hoopte dat je andermaal een wat ongelukkige manier van uitdrukken gebruikte.
Maar helaas. Je meent het nog ook, althans je doet alsof.
Ik hoef de door jouw genoemde documenten niet te kennen. Als iemand hier met droge ogen beweert dat er iets een "evenwaardige openbaring des Heeren" als de Heilige Schrift, dan zit hij er volkomen naast. Of dat nu de Traditie, de Liturgie, of de nieuwste Donald Duck is (geen van drieen ken ik, overigens).
Ik wilde je inderdaad niet snappen. Ik hoopte dat je andermaal een wat ongelukkige manier van uitdrukken gebruikte.
Maar helaas. Je meent het nog ook, althans je doet alsof.
Ik hoef de door jouw genoemde documenten niet te kennen. Als iemand hier met droge ogen beweert dat er iets een "evenwaardige openbaring des Heeren" als de Heilige Schrift, dan zit hij er volkomen naast. Of dat nu de Traditie, de Liturgie, of de nieuwste Donald Duck is (geen van drieen ken ik, overigens).
-
Adorote
Tiberius schreef:Het is geheel duidelijk en helder, beste Adorote.
Ik wilde je inderdaad niet snappen. Ik hoopte dat je andermaal een wat ongelukkige manier van uitdrukken gebruikte.
Maar helaas. Je meent het nog ook, althans je doet alsof.
Ik hoef de door jouw genoemde documenten niet te kennen. Als iemand hier met droge ogen beweert dat er iets een "evenwaardige openbaring des Heeren" als de Heilige Schrift, dan zit hij er volkomen naast. Of dat nu de Traditie, de Liturgie, of de nieuwste Donald Duck is (geen van drieen ken ik, overigens).
Jammer je snapt het echt niet je hebt dom en dom,het blijkt wel weer met een bepaald soort protestanten is niet te praten, en met een vervuld van haat discussie doe ik niet mee.Ga weg van hen die haten.Discussie gesloten .
Je vergist je, beste Adorote.Adorote schreef:Tiberius schreef:Het is geheel duidelijk en helder, beste Adorote.
Ik wilde je inderdaad niet snappen. Ik hoopte dat je andermaal een wat ongelukkige manier van uitdrukken gebruikte.
Maar helaas. Je meent het nog ook, althans je doet alsof.
Ik hoef de door jouw genoemde documenten niet te kennen. Als iemand hier met droge ogen beweert dat er iets een "evenwaardige openbaring des Heeren" als de Heilige Schrift, dan zit hij er volkomen naast. Of dat nu de Traditie, de Liturgie, of de nieuwste Donald Duck is (geen van drieen ken ik, overigens).
Jammer je snapt het echt niet je hebt dom en dom,het blijkt wel weer met een bepaald soort protestanten is niet te praten, en met een vervuld van haat discussie doe ik niet mee.Ga weg van hen die haten.Discussie gesloten .
Ik snap heus wel, wat jij bedoelt. Ben namelijk zelf in een roomse enclave opgevoed, vandaar dat ik er wellicht wat allergisch op reageer. Maar vervuld van haat: dat bestrijd ik. Graag zou ik je ogen openen (menselijkerwijs gesproken).
Verder valt er met geen enkel soort protestant te praten als je iets boven of naast de Bijbel wil gaan zetten. De Bijbel heeft absoluut en Goddelijk gezag; alle andere documenten hebben slechts afgeleid gezag. Dat is wat alle protestanten belijden, anders houden ze op protestant te zijn.
PS> Discussie heropend.
-
Petrus
-
Shaul
Dit is natuurlijk maar een aanname, en voor de aanhangers van dit standpunt een argument om de canon in een bepaalde heilige sfeer te plaatsen, dan wel indirect tegenstanders van dit standpunt ervan te (kunnen) beschuldigen om God zelf aan te vallen.Adorote schreef:De Traditie(overlevering) heeft de Cannon samen gesteld zoals we de Heilige Schrift nu kennen , deze samenstelling is gedaan onder de leiding van de Heilige Geest ; de Heilige Geest die tot op vandaag de dag werkt in harten van mensen en gaat waar Hij wil.