Hoho, we moeten onderscheid maken:
1. Een minister is gehouden de wet zo goed mogelijk tot uitvoering te laten brengen, ongeacht wat die wet zegt, ongeacht persoonlijke voorkeuren.
2. Indien er sprake is van een onredelijke of onmenselijke wet, dan moet de wet aangepast worden, zodat deze voor iedereen op gelijke wijze in gelijke situaties toegepast kan worden.
Wat iedereen nu opeens verlangt, is dat min. Verdonk haar primaire taak als minister (nl. toezien op de uitvoering van de wet) opgeeft. Dat is absurd. Dat zou populisme zijn.
Wil dit probleem op een democratische en rechtvaardige wijze opgelost worden, zal men moeten komen met een wetsvoorstel, die de huidige wet aanpast. Dan kan de kamer erop stemmen, en bij een meerderheid aannemen. Haalt het wetsvoorstel geen meerderheid, dan blijft de wet die zegt dat AHA geen Nederlander is gewoon van kracht. Wordt de wet aangepast, betekend dat dat alle illegalen die in Nederland enige verdienste op hun naam hebben staan, het staatsburgerschap krijgen. Dat is democratie. Dat is eerlijk. Uitzonderingen maken, dat is oneerlijk, onrechtvaardig, en uiteindelijk onmenselijk tegenover degenen die ook graag Nederlander willen worden...
Hirsi Ali weg uit de politiek.
Ja en dus? Dit wordt o.a. door mij ook niet tegen gesproken?memento schreef:Hoho, we moeten onderscheid maken:
1. Een minister is gehouden de wet zo goed mogelijk tot uitvoering te laten brengen, ongeacht wat die wet zegt, ongeacht persoonlijke voorkeuren.
2. Indien er sprake is van een onredelijke of onmenselijke wet, dan moet de wet aangepast worden, zodat deze voor iedereen op gelijke wijze in gelijke situaties toegepast kan worden.
Wat iedereen nu opeens verlangt, is dat min. Verdonk haar primaire taak als minister (nl. toezien op de uitvoering van de wet) opgeeft. Dat is absurd. Dat zou populisme zijn.
Wil dit probleem op een democratische en rechtvaardige wijze opgelost worden, zal men moeten komen met een wetsvoorstel, die de huidige wet aanpast. Dan kan de kamer erop stemmen, en bij een meerderheid aannemen. Haalt het wetsvoorstel geen meerderheid, dan blijft de wet die zegt dat AHA geen Nederlander is gewoon van kracht. Wordt de wet aangepast, betekend dat dat alle illegalen die in Nederland enige verdienste op hun naam hebben staan, het staatsburgerschap krijgen. Dat is democratie. Dat is eerlijk. Uitzonderingen maken, dat is oneerlijk, onrechtvaardig, en uiteindelijk onmenselijk tegenover degenen die ook graag Nederlander willen worden...
Er zijn hier een aantal mensen die zeer verontwaardigd zijn over min. Verdonk, en die vinden dat AHA mag blijven, omdat ze 'dr sporen verdient heeft', kortom, die boos zijn dat mevr. Verdonk gewoon haar werk goed doet.Erasmiaan schreef:Ja en dus? Dit wordt o.a. door mij ook niet tegen gesproken?memento schreef:Hoho, we moeten onderscheid maken:
1. Een minister is gehouden de wet zo goed mogelijk tot uitvoering te laten brengen, ongeacht wat die wet zegt, ongeacht persoonlijke voorkeuren.
2. Indien er sprake is van een onredelijke of onmenselijke wet, dan moet de wet aangepast worden, zodat deze voor iedereen op gelijke wijze in gelijke situaties toegepast kan worden.
Wat iedereen nu opeens verlangt, is dat min. Verdonk haar primaire taak als minister (nl. toezien op de uitvoering van de wet) opgeeft. Dat is absurd. Dat zou populisme zijn.
Wil dit probleem op een democratische en rechtvaardige wijze opgelost worden, zal men moeten komen met een wetsvoorstel, die de huidige wet aanpast. Dan kan de kamer erop stemmen, en bij een meerderheid aannemen. Haalt het wetsvoorstel geen meerderheid, dan blijft de wet die zegt dat AHA geen Nederlander is gewoon van kracht. Wordt de wet aangepast, betekend dat dat alle illegalen die in Nederland enige verdienste op hun naam hebben staan, het staatsburgerschap krijgen. Dat is democratie. Dat is eerlijk. Uitzonderingen maken, dat is oneerlijk, onrechtvaardig, en uiteindelijk onmenselijk tegenover degenen die ook graag Nederlander willen worden...
1. Populisme is dat je hier nu mee op de proppen komt terwijl het al jarenlang bekend is. Haar wordt dan ook niet verweten dat ze wetten hanteert, maar dat ze het inconsequent doet. En waarom komt ze hier nu opeens mee? Omdat bekend was geworden dat ze uit de politiek zou gaan en ze daarvoor geen onrust binnen de VVD wilde creeeren? Of wist ze nog niet dat ze weg zou gaan maar wilde ze van een in haar ogen lastige partijgenoot af? Of wil ze gewoon punten scoren? Waarom komt ze hier nu opeens mee?memento schreef:Hoho, we moeten onderscheid maken:
1. Een minister is gehouden de wet zo goed mogelijk tot uitvoering te laten brengen, ongeacht wat die wet zegt, ongeacht persoonlijke voorkeuren.
2. Indien er sprake is van een onredelijke of onmenselijke wet, dan moet de wet aangepast worden, zodat deze voor iedereen op gelijke wijze in gelijke situaties toegepast kan worden.
Wat iedereen nu opeens verlangt, is dat min. Verdonk haar primaire taak als minister (nl. toezien op de uitvoering van de wet) opgeeft. Dat is absurd. Dat zou populisme zijn.
Wil dit probleem op een democratische en rechtvaardige wijze opgelost worden, zal men moeten komen met een wetsvoorstel, die de huidige wet aanpast. Dan kan de kamer erop stemmen, en bij een meerderheid aannemen. Haalt het wetsvoorstel geen meerderheid, dan blijft de wet die zegt dat AHA geen Nederlander is gewoon van kracht. Wordt de wet aangepast, betekend dat dat alle illegalen die in Nederland enige verdienste op hun naam hebben staan, het staatsburgerschap krijgen. Dat is democratie. Dat is eerlijk. Uitzonderingen maken, dat is oneerlijk, onrechtvaardig, en uiteindelijk onmenselijk tegenover degenen die ook graag Nederlander willen worden...
2. De vraag is volgens mij niet of er een wet moet komen die uitzonderingen toestaat. De meeste Tweede-Kamerleden zijn er van overtuigd dat die wet er al is, en verwijten Verdonk dat ze die wet niet heeft toegepast, sterker nog, dat helemaal niet gezien en dus ook niet overwogen heeft. Ook dat valt onder toezien op uitvoering van de wet.... Er hoeft dus geen wetsvoorstel te komen, er hoeft niks aan de wetten aangepast worden. Er moet door Verdonk (en liever in opdracht van haar door een onafhankelijke groep die geen eigenbelangen heeft) zorgvuldig naar de wet, de situatie en de mogelijkheden gekeken worden.
Minister Verdonk heeft haar werk niet goed gedaan... ze heeft te snel dingen geroepen, is onzorgvuldig met haar verantwoordelijkheid omgesprongen, heeft te weinig gekeken naar wat er wettelijk mogelijk is en bovendien is de grote vraag waarom ze hier nu mee komt, terwijl dit al jaren bekend is (over goed je werk doen gesproken).
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
Feiten, feiten, feiten. Luister eens naar Radio 1 oid...De meeste Tweede-Kamerleden zijn er van overtuigd dat die wet er al is, en verwijten Verdonk dat ze die wet niet heeft toegepast, sterker nog, dat helemaal niet gezien en dus ook niet overwogen heeft. Ook dat valt onder toezien op uitvoering van de wet.... Er hoeft dus geen wetsvoorstel te komen, er hoeft niks aan de wetten aangepast worden. Er moet door Verdonk (en liever in opdracht van haar door een onafhankelijke groep die geen eigenbelangen heeft) zorgvuldig naar de wet, de situatie en de mogelijkheden gekeken worden.
1. Dat onafhankelijke onderzoek deed de uitspraken dat AHA naar de wet gezien geen Nederlandse is, niet mevr. Verdonk (die heeft die uitspraak niet gedaan).
2. Het is niet de taak van min. Verdonk om de wet te uit te voeren. De uiteindelijke uitspraak zal gedaan moeten worden door een rechter (met inachtname van alle wetten), en niet door min. Verdonk. Een minister mag geen rechtsgeldige uitspraak in zulke zaak doen.
Kortom, waarom is min. Verdonk de pispaal, terwijl zij niet heeft gezegd dat AHA geen Nederlands burger is. Ze heeft alleen onderzoek laten instellen, naar aanleiding van nieuwe (harde!) informatie, die ze daarvoor niet had. Tenzij iemand aannemelijk kan maken dat die nieuwe informatie al bekend was (met inachtname van het feit dat het harde informatie moet zijn, hard genoeg om, ondanks het risico iemands goede naam te bezoedelen, een onderzoek in te stellen), kan men min. Verdonk niets verwijten (het enige wat ze heeft gedaan is onderzoek instellen). Was die info wel bekend, dan valt haar te verwijten dat ze (1) eerder onderzoek had moeten instellen, en (2) dat ze mogelijk misbruik maakt van de tijd waarop ze het onderzoek laat uitvoeren. Gezien de (voorspelbare) reacties lijkt punt 2 me onwaarschijnlijk, en blijft dus alleen pt. 1.
Maar voordat we die verwijten gaan maken, eerst maar eens met bewijzen op tafel. Tot die tijd is de enige van wie vast staat dat ze fouten gemaakt heeft mevr. Hirshi Ali.
Komop zeg, dat onderzoek was wel heel snel gedaan. Verder riep ze nog geen 24 uur eerder dat mevrouw Hirsi Ali niets te vrezen had. Hirsi Ali vertelde dat ze rond de Taida afaire minister Verdonk gebeld had met de mededeling dat zij ook gelogen had (de minister was daar dus waarschijnlijk van op de hoogte). De minister lijkt heel populistisch bezig door nu zo snel met harde uitspraken te komen.memento schreef:Feiten, feiten, feiten. Luister eens naar Radio 1 oid...De meeste Tweede-Kamerleden zijn er van overtuigd dat die wet er al is, en verwijten Verdonk dat ze die wet niet heeft toegepast, sterker nog, dat helemaal niet gezien en dus ook niet overwogen heeft. Ook dat valt onder toezien op uitvoering van de wet.... Er hoeft dus geen wetsvoorstel te komen, er hoeft niks aan de wetten aangepast worden. Er moet door Verdonk (en liever in opdracht van haar door een onafhankelijke groep die geen eigenbelangen heeft) zorgvuldig naar de wet, de situatie en de mogelijkheden gekeken worden.
1. Dat onafhankelijke onderzoek deed de uitspraken dat AHA naar de wet gezien geen Nederlandse is, niet mevr. Verdonk (die heeft die uitspraak niet gedaan).
2. Het is niet de taak van min. Verdonk om de wet te uit te voeren. De uiteindelijke uitspraak zal gedaan moeten worden door een rechter (met inachtname van alle wetten), en niet door min. Verdonk. Een minister mag geen rechtsgeldige uitspraak in zulke zaak doen.
Kortom, waarom is min. Verdonk de pispaal, terwijl zij niet heeft gezegd dat AHA geen Nederlands burger is. Ze heeft alleen onderzoek laten instellen, naar aanleiding van nieuwe (harde!) informatie, die ze daarvoor niet had. Tenzij iemand aannemelijk kan maken dat die nieuwe informatie al bekend was (met inachtname van het feit dat het harde informatie moet zijn, hard genoeg om, ondanks het risico iemands goede naam te bezoedelen, een onderzoek in te stellen), kan men min. Verdonk niets verwijten (het enige wat ze heeft gedaan is onderzoek instellen). Was die info wel bekend, dan valt haar te verwijten dat ze (1) eerder onderzoek had moeten instellen, en (2) dat ze mogelijk misbruik maakt van de tijd waarop ze het onderzoek laat uitvoeren. Gezien de (voorspelbare) reacties lijkt punt 2 me onwaarschijnlijk, en blijft dus alleen pt. 1.
Maar voordat we die verwijten gaan maken, eerst maar eens met bewijzen op tafel. Tot die tijd is de enige van wie vast staat dat ze fouten gemaakt heeft mevr. Hirshi Ali.
RD vandaag-mooi artikel!
Ik staar Ayaan met weemoed na
Christelijk-rechts onderschat betekenis van afgetreden Kamerlid
Hirsi Ali is door links Nederland doelbewust gewipt. Er wordt hard gewerkt aan herstel van de politieke situatie van voor Fortuyn. Hirsi Ali paste daar niet in, aldus links, maar ook christelijk-rechts Nederland heeft Hirsi Ali absoluut niet goed begrepen, stelt dr. Bart Jan Spruyt .
Ayaan Hirsi Ali was zowel in het linkse als in het rechtse kamp zowel geliefd als gehaat. Ayaan was een ”lone wolf”, die door een gerichte actie van de VARA, de omroepvereniging van de linkse kerk, ten val is gebracht. Maar de afkeer van haar persoon en ideeën van de kant van rechts bezorgen mij een ongemakkelijk gevoel, vooral omdat ik die kritiek tamelijk ondoordacht vind.
Voor de goede orde eerst twee feiten. Ik behoor niet tot Ayaans kring van intimi. Ik heb de afgelopen jaren heel wat publicaties onder ogen gehad waarin linkse journalisten het bedreigende rijtje van rechtse mensen opsomden, en waarin ik mijzelf tot mijn verrassing in één adem genoemd vond met Ayaan (en anderen). Dat rijtje suggereerde een gesloten front van mensen die elkaar goed kenden en hun acties zorgvuldig coördineerden. Maar dat front heeft nooit bestaan. Ayaan had wel een kring van mensen om zich heen met wie zij discussieerde, die haar steunden en adviezen gaven, maar ik ben nooit bij een van die bijeenkomsten aanwezig geweest. Mijn contacten met haar waren sporadisch en vluchtig. Zij beperkten zich tot korte gesprekken op recepties en in de wandelgangen. Afspraken voor een lunch gingen steeds niet door. En ik wil best toegeven dat ik dat jammer vond, want zij fascineerde mij nogal.
Ayaans agenda en die van mij stemden, ten tweede, niet geheel overeen. De huidige discussie over de relatie tussen het Westen en de islam wordt op het eerste gezicht door twee kampen gevoerd. De islamitische haat jegens het Westen wordt ingegeven door een beeld van het Westen dat wordt bepaald door de verlichting en de moderniteit.
Volgens het andere kamp, waarin Ayaan zich bevond, was dat beeld juist omdat de essentie van de westerse beschaving in de waarden van de verlichting en de moderniteit bestaat. Tegenover de Ayaans, die het liberale en vrijzinnige Westen onverkort en onvoorwaardelijk verdedigen, staan religieuze fanaten die het Westen zo door en door verrot achten dat de vernietiging of overname van Europa de enige oplossing is.
De positie van de conservatieven is een andere. Geïnspireerd door denkers als Alexis de Tocqueville en Leo Strauss geloven zij dat de waarden van de verlichting en de moderniteit het Westen in een crisis hebben doen belanden en dat we moeten teruggrijpen op bepaalde premoderne waarden om de schaduwzijden van de moderne liberale democratie te corrigeren en te helen. De opdracht tot genezing en correctie staat hier apart van de islamitische drang tot vernietiging en de vrijzinnige verheerlijking van de moderniteit. Maar het is wel diezelfde moderne liberale democratie die, anders dan de islam, ruimte laat aan deze conservatieve agenda. En in dat opzicht staan de Ayaans, de Cliteurs, de Ellians en de De Winters aan hetzelfde front als conservatieven.
Dedain
„Geen traan om Ayaan”, zei iemand van de SGP-jongeren over Ayaans vertrek naar de Verenigde Staten (RD, 16 mei). Die uitspraak is typerend voor het dedain en de afkeer waarmee christelijk-rechts Nederland altijd op haar heeft gereageerd. Op zulke momenten kan ik eenzelfde dedain voor dat christelijk-rechtse Nederland bijna niet onderdrukken.
Allereerst omdat uit die houding een benepen gebrek aan gevoel voor klasse spreekt. We hebben hier te maken met een vrouw die, naar eigen zeggen, haar leven „in eigen hand wilde nemen.” Die niet wilde dat anderen, die haar eerst al met een besnijdenis hadden verminkt, haar toekomst door een gearrangeerd huwelijk zouden bepalen. Die als jonge vrouw via Duitsland naar Nederland is gevlucht, zich de Nederlandse taal op een voortreffelijke wijze heeft eigen gemaakt, en binnen no time een zetel op het hoogste politieke podium in Nederland verwierf, om van daaruit te strijden tegen de gevaren van de islam en de onderdrukking van vrouwen binnen de islamitische cultuur.
Ze was iemand, en dat wordt in een land van christelijke en niet-christelijke grijze muizen maar matig gewaardeerd. Fier en trots als een koningin schreed zij door de gangen van de macht en verspreidde zij waardig en duidelijk haar ongemakkelijke boodschap in een land dat nog maar één ambitie kent: „Wij willen alleen nog maar dat we nergens meer bang voor hoeven te zijn.”
Zij was het harde tegenbeeld van een samenleving die alleen nog maar de waarden van de tedere vermurwing kent - en dat harde tegenbeeld dus ook niet kan verdragen. Als de Verdonken van deze wereld een vergelijkbare klasse hadden gehad, zouden zij geen urendurend nachtelijk debat nodig hebben gehad om de zaak-Ayaan te bespreken.
Te grazen genomen
Ayaan Hirsi Ali is te grazen genomen door de onheilige alliantie tussen linkse wraakzucht, de geldings- en profileringsdrang van een boerse minister en de krokodillentranen van collega’s die diep in hun hart natuurlijk ook gewoon blij zijn dat ze van haar af zijn. We waren getuige van een bewust geregisseerde actie, een afrekening die in haar openbare executie heeft geresulteerd.
En, waar niemand het over heeft: De bron van alle narigheid vormen natuurlijk de bedreigingen aan haar adres van islamisten die haar uit de weg willen ruimen. Haar hachelijke situatie, haar leven omringd door bodyguards en op geheime adressen, en het vooruitzicht weer te moeten verhuizen, gecombineerd met de suggestieve retoriek van de oude wijn in nieuwe zakken van de Zembla-uitzending, hebben haar gedwongen tot het besluit haar heil elders te gaan zoeken.
Ayaan Hirsi Ali neemt nu de wijk naar de Verenigde Staten, waar zij gaat werken voor de neoconservatieve denktank van het American Enterprise Institute (AEI): een fantastische club mensen, waarmee de Edmund Burke Stichting een jaar geleden in Nederland nog een congres over de islam en de toekomst van Europa heeft georganiseerd. Neoconservatieven zijn geen libertijnen, en kritiek op religie in het algemeen is aan hen niet besteed. Maar let eens, zo zou ik rechts-christelijk Nederland willen raden, op de grootmoedigheid waarmee deze Amerikanen Ayaan onthalen.
Terug
Dat het geestelijk onderscheidingsvermogen onder christelijk-rechts zo goed als geheel is verdwenen, blijkt ook uit het feit dat niemand uit die kring tot nog toe blijk heeft gegeven van enig benul van de context waarin de afrekening met Ayaan heeft plaatsgevonden - en dat die context richting zou moeten geven aan je positiekeuze.
Voor wie niet ziende blind is, is het duidelijk dat velen met vereende krachten aan een restauratie van de verhoudingen van voor mei 2002 werken. Er zouden daarvan vele en overtuigende voorbeelden te geven zijn. Politiek en media willen dolgraag terug naar de manier waarop wij in Nederland politiek bedreven en met elkaar discussieerden zoals dat in de periode voor de Fortuynrevolte gebruikelijk was. ’Genuanceerd’, politiek correct, naïef, welwillend, niet polariserend en dus sussend en ontkennend. Gelukkig voor hen zijn Fortuyn en Van Gogh inmiddels dood. En deze week was Ayaan aan de beurt om als lastpak en vredeverstoorder geneutraliseerd te worden.
„Geen traan om Ayaan”, glimlachte het SGP-jongetje minzaam.
Succes Ayaan! Ik staar je met jaloezie en weemoed na.
De auteur is een conservatief denker, voormalig directeur van de Burke Stichting en sinds enkele maanden in dienst van de Groep Wilders.
© Reformatorisch Dagblad
Ik staar Ayaan met weemoed na
Christelijk-rechts onderschat betekenis van afgetreden Kamerlid
Hirsi Ali is door links Nederland doelbewust gewipt. Er wordt hard gewerkt aan herstel van de politieke situatie van voor Fortuyn. Hirsi Ali paste daar niet in, aldus links, maar ook christelijk-rechts Nederland heeft Hirsi Ali absoluut niet goed begrepen, stelt dr. Bart Jan Spruyt .
Ayaan Hirsi Ali was zowel in het linkse als in het rechtse kamp zowel geliefd als gehaat. Ayaan was een ”lone wolf”, die door een gerichte actie van de VARA, de omroepvereniging van de linkse kerk, ten val is gebracht. Maar de afkeer van haar persoon en ideeën van de kant van rechts bezorgen mij een ongemakkelijk gevoel, vooral omdat ik die kritiek tamelijk ondoordacht vind.
Voor de goede orde eerst twee feiten. Ik behoor niet tot Ayaans kring van intimi. Ik heb de afgelopen jaren heel wat publicaties onder ogen gehad waarin linkse journalisten het bedreigende rijtje van rechtse mensen opsomden, en waarin ik mijzelf tot mijn verrassing in één adem genoemd vond met Ayaan (en anderen). Dat rijtje suggereerde een gesloten front van mensen die elkaar goed kenden en hun acties zorgvuldig coördineerden. Maar dat front heeft nooit bestaan. Ayaan had wel een kring van mensen om zich heen met wie zij discussieerde, die haar steunden en adviezen gaven, maar ik ben nooit bij een van die bijeenkomsten aanwezig geweest. Mijn contacten met haar waren sporadisch en vluchtig. Zij beperkten zich tot korte gesprekken op recepties en in de wandelgangen. Afspraken voor een lunch gingen steeds niet door. En ik wil best toegeven dat ik dat jammer vond, want zij fascineerde mij nogal.
Ayaans agenda en die van mij stemden, ten tweede, niet geheel overeen. De huidige discussie over de relatie tussen het Westen en de islam wordt op het eerste gezicht door twee kampen gevoerd. De islamitische haat jegens het Westen wordt ingegeven door een beeld van het Westen dat wordt bepaald door de verlichting en de moderniteit.
Volgens het andere kamp, waarin Ayaan zich bevond, was dat beeld juist omdat de essentie van de westerse beschaving in de waarden van de verlichting en de moderniteit bestaat. Tegenover de Ayaans, die het liberale en vrijzinnige Westen onverkort en onvoorwaardelijk verdedigen, staan religieuze fanaten die het Westen zo door en door verrot achten dat de vernietiging of overname van Europa de enige oplossing is.
De positie van de conservatieven is een andere. Geïnspireerd door denkers als Alexis de Tocqueville en Leo Strauss geloven zij dat de waarden van de verlichting en de moderniteit het Westen in een crisis hebben doen belanden en dat we moeten teruggrijpen op bepaalde premoderne waarden om de schaduwzijden van de moderne liberale democratie te corrigeren en te helen. De opdracht tot genezing en correctie staat hier apart van de islamitische drang tot vernietiging en de vrijzinnige verheerlijking van de moderniteit. Maar het is wel diezelfde moderne liberale democratie die, anders dan de islam, ruimte laat aan deze conservatieve agenda. En in dat opzicht staan de Ayaans, de Cliteurs, de Ellians en de De Winters aan hetzelfde front als conservatieven.
Dedain
„Geen traan om Ayaan”, zei iemand van de SGP-jongeren over Ayaans vertrek naar de Verenigde Staten (RD, 16 mei). Die uitspraak is typerend voor het dedain en de afkeer waarmee christelijk-rechts Nederland altijd op haar heeft gereageerd. Op zulke momenten kan ik eenzelfde dedain voor dat christelijk-rechtse Nederland bijna niet onderdrukken.
Allereerst omdat uit die houding een benepen gebrek aan gevoel voor klasse spreekt. We hebben hier te maken met een vrouw die, naar eigen zeggen, haar leven „in eigen hand wilde nemen.” Die niet wilde dat anderen, die haar eerst al met een besnijdenis hadden verminkt, haar toekomst door een gearrangeerd huwelijk zouden bepalen. Die als jonge vrouw via Duitsland naar Nederland is gevlucht, zich de Nederlandse taal op een voortreffelijke wijze heeft eigen gemaakt, en binnen no time een zetel op het hoogste politieke podium in Nederland verwierf, om van daaruit te strijden tegen de gevaren van de islam en de onderdrukking van vrouwen binnen de islamitische cultuur.
Ze was iemand, en dat wordt in een land van christelijke en niet-christelijke grijze muizen maar matig gewaardeerd. Fier en trots als een koningin schreed zij door de gangen van de macht en verspreidde zij waardig en duidelijk haar ongemakkelijke boodschap in een land dat nog maar één ambitie kent: „Wij willen alleen nog maar dat we nergens meer bang voor hoeven te zijn.”
Zij was het harde tegenbeeld van een samenleving die alleen nog maar de waarden van de tedere vermurwing kent - en dat harde tegenbeeld dus ook niet kan verdragen. Als de Verdonken van deze wereld een vergelijkbare klasse hadden gehad, zouden zij geen urendurend nachtelijk debat nodig hebben gehad om de zaak-Ayaan te bespreken.
Te grazen genomen
Ayaan Hirsi Ali is te grazen genomen door de onheilige alliantie tussen linkse wraakzucht, de geldings- en profileringsdrang van een boerse minister en de krokodillentranen van collega’s die diep in hun hart natuurlijk ook gewoon blij zijn dat ze van haar af zijn. We waren getuige van een bewust geregisseerde actie, een afrekening die in haar openbare executie heeft geresulteerd.
En, waar niemand het over heeft: De bron van alle narigheid vormen natuurlijk de bedreigingen aan haar adres van islamisten die haar uit de weg willen ruimen. Haar hachelijke situatie, haar leven omringd door bodyguards en op geheime adressen, en het vooruitzicht weer te moeten verhuizen, gecombineerd met de suggestieve retoriek van de oude wijn in nieuwe zakken van de Zembla-uitzending, hebben haar gedwongen tot het besluit haar heil elders te gaan zoeken.
Ayaan Hirsi Ali neemt nu de wijk naar de Verenigde Staten, waar zij gaat werken voor de neoconservatieve denktank van het American Enterprise Institute (AEI): een fantastische club mensen, waarmee de Edmund Burke Stichting een jaar geleden in Nederland nog een congres over de islam en de toekomst van Europa heeft georganiseerd. Neoconservatieven zijn geen libertijnen, en kritiek op religie in het algemeen is aan hen niet besteed. Maar let eens, zo zou ik rechts-christelijk Nederland willen raden, op de grootmoedigheid waarmee deze Amerikanen Ayaan onthalen.
Terug
Dat het geestelijk onderscheidingsvermogen onder christelijk-rechts zo goed als geheel is verdwenen, blijkt ook uit het feit dat niemand uit die kring tot nog toe blijk heeft gegeven van enig benul van de context waarin de afrekening met Ayaan heeft plaatsgevonden - en dat die context richting zou moeten geven aan je positiekeuze.
Voor wie niet ziende blind is, is het duidelijk dat velen met vereende krachten aan een restauratie van de verhoudingen van voor mei 2002 werken. Er zouden daarvan vele en overtuigende voorbeelden te geven zijn. Politiek en media willen dolgraag terug naar de manier waarop wij in Nederland politiek bedreven en met elkaar discussieerden zoals dat in de periode voor de Fortuynrevolte gebruikelijk was. ’Genuanceerd’, politiek correct, naïef, welwillend, niet polariserend en dus sussend en ontkennend. Gelukkig voor hen zijn Fortuyn en Van Gogh inmiddels dood. En deze week was Ayaan aan de beurt om als lastpak en vredeverstoorder geneutraliseerd te worden.
„Geen traan om Ayaan”, glimlachte het SGP-jongetje minzaam.
Succes Ayaan! Ik staar je met jaloezie en weemoed na.
De auteur is een conservatief denker, voormalig directeur van de Burke Stichting en sinds enkele maanden in dienst van de Groep Wilders.
© Reformatorisch Dagblad
Gelooft het evangelie en bekeert u !
Al jaren geleden is in tv-uitzendingen, tv-programma's en publicaties die informatie duidelijk naar voren gekomen. Verdonk had het moeten weten... en ze wist het ook. Volgens columniste Ebru Umar (metro) gisteren in Netwerk heeft ze eerder een interview met Verdonk gehad waarin Verdonk aangaf deze feiten ook te kennen... Een eerste getuigenverklaring.memento schreef:Feiten, feiten, feiten. Luister eens naar Radio 1 oid...De meeste Tweede-Kamerleden zijn er van overtuigd dat die wet er al is, en verwijten Verdonk dat ze die wet niet heeft toegepast, sterker nog, dat helemaal niet gezien en dus ook niet overwogen heeft. Ook dat valt onder toezien op uitvoering van de wet.... Er hoeft dus geen wetsvoorstel te komen, er hoeft niks aan de wetten aangepast worden. Er moet door Verdonk (en liever in opdracht van haar door een onafhankelijke groep die geen eigenbelangen heeft) zorgvuldig naar de wet, de situatie en de mogelijkheden gekeken worden.
1. Dat onafhankelijke onderzoek deed de uitspraken dat AHA naar de wet gezien geen Nederlandse is, niet mevr. Verdonk (die heeft die uitspraak niet gedaan).
2. Het is niet de taak van min. Verdonk om de wet te uit te voeren. De uiteindelijke uitspraak zal gedaan moeten worden door een rechter (met inachtname van alle wetten), en niet door min. Verdonk. Een minister mag geen rechtsgeldige uitspraak in zulke zaak doen.
Kortom, waarom is min. Verdonk de pispaal, terwijl zij niet heeft gezegd dat AHA geen Nederlands burger is. Ze heeft alleen onderzoek laten instellen, naar aanleiding van nieuwe (harde!) informatie, die ze daarvoor niet had. Tenzij iemand aannemelijk kan maken dat die nieuwe informatie al bekend was (met inachtname van het feit dat het harde informatie moet zijn, hard genoeg om, ondanks het risico iemands goede naam te bezoedelen, een onderzoek in te stellen), kan men min. Verdonk niets verwijten (het enige wat ze heeft gedaan is onderzoek instellen). Was die info wel bekend, dan valt haar te verwijten dat ze (1) eerder onderzoek had moeten instellen, en (2) dat ze mogelijk misbruik maakt van de tijd waarop ze het onderzoek laat uitvoeren. Gezien de (voorspelbare) reacties lijkt punt 2 me onwaarschijnlijk, en blijft dus alleen pt. 1.
Maar voordat we die verwijten gaan maken, eerst maar eens met bewijzen op tafel. Tot die tijd is de enige van wie vast staat dat ze fouten gemaakt heeft mevr. Hirshi Ali.
Refo, wat wil je daarmee zeggen?
de Edmund Burkestichting was inderdaad ook een conservatieve denktank... maar waarom moet je dan aan Bart-Jan Spruyt denken? Het AEI (American Enterprise Institute), opgericht in 1943 is een neo-conservatieve denktank. Bij deze wat info van Planet:
Het American Enterprise Institute, een rechts bolwerk
Gepubliceerd op dinsdag 16 mei 2006
Ayaan Hirsi Ali vertrekt per september naar het American Enterprise Institute (AEI), een neoconservatieve denktank voor de Amerikaanse regering. Wat is het voor een club?
Wat doet de AEI?
Het American Enterprise Institute is een in 1943 opgerichte denktank die onderzoek doet naar politieke, economische en sociale ontwikkelingen in de Verenigde Staten. Door middel van congressen, boekpublicaties en lobbywerkzaamheden probeert de organisatie haar doel te bereiken: het verdedigen van 'typisch' Amerikaanse waarden. Dan gaat het bijvoorbeeld om eigen verantwoordelijkheid van burgers, een adequate defensiemacht, en de vrijheid van meningsuiting.
Waarom heeft Ayaan juist deze organisatie gekozen?
Volgens De Volkskrant heeft Hirsi Ali de afgelopen maanden ook onderhandeld met twee andere denktanks, de Johns Hopkins University en de Brookings Institution. De eerste zou ze 'te arm' vinden en bij de tweede 'zaten ze niet helemaal op mijn lijn’. Een van haar eerste klussen in de VS zal het afronden van haar boek Shortcut to Enlightenment (Een korte weg naar de Verlichting) worden.
Hoe komt het AEI aan zijn geld?
Het AEI wist in 2004 24,6 miljoen dollar te vergaren, waarvan 37 procent van particulieren, 21 procent van bedrijven en zestien procent van stichtingen. Op het kantoor in Washington werken 175 mensen, daarnaast krijgen er nog zo'n 100 mensen een toelage van AEI voor onderzoekswerk en deelname aan conferenties.
Waar staat de AEI politiek gezien?
Het werk van van de AEI is ‘onafhankelijk’, maar de financiering ervan is wel afhankelijk van het rechtse imago van het instituut. Toen het AEI in de jaren tachtig te zeer opschoof naar het politieke midden, kwam het in financiële problemen. Het instituut speelde volgens de GPD-kranten een actieve rol bij de ‘machtswisseling’ in Irak. De denktank is qua gedachtegoed al decennia-lang gelieerd aan de Republikeinse partij. Er is ook een levendige wisselwerking tussen het Instituut en de huidige bewoners van het Witte Huis. Eén van de toekomstige collega’s van Hirsi Ali is Lynne Cheney, vrouw van de vice-president.
Wat vinden Nederlandse deskundigen van het AEI?
Peter van Ham, onderzoeker bij Clingendael: "Het is bepaald geen liberaal bolwerk. Ayaan zal zich er niet op haar plek voelen. Ze hoeft daar niet aan te komen met onderwerpen als euthanasie, homoseksualiteit en abortus."
Bart Jan Spruyt, oud -directeur van de conservatieve Edmund Burke Stichting: "Ayaan past perfect bij de AEI. Ik kijk haar jaloers na. Neoconservatieven in Amerika vind je niet alleen in de hoek van de Republikeinen. Het zijn vaak ook mensen met een links verleden. Ze zijn nog steeds niet rechts op het punt van sociaal beleid, maar wel conservatief als het gaat om de identiteit van een land, de cultuur van een land en het behoud daarvan."
Wat vinden Amerikanen van het AEI?
Een publicatie op de website van Ralph Nader, de bekendste 'groene' politicus in de VS: "De AEI zit vol met geld van rijkelui, lobbyers en andere invloedrijken, die zich in dure kantoren afvragen hoe ze ervoor kunnen zorgen dat grote bedrijven de VS en de rest van de wereld blijven besturen."
Ronald Reagan: "Geen enkele denktank is invloedrijker geweest dan het American Enterprise Institute."
George W Bush: "De (denk)tank heeft me meer hersenen gegeven dan elke andere organisatie."
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
-
Petrus
Ho ho, je praat wel over een mán. En die zijn geroepen de politiek te bedrijven.Petrus schreef:Memento schreef:George W Bush: "De (denk)tank heeft me meer hersenen gegeven dan elke andere organisatie."
Tjonge, ik wist niet dat hij ùberhaupt hersens hád!!!!!!!
Bovendien vind ik dit niet de manier om over iemand, wie dan ook, te schrijven.
Bij 7500 postings kom ik weer terug (en af en toe tussendoor als ik zin heb)
-
Petrus
Ach Unionist,
deze inkopper vroeg er gewoon om om in te koppen.........want hoeveel missers en grove fouten heeft deze man al gemaakt? Tel daarbij op de "waarheden" die hij verkondigde en later pure verzinsels bleken, en je mag ervan uitgaan dat hij slecht leunt op zijn "adivseurs" die slechts hun eigen ideeën uitventen, en het hem ontbreekt aan eigen initiatief op welk gebied dan ook door gebrek aan denkkracht.
Als je je hierdoor gegriefd voelt, nou het zij zo, maar dit is wat ik al járen vind van deze man die pretendeerd de "leider van de vrije wereld" te zijn, maar slechts wereldhegomonie nastreeft. (dankzij zijn adviseurs.............)
JP Boppe........
deze inkopper vroeg er gewoon om om in te koppen.........want hoeveel missers en grove fouten heeft deze man al gemaakt? Tel daarbij op de "waarheden" die hij verkondigde en later pure verzinsels bleken, en je mag ervan uitgaan dat hij slecht leunt op zijn "adivseurs" die slechts hun eigen ideeën uitventen, en het hem ontbreekt aan eigen initiatief op welk gebied dan ook door gebrek aan denkkracht.
Als je je hierdoor gegriefd voelt, nou het zij zo, maar dit is wat ik al járen vind van deze man die pretendeerd de "leider van de vrije wereld" te zijn, maar slechts wereldhegomonie nastreeft. (dankzij zijn adviseurs.............)
JP Boppe........
-
Petrus
Dus, gezien jouw woordkeus, kan je mijn omschrijving van Bush tóch wel onderschrijven zo te zien............want een kneus is en blijft het, want hij is alleen president geworden door z'n enorme kapitaal aangevuld met het kapitaal van economische vriendjes (door wie hij zich óók laat leiden)Unionist schreef:Toch vind ik het kanp dat zo'n enorme kneus nu al 6 jaar president is van de Verenigde Staten.