In theorie ja...wilo schreef:Weer een misvatting die te maken heeft met onvoldoende kennis van het verenigingsrecht. Een bestuursfunctie van een vereniging (anders dan bij een stichting) is geen regerende, maar een dienende taak. Binnen een vereniging regeert de ledenvergadering - het bestuur voert vervolgens uit en coordineert.
Vrouw kan lid worden van SGP
en als het er op aankomt in de praktijk ook - bedenk wel: de SGP heeft al te maken met de rechter en die toets op formele gronden - lijkt me dan ook wel zo slim om de verenigingspraktijk te laten aansluiten bij de officiele verhoudingenmemento schreef:In theorie ja...wilo schreef:Weer een misvatting die te maken heeft met onvoldoende kennis van het verenigingsrecht. Een bestuursfunctie van een vereniging (anders dan bij een stichting) is geen regerende, maar een dienende taak. Binnen een vereniging regeert de ledenvergadering - het bestuur voert vervolgens uit en coordineert.
eenheid in het noodzakelijke, vrijheid in het niet-noodzakelijke en liefde in alles
De SGP is (in de eerste plaats) geen verantwoording schuldig in dezen aan de rechter, maar aan God. Het is/was een principe-kwestie. En God kijkt niet naar wat de theorie van een vereniging is, maar naar de praktijk. En als we denken (op grond van de Schrift) dat God niet wil dat vrouwen regeren over mannen, dan geldt dat ook hierin.wilo schreef:en als het er op aankomt in de praktijk ook - bedenk wel: de SGP heeft al te maken met de rechter en die toets op formele gronden - lijkt me dan ook wel zo slim om de verenigingspraktijk te laten aansluiten bij de officiele verhoudingenmemento schreef:In theorie ja...wilo schreef:Weer een misvatting die te maken heeft met onvoldoende kennis van het verenigingsrecht. Een bestuursfunctie van een vereniging (anders dan bij een stichting) is geen regerende, maar een dienende taak. Binnen een vereniging regeert de ledenvergadering - het bestuur voert vervolgens uit en coordineert.
Wat ik jammer vindt, is dat men in deze discussie haast wel lijkt te vergeten dat de rol van de vrouw in het gezin is, en niet daarbuiten. Als we dat uitgangspunt hanteren, is het helemaal niet de vraag of vrouwen mogen regeren, maar wordt de vraag: gaat participatie van een vrouw in de politiek niet ten koste van haar primaire taak, door God haar opgelegd. Dat geldt trouwens ook voor vrouwen en werken.
Helemaal eens dat gehoorzaamheid aan God boven alle menselijke instellingen gaat. Helaas is er verschil van inzicht over wat de Bijbel over de plaats van de vrouw zegt en welke consequenties je daar precies uit moet trekken. De notitie van de SGP biedt naar mijn inzicht wel een te verdedigen lijn.memento schreef:De SGP is (in de eerste plaats) geen verantwoording schuldig in dezen aan de rechter, maar aan God. Het is/was een principe-kwestie. En God kijkt niet naar wat de theorie van een vereniging is, maar naar de praktijk. En als we denken (op grond van de Schrift) dat God niet wil dat vrouwen regeren over mannen, dan geldt dat ook hierin.wilo schreef:en als het er op aankomt in de praktijk ook - bedenk wel: de SGP heeft al te maken met de rechter en die toets op formele gronden - lijkt me dan ook wel zo slim om de verenigingspraktijk te laten aansluiten bij de officiele verhoudingenmemento schreef:In theorie ja...wilo schreef:Weer een misvatting die te maken heeft met onvoldoende kennis van het verenigingsrecht. Een bestuursfunctie van een vereniging (anders dan bij een stichting) is geen regerende, maar een dienende taak. Binnen een vereniging regeert de ledenvergadering - het bestuur voert vervolgens uit en coordineert.
Wat ik jammer vindt, is dat men in deze discussie haast wel lijkt te vergeten dat de rol van de vrouw in het gezin is, en niet daarbuiten. Als we dat uitgangspunt hanteren, is het helemaal niet de vraag of vrouwen mogen regeren, maar wordt de vraag: gaat participatie van een vrouw in de politiek niet ten koste van haar primaire taak, door God haar opgelegd. Dat geldt trouwens ook voor vrouwen en werken.
Graag ben ik het met je eens dat vrouwen met verantwoordelijkheden in een gezin niet bepaald aan politieke participatie toekomen. Ze kunnen hun betrokkenheid natuurlijk wel tot uitdrukking brengen - in de binnenkamer, mogelijk ook door een lidmaatschap. Er zijn echter ook meisjes en vrouwen die geen (grote) taak in een gezin hebben - voor hen geldt het door jou genoemde argument dus niet.
Maar laten we het nu een poosje rusten. Het is bijna zondag en dan kunnen we ons beter met andere dingen bezig houden. Een gezegende zondag gewenst.
eenheid in het noodzakelijke, vrijheid in het niet-noodzakelijke en liefde in alles
-
Oude Paden
't wordt op deze wijze allemaal een krampachtig gebeuren.
Zie je voor je.
Wat mag de vrouw:
Voorzitter: nee
secretaris: ja
Penningmeester: ja
voorgaan in gebed: nee
Naar jaarvergadering: ja
stemmen: ja
in college: nee
en zo verder
De positie van de vrouw is niet meer helder!
Er wordt politiek bedreven i.p.v. zich te onderwerpen aan Gods Woord.
Ook hier geld weer voor: zoek de grenzen niet op SGP!
Houden bij het oude! ....
Omdat het oud is? Nee
Omdat vrouwen in 1920 dezelfde zijn als nu
Omdat Gods Woord toen dezelfde was als nu
Omdat de taak van vrouwen dezelfde was als nu
Zie je voor je.
Wat mag de vrouw:
Voorzitter: nee
secretaris: ja
Penningmeester: ja
voorgaan in gebed: nee
Naar jaarvergadering: ja
stemmen: ja
in college: nee
en zo verder
De positie van de vrouw is niet meer helder!
Er wordt politiek bedreven i.p.v. zich te onderwerpen aan Gods Woord.
Ook hier geld weer voor: zoek de grenzen niet op SGP!
Houden bij het oude! ....
Omdat het oud is? Nee
Omdat vrouwen in 1920 dezelfde zijn als nu
Omdat Gods Woord toen dezelfde was als nu
Omdat de taak van vrouwen dezelfde was als nu
Inderdaad ja. Ze hadden daar in 1920 helemaal geen punt van moeten maken.Oude Paden schreef:'t wordt op deze wijze allemaal een krampachtig gebeuren.
Zie je voor je.
Wat mag de vrouw:
Voorzitter: nee
secretaris: ja
Penningmeester: ja
voorgaan in gebed: nee
Naar jaarvergadering: ja
stemmen: ja
in college: nee
en zo verder
De positie van de vrouw is niet meer helder!
Er wordt politiek bedreven i.p.v. zich te onderwerpen aan Gods Woord.
Ook hier geld weer voor: zoek de grenzen niet op SGP!
Houden bij het oude! ....
Omdat het oud is? Nee
Omdat vrouwen in 1920 dezelfde zijn als nu
Omdat Gods Woord toen dezelfde was als nu
Omdat de taak van vrouwen dezelfde was als nu
Wie regeert Nederland?
De Tweede Kamer?
Het kabinet?
De koningin?
of... de kiezer?
Als het erom gaat dat een vrouw geen regeerambt mag hebben, zou ik zeggen: wel passief maar geen actief kiesrecht.
De volksvertegenwoordiging, en ook een ministerie, dient het volk. We leven niet in een land of tijd waarin de overheid de baas is. Mensen in zgn. regeerfuncties zijn onderworpen aan wat de kiezer zegt. Luistert hij/zij niet, dan wordt hij/zij gecorrigeerd en/of weggestemd.
De Tweede Kamer?
Het kabinet?
De koningin?
of... de kiezer?
Als het erom gaat dat een vrouw geen regeerambt mag hebben, zou ik zeggen: wel passief maar geen actief kiesrecht.
De volksvertegenwoordiging, en ook een ministerie, dient het volk. We leven niet in een land of tijd waarin de overheid de baas is. Mensen in zgn. regeerfuncties zijn onderworpen aan wat de kiezer zegt. Luistert hij/zij niet, dan wordt hij/zij gecorrigeerd en/of weggestemd.
Bij 7500 postings kom ik weer terug (en af en toe tussendoor als ik zin heb)
Waarom geen voorzitter en waarom niet voorgaan in het gebed? Heb ik ergens overheen gelezen? Dat gebeurt op de scholen, bejaardentehuizen, etc toch ook gewoon?Oude Paden schreef:'t wordt op deze wijze allemaal een krampachtig gebeuren.
Zie je voor je.
Wat mag de vrouw:
Voorzitter: nee
secretaris: ja
Penningmeester: ja
voorgaan in gebed: nee
Naar jaarvergadering: ja
stemmen: ja
in college: nee
Bij onze lokale ChristenUnie opent meneer de voorzitter de bestuurs- en ledenvergaderingen, terwijl één van de andere bestuursleden de avond met gebed sluit. Daar zijn ook vrouwen bij, dus die komen ook aan de beurt.
Op onze reformatorische school participeren vrouwen niet in de weekopeningen en -sluitingen. Dat geldt ook voor de vrouwen die in de directie zitten.
Dat kan dus nog wel een discussiepunt worden binnen de SGP.
Op onze reformatorische school participeren vrouwen niet in de weekopeningen en -sluitingen. Dat geldt ook voor de vrouwen die in de directie zitten.
Dat kan dus nog wel een discussiepunt worden binnen de SGP.
Bij 7500 postings kom ik weer terug (en af en toe tussendoor als ik zin heb)
Op onze nieuw te vormen refo-basisschool wordt een vrouw directeur. Ik neem aan dat zij ook de teamvergaderingen opent/sluit. Maar het wisselt per refoschool. Dus verwacht ik nogal wat discussie binnen de breedte van de SGP. Vergis je niet in de polarisatie die plaatselijk binnen de SGP-afdelingen heel groot kan zijn.Pim schreef:Bij ons op de lagere scholen wel, daar hebben ze gewoon een rooster waar de mannen en vrouwen participeren.Unionist schreef:Op onze reformatorische school participeren vrouwen niet in de weekopeningen en -sluitingen. Dat geldt ook voor de vrouwen die in de directie zitten.
Bij 7500 postings kom ik weer terug (en af en toe tussendoor als ik zin heb)
Zonder te willen kwetsen zou ik deze post als onderwerp willen meegeven: Drogredenen van een conservatist. Jij stelt dat er twee redenen zijn waarom deze verandering slecht is.Oude Paden schreef:'t wordt op deze wijze allemaal een krampachtig gebeuren.
Zie je voor je.
Wat mag de vrouw:
Voorzitter: nee
secretaris: ja
Penningmeester: ja
voorgaan in gebed: nee
Naar jaarvergadering: ja
stemmen: ja
in college: nee
en zo verder
De positie van de vrouw is niet meer helder!
Er wordt politiek bedreven i.p.v. zich te onderwerpen aan Gods Woord.
Ook hier geld weer voor: zoek de grenzen niet op SGP!
Houden bij het oude! ....
Omdat het oud is? Nee
Omdat vrouwen in 1920 dezelfde zijn als nu
Omdat Gods Woord toen dezelfde was als nu
Omdat de taak van vrouwen dezelfde was als nu
1. De positie van de vrouw is is niet meer zo duidelijk. Vroeger mochten ze in de politiek gewoon niks... nu verandert dat... krijgen ze meer mogelijkheden... dat is minder makkelijk omdat je voor de functie van de vrouw in de SGP, in de politiek, wat meer woorden nodig hebt om deze te omschrijven... jij omschrijft dat als "niet meer helder". Overigens niet waar, de nieuwe situatie is uitgewerkt en aan de hand daarvan is dit duidelijk vastgesteld... genoeg helderheid dus... het is alleen anders dan vroeger en daarom kom je tot de conclusie dat het niet helder zou zijn. Komen we dus bij het tweede punt, de daadwerkelijke reden waar dit punt uit voortvloeit:
2. Het is anders dan vroeger. Goed dat je naar vroeger kijkt... maar het valt me op dat je in 1920 blijft steken. Kijk dan ook nog wat verder terug... niet naar wat er in jaren van cultuur en tradities ontstaan is... maar kijk terug naar de Bijbel. God is toch ook nog steeds dezelfde als in de taak van de richters, in de tijd van Lydia etc? Je gebruikt nu het feit dat God dezelfde is als vroeger om dit standpunt goed te praten... Maar allereerst wil dat niet zeggen dat alles wat in 1920 gebeurde perfect was. Als tweede wil het niet zeggen dat je op bepaalde gebieden niet van standpunt mag veranderen alsof cultuursveranderingen geen enkele rol zouden spelen... en als derde, als je het hebt over God die vroeger dezelfde was als nu, dan heb je het ook over de God die vroeger geloofd werd met dans en de meest veelzijdige soorten instrumenten... Wees dan ook cosequent als je dit statement op dit punt gaat toepassen en doe het ook op andere punten. Of gebruik dit soort redenen niet om eigen tradities te beargumenteren.
Volgens mij wordt er politiek bedreven, onderwerpt men zich aan Gods Woord en heeft men vervolgens dit besluit genomen.
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
M.i. wordt het nooit wat met de vrouwen in de SGP. Men kan nu eenmaal geen vrouwen toelaten, want hierdoor zou de boodschap zijn dat 'de vaderen' het al die tijd bij het verkeerde eind hebben gehad. En dat zij verre.
Daarbij komt dat het het vrouwenstandpunt een van de bestaansrechten van de SGP is. Men is simpelweg geen SGP meer met een ander standpunt.
Daarbij komt dat het het vrouwenstandpunt een van de bestaansrechten van de SGP is. Men is simpelweg geen SGP meer met een ander standpunt.
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Onze samenleving verandert, en daarmee ook de concrete taken van de vrouw. De 'grondtaak' (de man ondersteunen) blijft weliswaar gelden, maar dit kan wel degelijk een andere uitwerking hebben.Oude Waarheid schreef:Omdat de taak van vrouwen dezelfde was als nu