henriët schreef:

refo schreef:

Bij ziekte van een werknemer moet de werkgever twee jaar lang het loon doorbetalen.

Wat doet deze zin daartussen? Niet failliet maar niet van zins aan zijn verplichtingen jegens zijn personeel te voldoen. Lekker ventje.

en is dit met respect over iemand spreken...
refo joh.. kom op!

Toch komt het op mij ook zo over.
En als hij deze regel leest moet het hem zelf toch ook bizar in de oren klinken.

Zo bijzonder is dat niet. Bij ziekte moet het loon twee jaar doorbetaald worden. Als een onderneming dat niet kan dragen kan die onderneming failliet gaan. Puur omdat de lasten veel hoger zijn dan de inkomsten. Vooral bij een heel kleine zaak is dat al snel het geval: er wordt voor één persoon gewerkt, terwijl er twee betaald moeten worden. Het is dan dus een belangrijke oorzaak van het faillisement, en niet vreemd om dat te vermelden.
Je kunt in zo'n geval van alles insinueren. Maar zonder kennis van de boeken blijft dat giswerk.

Marco schreef:Zo bijzonder is dat niet. Bij ziekte moet het loon twee jaar doorbetaald worden. Als een onderneming dat niet kan dragen kan die onderneming failliet gaan. Puur omdat de lasten veel hoger zijn dan de inkomsten. Vooral bij een heel kleine zaak is dat al snel het geval: er wordt voor één persoon gewerkt, terwijl er twee betaald moeten worden.
Je kunt in zo'n geval van alles insinueren. Maar zonder kennis van de boeken blijft dat giswerk.

Dat weet ik dat het zo werkt, en ook dat dit een enorme aanslag kan betekenen op het bedrijf.
maar ik vind het weinig sympathiek naar de werknemer om op deze manier naar buiten te treden.
Uiteindelijk is hij door het faillisement zijn werknemer kwijt en kan hij weer verder.
Lijkt me weinig heilzaam voor de patient.

Overigens zou hij zich ook kunnen verzekeren tegen dergelijke risico's.

MarthaMartha schreef:Dat weet ik dat het zo werkt, en ook dat dit een enorme aanslag kan betekenen op het bedrijf.
maar ik vind het weinig sympathiek naar de werknemer om op deze manier naar buiten te treden.
Uiteindelijk is hij door het faillisement zijn werknemer kwijt en kan hij weer verder.
Lijkt me weinig heilzaam voor de patient.

Overigens zou hij zich ook kunnen verzekeren tegen dergelijke risico's.

Gezien de manier waarop hij hier al over de tong gaat kan ik mij voorstellen dat hij een soort verklaring wil geven.
Ja, hij zou zich kunnen verzekeren. Is misschien wel een soort morele plicht. Maar sommige mensen hebben iets tegen verzekeringen misschien (ik weet er wat dat betreft echt helemaal niets vanaf)?

Lindenberg maakte de keuze de twee jaar loon niet te verzekeren. Wat de reden daarvan ook mag zijn, dat is een welbewuste keuze geweest. Als de ziekte de oorzaak is van het faillissement (dat zegt Lindeberg zelf, daarvoor hoef ik niet in de boeken te zien) was dat een heel fout besluit.

Nu mogen wij als belastingbetalers zijn ziektewet-risico betalen.

En moch het besluit niet te verzekeren principieel geweest zijn: dan is het niet heel principieel om tegen dat personeelslid te zeggen: ga heen, wordt warm.

refo schreef:Lindenberg maakte de keuze de twee jaar loon niet te verzekeren. Wat de reden daarvan ook mag zijn, dat is een welbewuste keuze geweest. Als de ziekte de oorzaak is van het faillissement (dat zegt Lindeberg zelf, daarvoor hoef ik niet in de boeken te zien) was dat een heel fout besluit.

Nu mogen wij als belastingbetalers zijn ziektewet-risico betalen.

En moch het besluit niet te verzekeren principieel geweest zijn: dan is het niet heel principieel om tegen dat personeelslid te zeggen: ga heen, wordt warm.

geheel mee eens

refo schreef:Lindenberg maakte de keuze de twee jaar loon niet te verzekeren. Wat de reden daarvan ook mag zijn, dat is een welbewuste keuze geweest. Als de ziekte de oorzaak is van het faillissement (dat zegt Lindeberg zelf, daarvoor hoef ik niet in de boeken te zien) was dat een heel fout besluit.

Nu mogen wij als belastingbetalers zijn ziektewet-risico betalen.

En moch het besluit niet te verzekeren principieel geweest zijn: dan is het niet heel principieel om tegen dat personeelslid te zeggen: ga heen, wordt warm.

Daar ben ik het ook mee eens. Het ging mij alleen om de opmerking dat het zo vreemd was dat het in het bericht werd genoemd. Die is op zich wel logisch.

Marco schreef: Daar ben ik het ook mee eens. Het ging mij alleen om de opmerking dat het zo vreemd was dat het in het bericht werd genoemd. Die is op zich wel logisch.

Nee, dat is een soort zelf-rechtvaardiging. Het faillissement is niet mijn schuld, maar van mijn personeel.

Ik weet niet hoe lang dat personeelslid al ziek is, maar je vermoedt eigenlijk eerder dat er helemaal geen centjes meer zijn. En die ziekte maar een voorwendsel is. Hoe gezellig het altijd bij Lindenberg was, dergelijke ondernemers doen meer kwaad dan goed.

refo schreef:

Marco schreef: Daar ben ik het ook mee eens. Het ging mij alleen om de opmerking dat het zo vreemd was dat het in het bericht werd genoemd. Die is op zich wel logisch.

Nee, dat is een soort zelf-rechtvaardiging. Het faillissement is niet mijn schuld, maar van mijn personeel.

Ik weet niet hoe lang dat personeelslid al ziek is, maar je vermoedt eigenlijk eerder dat er helemaal geen centjes meer zijn. En die ziekte maar een voorwendsel is. Hoe gezellig het altijd bij Lindenberg was, dergelijke ondernemers doen meer kwaad dan goed.

Ik vind dat je makkelijk oordeelt, zonder te weten wat er aan de hand is. Ik ken werknemers die zich al heel gauw ziek melden (rugpijn), etc. en hun collega's alles laten opknappen.

albion schreef:Ik vind dat je makkelijk oordeelt, zonder te weten wat er aan de hand is. Ik ken werknemers die zich al heel gauw ziek melden (rugpijn), etc. en hun collega's alles laten opknappen.

Neem van mij aan dat dat hier niet aan de orde is.

Hendrikus schreef:

albion schreef:Ik vind dat je makkelijk oordeelt, zonder te weten wat er aan de hand is. Ik ken werknemers die zich al heel gauw ziek melden (rugpijn), etc. en hun collega's alles laten opknappen.

Neem van mij aan dat dat hier niet aan de orde is.

oké, maar ik weet niets van de situatie af en er zijn werknemers die je bedrijf aardig kapot kan maken....

albion schreef:

Hendrikus schreef:

albion schreef:Ik vind dat je makkelijk oordeelt, zonder te weten wat er aan de hand is. Ik ken werknemers die zich al heel gauw ziek melden (rugpijn), etc. en hun collega's alles laten opknappen.

Neem van mij aan dat dat hier niet aan de orde is.

oké, maar ik weet niets van de situatie af en er zijn werknemers die je bedrijf aardig kapot kan maken....

Nogmaals: neem van mij aan dat dat hier niet aan de orde is.

albion schreef:oké, maar ik weet niets van de situatie af en er zijn werknemers die je bedrijf aardig kapot kan maken....

Ik sluit me bij Hendrikus aan. Het is dat je niets van de situatie af weet, want anders zou ik het zelfs een belediging vinden voor de persoon in kwestie. Die is juist een van de pilaren geweest waarop Lindenberg de afgelopen jaren heeft gerust.

refo schreef: Lekker ventje.

Laat dat 'je' maar weg...

Josephus schreef:

albion schreef:oké, maar ik weet niets van de situatie af en er zijn werknemers die je bedrijf aardig kapot kan maken....

Ik sluit me bij Hendrikus aan. Het is dat je niets van de situatie af weet, want anders zou ik het zelfs een belediging vinden voor de persoon in kwestie. Die is juist een van de pilaren geweest waarop Lindenberg de afgelopen jaren heeft gerust.

Als ik iets wist van de situatie had ik zo niet gereageerd. Bij mij was het algemene opmerking, want ook zulke dingen komen voor.