Welke ziektekostenverzekering?

Ar-Jan · Bericht door **Ar-Jan** » 06 jan 2006, 16:30

Miscanthus schreef:
Ar-Jan schreef:Feit is dat ze(pro-life e.a.) een streven hebben om zich te onderscheiden
Dat doet Calvé ook. Er zitten dezelfde pinda's in als in euroshopper.

Als je citeert.. doe het dan goed.. Er stond tussen haakjes achter: (aan de hand van de bijbel)

Lijkt me niet iets om te vergelijken met een product als Calvé; daarmee suggerend dat het ontsproten is uit commercieel oogpunt

lebaoth · Bericht door **lebaoth** » 06 jan 2006, 17:00

Houthakker schreef:Ik citeer een stukje van de site van Pro Life:
Dus geen vergoedingen voor abortus en euthanasie. Wel voor christelijke psychologische hulp en palliatieve zorg.

Nee, maar die worden betaald vanuit de AWBZ. En die betaalt elke belastingplichtige Nederlander, dus je betaalt sowieso mee aan abortus en euthanasie.
En christelijke psychologische hulp wordt door andere verzekeringsmaatschappijen ook uitgekeerd.

memento · Bericht door **memento** » 06 jan 2006, 17:06

lebaoth schreef:
Houthakker schreef:Ik citeer een stukje van de site van Pro Life:
Dus geen vergoedingen voor abortus en euthanasie. Wel voor christelijke psychologische hulp en palliatieve zorg.
Nee, maar die worden betaald vanuit de AWBZ. En die betaalt elke belastingplichtige Nederlander, dus je betaalt sowieso mee aan abortus en euthanasie.
En christelijke psychologische hulp wordt door andere verzekeringsmaatschappijen ook uitgekeerd.

Juist, volgens mij is het feitelijke verschil tussen 'Pro life' en de andere verzekeraars, niets.

Ar-Jan · Bericht door **Ar-Jan** » 06 jan 2006, 17:17

lebaoth schreef:
Houthakker schreef:Ik citeer een stukje van de site van Pro Life:
Dus geen vergoedingen voor abortus en euthanasie. Wel voor christelijke psychologische hulp en palliatieve zorg.
Nee, maar die worden betaald vanuit de AWBZ. En die betaalt elke belastingplichtige Nederlander, dus je betaalt sowieso mee aan abortus en euthanasie.
En christelijke psychologische hulp wordt door andere verzekeringsmaatschappijen ook uitgekeerd.

Daar komen we dus niet onderuit blijkbaar.. Maar door een verzekering af te sluiten bij een een verzekeraar die abortus en euthanasie wél vergoed betalen we dus extra mee voor deze praktijken.. toch?!

lebaoth · Bericht door **lebaoth** » 06 jan 2006, 17:35

Ar-Jan schreef:Daar komen we dus niet onderuit blijkbaar.. Maar door een verzekering af te sluiten bij een een verzekeraar die abortus en euthanasie wél vergoed betalen we dus extra mee voor deze praktijken.. toch?!

Dat weet ik zo net nog niet. Mondeling is me al een paar keer verteld dat de geldstromen tussen de pro-lifemaatschappij en de overkoepelende maatschappij gescheiden blijven, maar schriftelijk wordt het tegengestelde beweerd.

Namelijk: 'DVZ heeft een eigen budgetverantwoordelijkheid en verantwoordelijkheid voor
premie en schade maar valt onder de totale financiele verantwoording van
Achmea. De DVZ-portefeuille is alszodaning herkenbaar in de systemen als
het gaat om premie en schade. Maar het resultaat komt zoals eerder gezegd
ten goede van Achmea. Een 100% garantie zou ik u dan ook niet kunnen geven
omdat u het meedragen aan het resultaat zou kunnen beschouwen als
meebetalen.'
En Achmea keert via andere maatschappijen het geld wel uit, dus volgens mij heeft een pro-lifepolis niet zoveel toegevoegde waarde.. Maar misschien wel door andere punten die ik niet kan ontdekken?

Ar-Jan · Bericht door **Ar-Jan** » 06 jan 2006, 17:49

lebaoth schreef:
Ar-Jan schreef:Daar komen we dus niet onderuit blijkbaar.. Maar door een verzekering af te sluiten bij een een verzekeraar die abortus en euthanasie wél vergoed betalen we dus extra mee voor deze praktijken.. toch?!
Dat weet ik zo net nog niet. Mondeling is me al een paar keer verteld dat de geldstromen tussen de pro-lifemaatschappij en de overkoepelende maatschappij gescheiden blijven, maar schriftelijk wordt het tegengestelde beweerd.

Namelijk: 'DVZ heeft een eigen budgetverantwoordelijkheid en verantwoordelijkheid voor
premie en schade maar valt onder de totale financiele verantwoording van
Achmea. De DVZ-portefeuille is alszodaning herkenbaar in de systemen als
het gaat om premie en schade. Maar het resultaat komt zoals eerder gezegd
ten goede van Achmea. Een 100% garantie zou ik u dan ook niet kunnen geven
omdat u het meedragen aan het resultaat zou kunnen beschouwen als
meebetalen.'
En Achmea keert via andere maatschappijen het geld wel uit, dus volgens mij heeft een pro-lifepolis niet zoveel toegevoegde waarde.. Maar misschien wel door andere punten die ik niet kan ontdekken?

Dus; zoals je zegt: Premie en schade...dan blijft over de opbrengst. Abortus en euthanasie heeft betrekking op die twee(premie en schade) en niet op de opbrengst.. en als je gaat kijken naar de opbrengst; dan zou je dat bij elke aankoop die je doet moeten doen..
Kijk, volgens mij houden maatschappijen die abortus en euthanasie vergoeden, daar rekening mee met het berekenen van de premie. De anderen vanzelfsprekend niet!

lebaoth · Bericht door **lebaoth** » 06 jan 2006, 22:37

Ik bedoel: wanneer zeg Zilveren Kruis een tekort heeft om geld uit te kren, wordt dat betaald door Achmea. De opbrengst van DVZ hoort daar ook bij. Dan betaal je dus alsnog mee aan abortus. Inderdaad niet aan mensen die ook een pro-lifepolis hebben, wel aan mensen die bij een andere Achmea-instelling verzekerd zijn.

(Ik weet niet precies wat bij wat hoort: pro-life bij Agis geloof ik, en DVZ bij Achmea.)

en als je gaat kijken naar de opbrengst; dan zou je dat bij elke aankoop die je doet moeten doen..

Maar dat van de opbrengst is toch juist het argument vóór een pro-lifepolis?
Of wat is jouw argument dan om te kiezen voor een pro-lifepolis? Dat de instantie het zelf niet uitkeert? nogal logisch lijkt me, want de mensen die er verzekerd zijn vragen sowieso niet om vergoeding van abortus. Dat is net zoiets als wanneer een reformatorisch bedrijf belooft om principiele redenen de reformatorische vrouwenvereniging niet zal sponsoren bij een hardloopwedstrijd wanneer die op zondag gehouden wordt: die wedstrijd komt er immers toch niet.

Ik vind het echt heel erg goed dat men ook op dit punt principieel wil zijn, maar volgens mij is een pro-lifepolis niet zo principieel als het lijkt.

ahuibers · Bericht door **ahuibers** » 06 jan 2006, 23:20

Dat is voor mij ook niet de reden geweest dat ik prolife gekozen heb.
Ik heb even van alles vergeleken en ik kwam 5 euro goedkoper uit als bij OHRA.

Als je alles gaat vergelijken verschilt het niet veel.
Als ik dit jaar voor minder als 250 euro naar de tandarts ga ben ik goedkoper uit. zo niet dan is het even duur.

refo · Bericht door **refo** » 06 jan 2006, 23:41

lebaoth schreef:
Houthakker schreef:Ik citeer een stukje van de site van Pro Life:
Dus geen vergoedingen voor abortus en euthanasie. Wel voor christelijke psychologische hulp en palliatieve zorg.
Nee, maar die worden betaald vanuit de AWBZ. En die betaalt elke belastingplichtige Nederlander, dus je betaalt sowieso mee aan abortus en euthanasie.
En christelijke psychologische hulp wordt door andere verzekeringsmaatschappijen ook uitgekeerd.

Staat hier nou dat abortus in de awbz zit?

Corydoras · Bericht door **Corydoras** » 07 jan 2006, 00:07

refo schreef:
lebaoth schreef:
Houthakker schreef:Ik citeer een stukje van de site van Pro Life:
Dus geen vergoedingen voor abortus en euthanasie. Wel voor christelijke psychologische hulp en palliatieve zorg.
Nee, maar die worden betaald vanuit de AWBZ. En die betaalt elke belastingplichtige Nederlander, dus je betaalt sowieso mee aan abortus en euthanasie.
En christelijke psychologische hulp wordt door andere verzekeringsmaatschappijen ook uitgekeerd.
Staat hier nou dat abortus in de awbz zit?

Ja, dat is in ieder geval in 2006 nog zo. Behalve bij abortus in het ziekenhuis bij voor de moeder levensbedreigende situaties.

Houthakker · Bericht door **Houthakker** » 07 jan 2006, 14:57

Met stijgende verbazing lees ik de reacties in dit topic.
Het is weer eens zover. Ik begrijp er weer niets van.

Mijn vader geeft nooit geld aan de zending, want, zegt hij, dat komt toch alleen maar bij de 'grote mannen' terecht en die arme kinderen krijgen er toch niets van.

Wij zeggen dan: pa, dat heeft niets te maken met uw eigen verantwoordelijkheid om de armen te helpen.
Wij hebben onze verantwoordelijkheid ten opzichte van onze arme naaste. Wanneer anderen er dan met 'ons' geld vandoor gaan, is dat ten diepste niet onze verantwoordelijkheid. Maar zeker ontslaat dit ons niet van onze plicht.
De Heere ziet ons hart aan, en Hij ziet welke gezindheid we hebben ten opzichte van onze arme naaste en wat we hen geven. Hij kijkt er ons niet op aan wanneer 'ons' geld niet bij de arme kinderen terecht komt.

En zo zien wij ook het afsluiten van deze verplichte verzekering.
Een christen behoort een schone polis te verkiezen. En wanneer die wordt aangeboden, met de duidelijke omschrijving dat abortus, euthanasie en geslachtsveranderende operaties niet worden vergoed, dan moet dat voor ons voldoende zijn.
Wanneer de betreffende instantie, stiekum achter de schermen, alsnog vergoedingen uitkeert aan abortus, is dat niet onze verantwoordelijkheid. En wanneer dit al het geval zou zijn ontslaat het ons niet van onze plicht een schone polis te verkiezen boven een vuile polis.

En ook in deze ziet de Heere ons hart aan. Hoe liggen de zaken als abortusvergoedingen en euthanasievergoedingen en geslachtsveranderende-operatie-vergoedingen nu werkelijk in ons hart? Hebben we daar werkelijk smart over? Hij ziet ons hart aan en Hij weet of we handelen naar hetgeen in ons omgaat betreffende deze vreselijke Godonterende zaken.

En daarnaast wil ik graag nog opmerken dat het, als het goed ligt, geen kwestie is van die paar euro verschil, die onze keus bepalen.
Niet dat we hem nemen vanwege het voordeel, en niet dat we hem laten vanwege het nadeel.

En nog iets wil ik kwijt. Maar dat zegt wellicht meer over mij dan over de rest van de Reformatorische Christenen. Ik begrijp gewoon niet dat het niet tot het uiterste vanzelfsprekend is dat een kerkmens kiest voor een schone polis. En dat hij tevens intens dankbaar en blij is dat dergelijke polissen er (nog!) mogen zijn in ons land!

Misschien is er iemand die me dit eens kan uitleggen.

Groet,
Houthakker.

Pim · Bericht door **Pim** » 07 jan 2006, 17:35

Houthakker schreef: En nog iets wil ik kwijt. Maar dat zegt wellicht meer over mij dan over de rest van de Reformatorische Christenen. Ik begrijp gewoon niet dat het niet tot het uiterste vanzelfsprekend is dat een kerkmens kiest voor een schone polis. En dat hij tevens intens dankbaar en blij is dat dergelijke polissen er (nog!) mogen zijn in ons land!

Misschien is er iemand die me dit eens kan uitleggen.

Groet,
Houthakker.

Een ieder zij in zijn eigen gemoed ten volle verzekerd, toch?

Laat het dan ook zo zijn.

Houthakker · Bericht door **Houthakker** » 07 jan 2006, 18:45

O, los je dat zo op?

Miscanthus · Bericht door **Miscanthus** » 07 jan 2006, 18:48

Houthakker schreef:En nog iets wil ik kwijt. Maar dat zegt wellicht meer over mij dan over de rest van de Reformatorische Christenen. Ik begrijp gewoon niet dat het niet tot het uiterste vanzelfsprekend is dat een kerkmens kiest voor een schone polis. En dat hij tevens intens dankbaar en blij is dat dergelijke polissen er (nog!) mogen zijn in ons land!

Misschien is er iemand die me dit eens kan uitleggen.

Groet,
Houthakker.

Ik vind een schone internetprovider eigenlijk nog belangrijker!

Houthakker · Bericht door **Houthakker** » 07 jan 2006, 18:54

Hoewel hier off-topic, ja, natuurlijk.
Er zijn echt wel meer zaken belangrijk dan het kiezen van de juiste polis of provider. Denk aan allerlei papieren abonnementen, scholen, lidmaatschappen, sporten.

We wonen sinds kort in een plaats en straat met bijna allemaal kerkmensen. Er komt iedere week een man met een Christelijke leesmap. Hij heeft in deze straat slechts een klant. De 'gewone' leesmap heeft hier meerdere klanten.
Om maar eens wat te noemen.

Groet,
Houthakker.