:u:u:u Vind ik ook Tukkert. Je heb gewoon pech. 't Is ook goed dat ze je hard aanpakken.Oorspronkelijk gepost door MarjanJouw overtreding kan makkelijker bewezen worden dan zijn misdadige plannen...Oorspronkelijk gepost door tukkertje
Ik zal er nog maar een tegen aangooien:
Samir A kan doen wat ie wil, terwijl ik een bon in huis krijg omdat ik 3 km te hard gereden heb.
Vrijspraak Samir A. Waar gaat dit heen?????????
-
Barryvrouw
- Berichten: 1276
- Lid geworden op: 10 mar 2004, 11:54
Met je gedachten ergens anders, ben je altijd overal.
-
Barryvrouw
- Berichten: 1276
- Lid geworden op: 10 mar 2004, 11:54
-
Leonius
Het is op basis van de nieuwe wetgeving wel degelijk mogelijk personen als Samir A. te veroordelen. Het voorbereiden en beramen van een aanslag is sinds kort strafbaar, zodat de rechter nu tot een veroordeling had kunnen komen. Bovendien was hier niet sprake van een vermoeden, maar van concrete aanwijzingen: plattegronden, materiaal voor het maken van explosieven etc.
Dat de stem van het volk alleen terzake doet via het parlement is onjuist. Een rechter heeft zeker wel te maken met gevoelens van onrust in het land, die hij betrekt in zijn vonnis. Dit is overigens al diverse keren in het verleden gebeurd.
Persoonlijk denk ik dat de rechter een statement heeft willen maken richting de politiek: zo van, we hebben nog echt te maken met de trias politica, dus bemoeien jullie alsjeblieft met je eigen zaken. En...om Donners' creativiteit in het bedenken van nieuwe wetten en maatregelen wat te remmen....
Hartelijke groet,
Leonius
Dat de stem van het volk alleen terzake doet via het parlement is onjuist. Een rechter heeft zeker wel te maken met gevoelens van onrust in het land, die hij betrekt in zijn vonnis. Dit is overigens al diverse keren in het verleden gebeurd.
Persoonlijk denk ik dat de rechter een statement heeft willen maken richting de politiek: zo van, we hebben nog echt te maken met de trias politica, dus bemoeien jullie alsjeblieft met je eigen zaken. En...om Donners' creativiteit in het bedenken van nieuwe wetten en maatregelen wat te remmen....
Hartelijke groet,
Leonius
-
Mariken
De AIVD blijft Samir A als terrorist beschouwen. Hij is nu alleen niet veroordeeld omdat er onvoldoende bewijs was.Oorspronkelijk gepost door tukkertje
Ik zal er nog maar een tegen aangooien:
Samir A kan doen wat ie wil, terwijl ik een bon in huis krijg omdat ik 3 km te hard gereden heb.
Voor jouw 3 km was er blijkbaar wel genoeg bewijs.
Overigens is dit appels met peren vergelijken !!
[Aangepast op 7/4/05 door Mariken]
-
Barryvrouw
- Berichten: 1276
- Lid geworden op: 10 mar 2004, 11:54
-
Leonius
-
Marina
hierbij een opinie van Leon de Winter ( bron:de Elseviersite van vandaag
Lees en denk er verder over na!!
Donderdag 07 april 2005, 11:48
Het gevecht met dolle honden als Samir A.
Hoe vredelievend Samir was, toonde hij meteen bij zijn vrijlating: hij sloeg er lekker op los.
Waar was de politie op dat moment? Of de AIVD? Waren de fysieke aanvallen van Samir op de pers niet aanleiding genoeg om deze dolle man meteen op te pakken en te beschuldigen van openbare geweldpleging of iets dergelijks?
Nee, Samir ging lekker naar huis, waar hij zonder twijfel als held werd ontvangen en waar hij zich een kriek gelachen heeft om die gekke ongelovigen, die hem niet durven aan te pakken en hem daarbij ook nog eens, nadat hij zes maanden ten onrechte heeft gezeten (hij kreeg drie maanden en had er negen op zitten), een aardige cheque zullen meegeven. Als dat niet het bewijs is van Allah's grootheid!
Samir had thuis: plattegronden van de Tweede Kamer, Schiphol, Borsele, het AIVD-gebouw het ministerie van Defensie, jihadistische boeken, tapes en diskettes, patroonhouders voor automatische wapens, geluidsdemper, kogelwerend vest, nachtkijker, gesoldeerde elektronische circuits.
Spulletjes
Volgens de Nederlandse wet kun je dat allemaal huis hebben en dromen over verwoestende aanslagen, maar dan ben je nog steeds niet strafbaar. Samir kijgt zijn spulletjes netjes terug.
Dat is heel mooi van de Nederlandse staat. Nederland is een rechtsstaat, en in een rechtsstaat gelden scherpe regels. Niemand zal vervolgd en bestraft worden voor iets dat hij niet heeft gedaan. Samir had nog niks gedaan. Het is duidelijk waarvan hij droomde: een lekkere aanslag hier of daar, en een bloedige dood van Geert Wilders of Ayaan Hirsi Ali - maar strafbaar is dat niet.
Is Samir een wandelende tijdbom? Daar lijkt het wel op. En het is verstandig om hem continu op te jagen, lastig te vallen, hem met alle middelen van ons opsporingsapparaat voor de voeten te lopen - en dan doemen de grenzen van de rechtsstaat al weer op.
De vrijlating van Samir dwingt ons opnieuw na te denken over welke middelen de rechtsstaat moet beschikken om figuren als Samir in te kapselen. De huidige middelen voldoen niet.
Dromen
En tegelijkertijd moeten we er trots op zijn dat onze rechtbanken - hoe gruwelijk ik de uitspraak ook vind - naar de feiten kijken en Samirs dromen buiten beschouwing laten.
Dat is rechtvaardig, nobel, maar het is ook gevaarlijk. Een gevaar dat we nu niet kunnen ontlopen en waarvan de gevolgen uiterst bedreigend kunnen zijn.
Maar we hebben geen keus.
Tenzij we de regels van de rechtsstaat oprekken, is onze samenleving bij gevallen als Samir altijd de verliezer. Moeten we speciale rechtbanken inrichten voor speciale misdaden als het ondermijnen van de rechtsstaat? Voor het voorbereiden van aanslagen?
Ik heb geen idee hoe dat moet, maar het maakt me razend dat de geloofswaanzinnige die nu weer vrij rondloopt door mag gaan met zijn absurde plannen, want die zijn volstrekt helder, strafbaar of niet: Samir wil onze liberale rechtsstaat vernietigen. En de liberale rechtsstaat kan iemand die dat wil niet isoleren zolang hij niet daadwerkelijk aan die vernietiging begonnen is.
Krachtenspel
Onze samenlevingen functioneren zolang elke burger het spel meespeelt en zich laat leiden door het krachtenspel dat gedurende eeuwen gegroeid is. Maar zodra er individuen opstaan die zich niks van de regels aantrekken, raakt het krachtenspel in verwarring.
Ik heb het hier niet over gewone criminelen, die zich gewoonlijk zeer bewust zijn van hun daden en weten welk risico zij nemen. De rechtsstaat is gewend met 'gewone' criminaliteit om te gaan.
Maar Samir wordt gedreven door religieuze wanen. Hij is niet een crimineel om er geldelijk beter van te worden maar om Allah's heilstaat te stichten. Hij is een religieuze revolutionaire krankzinnige die alles omver wil trekken. Hij is niet tevreden met een overval die hem een zak diamanten oplevert, nee, Samir droomt ervan om een kerncentrale te laten exploderen en daarmee miljoenen slachtoffers te veroorzaken als offer voor zijn God.
Boos
Ik ben boos op de rechters die Samir hebben vrijgelaten, maar tegelijk besef ik dat ik in hun plaats tot weinig anders had kunnen besluiten, zo functioneert nu eenmaal de rechtsstaat.
Misschien ben ik nog het meest boos op mezelf, als deel van onze waardige samenleving, die het gevecht met dolle honden als Samir alleen kan winnen wanneer we ons ook als straatvechters gaan gedragen.
Dat is het probleem: de Samirs dwingen ons om hun straat te betreden en hun tactieken over te nemen. We moeten erop bedacht zijn om meteen terug te slaan wanneer een Samir een fotograaf neerslaat. Nu kijken we toe, zien we op tv wat Samir bij zijn vrijlating doet, maar op die parkeerplaats GREEP NIEMAND IN!
Waarom hebben die journalisten Samir niet op zijn donder gegeven? Is dat niet kenmerkend voor de manier waarop we met de mond vol tanden naar dit fenomeen kijken?
Ofwel: kun je je met de traditionele middelen van de rechtsstaat beschermen tegen bezetenen die een kerncentrale willen opblazen?
Soms denk ik: mag ik Johan Remkes adviseren bij de AIVD de afdeling DT op te richten? DT voor: Dirty Tricks? De Samirs zijn niet voor rede vatbaar. Kunnen we het met 'schone' middelen van deze doorgedraaide gelovigen winnen?
Lees en denk er verder over na!!
Donderdag 07 april 2005, 11:48
Het gevecht met dolle honden als Samir A.
Hoe vredelievend Samir was, toonde hij meteen bij zijn vrijlating: hij sloeg er lekker op los.
Waar was de politie op dat moment? Of de AIVD? Waren de fysieke aanvallen van Samir op de pers niet aanleiding genoeg om deze dolle man meteen op te pakken en te beschuldigen van openbare geweldpleging of iets dergelijks?
Nee, Samir ging lekker naar huis, waar hij zonder twijfel als held werd ontvangen en waar hij zich een kriek gelachen heeft om die gekke ongelovigen, die hem niet durven aan te pakken en hem daarbij ook nog eens, nadat hij zes maanden ten onrechte heeft gezeten (hij kreeg drie maanden en had er negen op zitten), een aardige cheque zullen meegeven. Als dat niet het bewijs is van Allah's grootheid!
Samir had thuis: plattegronden van de Tweede Kamer, Schiphol, Borsele, het AIVD-gebouw het ministerie van Defensie, jihadistische boeken, tapes en diskettes, patroonhouders voor automatische wapens, geluidsdemper, kogelwerend vest, nachtkijker, gesoldeerde elektronische circuits.
Spulletjes
Volgens de Nederlandse wet kun je dat allemaal huis hebben en dromen over verwoestende aanslagen, maar dan ben je nog steeds niet strafbaar. Samir kijgt zijn spulletjes netjes terug.
Dat is heel mooi van de Nederlandse staat. Nederland is een rechtsstaat, en in een rechtsstaat gelden scherpe regels. Niemand zal vervolgd en bestraft worden voor iets dat hij niet heeft gedaan. Samir had nog niks gedaan. Het is duidelijk waarvan hij droomde: een lekkere aanslag hier of daar, en een bloedige dood van Geert Wilders of Ayaan Hirsi Ali - maar strafbaar is dat niet.
Is Samir een wandelende tijdbom? Daar lijkt het wel op. En het is verstandig om hem continu op te jagen, lastig te vallen, hem met alle middelen van ons opsporingsapparaat voor de voeten te lopen - en dan doemen de grenzen van de rechtsstaat al weer op.
De vrijlating van Samir dwingt ons opnieuw na te denken over welke middelen de rechtsstaat moet beschikken om figuren als Samir in te kapselen. De huidige middelen voldoen niet.
Dromen
En tegelijkertijd moeten we er trots op zijn dat onze rechtbanken - hoe gruwelijk ik de uitspraak ook vind - naar de feiten kijken en Samirs dromen buiten beschouwing laten.
Dat is rechtvaardig, nobel, maar het is ook gevaarlijk. Een gevaar dat we nu niet kunnen ontlopen en waarvan de gevolgen uiterst bedreigend kunnen zijn.
Maar we hebben geen keus.
Tenzij we de regels van de rechtsstaat oprekken, is onze samenleving bij gevallen als Samir altijd de verliezer. Moeten we speciale rechtbanken inrichten voor speciale misdaden als het ondermijnen van de rechtsstaat? Voor het voorbereiden van aanslagen?
Ik heb geen idee hoe dat moet, maar het maakt me razend dat de geloofswaanzinnige die nu weer vrij rondloopt door mag gaan met zijn absurde plannen, want die zijn volstrekt helder, strafbaar of niet: Samir wil onze liberale rechtsstaat vernietigen. En de liberale rechtsstaat kan iemand die dat wil niet isoleren zolang hij niet daadwerkelijk aan die vernietiging begonnen is.
Krachtenspel
Onze samenlevingen functioneren zolang elke burger het spel meespeelt en zich laat leiden door het krachtenspel dat gedurende eeuwen gegroeid is. Maar zodra er individuen opstaan die zich niks van de regels aantrekken, raakt het krachtenspel in verwarring.
Ik heb het hier niet over gewone criminelen, die zich gewoonlijk zeer bewust zijn van hun daden en weten welk risico zij nemen. De rechtsstaat is gewend met 'gewone' criminaliteit om te gaan.
Maar Samir wordt gedreven door religieuze wanen. Hij is niet een crimineel om er geldelijk beter van te worden maar om Allah's heilstaat te stichten. Hij is een religieuze revolutionaire krankzinnige die alles omver wil trekken. Hij is niet tevreden met een overval die hem een zak diamanten oplevert, nee, Samir droomt ervan om een kerncentrale te laten exploderen en daarmee miljoenen slachtoffers te veroorzaken als offer voor zijn God.
Boos
Ik ben boos op de rechters die Samir hebben vrijgelaten, maar tegelijk besef ik dat ik in hun plaats tot weinig anders had kunnen besluiten, zo functioneert nu eenmaal de rechtsstaat.
Misschien ben ik nog het meest boos op mezelf, als deel van onze waardige samenleving, die het gevecht met dolle honden als Samir alleen kan winnen wanneer we ons ook als straatvechters gaan gedragen.
Dat is het probleem: de Samirs dwingen ons om hun straat te betreden en hun tactieken over te nemen. We moeten erop bedacht zijn om meteen terug te slaan wanneer een Samir een fotograaf neerslaat. Nu kijken we toe, zien we op tv wat Samir bij zijn vrijlating doet, maar op die parkeerplaats GREEP NIEMAND IN!
Waarom hebben die journalisten Samir niet op zijn donder gegeven? Is dat niet kenmerkend voor de manier waarop we met de mond vol tanden naar dit fenomeen kijken?
Ofwel: kun je je met de traditionele middelen van de rechtsstaat beschermen tegen bezetenen die een kerncentrale willen opblazen?
Soms denk ik: mag ik Johan Remkes adviseren bij de AIVD de afdeling DT op te richten? DT voor: Dirty Tricks? De Samirs zijn niet voor rede vatbaar. Kunnen we het met 'schone' middelen van deze doorgedraaide gelovigen winnen?
Diverse zaken die besproken zijn in deze topic komen ook terug in het artikel (vetgedrukt).Oorspronkelijk gepost door Billy(..)
De vrijlating van Samir dwingt ons opnieuw na te denken over welke middelen de rechtsstaat moet beschikken om figuren als Samir in te kapselen. De huidige middelen voldoen niet.
(..)En tegelijkertijd moeten we er trots op zijn dat onze rechtbanken - hoe gruwelijk ik de uitspraak ook vind - naar de feiten kijken en Samirs dromen buiten beschouwing laten.
(..)
Ik ben boos op de rechters die Samir hebben vrijgelaten, maar tegelijk besef ik dat ik in hun plaats tot weinig anders had kunnen besluiten, zo functioneert nu eenmaal de rechtsstaat.
Was een goed stuk!
Deze meneer mag dit schrijven. Dat geschreeuw van Wilders vind ik alleen fout, Wilders heeft een andere taak. Hij moet niet bijdehand gaan doen over het vonnis van een rechter, dan had hij G'nStijl-redacteur moeten worden of zo.
-
Miscanthus
- Berichten: 5306
- Lid geworden op: 30 okt 2004, 14:38
- Locatie: Heuvelrug
-
Lecram
Hij droeg wel zo'n islamitisch apepakkie.Oorspronkelijk gepost door tukkertjeOorspronkelijk gepost door MarjanDat is dan een spaatje geweest want een islamiet drinkt geen alcohol.Oorspronkelijk gepost door tukkertje
Ik denk dat Samir A er gisteravond eentje op heeft gedronken. Die jongen lacht zich helemaal het ape(n)zuur.
Hij is een gelegenheidsislamiet.
En hij is zeer bezig met de Rammedan, gezien de klappen die hij gaf aan die fotograaf.