@Unionist. God de eer geven....... nou, als er iemand centraal staat is het nu.....de genezen persoon zélf.


@Grace: het gaat hier om een meeting pro-Zijlstra, dat zal duidelijk zijn. Terwijl....de refromatorische (bijbelse) lijn tóch anders is dan die van Zijlstra. Ik begrijp niet dat het RD verkapte Zijlstra-reclame toestaat.

a) "De" reformatorische visie is níet de Bijbelse. Nergens in de Bijbel staat dat gebedsgenezing nu niet meer voorkomt, dat is een reformatorisch (of rooms-katholiek) verzinsel van na de 4e eeuw.

b) Toen wij gingen trouwen, hebben we een advertentie in het RD gezet. Ook toen hielden we een dienst Voor wie kwamen de mensen? Voor God of om het bruidspaar?
Toch heeft het RD die advertentie geplaatst.

Het is wel een feit dat we in Reformatorisch Nederland niet zo goed om weten te gaan met wonderen/genezingen

Zelf ben ik een aantal jaren geleden van een ernstige spierziekte genezen
terwijl alle artsen zeiden dat het onmogelijk was.
In die tijd schreef ik een column in een 'onder ons bekend familieblad'
het feit dát ik genezen was mocht ik nog net vermelden, maar niet hóe en welke rol genezing op het gebed daarin plaatsgevonden had.
De reden die ze mij telefonisch opgaven was dat ze bang was dat niet alle abonnees daar gecharmeerd van zouden zijn en ze bang waren die mensen kwijt te raken door hen te vervreemden van het blad

óngelooflijk.....en ontzettend verdrietig eigenlijk......

Unionist schreef:a) "De" reformatorische visie is níet de Bijbelse. Nergens in de Bijbel staat dat gebedsgenezing nu niet meer voorkomt, dat is een reformatorisch (of rooms-katholiek) verzinsel van na de 4e eeuw.

b) Toen wij gingen trouwen, hebben we een advertentie in het RD gezet. Ook toen hielden we een dienst Voor wie kwamen de mensen? Voor God of om het bruidspaar?
Toch heeft het RD die advertentie geplaatst.

Ad. a. De reformatorische visie wordt onjuist door jou weergegeven, het is zeker niet een puur reformatorische gedachte dat gebedsgenezing niet voorkomt.

Ad. b. Het gaat hier om een advertentie pro Zijlstra, dat zal iedereen die niet onbekend is in Jeruzalem, bekend zijn. Dat het RD enerzijds haar geld haalt uit de "gereformeerde gezindte", die vrij algemeen de genezingsdiensten van Zijlstra afwijst, en anderzijds wél geld verdient aan een pro-Zijlstra advertentie, waardoor mensen misleid kunnen worden, valt hen zeker aan te rekenen, waarover ik trouwens ook mijn beklag zal doen bij het RD.

Vincent schreef:Inmiddels is ook het RD de weg kwijt: een advertentie van de genezing van Janneke Vlot is blijkbaar toegestaan afgelopen zaterdag.

Als het RD advertenties waarbij een deel van de achterban bezwaren heeft, moet gaan weigeren, vrees ik dat die inkomstenbron wel heel snel zal uitdrogen... :roll:

helma schreef:Het is wel een feit dat we in Reformatorisch Nederland niet zo goed om weten te gaan met wonderen/genezingen

Zelf ben ik een aantal jaren geleden van een ernstige spierziekte genezen
terwijl alle artsen zeiden dat het onmogelijk was.
In die tijd schreef ik een column in een 'onder ons bekend familieblad'
het feit dát ik genezen was mocht ik nog net vermelden, maar niet hóe en welke rol genezing op het gebed daarin plaatsgevonden had.
De reden die ze mij telefonisch opgaven was dat ze bang was dat niet alle abonnees daar gecharmeerd van zouden zijn en ze bang waren die mensen kwijt te raken door hen te vervreemden van het blad

óngelooflijk.....en ontzettend verdrietig eigenlijk......

Kijk, en daar ben ik het nou helemaal mee eens. Ik wijs jouw visie ook niet af en zal NIET zeggen: "jouw genezing kán helemaal niet".

Idd een verdrietige zaak, want God is een God van wonderen!

Josephus schreef:

Vincent schreef:Inmiddels is ook het RD de weg kwijt: een advertentie van de genezing van Janneke Vlot is blijkbaar toegestaan afgelopen zaterdag.

Als het RD advertenties waarbij een deel van de achterban bezwaren heeft, moet gaan weigeren, vrees ik dat die inkomstenbron wel heel snel zal uitdrogen... :roll:

Tja, als je moet gaan kijken naar achterban, ik verwacht en verlang principes. Dat "deel" slaat echt nergens op, het gaat om een principieel-reformatorische zaak. Goed mogelijk is er een 'deel' dat géén moeite heeft met pornografie.

De naam Zijlstra stond toch niet in die advertentie?
Aleen tijd, plaats en afzender.

refo schreef:De naam Zijlstra stond toch niet in die advertentie?
Aleen tijd, plaats en afzender.

Dsicreet afspraakje? Bel mij, Sophie. Tel. nr. 06-xxxx.

Toch niet aanstootgevend?

Vincent schreef:

Unionist schreef:a) "De" reformatorische visie is níet de Bijbelse. Nergens in de Bijbel staat dat gebedsgenezing nu niet meer voorkomt, dat is een reformatorisch (of rooms-katholiek) verzinsel van na de 4e eeuw.

b) Toen wij gingen trouwen, hebben we een advertentie in het RD gezet. Ook toen hielden we een dienst Voor wie kwamen de mensen? Voor God of om het bruidspaar?
Toch heeft het RD die advertentie geplaatst.

Ad. a. De reformatorische visie wordt onjuist door jou weergegeven, het is zeker niet een puur reformatorische gedachte dat gebedsgenezing niet voorkomt.

Ad. b. Het gaat hier om een advertentie pro Zijlstra, dat zal iedereen die niet onbekend is in Jeruzalem, bekend zijn. Dat het RD enerzijds haar geld haalt uit de "gereformeerde gezindte", die vrij algemeen de genezingsdiensten van Zijlstra afwijst, en anderzijds wél geld verdient aan een pro-Zijlstra advertentie, waardoor mensen misleid kunnen worden, valt hen zeker aan te rekenen, waarover ik trouwens ook mijn beklag zal doen bij het RD.

Ik heb de advertentie hier voor me liggen, maar er wordt niets gezegd over Jan Zijlstra. Hoe kom je daar bij? "Toevallig" sprak ik Janneke en haar man gisteren in de kerk van mijn schoonouders en die hebben het niet over Jan Zijlstra, maar over het feit dat God heeft genezen. God geven ze de eer. Hemelaal geen mens.
Mogen ze geen dankdienst organiseren als je 17 jaar vast op bed heeft gelegen? Kun je je wel voorstellen wat dat betekent voor een mens?

Je gaat wel van een héleboel veronderstellingen uit, Vincent.

Unionist schreef:Je gaat wel van een héleboel veronderstellingen uit, Vincent.

:shock:

Vincent schreef:

Unionist schreef:Je gaat wel van een héleboel veronderstellingen uit, Vincent.

:shock:

?

Vincent schreef:

Josephus schreef:

Vincent schreef:Inmiddels is ook het RD de weg kwijt: een advertentie van de genezing van Janneke Vlot is blijkbaar toegestaan afgelopen zaterdag.

Als het RD advertenties waarbij een deel van de achterban bezwaren heeft, moet gaan weigeren, vrees ik dat die inkomstenbron wel heel snel zal uitdrogen... :roll:

Tja, als je moet gaan kijken naar achterban, ik verwacht en verlang principes. Dat "deel" slaat echt nergens op, het gaat om een principieel-reformatorische zaak. Goed mogelijk is er een 'deel' dat géén moeite heeft met pornografie.

Vincent schreef:Dsicreet afspraakje? Bel mij, Sophie. Tel. nr. 06-xxxx.
Toch niet aanstootgevend?

Vincent, dit soort argumenten is echt niet nodig om je standpunt kracht bij te zetten.

Het mag dan gaan om een principieel-reformatorische zaak, het is er wel een waar de meningen nogal over verdeeld zijn.

En waar ik op doelde bij mijn eerdere opmerking: er zijn fanatieke SGP'ers die moeite hebben met CU-advertenties, er zijn lezers die moeite hebben met advertenties van Beter Uit, er zijn lezers die bezwaren hebben tegen advertenties die indirect materialisme promoten, om maar wat te noemen... Als je die bezwaren allemaal moet gaan honoreren, kun je je advertentieafdeling beter opdoeken. En hoewel het idee van een krant zonder advertenties me zeer aanlokt, ben ik wel realistisch genoeg om te beseffen dat de levensvatbaarheid daarvan niet al te groot zal zijn.

Josephus schreef:

Vincent schreef:

Josephus schreef:

Vincent schreef:Inmiddels is ook het RD de weg kwijt: een advertentie van de genezing van Janneke Vlot is blijkbaar toegestaan afgelopen zaterdag.

Als het RD advertenties waarbij een deel van de achterban bezwaren heeft, moet gaan weigeren, vrees ik dat die inkomstenbron wel heel snel zal uitdrogen... :roll:

Tja, als je moet gaan kijken naar achterban, ik verwacht en verlang principes. Dat "deel" slaat echt nergens op, het gaat om een principieel-reformatorische zaak. Goed mogelijk is er een 'deel' dat géén moeite heeft met pornografie.

Vincent schreef:Dsicreet afspraakje? Bel mij, Sophie. Tel. nr. 06-xxxx.
Toch niet aanstootgevend?

Vincent, dit soort argumenten is echt niet nodig om je standpunt kracht bij te zetten.

Het mag dan gaan om een principieel-reformatorische zaak, het is er wel een waar de meningen nogal over verdeeld zijn.

En waar ik op doelde bij mijn eerdere opmerking: er zijn fanatieke SGP'ers die moeite hebben met CU-advertenties, er zijn lezers die moeite hebben met advertenties van Beter Uit, er zijn lezers die bezwaren hebben tegen advertenties die indirect materialisme promoten, om maar wat te noemen... Als je die bezwaren allemaal moet gaan honoreren, kun je je advertentieafdeling beter opdoeken. En hoewel het idee van een krant zonder advertenties me zeer aanlokt, ben ik wel realistisch genoeg om te beseffen dat de levensvatbaarheid daarvan niet al te groot zal zijn.

CU, Beter-Uit etc. zullen zeker niet bij een deel van de gezindte 'passen'. Maar dat is een kwestie van nuances. De reformatorische (!) gezindte is echter wél eensgezind in het afwijzen van de genezingsdiensten van Zijlstra. Je kunt immers wél CU stemmen, deelnemen aan Beter-Uit reizen etc. én reformatorisch zijn. Zijlstra is echter een totaal ander spoor (ontsporing zogezegd) en dát is het punt. Dat er mensen zijn die zich reformatorisch noemen én Zijlstra niet afwijzen, kan ik ook niet helpen. Je weerlegt ook niet mijn voorbeeld van een erotische advertentie, je merkt slechts op dat dat argument niet nodig is. Waarom niet?